Original von Onken
So ich habe mir jetzt mal die erste Stunde wirklich angeguckt und weiß jetzt auch endlich warum der zweite Hauptsatz nicht stimmt (so ab Minute 53 bis ca 56).[...]
Erleuchte uns 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
168
Beiträge
52
Benutzer
0
Reactions
14.2 K
Ansichten
Original von KittenKaboodle
Original von Onken
So ich habe mir jetzt mal die erste Stunde wirklich angeguckt und weiß jetzt auch endlich warum der zweite Hauptsatz nicht stimmt (so ab Minute 53 bis ca 56).[...]Erleuchte uns
Also man nehme drei Kugeln und ordne diese an den Ecken eines Dreiecks auf, sprich der Winkel ist jeweils 120° und lasse sie zusammen stoßen. Jetzt wird ja auf jede Kugel die gleiche Energie übertragen.
Verkleinert man nun einen Winkel, so wird beim Zusammenstoß auf die gegenüber liegende Kugel ja mehr Energie übertragen.
Vergrößert man den Winkel wird von der gegenüber liegenden Kugel weniger Energie aufgenommen also(?) entsteht dort ein Potential. (Ziemlich genau Minute 56)
D.h.(?) verlorene Ordnung kann man beliebig wieder herstellen.
Er redet halt irgendwas von Entropie, wo genau da jetzt ein Widerspruch sein soll oder was genau er damit meint, kann ich leider nicht beantworten.
Ah.. und ganz wichtig ist auch, das eine vereinheitliche Feldtheorie was mit Kornkreisen zu tun hat (Feld <--> Korn, klingt doch logisch)
Original von Onken
Original von KittenKaboodle
Original von Onken
So ich habe mir jetzt mal die erste Stunde wirklich angeguckt und weiß jetzt auch endlich warum der zweite Hauptsatz nicht stimmt (so ab Minute 53 bis ca 56).[...]Erleuchte uns
Also man nehme drei Kugeln und ordne diese an den Ecken eines Dreiecks auf, sprich der Winkel ist jeweils 60° und lasse sie zusammen stoßen. Jetzt wird ja auf jede Kugel die gleiche Energie übertragen.
Verkleinert man nun einen Winkel, so wird beim Zusammenstoß auf die gegenüber liegende Kugel ja mehr Energie übertragen.
Vergrößert man den Winkel wird von der gegenüber liegenden Kugel weniger Energie aufgenommen also(?) entsteht dort ein Potential. (Ziemlich genau Minute 56)D.h.(?) verlorene Ordnung kann man beliebig wieder herstellen.
Er redet halt irgendwas von Entropie, wo genau da jetzt ein Widerspruch sein soll oder was genau er damit meint, kann ich leider nicht beantworten.
Ah.. und ganz wichtig ist auch, das eine vereinheitliche Feldtheorie was mit Kornkreisen zu tun hat (Feld <--> Korn, klingt doch logisch)
FYP
@Regina: Freut mich, dass dir mein Beitrag gefallen hat und dass du darin Potential für weitere Diskussionen siehst. Nur schade, dass du das dann nicht auch genutzt und das auch kommentiert hast... 
Was deine Geschichten mit "Labor ausgeräumt" angeht: Natürlich wären da konkrete Fälle interessant, wobei man wohl nie ne objektive Sichtweise kriegen wird. Aber vielleicht interessiert es dich, wie das Labor überhaupt eingeräumt wird (wobei ich ehrlich gesagt mittlerweile fürchte, dass es dich nicht interessiert; ich dachte das am Anfang, darum hab ich auch den längeren Beitrag getippt, aber ich schreib jetzt trotzdem mal weiter, vielleicht interessierts ja andere...). Wie man sich sicher vorstellen kann, ist so ein Labor ziemlich teuer. Ich nehm jetzt mal den Fall von Experimenten, die eine Gruppe allein durchführen kann, wenn man große Kollaborationen braucht, um überhaupt die Geräte anschaffen zu können, wirds natürlich noch deutlich umständlicher.
Also: Zumindest an der Uni ist der Professor dafür selber verantwortlich, sein Labor auszustatten. Dafür kriegt er von der Uni ein Budget zur Verfügung gestellt. Das reicht im Leben nicht für alles, was man gern machen würd, weswegen sich die meisten Arbeitsgruppen noch anderweitig Geld ranholen müssen. Deswegen kommt der geneigte Prof auch gar nicht mehr so viel zum Forschen, sondern ist nur am Anträge schreiben und Geld einwerben.
Was er mit diesem Geld kauft, ist aber erst mal ihm überlassen. Er muss für die Projekte bestimmte Ziele (die vorher festgelegt wurden) erfüllen bzw. eben in die Richtung forschen. Es ist aber völlig normal, dass auch Geld in andere Projekte fließt. Solang am Ende die vereinbarten Sachen erfüllt werden, sind alle glücklich.
Das bedeutet gleichzeitig: Es gibt zwar gewisse Richtungen, in die vorgegeben wird, was so ein Lehrstuhl zu forschen hat, aber niemand schreibt einem Professor vor, was exakt er zu tun hat. (Das mag an großen Instituten mit strengeren Hierarchien oder in Forschungsinstituten anders sein, aber an den Unis, die ich kenne, sieht es ziemlich genau so aus.) Wenn er also an irgendeinem Projekt zusätzlich forschen möchte, kann er das tun, sofern er das Geld dafür hat.
Wenn das Labor ausgeräumt wird, ist das für mich gleichbedeutend mit "der wurd rausgeschmissen". Dafür gibts für mich spontan zwei Möglichkeiten:
1. Er hat das Geld, das er für bestimmte Projekte zur Verfügung gestellt gekriegt hat, für was anderes benutzt und keine zufriedenstellende Arbeit für das eigentliche Projekt abgeliefert. Ich denke, wir sind uns einig, dass man das eben auch nicht tun kann - wenn Geld übrig ist klar, aber zunächst muss man die abgemachte Arbeit erledigt werden.
2. Er ist in anderer Hinsicht für die Uni untragbar geworden. Es soll beispielsweise den ein oder anderen Prof geben, der esoterischen Themen nachhängt, das dann aber auch in Vorlesung als Fakten verkauft. Das ist in meinen Augen untragbar, weil gerade Dinge, die gelehrt werden, auf sehr solider Basis stehen sollten. Und da ist es schon was anderes, ob man Beispiele aus seiner Forschung bringt, die auf etablierten Theorien basieren (was eigentlich jeder Lehrende irgendwann tut), oder ob man völlig neue Sachen bringt, bei denen der Nachweis eben noch aussteht und man das dann nicht mal dazusagt.
Aber einfach so, nur weil er unkonventioneller Forschung nachgeht, wird erst mal kein Professor rausgeschmissen. Bei Mitarbeitern sieht es dann durchaus anders aus, aber da sind eben auch die Freiheiten in der Forschung nicht ganz so groß. Aber auch hier gilt: Solang die Arbeiten, die man für das Institut erbringen soll, erfüllt werden, schreit keiner, wenn man sich darüber hinaus auch noch mit zusätzlichen Themen beschäftigt.
@FuaVarra: Sehr schöne Zusammenfassung. Aber der Ehrlichkeit halber muss man natürlich auch sagen, dass der Veröffentlichungsprozess in diversen Zeitschriften nicht 100%ig fair abläuft. Große Namen helfen schon gewaltig, und gerade in den wirklich hochrangigen Zeitschriften sind die Kriterien nicht unbedingt, dass man die beste Forschung haben will - man will die Ergebnisse, die sich am besten verkaufen lassen. Ich denke, du wirst auch schon die Erfahrung gemacht haben, dass man für Paper mit Substanz, die einen in der eigenen Forschung weiterbringen, nicht unbedingt in Nature und Science nachgucken braucht... Allerdings sind die sehr gut, um sich neue Ideen zu holen.
Auch ansonsten kann das peer review natürlich nicht verhindern, dass Unsinn veröffentlicht wird (auch wenn die Forschergemeinde meist rausfinden wird, dass das Unsinn ist, und das auch entsprechend kommuniziert). Aber, und das ist der wichtige Punkt, es findet eine Qualitätskontrolle statt, die zumindest sicherstellt, dass die Artikel auf einer vernünftigen wissenschaftlichen Basis stehen. Genau das ist es, was in der Esoterik eben nicht passiert.
@Onken: Ok... Ich hab das jetzt nich verstanden, nehme aber an, dass mir das im Original auch so gegangen wär...
Ich hab mir die Mühe gemacht die Argumentation des Herrn nieder zu schreiben:
Widerlegung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik
Und zwar ist ja so, dass praktisch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik immer behauptet, dass wenn eine Bewegung iniziiert wird oder stattfindet durch eine Maschine, Information verloren geht und die Ordnung danach geringer ist als vorher. Man kann aber eigentlich anhand eines einfachen Kugelstoßversuches sehr schön zeigen, dass Ordnung auch potentialmässig aufgebaut werden kann.
Zum Beispiel indem man 3 Kugeln nimmt, die man in einem Winkel von 120 Grad zusammenstoßen lässt, ja, dann prallen die praktisch wieder in dieselbe Richtung ab.
Und wenn man jetzt eine Winkelveränderung vornimmt, zum Beispiel dergestalt, dass man den 120 Grad Phasenwinkel veringert und diese 3 Kugeln wieder im Mittelpunkt zusammenstoßen lässt, dann kommt es zu einer Energiedissipation, weil die eine Kugel, die hinten auf die beiden vorderen stößt, mehr Energie abgibt und in der Folge praktisch die Ordnung zerstört, es wird Ordnung aufgelöst weil die Kugeln vorne mehr Energie aufnehmen.
Aber genau das Gegenteil ist der Fall wenn man diesen Winkel unterschreitet indem man praktisch über die 120 Grad auf 121 Grad usw. geht, das ist dieses blaue Teil unten, und die Kugel wieder im Mittelpunkt zusammenstoßen lässt, dann passiert genau das Gegenteil davon, dass die dritte Kugel, die unten im unteren Bereich liegt von den anderen 2 Kugeln plötzlich mehr Energie aufnimmt und diese beiden Kugeln Energie abgeben.
Was dann bedeutet, man hat Potential aufgebaut. Und wenn man das ständig macht, sozusagen, dann wird dieses Potential im Laufe der Zeit immer größer, es ist also letztlich nur ein Winkelphasenproblem und sonst gar nix. Und dieser einfache Versuch zeigt an und für sich schon, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik falsch ist, weil er praktisch umkehrbar ist und wenn man die richtigen Phasen verwendet dann kann man sehr wohl Potentiale aufbauen und aufbauen und aufbauen und immer mehr aufbauen. Und zwar zwischen Kinetik und ausgekühlten Stoffen, die dabei natürlich akkumulieren.
Mal ehrlich Regina54, was daran hat Dich überzeugt? Was hat seine Argumentation (wenn man das überhaupt so nennen kann), mit dem zweiten Hauptsatz (salopp gesagt: Entropie kann man nicht vernichten) zu tun?
Wenn ich so einem Menschen lange genug zuhöre, komme ich zum Schluss:
Original von BigBiber
Original von Onken
Original von KittenKaboodle
......
FYP
Wo ist der Fix?
..oder hast du den Hauch von Ironie nicht bemerkt?
Ok, ich fürchte, der gute Mann hat weder den zweiten Hauptsatz verstanden noch was Entropie überhaupt ist bzw. beschreibt. Ansonsten verstehe ich auch nicht, was er damit sagen will, außer "wenn man Kugeln aufeinanderballert kann man damit Energie auf eine übertragen". Ja. Und?
Danke übrigens für die Mühe, jetzt weiß ich endgültig, dass ich mir die Videos nicht anzusehen brauche. Erinnert mich ein bisschen an Herrn Friebe, der Maxwell widerlegt hat (und dafür auf herrliche Weise den Gödelschen Unvollständigkeitssatz missbraucht), dabei aber nicht einmal ableiten kann...
In Kung Fu-Büchern aus dem 19. (?, jedenfalls nicht sehr viel älter) Jahrhundert gibt es Anleitungen wie man schwerelos wird. Diese Übungen kann man ganz leicht zu Hause nachmachen, doch bitte lest das jetzt nicht als ausdrückliche Empfehlung.
Und zwar kann man ganz einfach ein Holzfass bis zum Rand mit Wasser befüllen und dann oben drauf auf dem Rand entlang balancieren. Diese Übung täglich wiederholen und nach und nach das Wasser abschöpfen. Irgendwann ist das Fass leer und wenn man dann immer noch auf dem Rand steht ist man logischerweise schwerelos 
Quelle: Kai Filipiak. 2001. Die chinesische Kampfkunst. Spiegel und Element traditioneller chinesischer Kultur. Mitteldeutsche Studien zu Ostasien (Bd. 6). Leipziger Universitätsverlag.
(liegt mir gerade nicht vor, deshalb die kleine Unsicherheit mit dem Jahrhundert oben)
Vielleicht klappt das ja auch und es hat nur noch niemand ausprobiert.
Original von pKay
ACHJA???? QUANTEN UND LEVITATION IST ALSO ESOTERIK JAJAJAJA???
♠_o:
Original von Onken
Original von BigBiber
Original von Onken
Original von KittenKaboodle
......
FYP
Wo ist der Fix?
..oder hast du den Hauch von Ironie nicht bemerkt?
60°? In einen Dreieck beträgt die Winkelsumme 180°? oder gehört das dazu? ♦ Irgendwie verwirrend der Typ aus den Video will freie Energie erklären kann aber nicht mal die Winkelsummer eines Dreiecks ♦
oder bin ich in eine Falle getappt? ♦
Er meinte den Winkel mit der die Kugeln aufeinander treffen. Schau auf das Bild von KittenKaboodle. Da ist der Winkel eingezeichnet.
Original von BigBiber
60°? In einen Dreieck beträgt die Winkelsumme 180°? oder gehört das dazu? ♦ Irgendwie verwirrend der Typ aus den Video will freie Energie erklären kann aber nicht mal die Winkelsummer eines Dreiecks ♦
oder bin ich in eine Falle getappt? ♦
Ne, hast schon Recht.
Spoiler
BAZINGA 
Die Impuls-/Energieerhaltung ist also ein Beweis für die Widersprüchlichkeit des zweiten Hauptsatzes ?
Und ich habe echt gedacht es kommt was interresantes...
Btw. könnte es sogar sein das der zweite HS nicht all umfassend gilt bspw. weiss man innerhalb Schwarzerlöcher noch sehr wenig und es KÖNNTE sein das diese den zweiten HS widerlegen.
Soweit ist man aber noch lange nicht und wenn man ihn irgendwann widerlegen wird dann sicherlich nicht in der Form wie oben.
Desweiteren ist eine Theorie sowieso in den seltensten Fällen Falsch und vorallem nicht die etablierten.
Man gelangt veilleicht mit höherem Kenntnisstand zu der Tatsache das die Theorie einen begrenzten Gültigkeitsbereich bzgl. der Parameter besitzt was sie aber NICHT Falsch macht.
Um das am Beispiel zu verdeutlichen.
Die Klassische Mechanik ist soweit richtig ABER je weiter v -> c geht je ungenauer werden ihre Ergebnisse d.h. die Theorie ist für den fall v << c richtig bzw. die abwichung unbedeutend klein.
Die Allgemeine Relativitätstheorie ist richtig solange man sich in skalen bewegt die wesentlch größer als das Plancksche Wirkungsquantum sind. Geht man in zu kleine Skalen funktioniert sie nich mehr richtig.
Und bei der Singularität wie bspw. im Schwarzenloch versagt sie völlig.
Sie ist damit nicht Falsch man muss nur ihren Gültigkeitsbereich kennen.
Wir haben die 4 Grundkräfte
Schwache/Starkekernkraft, Elektrodynamik und Gravitation
bisher gibt es noch keine im Experiment bewiesene Theorie welche alle 4 Kräfte in einklang bringt. Die bedingung an diese Theorie beinhaltet aber das alle bisherigen, als in ihrem gültigkeitsbereich funktionierenden Theorien, als Grenzwert in ihr wieder auftauchen.
Die M-Theorie(erw. der Stringtheorie) versucht das und dafür werden sehr viele gehirnzellen geopfert.
Ich kann solche leute wie dich Regina einfahcn ihct nachvollziehen, ständig lese ich irgendwelche Posts in Foren die sagen bah. Einstein hat unrecht, das ist alles unsinn blablalba.
Dabei hat keiner von denen auch nur ansatzweise sich mal die gleichungen zumindest der SRT!! mal angeschaut geschweige den verstanden.
Ja man kann Einsteins annahmen in Frage stellen das wird auch gemacht aber nicht in der FORM!
Den wenn man sie infrage stellt sollte man auch mit einer Konkretne Kritik kommen und nicht so.
Die ART/SRT sind in ihrem Gültigkeitsbereich eine der Schönsten und vorallem in ihren Annahmen(welche bisher im Experiment als richtig BEWIESEN worden sind) eine der einfachsten Theorien.
Die Thermodynamik bzw. präziser die Statistische Physik in der der zweite HS Mathematisch aufgrund von Statistik hervorgeht ist einfach ein Grenzfall der Klassischen und in der Statistik insb. der Quantenmechanik.
Sorry es tilt mich aber einfach gerade ein wenig wenn ich höhere "Ich habe dne Beweis zweite HS ist falsch" und dann so ein absoluter BULLSHIT kommt..........
Das was so leute machen ist keine Wissenschaft und beruht nicht auf fakten sondern ist purer Glaube die Kriche hat ja mittlerweile aufgegeben mit der Wissenschaft zu Argumentieren und zieht sich in die sphären zurück auf die die wissenschaft keine Antwort hat und vielleicht auch nie haben wird.
Die Esoterik hingegen versucht mithilfe von Wissenschaftlichen begriffen ihren glauben für Laien zu belegen um im Endeffekt meistens Geld mit den Dummen zumachen.
Regina du Kritisierst das ich Engstirnig wäre und argumentierst damit das man auch mal geglaubt hat das die Schallmauer die absolute geschwindigkeits grenze ist.
Meistens ist aber so das der Volksmund glaubt, die meisten Wissenschaftler halten sich i.d.r. mit Absoluten aussagen zurück da sie wissen das diese immer widerlegt werden.
Wer macht Menschen also zu Engstirnigen Zombies?
Der Glaube oder die Wissenschaft ?
bzgl. der Quanten Levitation in dem Video haben wir selber im Studium ein paar experimente mit gemacht ist ziemlich cool.
Richtig geil wird es aber erst wenn wir irgendwann Supraleiter bei Zimmertemperatur finden (fals es möglich ist).
Das würde nämlich unsere Welt in bezug auf Anwendungen enorm verändern und zwar in einem ausmaß welches verlgeichbar ist mit den Auswirkungen die das Induktionsgesetz verursacht.
Und nicht vergessen
"Money does not make the world go around 
"It's 
"
Original von sarc
@FuaVarra:[...]Große Namen helfen schon gewaltig, und gerade in den wirklich hochrangigen Zeitschriften sind die Kriterien nicht unbedingt, dass man die beste Forschung haben will - man will die Ergebnisse, die sich am besten verkaufen lassen.
natürlich "glaubt" man leuten die sich schon bewiesen haben eher als newcomern. das ist aber heute auch nicht mehr allgemeingültig, ich habe erst kürzlich in einem seminar von einem nobelpreis-anwärter gehört, dass eines seiner paper jetzt endlich nach zwei jahren review-phase akzeptiert wurde (sie wollte aus den daten eigentlich mehrere paper machen ♦)
natürlich gibt es auch seilschaften. immerhin wurden die meisten zeitschriften ja auch von wissenschaftlern gegründet.
natürlich macht es auch einen unterschied wer deinen artikel zum review gekommt...
aber der ablauf an sich stimmt so trotzdem für seriöse wissenschaft und sollte regina bewusst werden.
ansonsten kann ich deinen ausführungen auch nur zustimmen. in der forschung herrschen gleichzeitig große freiheit und großer druck.
man hat häufig nur einen groben rahmen für die ausgabe der gelder, aber wenn man keine ergebnisse liefert (sprich vernünftig arbeitet) kriegt man weniger neues geld durch folge-anträge
Bin gespannt, wie sich das hier noch entwickelt.
Das Regina wunderbar argumentieren kann, hab ich ind er Vergangenheit auch schon
festgestellt. Ich verweise mal auf meine Sig...
Ich finde diese Selbstdarstellung der sogenannenten "Freigeister" einfach zum Kotzen. 99% der Leute, die sich so nennen, haben in ihrem Leben noch nie etwas geschissen gekriegt und versuchen bloß ihr Selbstwertgefühl zu pushen, indem sie sich als besonders aufgeschlossen für neue "wissenschafltiche" Ansätze darstellen - Natürlich ganz im Gegensatz zu der ganzen erzkonservativen, etablierten Wissenschaftlerriege, die Wahrheiten lieber zurück halten, weil ja "nicht sein kann, was nicht sein darf".
grad erst gesehen :
"gegen den ist Einstein ne Lachnummer" aus OP-Post. HUehuehuehue. Echt schade, dass sich alle wannabe Freidenker immer, wirklich IMMER bereits vor der Darlegung ihrer sogenannten Argumente von jeglicher sachlicher Diskussion disqualifizieren.
Original von KittenKaboodle
Das ist außerdem die falsche Einstellung. Solange interplanetare Reisen nicht möglich sind und du nicht in der Galaxie umziehen kannst, musst du wollen, dass die anderen nicht mehr auf diesem Planeten leben.