http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,688467,00.html
Erklärt alles.
War meine erste Vermutung, der Gammelflughafen sicherlich ohne ILS und aufgrund des Zeitplans wird der Pilot unter Druck gesetzt.
Trotzdem hätte er sich weigern müssen.
Sowas von unnötig, Wahnsinn...
Wenn der Pilot wirklich auf Druck von Kaczynski (wieder besseren Wissens) gelandet ist wäre dies Darwin-Award würdig, tragisch nur dass sie fast 100 andere mit in einen dummen Tod reißen.
Original von EddyScharf
Original von Cuoco199
der pilot soll wegen der schlechten wetterbedingungen bei den ersten drei landeanflügen zu hoch geflogen sein. Was ich mich frage ist, wir befinden uns doch im technologiezeitalter, sind wir nicht in der lage einen autopiloten einzubauen, der bei schlechten wetterbedingungen selbst landet?besonders bei einer so wichtigen maschine?
So wie du dir das vorstellst? Nein.
geht prinzipiell schon, aber es müssen die richtigen vorraussetzungen im flugzeug UND am flughafen gegeben sein.
Original von Faustfan
Original von EddyScharf
Original von Cuoco199
der pilot soll wegen der schlechten wetterbedingungen bei den ersten drei landeanflügen zu hoch geflogen sein. Was ich mich frage ist, wir befinden uns doch im technologiezeitalter, sind wir nicht in der lage einen autopiloten einzubauen, der bei schlechten wetterbedingungen selbst landet?So wie du dir das vorstellst? Nein.
geht prinzipiell schon, aber es müssen die richtigen vorraussetzungen im flugzeug UND am flughafen gegeben sein.
So wie ich es verstanden habe handelt es sich bei diesen ILS Systemen lediglich um optische Hilfen die zusätzlich Landedaten bereitstellen. Man kann also nicht von einer Landeautomatik sprechen. Ich vertraue da mal eher dem Eddy, als Pilot hat er da glaube ich ein bisschen mehr Ahnung von der Materie.
ein ILS ist nur ein hilfssystem für den piloten, das stimmt. allerdings gibt es auch eine "automatic landing". vorraussetzung dafür ist unter anderem ein ILS Kategorie 3 am boden und entsprechendes gerät im flugzeug.
abgesehen davon gibt es jede menge unbemannte flugzeuge, wie glaubst du landen die wohl? da steht nicht immer einer mit ner fernbedienung, das geht auch vollautomatisch.
hier mal der auszug aus wiki:
In aviation, autoland describes a system that fully automates the landing phase of an aircraft's flight, with the human crew merely supervising the process.
Autoland systems were designed to make landing possible in visibility too poor to permit any form of visual landing, although they can be used at any level of visibility. They are usually used when visibility is less than 600 meters RVR and/or in adverse weather conditions, although limitations do apply for most aircraft—for example, for a B747-400 the limitations are a maximum headwind of 25 kts, a maximum tailwind of 10 kts, a maximum crosswind component of 25 kts, and a maximum crosswind with one engine inoperative of five knots. They may also include automatic braking to a full stop once the aircraft is on the ground, in conjunction with the autobrake system, and sometimes auto deployment of spoilers and thrust reversers.
Original von Faustfan
ein ILS ist nur ein hilfssystem für den piloten, das stimmt. allerdings gibt es auch eine "automatic landing". vorraussetzung dafür ist unter anderem ein ILS Kategorie 3 am boden und entsprechendes gerät im flugzeug.
abgesehen davon gibt es jede menge unbemannte flugzeuge, wie glaubst du landen die wohl? da steht nicht immer einer mit ner fernbedienung, das geht auch vollautomatisch.hier mal der auszug aus wiki:
In aviation, autoland describes a system that fully automates the landing phase of an aircraft's flight, with the human crew merely supervising the process.
Autoland systems were designed to make landing possible in visibility too poor to permit any form of visual landing, although they can be used at any level of visibility. They are usually used when visibility is less than 600 meters RVR and/or in adverse weather conditions, although limitations do apply for most aircraft—for example, for a B747-400 the limitations are a maximum headwind of 25 kts, a maximum tailwind of 10 kts, a maximum crosswind component of 25 kts, and a maximum crosswind with one engine inoperative of five knots. They may also include automatic braking to a full stop once the aircraft is on the ground, in conjunction with the autobrake system, and sometimes auto deployment of spoilers and thrust reversers.
Ich glaube du hast zu viel Bild der Wissenschaft gelesen.
Wenn ein Flugzeug neu auf den Markt kommt ist die Technologie schon einige Jahre alt. Bei einer Tupolev ist das Technologie der 60iger, wenn überhaupt. Der Flughafen noch nicht einmal das.
Eine automatische Landung bedeutet nicht das alles von alleine geht und ist eigentlich anspruchsvoller als eine manuelle. Bei bestimmten Witterungsbedingungen ist es vorgeschrieben, bei anderen völliger Blödsinn und gefährlich. Ein ILS ist Bedingung, reicht aber alleine nicht und da schon mal gar nicht.
Im übrigen ist eine Tupolev keine 747. So wie ein Trabi kein Porsche ist.
Was in den Zeitungen steht ist zu 75% BS. Wenn die Ursache feststeht, so nach 3-6 Monaten interessiert es keinen mehr, aber bis dahin hat jeder eine Idee. Geil war auch die Nachricht: "Das Flugzeug war technisch einwandfrei." that´ll be the day. Woher wollen die das überhaupt wissen. Einwandfrei als er gestartet ist, ja, und was soll das heißen? Nix. Ich habe zwar auch eine Meinung dazu, aber die behalte ich für mich.
@eddy, hätte ma ne Frage bzgl flugerfahrung an dich, antwortest du mir per pm wenn ich dich frage ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Instrumentenlandesystem
Zur Avionik der Maschine gehörte ein Instrumentenlandesystem ILS, welches jedoch inkompatibel zu dem in Smolensk-Nord eingesetzten russischen System PRMG ist
Original von EddyScharf
Original von Faustfan
ein ILS ist nur ein hilfssystem für den piloten, das stimmt. allerdings gibt es auch eine "automatic landing". vorraussetzung dafür ist unter anderem ein ILS Kategorie 3 am boden und entsprechendes gerät im flugzeug.
abgesehen davon gibt es jede menge unbemannte flugzeuge, wie glaubst du landen die wohl? da steht nicht immer einer mit ner fernbedienung, das geht auch vollautomatisch.hier mal der auszug aus wiki:
In aviation, autoland describes a system that fully automates the landing phase of an aircraft's flight, with the human crew merely supervising the process.
Autoland systems were designed to make landing possible in visibility too poor to permit any form of visual landing, although they can be used at any level of visibility. They are usually used when visibility is less than 600 meters RVR and/or in adverse weather conditions, although limitations do apply for most aircraft—for example, for a B747-400 the limitations are a maximum headwind of 25 kts, a maximum tailwind of 10 kts, a maximum crosswind component of 25 kts, and a maximum crosswind with one engine inoperative of five knots. They may also include automatic braking to a full stop once the aircraft is on the ground, in conjunction with the autobrake system, and sometimes auto deployment of spoilers and thrust reversers.
Ich glaube du hast zu viel Bild der Wissenschaft gelesen.
Wenn ein Flugzeug neu auf den Markt kommt ist die Technologie schon einige Jahre alt. Bei einer Tupolev ist das Technologie der 60iger, wenn überhaupt. Der Flughafen noch nicht einmal das.
Eine automatische Landung bedeutet nicht das alles von alleine geht und ist eigentlich anspruchsvoller als eine manuelle. Bei bestimmten Witterungsbedingungen ist es vorgeschrieben, bei anderen völliger Blödsinn und gefährlich. Ein ILS ist Bedingung, reicht aber alleine nicht und da schon mal gar nicht.Im übrigen ist eine Tupolev keine 747. So wie ein Trabi kein Porsche ist.
Was in den Zeitungen steht ist zu 75% BS. Wenn die Ursache feststeht, so nach 3-6 Monaten interessiert es keinen mehr, aber bis dahin hat jeder eine Idee. Geil war auch die Nachricht: "Das Flugzeug war technisch einwandfrei." that´ll be the day. Woher wollen die das überhaupt wissen. Einwandfrei als er gestartet ist, ja, und was soll das heißen? Nix. Ich habe zwar auch eine Meinung dazu, aber die behalte ich für mich.
du zitierst mich, tust dann so als hätte ich etwas anderes gesagt und widerlegst diese falsche aussage. hat leider gar nichts mit meinem beitrag zu tun.
ich habe nie behauptet, daß die tupolev oder smolensk für eine automatische landung ausgestattet sind, es ging nur darum daß es möglich ist ein flugzeug bei sehr schlechtem wetter zu landen, ohne daß die piloten aktiv eingreifen müssen.
auch wenn du es sicher nicht glauben willst, aber du weißt nicht viel mehr über fliegerei als ich.
Der Begriff "Automatische Landung" vermittelt bei einem Laien den Eindruck als ginge alles von alleine. Das ist natürlich Blödsinn. Es ging ja um den Unfall und ob die Landung automatisch oder manuell durchgeführt wird ist letztendlich irrelevant. Unter optimalen Bedingungen ist vieles möglich. Die hat man aber in der Verkehrsfliegerei fast nie. Eine "Automatische Landung" verhindert ja keine Katastrophe.
Theoretisch ist vieles möglich aber eben nur theoretisch. Ob du Ahnung hast oder nicht, weiß ich nicht. Das Zitieren von Wikipedia macht halt nicht den professionellsten Eindruck, weil es auch falsch ist was da zum Teil steht.
