wer geht hier eigentlich durch die threads und gibt schlechte votes für fast alle beiträge? finde das wirklich extrem nervig.
wenn sich diejenigen nicht für wissenschaft interessieren, warum schauen sie dann in den thread?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
108
Beiträge
26
Benutzer
496
Reactions
7,630
Ansichten
Ach ja wayne Daumierung. Sind irgendwelche Trolls. imo kann man die Daumen eh wieder abschaffen. Das System ist komplett sinnlos.
Original von beg0r
ein problem ist, dass in der naiven urknalltheorie das universum auf einen unendlich kleinen punkt zusammenschrumpft. für physik auf sehr kleinen skalen ist aber die quantenmechanik zuständig. und soweit ich weiß gibt es momentan keine quantenmechanische beschreibung des urknalls. alleine deshalb kann man nicht so wirklich beschreiben, was der urknall ist.
Da ich mich ja gerade mit dem Thema beschäftige kann ich schon mal sagen dass dies so nicht stimmt 
Im Gegenteil, es kann sogar ziemlich genau und gut mit der Quantenmechanik erklärt werden wie das passiert ist. Es ist zwar sehr kompliziert aber die theroetische Physik bekommt das ohne Widersprüche hin. Zumindest so weit ich es verstanden habe. Das beduetet nicht automatisch das es auch stimmt aber möglich wäre es.
Das Universum schrumpft dabei auch nicht auf einen unendlich kleinen Punkt zusammen. Das ist glaube ich generell so ein Irrglaube des Volksmundes. Das Universum war kein schwarzes Loch am Anfang. Es ist aus dem Nichts entstanden und startet dann bei Planck Größe.
dass das universum auf einen unendlich kleinen punkt zusammenschrumpft ist kein irrglaube des volksmundes, sondern eine folge, wenn man die zeit rückwärts laufen lässt und die entstehung des universums mittels der relativitätstheorie beschreibt. daher hab ich ganz bewusst von der "naiven urknalltheorie" gesprochen.
zur beschreibung des urknalls benötigt man eine vereinigung von relativitätstheorie (gravitation) und quantenmechanik, und die haben wir noch nicht. trotzdem gibt es, wie du andeutest, verschiedene versuche den urknall quantenmechanisch zu beschreiben, z.B. die string-theorie. allerdings ist keine dieser theorien allgemein akzeptiert, so dass wir nicht wirklich wissen, was der urknall ist.
in dem sinne ist es dann auch problematisch zu sagen, dass der urknall "bewiesen" wurde, da wir nicht genau wissen was der urknall überhaupt ist. und deshalb spricht lesch davon, dass der urknall "zu 80%" bewiesen wurde. obendrauf kommt noch, dass man wissenschaftliche theorien, wie vorher erklärt, niemals wirklich beweisen, sondern nur widerlegen kann.
um die fantasie der mitleser anzuregen, könnt ihr euch z.B. folgenden artikel angucken:
https://science.psu.edu/news-and-events/2007-news/Bojowald6-2007.htm
in dieser theorie (einer von vielen) existiert vor dem urknall ein "umgestülptes" universum.
Original von beg0r
dass das universum auf einen unendlich kleinen punkt zusammenschrumpft ist kein irrglaube des volksmundes, sondern eine folge, wenn man die zeit rückwärts laufen lässt und die entstehung des universums mittels der relativitätstheorie beschreibt. daher hab ich ganz bewusst von der "naiven urknalltheorie" gesprochen.
Davon habe ich ehrlich gesagt noch nichts gehört. Also außer in entsprechenden Vereinfachungen des Prinzips.
Die theoretischen Physiker verwenden ein Feld für ihre Berechnungen. Dieses Feld ist das Nichts und genau wie Wasser von flüssig zu gasförmig übergehen kann, kann auch ein Feld einen Phasenübergang haben. Quantenfluktuationen gab es auch schon in diesem Nichts und haben dann zu irgendeinem Punkt dazu geführt dass das Feld einen Phasenübergang machte, dies ist der Urknall. Das Universum ist in dieser Beschreibung (so weit ich es verstanden habe) eben nicht unendlich klein. Die virtuellchen Teilchen die entstehen sind ja auch nicht kleiner als Plank Größe. Der kleinste Zustand des Universums war Plank Größe und dann wird es immer größer.
Falls ich mich irgendwo irre, bitte korrigieren. Ich habs jetzt auch versucht so einfach wie möglich zu beschreiben ohne ins Detail zu gehen.
habe ja schon gesagt, dass es verschiedene konkurrierende theorien gibt, von der aktuell keine wirklich akzeptiert ist.
als beispiel für eine alternative theorie, siehe den link den ich gepostet hab.
sprichst du eigentlich englisch, paxis? dann kannst du dir sean caroll's antwort anhören:
aber ist genau das, was ich auch schon erklärt hab.
Ich kann sehr gut englisch, danke für das Video 
Und das es verschiedene Theorien gibt weiß ich doch. Ich wollte nur sagen das es eine Theorie gibt die ganz genau über die Quantenmechanik erklären und berechnen kann wie das passiert sein könnte. So weit ich weiß ist dies auch die angesehenste Theorie. Diese würde sich über Muster in der Hintergrundstrahlung beweisen lassen oder ausschließen, beides wäre natürlich gut.
jetzt mal ohne scheiß
hab grad richtigen lachanfall
jeder beitrag auf dieser seite hat 0 daumen nach oben und NUR daumen nach unten
was geht in den leuten vor? man weiß es nicht, weil sie nur daumen verteilen, aber kein wort schreiben.
.oO was macht paxis denn so denn ganzen tag?!? ich frag ja blos
scherz beiseite:
komisch das hier noch keiner mit DEM EINZIGEM glauben argumentiert hat
oder sind wir zu esoterisch.. wirklich ernst gemeinte frage
Original von beg0r
jetzt mal ohne scheiß
hab grad richtigen lachanfalljeder beitrag auf dieser seite hat 0 daumen nach oben und NUR daumen nach unten
was geht in den leuten vor? man weiß es nicht, weil sie nur daumen verteilen, aber kein wort schreiben.
Bist du das erste mal im Internet unterwegs?
ohne scherz:
wollen wir denn wirklich alles wissen?
um dann erschreckt zu sein, dass das alles zufall unter googul^!
last uns in frieden diese eine zeit auskoesten und nicht streiten
Mindfuck:
Ein hochentwickelte Zivilisation hat erfolgreich versucht auf Quantenebene den Urknall zu simulieren und hat bei dem Experiment sich und sein ganzen Universum ausgelöscht. Rest ist Geschichte.
Man wird in absehbarer Zeit wohl nicht herausfinden was, warum und wie genau das damals passiert ist. Dafür wissen wir zu wenig. Es ist halt nun mal nur ein plausible, anerkannte Theorie, die sich bisher nicht beweisen lässt.
Vor knapp 500 Jahren glaubten die Leute auch, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist und alles sich um sie dreht. Wer weiß was wir in 500 Jahren alles wissen. 
Ich werde es leider nicht erfahren, weil ich bis dahin wohl schon das zeitliche gesegnet habe.
Man stand doch jetzt schon mal kurz davor den Urknall bewiesen zu haben und zwar so wie er in der theoretischen Physik mit Quantenmechanik von statten gegangen sein soll. Wieso werden wir da nicht in absehbarer Zeit herausfinden was damals genau passiert ist?
Sollte die Theorie stimmen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das sie noch in diesem Jahrhundert bewiesen wird. Wenn sie nicht stimmt kann es natürlich noch dauern und sein das wir es nie wirklich wissen werden.
Ja hätten wir uns noch 3% mehr angestrengt, dann wäre der Urknall jetzt bewiesen.
Ach Paxis wieso kannst du nicht einmal aufs posten verzichten wenn du keine Ahnung hast.
Der Schönste im BBV 
Original von dak113
Ja hätten wir uns noch 3% mehr angestrengt, dann wäre der Urknall jetzt bewiesen.Ach Paxis wieso kannst du nicht einmal aufs posten verzichten wenn du keine Ahnung hast.
Erkläre es doch bitte wenn du Behauptungen aufstellst.
Damit der Thread nicht ganz stirbt und weil ja gefragt wurde wie das mit der klassischen Urknall Theorie aussieht, kann ich zu diesem Thema wärmsten folgendes Video empfehlen:
Sehr ausführlich und ich denke gut erklärt. Auch nicht zu stark vereinfacht, daher kann es sein das man an manchen Stellen nicht komplett mitkommt. Dennoch sollte sich das jeder anschauen der wirklich an diesem Thema interesse hat!
Die theoretische Physik kann genau erklären wie der Urknall durch Quantenfluktuationen hätte von statten gehen können. Problem an der Sache ist das man davon ausgehen muss Quantenfluktuationen hätte es schon vor dem Urknall gegeben. Das spricht er übrigens auch selbst in dem Vortrag an.
Der Grund warum diese Theorie trotzdem so beliebt ist unter den Wissenschaftlern hat 2 Hauptgründe:
1.
Quantenfluktuationen benötigen keine Raumzeit zum funktionieren. Können also auch theoretisch vor dem Urknall stattgefunden haben. Das bedeutet nicht automatisch dass sie auch vorher existent waren. Sie hätten auch mit der Entstehung des Universums zur Realität werden können.
2.
Sehr sehr viele Dinge die man berechnen kann und die in unserem Universum so sein müssen/müssten wenn der Quantenfluktuationsurknall stimmt, sind auch genau so in unserem Universum.
Wieso gilt sie dann noch nicht als bewiesen?
Obwohl es so viele Hinweise darauf gibt das alles genauso stattgefunden haben muss, gibts auch ein paar Dinge die sich die Wissenschaftler noch nicht so richtig erklären können. Zum Beispiel weiß man nicht wieso es etwas mehr Materie zu Antimaterie gibt. Eigentlich hätte beides zu gleichen Teilen entstehen müssen und eben einfach zerstrahlen. Wenn dies der Fall gewesen wäre gäbe es zwar unser Universum aber keine feste Materie.
erstaunlich viele weibliche wesen die da unterwegs sind
und dann noch attraktive in meiner uni war das nicht so
ok bei uns war klima ein thema aber selbst da nicht
Danke, werde ich mir mal reinziehen. Arte hat generell gute Sachen, nicht nur in Richtung Physik 