Original von nemesis0381
Atomkraftwerke müssen aufgrund der neuen Hitzerekorde im Sommer ihre Leistung drosseln weil die Kühlung für die Reaktoren sonst nicht ausreicht. Und gerade dann haben wir insgesamt einen großen Stromverbrauch wegen Klimaanlagen, etc....
Hört sich nicht für mich nicht nach großartig regelbar an.
Auf Deutsch formuliert können gedrosselt werden hört sich für mich nach großartig regelbar an. 
Es zeigte sich, dass ein KKW-Betrieb, bei dem – wie bisher üblich – der Lastbereich unterhalb 50 bis 60 % der Nennlast nicht genutzt wird, nicht ausreichen würde, um die Integration eines hohen Anteils fluktuierender EE-Einspeisung zu erlauben.
https://www.itas.kit.edu/downloads/tab-brief/tb047_grue16a.pdf
Nicht, dass ich glaube, dass es den Moderator, der ständig haltlose Behauptungen aufstellt und wahrscheinlich generell keine Studien liest, oder einen von den anderen üblichen Verdächtigen auch nur in irgendeiner Weise interessiert...
eigentlich traurig das bei co2 diskussionen immer wieder AKWs ins spiel gebracht werden - ich dachte man wäre sich inzwischen relativ klar darüber, das diese technik nie hätte erfunden werden dürfen.. und mal nebenbei: würde die bundesregierung die gelder die damals in kernkraft investiert worden sind in vergleichbarer höhe in erneuerbare investieren oder in stromspeicher oder oder oder.. dann wären wir längst weiter..
und AKWs sind grundlastkraftwerke - zwar grundsätzlich regelbar aber nicht schnell regelbar, passen also garnicht in ein land das viel windkraft- und pv strom produziert..
was will uns dieser alphax typ eigentlich sagen?
Gegen wir mal rational an die ganze Sache ohne irgendeine Partei zu ergreifen.
Wäre die Kernkraft ineffizient und würde keine Vorteile bieten sondern nur Nachteile, würden wir die Diskussion nicht führen.
Die ganzen Betreiber sind ja nicht mit der Kernkraft verheiratet, es ist ja nicht so entweder bauen sie Kernkraftwerke und Kohlekraftwerke oder nichts.
Die Betreiber sind ja nicht ideologisch getrieben sondern betreiben ein Unternehmen.
Wenn es eine bessere und effizientere Alternative gäbe, die auch umsetzbar wäre, würde auch dazu gewechselt werden, da es den Profit nach oben treiben würde.
Wäre ja totaler Schwachsinn soviel Geld dort reinzustecken, z.B. für Endlager und Sicherheit, wenn es auch ohne geht.
Original von Mar0
Wenn es eine bessere und effizientere Alternative gäbe, die auch umsetzbar wäre, würde auch dazu gewechselt werden, da es den Profit nach oben treiben würde.
Wäre ja totaler Schwachsinn soviel Geld dort reinzustecken, z.B. für Endlager und Sicherheit, wenn es auch ohne geht.
Für denjenigen, der das Ding besitzt, weil es gebaut wurde als es die Alternativen noch nicht gab, kann es durchaus noch profitabel sein, obwohl es für die Allgemeinheit schädlich ist. Vor allem, wenn die Allgemeinheit die Risiken und Folgekosten übernimmt.
Die Zahlen und Studien liegen ja auf dem Tisch. Du kannst dich gerne dazu äußern.
Aber das ist doch der Punkt: Die Betreiber der AKWs zahlen doch nicht ansatzweise so viel wie sie für die endlagerung oder die Verischerung im Falle eines GAUS bezahlen müssen. und daher ist das so lukrativ.
Ist halt wie im Spielcasino immer verdoppeln und wenn dann doch mal das Limit erreicht wird, zahlt man dann doch nichts.
Original von wuerstchenwilli
Aber das ist doch der Punkt: Die Betreiber der AKWs zahlen doch nicht ansatzweise so viel wie sie für die endlagerung oder die Verischerung im Falle eines GAUS bezahlen müssen. und daher ist das so lukrativ.Ist halt wie im Spielcasino immer verdoppeln und wenn dann doch mal das Limit erreicht wird, zahlt man dann doch nichts.
Egal wie viel sie zahlen würden oder zahlen, nichts zu zahlen ist immer noch billiger als etwas zu zahlen.
Wenn du zwei Optionen hast und die eine Option hat all diese Nachteile und die andere Option nicht, würdest du dich für die Option mit all diesen Nachteilen entscheiden ?
Meine es muss schon einen triftigen Grund geben warum man dies alles trotzdem in Kauf nimmt.
Original von Mar0
Meine es muss schon einen triftigen Grund geben warum man dies alles trotzdem in Kauf nimmt.
Es muss nur rentabel sein und das wird Atomkraft natürlich deutlich schneller, wenn der Betreiber die Atommüllproblematik in großen Teilen abwälzten kann.
Original von nemesis0381
Original von HijackerStar
Weil Wind und Solar nicht für die Stromgrundversorgung taugen.
Ich befürworte einen Energiemix aus Atom und Erneuerbaren Energien. Offshore Wind soll auch weiter ausgebaut werden. Solar soll und kann gerne für eigengenutzten Strom in Haushalten und Unternehmen eingesetzt werden.
Wind und Solarstrom muss aber aufwendig transportiert und gespeichert werden um 24/7 eingesetzt zu werden. Dann bist du jenseits der Kosten, die du dort aufgeführt hast.
Wir brauchen an zentralen Orten mit hohem Stromverbrauch Kraftwerke, die regelbar sind. Und das funktioniert bisher nur mit Kohle, Gas und Atom. Wenn wir von Kohle und Gas weg wollen, bleibt nur noch Atom. Wenn sich das irgendwann ändern sollte, kann man nochmal Vergleiche ziehen. Aber mit Erneuerbaren werden wir vor allem in Deutschland nicht unseren Energiebedarf decken können. Nicht mit Solar und Wind allein.
Biomasse hat leider auch nen recht hohen CO2 Ausstoß, zumal es regelrecht eine CO2 Produktionsstätte ist. Wasserkraft haben wir hier nicht.Atomkraftwerke müssen aufgrund der neuen Hitzerekorde im Sommer ihre Leistung drosseln weil die Kühlung für die Reaktoren sonst nicht ausreicht. Und gerade dann haben wir insgesamt einen großen Stromverbrauch wegen Klimaanlagen, etc....
Hört sich nicht für mich nicht nach großartig regelbar an.
Ist aber gar nicht so ein Problem und ganz normal
Link Text...
Original von weissnich
eigentlich traurig das bei co2 diskussionen immer wieder AKWs ins spiel gebracht werden - ich dachte man wäre sich inzwischen relativ klar darüber, das diese technik nie hätte erfunden werden dürfen.. und mal nebenbei: würde die bundesregierung die gelder die damals in kernkraft investiert worden sind in vergleichbarer höhe in erneuerbare investieren oder in stromspeicher oder oder oder.. dann wären wir längst weiter..
und AKWs sind grundlastkraftwerke - zwar grundsätzlich regelbar aber nicht schnell regelbar, passen also garnicht in ein land das viel windkraft- und pv strom produziert..
was will uns dieser alphax typ eigentlich sagen?
Deinem Nick machst Du wohl auch alle Ehre
Wiederaufbereitung in Verbindung mit Dual-Fluid-Reaktoren sind die Zukunft.
Hinter vorgehaltener Hand sieht man das Aussteigen von DE und AT aus der Atomenergie bei der IAEO auch kritisch. Vor allem, weil man befürchtet, dass DE sich auch aus der Forschung zurück zieht, wie ich erst kürzlich bei einem Vortrag bei der Ständigen Vertretung in Wien erfahren durfte.
Ich glaube auch, dass der Ausstieg sehr viel teurer geworden ist, als die logische Alternative (Betreiber tragen die Kosten des Mülls vollständig und müssen das Risiko adäquat versichern).
China ist derzeit quasi das einzige Land, das in größerem Umfang in neue Atomkraftwerke investiert. China investiert allerdings auch massiv in jegliche Form der Energiegewinnung, auch in Erneuerbare und in Kohle.
Insgesamt steigt die Zahl der Atomkraftwerke seit 1990 nur noch marginal. In jedem Land gibt es Probleme und Proteste bei Neubauten, niemand will die Teile in der Nachbarschaft haben. Und sehr viele Länder reduzieren die Zahl ihrer Atomkraftwerke. Manche prognostizieren eine Reduktion der Atomkraftwerke um 30% bis 2030.
Installationen und Deinstallationen von Kernenergieanlagen zur Stromerzeugung.
Original von Tornano
Ich glaube auch, dass der Ausstieg sehr viel teurer geworden ist, als die logische Alternative (Betreiber tragen die Kosten des Mülls vollständig und müssen das Risiko adäquat versichern).
Das wird alles vor dem Bau geklärt.
Die sind nur bis 2,5 Mrd. versichert. Meinst Du ernsthaft das reicht?
Und beim Müll tragen die Betreiber auch nicht alle damit verbundenen Kosten.
Original von Mar0
Original von Tornano
Ich glaube auch, dass der Ausstieg sehr viel teurer geworden ist, als die logische Alternative (Betreiber tragen die Kosten des Mülls vollständig und müssen das Risiko adäquat versichern).Das wird alles vor dem Bau geklärt.
Nein.
Original von Gecko1996
Original von nemesis0381
Original von HijackerStar
Weil Wind und Solar nicht für die Stromgrundversorgung taugen.
Ich befürworte einen Energiemix aus Atom und Erneuerbaren Energien. Offshore Wind soll auch weiter ausgebaut werden. Solar soll und kann gerne für eigengenutzten Strom in Haushalten und Unternehmen eingesetzt werden.
Wind und Solarstrom muss aber aufwendig transportiert und gespeichert werden um 24/7 eingesetzt zu werden. Dann bist du jenseits der Kosten, die du dort aufgeführt hast.
Wir brauchen an zentralen Orten mit hohem Stromverbrauch Kraftwerke, die regelbar sind. Und das funktioniert bisher nur mit Kohle, Gas und Atom. Wenn wir von Kohle und Gas weg wollen, bleibt nur noch Atom. Wenn sich das irgendwann ändern sollte, kann man nochmal Vergleiche ziehen. Aber mit Erneuerbaren werden wir vor allem in Deutschland nicht unseren Energiebedarf decken können. Nicht mit Solar und Wind allein.
Biomasse hat leider auch nen recht hohen CO2 Ausstoß, zumal es regelrecht eine CO2 Produktionsstätte ist. Wasserkraft haben wir hier nicht.Atomkraftwerke müssen aufgrund der neuen Hitzerekorde im Sommer ihre Leistung drosseln weil die Kühlung für die Reaktoren sonst nicht ausreicht. Und gerade dann haben wir insgesamt einen großen Stromverbrauch wegen Klimaanlagen, etc....
Hört sich nicht für mich nicht nach großartig regelbar an.
Ist aber gar nicht so ein Problem und ganz normal
Link Text...
Ok das mag sein das es unproblematisch ist, aber der Artikel bestätigt dass unter Umständen eine Drosselung notwendig ist.
Aber dann sieht es danach aus das wir gar keine Kraftwerke brauchen die regelbar sind.
Original von Tornano
Die sind nur bis 2,5 Mrd. versichert. Meinst Du ernsthaft das reicht?Und beim Müll tragen die Betreiber auch nicht alle damit verbundenen Kosten.
Die folgenden Kosten von Fukushima wird auf momentan ca 200 Mrd geschätzt.
So etwas abzudecken tut sich doch kein Betreiber oder keine Versicherung an.
Warum? Großer Vertrag mit vermutlich extrem geringen Kosten neben der Haftung.
Warum soll sich die Allgemeinheit die Haftung antun?
Original von Penishaubize
Original von Mar0
Original von Tornano
Ich glaube auch, dass der Ausstieg sehr viel teurer geworden ist, als die logische Alternative (Betreiber tragen die Kosten des Mülls vollständig und müssen das Risiko adäquat versichern).Das wird alles vor dem Bau geklärt.
Nein.
Keine Behörde der Welt wird dir eine Baugenehmigung erteilen, wenn du nicht die Mittel nachweisen kannst und dich zum Abbau und Entsorgung verpflichtest.
Alles auf freiwilliger Basis zu regeln wäre doch ein Witz.
