Interessantes Video, lässt aber mMn einige Aspekte ausser acht.
Zum einen gibt es insbesondere in Afrika immer noch viele Länder, die in Stufe 1 festhängen und Geburtenraten von 4-7 Kindern pro Frau haben, die in den letzten Jahrzehnten auch nicht wirklich nach unten gegangen sind. Und bei der politischen Instabilität ist es eher utopisch anzunehmen, dass sich in den nächsten Jahren die Lebensumstände wirklich verbessern werden um in Stufe 2 und folgende vorzustossen.
Zum anderen wird das Thema des medizinischen Fortschritts in der Altermedizin gar nicht behandelt. Menschen werden immer älter, so dass die neu hinzukommenden und die "Wegsterbenden" sich nicht mehr die Waage halten.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
2,619
Beiträge
177
Benutzer
21147
Reactions
125.2 K
Ansichten
Gibt natürlich auch ausführliche Studien dazu und Videos die das aufgreifen. Zum Beispiel gibts auch ein interessantes Video von ted.talks. (leider auf die schnelle nicht gefunden)
Die sehen den demografischen Wandel überall und auch wenn es in Afrika noch etwas länger dauern kann/wird sollte das nichts daran ändern. Das der 12 milliardenste Mensch nicht geboren wird ist aber auch nur eine Vermutung.
Sollten die Wetterextreme so weitergehen, denke ich das wir schon aufgrund dessen diese 12 Milliarden nicht erreichen werden. 2050 gibts wahrscheinlich 10 Milliarden Menschen. Klimaforscher gehen aber auch davon aus das 2050 das Klima (für uns Menschen) schon deutlich schlechter ist als heute und dadurch eben auch das Wetter sehr extrem sein wird. Das wird gerade in den armen Ländern, die die hohen Geburtenraten haben, dafür sorgen dass das Wachstum sinkt oder sogar rückläufig ist.
Original von HijackerStar
Dazu denke ich, dass 12 Milliarden Weltbevölkerung eine absolute Katastrophe wäre. Und es einfach hinnehmen, dass wir in eine Katastrophe steuern, mir gleichzeitig aber was von Verzicht aufdichten, passt nicht so ganz zusammen.
Lass mich raten, weil du mal wieder Angst hast dass dir etwas weggenommen wird?
Keine Ahnung wie alt du bist, aber du wirst die 12 Milliarden sowieso nicht mehr erleben wenn davon ausgegangen wird das wir 2050 ca. 10 Milliarden haben.
Original von AyCaramba44
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Lächerlich ist es schon, dass das so abläuft.
Die Frau hat genug Marketing/PR-Leute um sich, da würde man schon erwarten, dass die so eine Aktion besser planen als so etwas amateurhaftes.
Den Spott und die Kritik ist wohlverdient.
diese ethische scheindiskussion ist doch genau das was hier bemängelt wird, dass man den anderen bewusst versucht in eine ecke zu schieben.
es wurde beides mal auch gesagt, warum es wahrscheinlich schwierig wäre wenn die weltbevölkerung auf 12 mrd anwächst, dann wird das aber versucht ins persönliche zu ziehen und obv habt ihr halt auf dem first level dann recht, darum geht's aber nicht
Original von Paxis
Lass mich raten, weil du mal wieder Angst hast dass dir etwas weggenommen wird?
Keine Ahnung wie alt du bist, aber du wirst die 12 Milliarden sowieso nicht mehr erleben wenn davon ausgegangen wird das wir 2050 ca. 10 Milliarden haben.
Was spielt mein Alter für eine Rolle in dieser Diskussion?
Original von DarkZonk
Original von AyCaramba44
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Lächerlich ist es schon, dass das so abläuft.
Die Frau hat genug Marketing/PR-Leute um sich, da würde man schon erwarten, dass die so eine Aktion besser planen als so etwas amateurhaftes.
Den Spott und die Kritik ist wohlverdient.
Sehe ich nicht so dass er wohlverdient ist. Geht da ja auch nur darum der Person zu Schaden, nicht anzuprangern dass man dies hätte intelligenter lösen könne/sollen.
Es regen sich schließlich nicht die auf die an den menschengemachten Klimawandel glaube und möchten dass sich etwas ändert, sondern das andere Lager. Das Lager welches eben nicht daran glaubt, was der Meinung ist dass wir eh nicht ändern können oder alles gar nicht so schlimm ist und weiterhin ignorieren wie ihr persönlicher Fußabdruck dahingehend aussieht.
Nachvollziehen kann ich aber auch nicht wieso dies so gelöst wurde. Sollen eben die 5 Leute zurückfahren die auch hingefahren sind, oder die fahren es zu 3. nach Hause, oder nehmen welche die eh nach Deutschland wollten usw.
Original von HijackerStar
Original von Paxis
Lass mich raten, weil du mal wieder Angst hast dass dir etwas weggenommen wird?
Keine Ahnung wie alt du bist, aber du wirst die 12 Milliarden sowieso nicht mehr erleben wenn davon ausgegangen wird das wir 2050 ca. 10 Milliarden haben.Was spielt mein Alter für eine Rolle in dieser Diskussion?
Es wirkt einfach wie Doppelmoral. Du schiebst "Panik" vor 12 Milliarden Menschen, erzählst was von wegen "wir steuern in eine Katastrophe", wirst diese aber sehr wahrscheinlich gar nicht mehr erleben. Die Katastrophe die aber schon da ist, der menschengemachte Klimawandel, den spielst du runter und willst ja nicht auf irgendwelche Privilegien verzichten, oder eingeschränkt werden.
Original von Penishaubize
Wie begründet du ethisch, dass andere Leute arm bleiben müssen oder ihre Freiheit verlieren Nachkommen zu zeugen, damit du deinen Lebensstandard halten oder verbessern kannst?
Ethisch gar nicht vermutlich.
Wenn’s ans Eingemachte geht, rückt Ethik aber auch in den Hintergrund, da es mMn ein rein gesellschaftsabhängiges und damit absolut wandelbares Gut ist. Im Zweifelsfall gelten die Naturgesetze und mit diesem das Recht des Stärkeren. Und das sind eben nicht die Afrikaner. Gut für uns.
Für mich gilt dieser Zweifelsfall übrigens sobald ich ernsthafte Bedrohung meiner Lebensqualität sehe, bevor jetzt hier ein Schlaumeier ankommt und damit argumentiert dass es uns ja noch gut geht und wir uns daher leisten könnten.
Der Schönste im BBV 
Original von Paxis
Es wirkt einfach wie Doppelmoral. Du schiebst "Panik" vor 12 Milliarden Menschen, erzählst was von wegen "wir steuern in eine Katastrophe", wirst diese aber sehr wahrscheinlich gar nicht mehr erleben. Die Katastrophe die aber schon da ist, der menschengemachte Klimawandel, den spielst du runter und willst ja nicht auf irgendwelche Privilegien verzichten, oder eingeschränkt werden.
Wo spiel ich den runter? Und außerdem ist die Klimakatastrophe auch "noch" nicht da und steht uns noch bevor.
Du machst doch genau das was du mir vorwirfst. Sagst "wayne Bevölkerungsentwicklung, regelt sich eh schon". Ich sehe 7,5 Milliarden schon als zu viel an und freu mich auch nicht, wenn es sich nach 12 Milliarden dann bei 10 Milliarden einpendelt. Zumal ich mir sicher bin, dass es nicht ohne Leid vonstatten gehen wird.
Wieso kann sich denn keiner vorstellen, dass man wohlhabend ist, wohlhabend lebt und dennoch einen CO2 Ausstoß wie ein Äthiopier oder sinst wer hat?
Warum muss man, wenn man reich ist fette Autos fahren, Kreuzfahrten machen, KEINE Solaranlage auf dem Dach, keinen CO2 Ausgleich zahlen (atmosfair oder sonst was).
Vor 200 Jahren glaubte man, das größte Problem der Zukunft wird es sein, die Pferdeäpfel aus den Städten zu bekommen.
Und weil euch die Fantasie und der Wille zählt, soll der Großteil der Menschheit in Armut leben und bloß nicht so viel CO2 ausstoßen wie wir?
Wer etwas will findet Wege, wer etwas nicht will Gründe. So einfach ist es.
Original von Penishaubize
Wie begründet du ethisch, dass andere Leute arm bleiben müssen oder ihre Freiheit verlieren Nachkommen zu zeugen, damit du deinen Lebensstandard halten oder verbessern kannst?
Andere frage: ist es meine aufgabe dafür zu sorgen das diese menschen ihre Kinder ernähren können oder einen besseren lebensstandard haben?
Ich weiss das dort eine extreme sterblichkeitsrate ist, aber wenn ich selber bettelarm bin und grad so über die runden komme dann ist es doch unverantwortlich das ich auch noch zig kinder bekomme mit dem wissen denen wird es noch beschissener gehen als einem selbst.
Für mich sind menschen die kinder bekommen mindestens genauso egoistisch wie welche die keine möchten
Original von wuerstchenwilli
Wieso kann sich denn keiner vorstellen, dass man wohlhabend ist, wohlhabend lebt und dennoch einen CO2 Ausstoß wie ein Äthiopier oder sinst wer hat?Warum muss man, wenn man reich ist fette Autos fahren, Kreuzfahrten machen, KEINE Solaranlage auf dem Dach, keinen CO2 Ausgleich zahlen (atmosfair oder sonst was).
Vor 200 Jahren glaubte man, das größte Problem der Zukunft wird es sein, die Pferdeäpfel aus den Städten zu bekommen.
Und weil euch die Fantasie und der Wille zählt, soll der Großteil der Menschheit in Armut leben und bloß nicht so viel CO2 ausstoßen wie wir?
Wer etwas will findet Wege, wer etwas nicht will Gründe. So einfach ist es.
Wieso willst du dir nicht vorstellen, dass wir Möglichkeiten finden die grossen Verursacher zu reduzieren und damit der Verzicht des einzelnen obsolet ist?
Willi: „Ich habe die Lösung unserer Probleme“
Rest: „Die Probleme liegen aber woanders“
Willi: „Euch fehlt der Wille und die Fantasie die Lösungen anzugehen“
Du bist das beste Beispiel dafür wieso Grüne in einigen Kreisen so angefeindet werden.
Der Schönste im BBV
Wie viel CO2 haben Paxis und wuerstchenwilli eigentlich allein durch ihre Anwesenheit und die 68k Beiträge hier im Forum produziert?
Hätte man sich die verbrauchte Energie nicht sparen können? Der Umwelt zu Liebe.
Vielleicht wären wir dann aber auch Aktivitäten nachgegangen die mehr CO2 produzieren als im Internet Beiträge zu schreiben.
Wenn man im Schnitt weniger CO2 verbraucht als der Durchschnittsdeutsche, dann hat man doch schon mal etwas positives geschafft.
Das Internet verursacht mehr CO2 Emissionen als der gesamte Flugverkehr, Tendenz stark steigend. Also ganz schnell aus damit oder besteuern bis der Arzt kommt. 
Mag das jemand mal Torben-Malte und Lisa sagen?
Endlich mal ein vernünftiger Ansatz 
"Haben Sie sich schon mal gefragt, wie energieintensiv eine Suchanfrage bei Google ist? Wie hoch sind die Belastungen für die Umwelt wirklich? Eine Suchanfrage von Google verbraucht etwa 0,3 Watt-Stunden (Wh). Hochgerechnet bedeutet das bei 20 Anfragen bereits den Verbrauch einer Energiesparlampe in einer Stunde.
Ökologisch betrachtet hat damit die Informations- und Telekommunikationstechnik einen relevanten Stellenwert. Etwa 33 Millionen Tonnen CO2-Emissionen im Jahr werden durch den Betrieb des Internets und internetfähiger Geräte verursacht – so viel wie der innerdeutsche Flugverkehr. Tendenz stetig steigend."
Jeder einzelne kann was tun! Also alle raus aus dem Internet. Die grünen zu erst
Original von dak113
Original von wuerstchenwilli
Wieso kann sich denn keiner vorstellen, dass man wohlhabend ist, wohlhabend lebt und dennoch einen CO2 Ausstoß wie ein Äthiopier oder sinst wer hat?Warum muss man, wenn man reich ist fette Autos fahren, Kreuzfahrten machen, KEINE Solaranlage auf dem Dach, keinen CO2 Ausgleich zahlen (atmosfair oder sonst was).
Vor 200 Jahren glaubte man, das größte Problem der Zukunft wird es sein, die Pferdeäpfel aus den Städten zu bekommen.
Und weil euch die Fantasie und der Wille zählt, soll der Großteil der Menschheit in Armut leben und bloß nicht so viel CO2 ausstoßen wie wir?
Wer etwas will findet Wege, wer etwas nicht will Gründe. So einfach ist es.
Wieso willst du dir nicht vorstellen, dass wir Möglichkeiten finden die grossen Verursacher zu reduzieren und damit der Verzicht des einzelnen obsolet ist?
Willi: „Ich habe die Lösung unserer Probleme“
Rest: „Die Probleme liegen aber woanders“
Willi: „Euch fehlt der Wille und die Fantasie die Lösungen anzugehen“
Du bist das beste Beispiel dafür wieso Grüne in einigen Kreisen so angefeindet werden.
Man kann sich halt auf den Arsch setzen und hoffen, dass was passiert oder macht einen Anfang.
Wieso muss man Menschen wie mich anfeinden? Habe ich irgendwem vorgeschrieben, was er zu tun oder zu lassen hat? Allein eine Ohnmachtseinstellung halte ich für nicht förderlich. Und das gilt für JEDEN Bereich.
"Ich muss eh irgendwann sterben. Also saufe und rauche ich so viel wie ich will und kümmere mich einen Scheiß um meine Gesundheit."
Kann man machen. Meins ist es nicht. Ich habe gerne wenigstens das Gefühl, dass mein Handeln etwas bewirkt.
Und ja: es gibt immer Dinge die mehr CO2 erzeugen, die noch schlimmer sind und weder Greta, noch Habeck noch ich oder sonst wer lebt so, dass nicht noch mehr geht. Darum geht es aber immer noch nicht. Es geht darum, dass jeder etwas tun kann, damit es ein bisschen weniger wird.
Steter Tropfen höhlt den Stein, eine Schwalbe macht keinen Sommer. Wenn ihr Kreuzfahrt machen wollt, dann macht das. Aber evtl gibt es eine Kleinigkeit wo ihr sagt: Okay, schadet mir nicht, nutzt der Umwelt, mache ich ab jetzt seltener, anders, weniger oder sonst was.
Und wenn ihr keinen Bock drauf habt, dann lasst es. Aber dann schreibt hier doch einfach nicht. Das hilft laut euren Posts ja auch.
Warum wollt ihr denn andere davon abhalten Gutes zu tun? Ich will euch nicht bekehren. Ich will euch auch kein schlechtes Gewissen machen. Aber ich lasse mir von euch auch keins machen, nur weil es noch mehr Dinge gibt, die ich tun könnte.
Und ja, ich kann mir vorstelllen, dass es Gamechanger gibt, die ein Fleischverbot, Flugverbot etc obsolet machen. Solarenergie ist für mich einer. Beyond Meat bzw Fleischzucht (oder wie das heißt) ein anderer.
Die gibt es bereits, die gilt es zu unterstützen. Aber wenn Forscher/Politiker das Gefühl haben, es interesisiert eh keine Sau, dann ist das Interesse der Forscher/Politiker auch geringer als wenn sie wüssten, die ganze Welt wartet auf ihre Grüne Erfindung und ist bereit sie zu unterstützen (und Nachteile in Kauf zu nehmen).
P.S. Ich schätze, dass die meisten von euch einen kleineren Fußabdruck haben als ich. Ich mache euch dafür trotzdem keine Vorwürfe oder stempel euch als penetrante Grüne ab. 😁
Ich finde folgendes lobenswert:
A einen kleinen Fußabdruck
B jemanden, der versucht seinen Fußabdruck zu verkleinern
Was mMn nicht geht:
jemand zu kritisieren, der nicht ALLES gibt, um seinen Abdruck so klein wie möglich zu halten
Aus Trotz extra viel CO2 verblasen, weil die anderen alles Spinner sind.
Leute zu kritisieren, die andere von ihrer Idee, die keinem schadet, überzeugen zu wollen.
Und eins auch nochmal in aller Deutlichkeit: ich glaube die wenigsten bezweifeln, dass auf der Erde die Polkappen mal eisfrei waren (ich weiß es ehrlich gesagt nicht).
Was aber stark bezweifelt werden darf ist, dass zu dieser Zeit 8 Mrd Homosapiens friedlich miteinander gelebt haben.
Original von Paxis
Original von DarkZonk
Original von AyCaramba44
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Lächerlich ist es schon, dass das so abläuft.
Die Frau hat genug Marketing/PR-Leute um sich, da würde man schon erwarten, dass die so eine Aktion besser planen als so etwas amateurhaftes.
Den Spott und die Kritik ist wohlverdient.
Sehe ich nicht so dass er wohlverdient ist. Geht da ja auch nur darum der Person zu Schaden, nicht anzuprangern dass man dies hätte intelligenter lösen könne/sollen.
Es regen sich schließlich nicht die auf die an den menschengemachten Klimawandel glaube und möchten dass sich etwas ändert, sondern das andere Lager. Das Lager welches eben nicht daran glaubt, was der Meinung ist dass wir eh nicht ändern können oder alles gar nicht so schlimm ist und weiterhin ignorieren wie ihr persönlicher Fußabdruck dahingehend aussieht.Nachvollziehen kann ich aber auch nicht wieso dies so gelöst wurde. Sollen eben die 5 Leute zurückfahren die auch hingefahren sind, oder die fahren es zu 3. nach Hause, oder nehmen welche die eh nach Deutschland wollten usw.
Nichts gegen dich, aber dieser Post zeigt einfach auch mal, welchen Statsu Greta inzwischen in unserer Gesellschaft hat.
Es gibt fast nur noch Greta-Fanatiker und Greta-Verabscheuende. Jede Äußerung zu Greta und co wird nur noch durch diese FIlter gejagt.
Die Anti-Leute sehen in ihr den Teufel. Behinderte Politiker sagen echt durch die Blume, dass sie hoffen, dass auf ihrem Törn im Atlantik verreckt.
Die Pro-Greta-Leute erreichen inzwischen einen Fanatismus und machen sie zum absoluten Heiland, Märtyrer, das erreicht fast schon faschistische Züge insofern, als dass allen Andersdenkenden die Meinung abgesprochen wird.
Ich habe diesen Artikel bzgl. der CO2-Bilanz des Törns heute mal in eine Gruppe gepostet. Hochintelligente Menschen springen da sofort drauf an und verteidigen sie auf alles und gehen Leute indirekt an, die sie in Frage stellen.
AUch hier in diesem Thread wird dieser Artikel sofort drei Ebenen höher "diskutiert".
Ich fand es einfach nur lächerlich, weil man mir echt nict erzählen kann, wie so ein Plan, der so fucking wenig durchdacht ist, bei all ihren Beratern abgenickt wird. Das junge Mädchen ist eine der meistbeachteten und diskutierten Frauen der Welt. Egal, ob man sie mag oder nicht, ist sie eine der einflussreicshten Personen der Welt grade. Und zusätzlich ist sie einfahc mal erst 16 Jahre alt, also noch ein Kind und auch noch diagnostiziert autistisch, d.h. sie begreift manche wirre Wendungen und co unserer Gesellschaft nicht...
Klimawandel/CO2 ist ihre Mission. Dann ist ausgerechnet die CO2-Bilanz, von allen DIngen auf der Welt, genau die Sache, die bei so einer Aktion nicht schiefgehen sollte. Und das erwarte ich von den Beratern, die sie hat. Ich bin mir sehr sicher, dass man so eine Aktion besser planen kann als dass die ALLERERSTE sache, die man untersuchen könnte, gleich die ist, die die Achillesferse ist.
Wenn ich mich für das Leben von Alpakas einsetze, dann sollte ich vielleicht Bedenken, dass auf dem Weg zu meiner Veranstaltung nicht 3 Alpakas überfahren werden... You had one job....
Und das ist hier passiert. Eine symbolische Aktion war einfach ein Fail und zwar ein gewaltiger. Ich finde das persönlich unglaublich lustig und peinlich für diese Menschen in diesen Jobs. Ich bin da weder pro Greta noch Anti-Greta. Ich bin da einfach pro-Lustige Fails.
Aber diese Ebene wird bei Greta gar nicht beachtet. Jede Person geht bei Greta sofort in seinen/ihren Greta-Modus.
Selbst bei einem Donald Trump, der der dümmste Präsident aller Zeiten ist und noch wesentlich mehr Scheiße auf der Welt bauen kann, können wir uns hervorragend auch über typische Fails lustig machen.
Nur bei Greta nicht mehr, da ist alles nur noch persönlich