Überlege, ne vegane Kreuzfahrt zu buchen für die Umwelt und so ne:
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
2,619
Beiträge
177
Benutzer
21147
Reactions
125.2 K
Ansichten
Original von HijackerStar
Original von MichaelCheckson
https://m.facebook.com/notes/grit-maroske/mir-reichts-greta/2786340321393965/?ref=content_filter
Es interessiert mich auch nicht wirklich, ob du persönlich gern -zigmal im Jahr in den Urlaub fliegst. Ob du gern auf Kreuzfahrtschiffen fährst. Ob in deiner Garage nun ein SUV steht oder ob es zwei sind. Ich gönn dir das.
Wer's glaubt
Spoiler
War halt obv dass es dich tilted:f_biggrin:
Original von Vaughn
Original von wuerstchenwilli
Und eins auch nochmal in aller Deutlichkeit: ich glaube die wenigsten bezweifeln, dass auf der Erde die Polkappen mal eisfrei waren (ich weiß es ehrlich gesagt nicht).Was aber stark bezweifelt werden darf ist, dass zu dieser Zeit 8 Mrd Homosapiens friedlich miteinander gelebt haben.
Die Polkappen waren sogar zu mehr als 80% der Lebenszeit der Erde eisfrei.
Die Frage, die sich stellen sollte, ist: Leben wir aktuell in einem Normalzustand?
Die Antwort darauf lautet vor oben genanntem Fakt wohl ziemlich sicher nein.Die Folgefrage ist dann: Können wir die Erde davon abhalten zum Normalzustand zurückzukehren? Nun kann man sich als Spezies ja für einige Errungenschaften vom Rad bis zum Internet auf die Schulter klopfen, aber ich hab doch meine Zweifel daran, dass der Mensch, der gerade mal ein paar zehntausend Jahre unterwegs ist, einen Zustand, der über Milliarden von Jahre normal war, verhindern kann.
In meinen Augen sollte sich daher die Politik lieber damit beschäftigen, die Menschheit auf den Klimawandel vorzubereiten, anstatt versuchen ihn zu verhindern.
Sowas wie einen Normalzustand über Milliarden von Jahren gibt es nicht. Die Zusammensetzung der Atmosphäre hat sich in dieser Zeit durch unterschiedliche Einflussfaktoren massiv verändert und aktuell ist unser Handeln die treibende Kraft dabei.
Original von wuerstchenwilli
"Die Polkappen waren sogar zu mehr als 80% der Lebenszeit der Erde eisfrei."Die Erde ist rund 5 Mrd Jahre alt. Wir haben eine Phase der beeisten Polkappen erwischt, die das Leben so wie wir es kennen ermöglicht?
Dann lass mal rechnen:
20% von 5 Mrd Jahre, das ist einfach: 1 Mrd Jahre.Selbst wenn sich diese 1 Mrd Jahre auf sagen wir 1000 Kältephasen verteilt, dann hätten wir jetzt 1 Mio Jahre diese Kältephase. Den Menschen gibt es jetzt seit 20.000 Jahren.
Seit 100 Jahren wirtschaftet er die Welt so runter, dass wir nicht mehr 980.000 Jahre so leben können, sondern nur noch 100 (?!?).
Mir wären 980.000 Jahre lieber, weil ich dann um eine angenehme Zeit meiner direkten Nachfahren wüsste.
Wenn ich einen Rechenfehler habe, kannst du mir ihn gerne aufzeigen. Ich stelle keine Ansprüche auf Richtigkeit (wusste ja auch nicht, dass die Kappen 80% frei waren). Aber dann bitte nicht einfach nur sagen "Das ist falsch!", sondern mich bitte belehren, wie es richtig ist.
P.S. Meines Wissens wechseln sich Eiszeit und Wärmezeit alle 20.000 Jahre ab. Aber nicht alle 20 Jahre sind die Kappen eisfrei oder?
Deine Ausführungen enthalten einige Denkfehler.
Zum ersten wechseln sich Eiszeiten und eisfreie Zeiten nicht regelmässig ab, sind nicht immer gleich lang, und auch nicht immer gleich intensiv. So dauerte die paläoproterozoische Vereisung ca. 300 Mio Jahre während ähnliche globale Eiszeiten im Cryogenium "nur" 20-30 Mio. Jahre anhielten.
Zum zweiten scheinst du Eiszeit und Kaltzeit zu verwechseln. Eine Eiszeit zeichnet sich durch gefrorene Pole aus, kann aber mildere Warmzeiten und harschere Kaltzeiten beinhalten. Das ist vergleichbar mit dem Wirtschaftszyklus: Du hast Konjunkturphasen von Boom und Rezession, die mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte in eine Richtung laufen. Aber du hast innerhalb dieser Phasen z.B. saisonale Schwankungen, in denen das Wachstum (der Abschwung) schneller oder langsamer vonstatten geht.
Aktuell leben wir immer noch in bzw. am Ende einer Eiszeit (die übrigens nie so intensiv war wie vorgenannte Global-Vereisungen). Jedoch befinden wir uns in einer milderen Phase, die jetzt ca. 12,000 andauert, und mutmasslich einen Übergang in eine (noch) wärmere Periode darstellt.
Drittens gehst du davon aus, dass "das Leben so wie wir es kennen" nur in der aktuellen Klima-Konstellation möglich ist. Das halte ich für fragwürdig. Natürlich führen veränderte klimatische Bedingungen dazu, dass bestimmte Gebiete mehr oder weniger lebensfreundlich werden, und zwar für Mensch, Pflanze und Tier. Zweifellos werden ohnehin schon heisse Gegenden in Afrika noch unwirtlicher und Küstengebiete könnten unbewohnbar werden. Auf der anderen Seite können aber andere Gegenden, die heute ganzjährig unter Schnee und Eis liegen, ggf. für die Landwirtschaft erschlossen werden. Wie auch immer, ich halte das Leben wie wir es kennen auch bei 1, 2 oder 3 Grad mehr im globalen Durchschnitt nicht für unmöglich. Der Mensch hat sich immer an seine Umgebung angepasst. Warum sollte er das bei höheren Temperaturen nicht können?
Abgesehen davon beruhen alle Annahmen von steigenden Temperaturen auf Computermodellen, die nicht zum Zweck der Zukunftsvorhersage entwickelt wurden. Ob die prognostizierten Erwärmungen also wirklich stattfinden, halte ich für zweifelhaft. Auch vor dem Hintergrund, dass sich die Prognosen schneller ändern als das Klima selbst. Vor einigen Jahrzehnten wurde noch vor einer neuen globalen Eiszeit gewarnt.
Viertens halte ich das "Runterwirtschaften" für nicht bewiesen. Es konnte immer noch niemand zweifelsfrei nachweisen, dass menschliche Aktivität Einfluss auf das Klima hat. Wie schon gesagt, es gibt valide Gegenargumenten zum Einfluss von CO2 auf die Temperatur und alternative Erklärungsansätze für steigende Temperaturen, die im öffentlichen Diskurs überhaupt nicht vorkommen.
Unabhängig davon halte ich die Hysterie um CO2 für überzogen. CO2 ist die Quelle allen Lebens auf der Erde, und in Perioden der Erdgeschichte mit viel CO2 in der Atmosphäre war die Fauna sehr viel üppiger und vielfältiger als heute. Übrigens wird die Erde seit Jahrzehnten grüner, obwohl der Mensch völlig unverantwortlichen Raubbau, z.B. am Regenwald vornimmt.
Ob du all dem nun zustimmst oder nicht, als rational denkender Mensch solltest du dir im Auge der aktuellen politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen zwei Fragen stellen:
1. Besteht die Möglichkeit, dass diejenigen, die "Klimaschutz" mit allen Mitteln predigen, andere Interessen als die vorgeblichen haben? Wer verdient an der Hysterie? (als Einstiegspunkt einfach mal die Entwicklung der Privatvermögens von Al Gore anschauen) Wer eignet sich Macht an?
2. Glaubst du wirklich, dass diejenigen Politiker, die es nicht schaffen, das Rentensystem auf sichere Füsse zu stellen, die das Bildungssystem an die Wand fahren, die die Bundeswehr runterwirtschaften, die trotz Rekord-Steuereinnahmen bestenfalls eine schwarze (gelogene) Null hinbekommen, und die nicht einmal einen Flughafen bauen können, tatsächlich in der Lage sind, den Wandel des Weltklimas zu verhindern? Sind diejenigen, die mit dem Flugzeug um die halbe Welt jetten oder eine PR-Bootstour unternehmen, die mehr Abgase verursacht als jede Flugreise, die moralischen Grössen, denen du folgen willst?
was ich eigentlich mit meinem Post zeigen wollte ist, dass man sich nicht hinstellen aknn und sagen kann: "Das Klima hat sich schon immer verändert!", ohne den Blick auf die Zeiten zu richten. Wenn sich über 20.000 jahre das Klima verändert, dann haben Mensch und Tier die Möglichkeit sich anzupassen. In 100 Jahren wird das mMn nicht gelingen.
"1. Besteht die Möglichkeit, dass diejenigen, die "Klimaschutz" mit allen Mitteln predigen, andere Interessen als die vorgeblichen haben? Wer verdient an der Hysterie? (als Einstiegspunkt einfach mal die Entwicklung der Privatvermögens von Al Gore anschauen) Wer eignet sich Macht an?"
ich glaube hier verlierst du den Blick auf die Realität. Andersum wird ein Schuh draus: Die, die die Macht haben, wollen sie nicht verlieren. Oder glaubst du, dass irgendein Hersteller von Solarzellen mehr Einfluss hat als RWE, VW oder sonst ein Konzern???
Wer kennt nicht die ganzen Solar- und Windkraftmilliardäre, die Stimmung gegen die hart arbeitenden kleinen Unternehmen der Öl- und Kohleindustrie machen...
Original von Vaughn
Viertens halte ich das "Runterwirtschaften" für nicht bewiesen. Es konnte immer noch niemand zweifelsfrei nachweisen, dass menschliche Aktivität Einfluss auf das Klima hat. Wie schon gesagt, es gibt valide Gegenargumenten zum Einfluss von CO2 auf die Temperatur und alternative Erklärungsansätze für steigende Temperaturen, die im öffentlichen Diskurs überhaupt nicht vorkommen.
Da versperrst du dich einfach den Erkenntnissen der Wissenschaft. Mehr kann man dazu auch nicht sagen. All diese "alternativen Erklärungsansätze" lassen sich mit sehr kurzer Recherche widerlegen. Woher ich das weiß? Vor 10 Jahren hab ich dasselbe geglaubt wie du. Mittlerweile arbeite ich selber in der Wissenschaft und bin in der Lage selbstständig Daten und Paper einzuschätzen...
1. Besteht die Möglichkeit, dass diejenigen, die "Klimaschutz" mit allen Mitteln predigen, andere Interessen als die vorgeblichen haben? Wer verdient an der Hysterie? (als Einstiegspunkt einfach mal die Entwicklung der Privatvermögens von Al Gore anschauen) Wer eignet sich Macht an?
So eine Denkweise bekommen tatsächlich nur sehr wenige Menschen hin. Da gibt es die Kohle- und Ölindustrie, die sehr sehr viele Milliarden verdient und die nachgewiesenermaßen sehr großen politischen Einfluss nimmt. Und man kann wirklich glauben, dass die Umweltschützer diejenigen sind, die sich finanziell bereichern und den Diskurs finanziell diktieren. Du überraschst wirklich immer wieder.
Die böse Kohle und Ölindustrie 
Raubt uns seit Jahrzehnten aus und zwingt uns ihre Produkte auf.
Nein. Aber sie bezahlt die Politiker, dass sie ihre Geschäfte subventionieren.
Und der Kunde hat dann die Wahl zwischen Kohlestrom und teurerem Ökostrom. Gerecht? Ich finde nicht.
Ich glaube sie sind eher dadurch aufgefallen, dass sie häufig gegen Umweltschutzauflagen verstoßen haben, sie den Schutz ihrer Arbeitnehmer nicht immer so ernst genommen haben und ihre Lobbyarbeit darauf abzielt ein falsches Bild der Auswirkungen des Einsatzes von fossilen Brennstoffen zu erzeugen.
Wie Du darauf kommst, dass Ihnen vorgeworfen wird, dass sie uns ihre Produkte aufzwingen, weiß ich nicht.
Ganz ehrlich wer möchte von euch den Job eines Arbeiters in einen Kohlekraftwerk machen? In unseren Zeitalter sollte keiner mehr solch ein Job machen, ok wir leben nicht in einer idealen Welt, aber das ist durchaus realistisch.
Sicherlich muss die Politik etwas machen um die Arbeitsplätze zu verlagern.
Original von StefanNRW
Da versperrst du dich einfach den Erkenntnissen der Wissenschaft. Mehr kann man dazu auch nicht sagen. All diese "alternativen Erklärungsansätze" lassen sich mit sehr kurzer Recherche widerlegen. Woher ich das weiß? Vor 10 Jahren hab ich dasselbe geglaubt wie du. Mittlerweile arbeite ich selber in der Wissenschaft und bin in der Lage selbstständig Daten und Paper einzuschätzen...
Du hast also schon vor 10 Jahren gewusst, dass die Argumente, die in Opposition zur aktuellen Mainstream Meinung vorgebracht werden, nicht valide sind? Respekt. Schade, dass du deine Erkenntnisse nicht schon damals mit der Welt geteilt hast, dann hätten wir jetzt 20 statt nur 10 Jahre Zeit um den Weltuntergang zu verhindern.
So eine Denkweise bekommen tatsächlich nur sehr wenige Menschen hin. Da gibt es die Kohle- und Ölindustrie, die sehr sehr viele Milliarden verdient und die nachgewiesenermaßen sehr großen politischen Einfluss nimmt. Und man kann wirklich glauben, dass die Umweltschützer diejenigen sind, die sich finanziell bereichern und den Diskurs finanziell diktieren. Du überraschst wirklich immer wieder.
Du überraschst eigentlich nicht mit deiner eindimensionalen Betrachtungsweise. Geld wird nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in Politik, Forschung, Bildung, etc. verdient. Für die Grünen und die Mandate, die sie bei den kommenden Wahlen zu erwarten haben, ist der ganze Hype mit Sicherheit ein Geldsegen. Nur weil auf der einen Seite schwarze Schafe sitzen, heisst das nicht, dass auf der anderen Seite alles blütenweiss ist. Aber dieses krasse Schwarz-Weiss-Denken ist offensichtlich notwendig um der heiligen Greta zu folgen.
Original von wuerstchenwilli
was ich eigentlich mit meinem Post zeigen wollte ist, dass man sich nicht hinstellen aknn und sagen kann: "Das Klima hat sich schon immer verändert!", ohne den Blick auf die Zeiten zu richten. Wenn sich über 20.000 jahre das Klima verändert, dann haben Mensch und Tier die Möglichkeit sich anzupassen. In 100 Jahren wird das mMn nicht gelingen."1. Besteht die Möglichkeit, dass diejenigen, die "Klimaschutz" mit allen Mitteln predigen, andere Interessen als die vorgeblichen haben? Wer verdient an der Hysterie? (als Einstiegspunkt einfach mal die Entwicklung der Privatvermögens von Al Gore anschauen) Wer eignet sich Macht an?"
ich glaube hier verlierst du den Blick auf die Realität. Andersum wird ein Schuh draus: Die, die die Macht haben, wollen sie nicht verlieren. Oder glaubst du, dass irgendein Hersteller von Solarzellen mehr Einfluss hat als RWE, VW oder sonst ein Konzern???
Wie genau hat sich denn das Klima in den letzten 100 Jahren geändert? Ich habe einige an Aufwand betrieben um nur mal die Temperaturangabe zu finden, die angeblich vorindustriell normal war und die wir als Referenzgrösse für z.B. das Kyoto Klimaziel verwenden sollen. Das einzige was ich gefunden hab war die Aussage von Prof. Levermann im Bundestagsausschuss, der von 15 Grad gesprochen hat. Im Jahr 2018 wurde die Durchschnittstemperatur mit 14.8 Grad angegeben. Das verwirrt mich.
Im Übrigen hat sich die Menschheit in den letzten 100 Jahren an so einiges angepasst, auch in Sachen Wetter/Klima. Wenn man meint, dass der Mensch sich nicht an den Klimawandel anpassen kann, ist es etwas abstrus anzunehmen, dass er denselben verhindern kann.
Vor allem wenn man dann nachfragt, was so schlimm daran sein soll wenn es überall bisschen wärmer wird kommt auch nichts.
Ich bin mir absolut sicher, dass wenn es jetzt schon wärmer wäre und eine Abkühlung auf das heutige Niveau drohen würde, dass mindestens so schlimme Untergangsszenarien an die Wand gemalt werden würden.
Es gibt online ganz viele Seiten, Papers etc. die zeigen was für Schäden jetzt schon der Klimawandel angerichtet hat. Welche wirtschaftlichen Kosten dies zur Folge hat usw.
Das wird, wenn es extremer wird, natürlich schlimmer. Das passiert wenn es ein paar Grad wärmer ist. Sagen die dir aber auch wenn du die fragst.
(hier ein Beispiel, für mehr einfach Googln)
https://www.oxfam.de/system/files/oxfam-katastrophen-klimawandel2015-factsheet.pdf
Ist sogar aus 2015, sollte mittlerweile also schlimmer sein.
Ahja im Jahr 2012 gab es also ca. 300 klimabedingte Katastrophen. Kannst du mir da bisschen helfen und etwas konkreter werden?
Und wenn ich den Trend dort fortschreibe hatten wir dieses Jahr bestimmt auch schon mehrere Hundert von diesen Katastrophen. Irgendwie gehen die aber alle an mir vorbei 
Ich kann nichts dafür wenn du dich nicht darüber informieren möchtest. Wahrscheinlich hast du dir nicht mal die PDF durchgelesen die ich verlinkt habe.
Die vorhergehende PDF die von Wissenschaftlern zum Thema Klimawandel hier geteilt wurde hast du ja sicher auch nicht durchgelesen. Ich habe nicht das Gefühl das du dein Wissen zu dem Thema vermehren möchtest sondern einfach nur deinen subjektiven Standpunkt vertreten.
Persönlich konnte ich hier schon viel aus dem Thread mitnehmen.
Also sind diese tausende Katastrophen auch an dir unbemerkt vorüber gegangen. Hab es mir schon gedacht.
Wenn man keine Nachrichten schaut, weil "Lügenpresse", dann kriegt man eben nichts mit, schon klar. Ist auch nichts neues, dass du nichts mitkriegst.