Original von StefanNRW
Zunächst mal ist es ganz unterhaltsam in der von dir verlinkten pdf-Datei Seite 861 aufzurufen, denn diese Seite hat einfach nichts mit dem zu tun, was du da schreibst. Man landet mitten in einer Diskussion in Kapitel 11 "Regional Climate Projections" und die 1.2 Grad tauchen dort nirgendwo auf, es ist schlicht das falsche Kapitel dafür. Macht deine Zitier-Flames, die wie Play4forlife schon richtiggestellt hat, nur auf deinem mangelnden Leseverständnis beruhen, nur nochmal lustiger.
Aber gut, geschenkt, die 1.2 Grad kommen vor und zwar auf Seite 631.
Du hast recht. An der Stelle hab ich offensichtlich die Seitenzahl mit der Kapitelnummerierung durcheinander geworfen. Der Verweis war auf Kapitel 8.6.1 ff. (welches auf Seite 629 beginnt), nicht auf Seite 861 bezogen. Mein Fehler.
[Zitat aus dem Report]
Das ist doch eine interessante Zahl - hier wurde also ausgerechnet, dass, die Temperatur sich um 1.2°C erhöhen würde, wenn sich der CO2-Gehalt verdoppelt und man günstige Effekte zulässt und alles andere ignoriert. Sozusagen der günstigste Fall von allen führt zu einer Temperaturerhöhung von 1.2°C (Stand der Wissenschaft 2007). Wer übrigens glaubt die Verdopplung des CO2-Gehalts sei ein völlig unrealistisches Szenario - wir werden das ziemlich sicher noch in diesem Jahrhundert erreichen (wenn sich nichts verändert): https://www.sciencealert.com/it-s-official-atmospheric-co2-just-exceeded-415-ppm-for-first-time-in-human-history
Exakt. 1.2 Grad bei einer Verdoppelung des CO2. Aktuell reden wir über einen Anstieg von 300ppm auf 400ppm wenn ich richtig informiert bin. Was wir "ziemlich sicher" bis 2100 erreichen ist Kaffeesatzleserei.
Jetzt schreibst du komische Sachen dazu wie diesen Satz
Aber selbst der IPCC scheint seine Meinung bzgl. der Auswirkung von CO2 öfter mal zu ändern.
Da bin ich einfach mal gespannt was du damit meinst. Wo hat der IPCC seine Meinung bezüglich dieser stark vereinfachten Rechnung geändert?
Oder auch
Und im selben Report wurden auch andere Einflussfaktoren wie Wasserdampf und Wolken genannt, die beide in aktuellen Diskussionen nicht mehr vorkommen.
In Diskussionen unter Klimawissenschaftlern kommen die natürlich vor - auch in aktuelleren IPCC-Reports wird beides natürlich so ausführlich bis noch ausführlicher (weil das Verständnis zugenommen hat) beschrieben wie im Report von 2007. Ja, beides hat großen Einfluss. Dass die Diskussion über "Upper-Tropospheric Humidity and Water Vapour Feedback" nicht in der Bildzeitung steht, finde ich immer noch völlig verständlich. Sondern in der öffentlichen Diskussion ist das wichtig, was den größten Einfluss hat und das, was wir beeinflussen können...
Diese Faktoren stehen nicht nur nicht in der Bildzeitung, sie kommen auch in den "Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger" nicht vor ( https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/03/SR1.5-SPM_de_barrierefrei-2.pdf)
D.h. es sind Fakten, die der Politik "vorenthalten" werden. Und mutmasslich werden sich auch die wenigsten Journalisten die kompletten Reports durchlesen und stattdessen auf die Zusammenfassungen zurückgreifen. Die +1.2 Grad bei CO2 Verdopplung aus dem 2007 Report werden dann zu +1.5 Grad (mit Extremwerten bis zu +4 Grad an einzelnen Tagen) und das bei wesentlich geringerer CO2 Zunahme. Ohne Nennung der Multiplikatoreffekte ist das einfach unseriös.
Spoiler
]
Original von Vaughn
Ich bin mal davon ausgegangen, dass du die Modelle ungefähr kennst. Wenn ich da falsch lag, tut mir das leid. Würde mich aber gleichzeitig etwas wundern, da du sie bzw. die Ergebnisse ja so vehement verteidigst. Die den Modellen zugrunde legenden Annahmen (CO2 -> Temperaturanstieg -> mehr Wasserdampf -> weiterer Temperaturanstieg) ist in dem bereits verlinkten IPCC Report schon genannt.
Ok, dann kommen wir mal zu den Feedback-Loops, die aus den 1.2°C, die an sich schon nicht sehr gut sind, noch deutlich besorgniserregendere Veränderungen machen. Zunächst mal macht der "Water Vapour Feedback Loop" physikalisch natürlich schon Sinn - bei einer Temperaturerhöhung kann die Luft mehr Wasser aufnehmen und daher ist es recht wahrscheinlich, dass gerade in tropischen Bereichen, in denen die Luft oft mit Wasser gesättigt ist (auch in der Troposphäre!) bei steigender Temperatur mehr Wasser aufgenommen wird -> mehr Wasserdampf. Jetzt ist natürlich die Frage: Können wir das auch beobachten? Du sagst dazu nun:
Nun gibt es aber Untersuchungen, die nahelegen, dass der von der IPCC unterstellte Zusammenhang (höhere Temperatur -> mehr Wasserdampf -> Multiplikatoreffekt für Temperatur) so gar nicht nachweisbar ist. Z.B. Paltridge, Arking & Pook (2009) haben in der Troposphäre sogar einen gegenteiligen Effekt aufgezeigt.
Erstmal muss man sich klarmachen: Diese Beobachtung widerspricht der physikalischen Idee, wie das mit der Luftfeuchtigkeit funktioniert. Das heißt man sollte sehr gute Daten dafür haben. Paltridge, Arking und Pook sagen selbst, dass ihre Daten eigentlich nicht besonders gut sind:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-009-0117-x
Nein, das sagen sie so nicht. Sie sagen im Wortlaut: "It is of course possible that the observed humidity trends from the NCEP data are simply the result of problems with the instrumentation and operation of the global radiosonde network from which the data are derived. The potential for such problems needs to be examined in detail".
Sie nennen mögliche Fehlerquellen, wie es in wissenschaftlichen Untersuchungen üblich ist, aber der Satz "unsere Daten sind nicht besonders gut" findet sich in ihrer Arbeit nicht.
Spoiler
Andere haben das nochmal genauer untersucht und dem 4 andere Analysen gegenüber gestellt, die alle zu anderen Ergebnissen als Paltridge, Arking und Pook kommen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010JD014192
Gründe, warum die Daten von Paltridge, Arking und Pook nicht gut sind, werden dort ebenfalls genannt.
Auch der IPCC mag die Daten aus diesen "Reanalysen" nicht, weil sie sich als unzuverlässig erwiesen haben. Da werden auch Paltridge, Arking und Pook im Report von 2013 erwähnt.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf Seite 208
Stattdessen werden auf Seite 206-208 über 15 (ich war zu faul weiter zu zählen...) andere Studien genannt, die mit 3 verschiedenen Methoden (Radiosonden, Satelliten, GPS) die Zunahme der Luftfeuchtigkeit in der Troposphäre gemessen haben. Hier mal eine deutsche Zusammenfassung zu einer Studie (die erst nach dem oben verlinkten IPCC Report rauskam)
https://www.deutschlandfunk.de/klimaforschung-wasserdampf-zunahme-in-der-atmosphaere.676.de.html?dram:article_id=293039
Tja und jetzt kommst du und sagst, dass das alles erfunden ist, basierend auf einer Studie, die methodische Mängel aufweist und sich nicht auf eigene Messwerte stützt, sondern vorhandene Daten "neu analysiert" hat. Ich kann mir nicht helfen, aber mich überzeugt das nicht.
Nein, hab ich nicht gesagt. Wieder eine von dir erfundene Aussage. Ist es wirklich so schwer bei dem zu bleiben, was ich sage und nicht ständig irgendwelche Aussagen dazu zu erfinden?
Die von dir genannten Studien kenn ich nicht und daher hab ich mir dazu auch keine Meinung gebildet. Aber danke für die Links.
Warum ist es eigentlich so schwierig für dich eine skeptische Meinung als solche zu akzeptieren, und warum ist diese Feindseligkeit, die auf niemals getätigten Aussagen aufbaut, die Reaktion darauf? Das verwundert mich nicht nur bei dir, sondern generell auch in den medialen Debatten. Ist das wirklich so schmerzhaft wenn jemand anderer Meinung ist?
Finde ich überhaupt nicht. Ich halte ihn für einen bezahlten Troll, der halt Stimmung für bestimmte politische Strömungen machen soll. Wenn er dafür (ist ja im Politik USA Thread mit Trump nicht anders) nicht bezahlt wird, dann ist es allerdings fast noch trauriger, als wenn er bezahlt würde...
Ah, ok. Aber ich bin der Verschwörungstheoretiker hier. Keine Sorge, mit der Aussage haste mich dann auch überzeigt, ich bin raus. Bitte beim nächsten Aluhut-Kauf darauf achten, dass das Aluminium CO2-neutral hergestellt wurde. Danke.
