Würdet ihr was vom Pokergeld spenden?

Ich glaube er meint, dass die Spenden falsch eingesetzt werden und es sich daher häufig für die Menschen nicht lohnt iwas anzubauen. Häufig werden in Afrika Dinge produziert die dann subventioniert durch Entwicklungshilfe in Europa verkauft werden. Hierdruch wird nicht für den heimischen Bedarf produziert und das Zeug geht halt ins Ausland. Problematisch ist außerdem dass die Farmer dann dazu angespornt werden bspw. kein Weizen sondern Sonnenblumen anzubauen oder halt iwas was man nicht essen kann. Weil es sich für sie mehr lohnt als Weizen anzubauen. (Stichwort Bio-Diesel)

Die Situatioin in Afrika ist einfach mit den ganzen Warlords etc so abgefuckt das ich mir nicht anmaße da ne Lösung aus dem Hut zu zaubern.

Aber ich finde auch die Aussage das Spenden falsch eingesetzt werdne kann nicht als Ausrede gelten nichts zu machen.
Vielleicht sollte man einfach nach und nach wieder da unten Kolonien aufbauen und das Land aufbauen und es den Leuten dann in 20 Jahren wenn alles funktoiniert zurückgeben.
Denn scheinbar sind die Regierungen dort nicht in der Lage dazu.

Original von fm1000
Ich glaube er meint, dass die Spenden falsch eingesetzt werden und es sich daher häufig für die Menschen nicht lohnt iwas anzubauen. Häufig werden in Afrika Dinge produziert die dann subventioniert durch Entwicklungshilfe in Europa verkauft werden. Hierdruch wird nicht für den heimischen Bedarf produziert und das Zeug geht halt ins Ausland. Problematisch ist außerdem dass die Farmer dann dazu angespornt werden bspw. kein Weizen sondern Sonnenblumen anzubauen oder halt iwas was man nicht essen kann. Weil es sich für sie mehr lohnt als Weizen anzubauen. (Stichwort Bio-Diesel)

Die Situatioin in Afrika ist einfach mit den ganzen Warlords etc so abgefuckt das ich mir nicht anmaße da ne Lösung aus dem Hut zu zaubern.

Aber ich finde auch die Aussage das Spenden falsch eingesetzt werdne kann nicht als Ausrede gelten nichts zu machen.
Vielleicht sollte man einfach nach und nach wieder da unten Kolonien aufbauen und das Land aufbauen und es den Leuten dann in 20 Jahren wenn alles funktoiniert zurückgeben.
Denn scheinbar sind die Regierungen dort nicht in der Lage dazu.

Das is doch wenigstens mal ne solide Meinung.

Stimmt wahrscheinlich bis zu nem gewissen Grad auch.

Ich kann allerdings auch nicht wirklich beurteilen inwiefern meine spende bei Unicef zb "verloren" geht.

Bei so ner globalen rießigen Organisation wie Unicef kann ich mir aber schon vorstellen, dass das Geld auch wirklich ankommt.

Wer direkt bei "Einzelfällen" helfen will kann sich das ja mal anschaun:

http://www.awd-stiftung-kinderhilfe.de/kinderhilfe/de/home/wem_helfen_wir.html

Original von nepomukZ

Original von schirm

ich glaube er meint eher, dass die Menschen dort dann einfach alle sterben und sich das Problem von selbst löst.

Den Gedanken hab ich bewusst außen vor gelassen, in der Hoffnung, dass niemand sowas ernsthaft denken kann!

Ich meinte auch kaum das die Menschen dann dort sterben würden.
Klar würde es erstmal dauern und Collateralschaden geben, aber irgentwann realisieren dann vieleicht die Menschen dort das so nicht mit ihnen umgegangen werden kann. STICHWORT R E V O L U T I O N

So wie es im mom ist, halten die Industiestaaten die 3. Weltländer auf einem level bei dem sie keine gefährdung für die Wirtschaft darstellen.

Spenden für Organisationen, welche innerhalb Deutschlands agieren und Alte, Kranke, Waisen, whatever unterstützen JA!
Spenden für Organisationen, welche das Geld nach Afrika, Asien oder Südamerika shippen NEIN!

a) Finde ich das man vor der eigenen Haustür genug Probleme hat
b) Bin ich mir gar nicht sicher ob nach Afrika o.ä. das Geld nicht in koruppten Händen liegen bleibt
c) Will ich gar nicht das es den Menschen in diesen Ländern besser geht und der Meinung sind auch die meisten Leute die spenden, nur evtl. wissen sie es gar nicht. Meistens ist es schlicht und einfach nur Heuchelei.

MfG

Original von Effi101
c) Will ich gar nicht das es den Menschen in diesen Ländern besser geht und der Meinung sind auch die meisten Leute die spenden, nur evtl. wissen sie es gar nicht. Meistens ist es schlicht und einfach nur Heuchelei.

MfG

Is klar. Mir fällt dazu jetzt echt nix mehr ein.

Original von FjodorM

Original von Effi101
c) Will ich gar nicht das es den Menschen in diesen Ländern besser geht und der Meinung sind auch die meisten Leute die spenden, nur evtl. wissen sie es gar nicht. Meistens ist es schlicht und einfach nur Heuchelei.

MfG

Is klar. Mir fällt dazu jetzt echt nix mehr ein.

Wenn es drauf ankommt, dass es diesen Leuten wirklich besser geht, werden die wenigsten dazu bereit sein ihren kompletten Lebensstandard aufzugeben - davon bin ich überzeugt.
Solange es aber Reiche gibt, und da zähl ich uns Deutschen zu, muss es arme Menschen geben.
Wenn ich die Waage der Ungleichheit ausgleichen möchte, muss ich etwas von der einen Seite etwas auf die andere Seite packen. Aber dessen bist du dir auch sicher bewusst FjodorM

MfG

Original von Effi101
c) Will ich gar nicht das es den Menschen in diesen Ländern besser geht und der Meinung sind auch die meisten Leute die spenden, nur evtl. wissen sie es gar nicht. Meistens ist es schlicht und einfach nur Heuchelei.

Respekt.
Nur wenige Menschen würden eine so radikal asoziale und menschenfeindliche Einstellung offen zugeben.

Original von Effi101
Wenn es drauf ankommt, dass es diesen Leuten wirklich besser geht, werden die wenigsten dazu bereit sein ihren kompletten Lebensstandard aufzugeben - davon bin ich überzeugt.

Spenden = kompletten Lebensstandard aufgeben

Original von Effi101
Solange es aber Reiche gibt, und da zähl ich uns Deutschen zu, muss es arme Menschen geben.

Nein. Damit belügst du dich selbst.

Original von Jiub
Spenden = kompletten Lebensstandard aufgeben

Nein Spenden ist natürlich nicht gleich kompletten Lebensstandard aufgeben, aber das ist auch der Grund warum ich gegen diese Spenden bin, denn wenn man den Leuten langfristig helfen möchten, dann muss ich ihnen helfen selbständig arbeiten und leben zu können. Allgemein muss ich also ihren Lebensstandard erhöhen.

Dies führt mich auch zum nächsten Punkt:

Original von Jiub

Original von Effi
Solange es aber Reiche gibt, und da zähl ich uns Deutschen zu, muss es arme Menschen geben.

Nein. Damit belügst du dich selbst.

Ich habe nicht gesagt, dass ich das Gut finde das es den Menschen schlecht geht. Aber wieso belüge ich mich damit selbst? Angenommen alle Menschen würden das selbe haben, wodurch würde man dann Arm und Reich definieren?

Wenn man Reichtum aber absolut misst dann muss es keine Armen geben.
Wenn du Reichtum relativ misst dann muss es Arme geben.

Wenn du von absolutem Reichtum sprichst ist deine Aussage Bullshit weil dann hast du nichts davon wenn es den Leuten in Afrika nicht besser geht.
Wenn du aber von relativem Reichtum sprichst dann ist diese Begründung wiederum Bullshit weil sie sich darauf gar nicht bezieht

Ich habe nicht gesagt, dass ich das Gut finde das es den Menschen schlecht geht. Aber wieso belüge ich mich damit selbst? Angenommen alle Menschen würden das selbe haben, wodurch würde man dann Arm und Reich definieren?

Also obwohl ich auch kein Spendenfreudiger Mensch bin wie oben bereits erwähnt ist deine Argumentation lächerlich.

das thema hatten wir doch schon öfter.
spende öfter dirket auf den straßen oder halt für organisationen meines vertrauens.

dass diese subventionen falsch sind und man durch spenden nicht die ganzen probleme löst, ist klar. da müssen umfangreichere konzepte her, frage ist nur, ob sie nicht wissen, was sie machen sollen oder es gar nicht wollen.
ich finde jedoch, dass die unterstützung verschiedener organisationen auf jeden fall sinnvoll ist. oder will hier jemand ernsthaft behaupten, dass organisationen, die sich für bildungspojekte, kinderrechte oder kriegsrecht einsetzen, nicht unterstützenswert sind und die probleme verschlimmern statt zu verbessern?

Sorry vll hab ich gerade total den Brainlag, aber ich versteh gerade wirklich nicht wie "Reich" ohne den Gegenpart "Arm" bestehen soll. Das ganze ist doch durch das kapitalistische System bedingt. Für Jeden Gewinner muss ich einen Verlierer haben.

bin wie am anfang des post schon gesagt gegen jede art von spende. denn durch spenden ändert sich nichts. vielleicht für ein paar in der geschichte unwichtige personen die dann eben zur schule gehen können oder eben nicht sterben.
die ganze kacke (hungersnot, unterdrückung und ausbeutung usw) sind nicht ursache von spenden oder nicht spenden. um das zu enden muss etwas passieren... und das wird nur passieren wenn es den betroffenen auch weiterhin schlecht geht und ihnen nicht geholfen wird.
denn die spenden lindern nur das leid... und zwar genauso arg, dass nichts unternommen wird!

damit sich was ändert, muss es einfach opfer geben. das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. aber glaubt nicht das geld in armutsländer pumpen irgendwas bewirkt.. die leute dort können und werden das schon selber richten wenn man sie nicht durch spenden besänftigt.

das volk wird seine bedürfnisse selbst durchsetzen, da kann kein staat was machen! eure spenden halten das volk nur ruhig.

just my 2 cents

@nepomukZ

Du hast meine Frage noch nicht beantwortet.

Wafür spendest du denn jeden Monat Geld und wenn ja, wieviel?

Original von Effi101
Sorry vll hab ich gerade total den Brainlag, aber ich versteh gerade wirklich nicht wie "Reich" ohne den Gegenpart "Arm" bestehen soll. Das ganze ist doch durch das kapitalistische System bedingt. Für Jeden Gewinner muss ich einen Verlierer haben.

Kapitalismus maximiert win-win Situation, es muss keineswegs einen Verlierer geben.

Relativer Armutsbegriff: Ein Millionär unter Milliardären ist arm
Absoluter Armutsbegriff: Arm ist wer sich einen bestimmten, näher zu definierenden, Lebensstandard nicht leisten kann.

Original von Effi101
Sorry vll hab ich gerade total den Brainlag, aber ich versteh gerade wirklich nicht wie "Reich" ohne den Gegenpart "Arm" bestehen soll. Das ganze ist doch durch das kapitalistische System bedingt. Für Jeden Gewinner muss ich einen Verlierer haben.

Diese Einstellung ist einer der Hauptgründe für unsere häufig rücksichtslose und egoistische Gesellschaft. Dabei ist das Schöne am Leben doch, dass es keine Verlierer geben muss. Klar, wenn es um Geld geht, muss es "Verlierer" und "Gewinner" geben, weil Geld nur ausgetauscht wird. Aber Geld ist ja nur ein Mittel und nicht das, was Menschen arm oder reich macht.

Hast du auch das Gefühl, dass wenn du von jemandem Liebe bekommst, dass es ihm entsprechend schlechter geht? Oder, dass wenn du ein Bild eines Künstlers kaufst, du entweder dir schadest, oder dem Künstler?
Oder wo kommt deiner Meinung nach der Wohlstand von uns her? Ging es Afrika früher so gut wie uns und wir haben Afrika den Wohlstand geklaut oder wie?

Zum Thema: Ich bin mir irgendwie sehr unsicher, für was es sich zu spenden lohnt. Ich glaube aber, dass viele Spenden mehr schaden als nützen, weil sie Möglichkeiten verhindern, bei denen beide Seite einen Nutzen haben.
Aber in manchen Fällen mag eine Spende auch eine der wenigen Möglichkeiten der Hilfe sein, aber dann sollte sie finde ich am besten nicht anonym sein. Dann bietet man wenigstens dem Empfänger die Möglichkeit, sich auf seine Weise zu revanchieren. Einfach so eine Spende zu erhalten, ohne etwas zurückgeben zu können, würde ich für mich eher als abwertend empfinden (nicht, dass das in der Not das entscheidende Kriterium wär).

Ich glaube wenn ich "genug" geld damit verdienen würde, könnte ich schon was spenden. Im moment sieht es ja nicht so aus, als wäre mein Pokerkonto überfüllt.

Gruß
aphrooo

Original von Coldplay01

Original von npk1314

Original von Coldplay01

Original von npk1314

Original von knuddelhundi

Ich setze mir die Prioritäten halt anders..

Genau darum gehts.
Das wird sich auch net ändern.
Später werden die Prioritäten dann halt so aussehn, das man vlt ein neues Auto haben will, PC, TV, Urlaub, vlt neu Wohnung, Freundin, heiraten, Familie, Kinder, dann vlt Haus.
Da wird dann nie Platz für Spenden sein.

Das soll auch garkeine Kritik sein, so sieht die Sache nunmal aus.
Wenn spenden jetzt keine Priorität hat, dann wirds später vermutlich auch net der Fall sein. Das liegt aber net am Geld, sondern an den Prioritäten.

Sry ich möchte da nochmal kurz was zu schrieben..

Genau die Antwort hab ich auch erwartet, weils wohl im Großteil der Fällen so ist. Da geb ich Dir Recht..

Aber meinst Du nen Großteil der heutigen Spender haben früher <30 Jahren schon gespendet? Die Meisten wohl nicht denke ich..

Ich komm selbst kaum über die Runden mit meinem aktuellen Azubigehalt.. Die hälfte wird allein von den Fahrten in die Berufsschule gefressen..
Wenn ich dann mal ein paar € vom Pokern auscashen kann, möchte ich mich halt belohnen weil ich sonst gar keinen Spaß mehr hätte..

Für mich persönlich weiß ich, das ich in meinem Leben, wenn ich nicht grad der ärmste Schlucker werde, auch hin und wieder Spenden werde..

Zudem hab ich mir dieses Jahr auch ernsthaft zum ersten Mal überlegt, ob ich statt meinen Eltern was zu schenken einfach für sie spenden sollte.. is dann halt nur die frage wie es bei ihnen ankommt

Original von Jiub

Original von Effi101
Solange es aber Reiche gibt, und da zähl ich uns Deutschen zu, muss es arme Menschen geben.

Nein. Damit belügst du dich selbst.

Ebend nicht wo Reichtum ist, ist auch Armut

Im Moment spende ich keinen Cent und werds in nächster Zeit auch nciht machen. Aber im Vergleich zu den Meisten hat Geld einen viel höheren Wert, ich bin halt noch Schüler und 18. Da freu ich mich über jeden 20€-Euro-Schein den ich bekomm. Außerdem brauch ich die Kohle wirklich (wenn ich sie mal gewinnen sollte ) fürs Studium etc. also sinnvolle Sachen.

Würd ich jetzt so schon Geld verdienen und dazu noch gut Cash mit Pokern machen und Geld ist nicht mehr so wichtig würde ich aber denke ich schon bisschen was spenden.
Für jeden $ den ein Shark gewinnt, verliert ein Fisch vielleicht 3$ sagen wir mal, weil er muss ja das ganze System aufrechterhalten. Ich denke dadurch werden schon recht viel Leute in den Ruin getrieben durch ihre Spielsucht. Ändert aber auch nichts daran dass sie selber Schuld sind.

nö