Muskelaufbau - Basics

Unsinn.

Um an das genetische Limit zu kommen müsstest du schon deinen Job aufgeben und dein Leben dem Sport widmen.

Sixpack sieht man wenn der Körperfettanteil gering ist. Je größer deine Bauchmuskeln sind desto mehr Fett kannst du dir erlauben.

Original von Tosh18

Original von camaro3377
Hab wegen des Umfangs hier jetzt nicht alles durchgelesen, aber mal ne grundsätzliche Frage.
Ich mache seit Jahren Kieser Training, was ja nun eher rückenorientiertes Krafttraining ist. Das ist auch mein Ziel, hab keine Ambitionen zum Michelinmännchen zu werden. Was mir nur aufgefallen ist, bei vielen Geräten komme ich aus meiner Sicht recht schnell beim Maximalgewicht für mich an, sprich danach geht trotz weiter konstantem Training nichts mehr weiter.
Letztens beim Kontroltraining meinte der Trainer, das habe auch viel mit genetischer, hormoneller Prädisposition zu tun. Es sei also vordefiniert, wieviel Muskelmasse man maximal aufbauen kann, ohne nachzuhelfen.
Ist das wirklich so? Oder liegt das eher da dran, dass man wenn man nicht unter "Aufsicht" trainiert eher dazu neigt, nicht bis zur vollständigen Muskelermüdung zu trainieren und daher nur noch den aktuellen Stand hält. Mir fällt nämlich regelmäßig auf, wie fertig ich nach einem Kontrolltraining im Vergleich zum normalen bin.

Konkretes Beispiel: ich mache seit Anfang an die Bauchmuskelübung, hab aber trotz BMI von 21 überhaupt keine bis wenig Veranlagung für ein sixpack. Erfordern derart ausgeprägte Muskeln mehr Training als 2-3 pro Woche oder ist da wirklich viel genetische Prädisposition dabei?

Beim Muskelaufbau ist sehr viel Veranlagung dabei, das stimmt. Trotzdem kann man das nicht als Ausrede dafür nehmen, wenn man nicht weiter voran kommt. Das hat dann meist andere Gründe (z.B. Ernährung, falsches Training, zu kurze Regenerationszeit etc.)
Auch bei deinem "Sixpack-Problem" liegt es sicher nicht daran, dass du an deinem genetischen Maximum bist und einfach keine Veranlagung dafür hast. Vermutlich hast du einfach noch zu viel Fett am Bauch. Der BMI von 21 sagt erstmal nicht soooo viel aus, viel interessanter wäre dein Körperfettanteil. Wenn der KFA klein ist, hat eigentlich jeder Mensch ein Sixpack, auch ohne Muskeltraining...

Wäre ja nuts, dann würde ich mich auf 5% KFA runterhungern und einfach warten bis das sixpack kommt, vielleicht wächst der Rest der Muskeln dann auch noch von ganz allein

Original von camaro3377
Hab wegen des Umfangs hier jetzt nicht alles durchgelesen, aber mal ne grundsätzliche Frage.
Ich mache seit Jahren Kieser Training, was ja nun eher rückenorientiertes Krafttraining ist. Das ist auch mein Ziel, hab keine Ambitionen zum Michelinmännchen zu werden. Was mir nur aufgefallen ist, bei vielen Geräten komme ich aus meiner Sicht recht schnell beim Maximalgewicht für mich an, sprich danach geht trotz weiter konstantem Training nichts mehr weiter.
Letztens beim Kontroltraining meinte der Trainer, das habe auch viel mit genetischer, hormoneller Prädisposition zu tun. Es sei also vordefiniert, wieviel Muskelmasse man maximal aufbauen kann, ohne nachzuhelfen.
Ist das wirklich so? Oder liegt das eher da dran, dass man wenn man nicht unter "Aufsicht" trainiert eher dazu neigt, nicht bis zur vollständigen Muskelermüdung zu trainieren und daher nur noch den aktuellen Stand hält. Mir fällt nämlich regelmäßig auf, wie fertig ich nach einem Kontrolltraining im Vergleich zum normalen bin.

Konkretes Beispiel: ich mache seit Anfang an die Bauchmuskelübung, hab aber trotz BMI von 21 überhaupt keine bis wenig Veranlagung für ein sixpack. Erfordern derart ausgeprägte Muskeln mehr Training als 2-3 pro Woche oder ist da wirklich viel genetische Prädisposition dabei?

Was machst Du denn wie oft für den Bauch?

Original von Pablo1337

Original von Tosh18

Original von camaro3377
Hab wegen des Umfangs hier jetzt nicht alles durchgelesen, aber mal ne grundsätzliche Frage.
Ich mache seit Jahren Kieser Training, was ja nun eher rückenorientiertes Krafttraining ist. Das ist auch mein Ziel, hab keine Ambitionen zum Michelinmännchen zu werden. Was mir nur aufgefallen ist, bei vielen Geräten komme ich aus meiner Sicht recht schnell beim Maximalgewicht für mich an, sprich danach geht trotz weiter konstantem Training nichts mehr weiter.
Letztens beim Kontroltraining meinte der Trainer, das habe auch viel mit genetischer, hormoneller Prädisposition zu tun. Es sei also vordefiniert, wieviel Muskelmasse man maximal aufbauen kann, ohne nachzuhelfen.
Ist das wirklich so? Oder liegt das eher da dran, dass man wenn man nicht unter "Aufsicht" trainiert eher dazu neigt, nicht bis zur vollständigen Muskelermüdung zu trainieren und daher nur noch den aktuellen Stand hält. Mir fällt nämlich regelmäßig auf, wie fertig ich nach einem Kontrolltraining im Vergleich zum normalen bin.

Konkretes Beispiel: ich mache seit Anfang an die Bauchmuskelübung, hab aber trotz BMI von 21 überhaupt keine bis wenig Veranlagung für ein sixpack. Erfordern derart ausgeprägte Muskeln mehr Training als 2-3 pro Woche oder ist da wirklich viel genetische Prädisposition dabei?

Beim Muskelaufbau ist sehr viel Veranlagung dabei, das stimmt. Trotzdem kann man das nicht als Ausrede dafür nehmen, wenn man nicht weiter voran kommt. Das hat dann meist andere Gründe (z.B. Ernährung, falsches Training, zu kurze Regenerationszeit etc.)
Auch bei deinem "Sixpack-Problem" liegt es sicher nicht daran, dass du an deinem genetischen Maximum bist und einfach keine Veranlagung dafür hast. Vermutlich hast du einfach noch zu viel Fett am Bauch. Der BMI von 21 sagt erstmal nicht soooo viel aus, viel interessanter wäre dein Körperfettanteil. Wenn der KFA klein ist, hat eigentlich jeder Mensch ein Sixpack, auch ohne Muskeltraining...

Wäre ja nuts, dann würde ich mich auf 5% KFA runterhungern und einfach warten bis das sixpack kommt, vielleicht wächst der Rest der Muskeln dann auch noch von ganz allein

Weiß nicht ob so ein Level angebracht ist wenn ein Anfänger ne vernünftige Frage stellt. Aber um es auch der sick cunt zu erklären: Der Bauchmuskel ist eh da, ob du ihn jetzt trainierst oder nicht. Wenn dann überspitzt formuliert nur Haut darüber liegt, sieht man natürlich die Konturen des Muskels ( ="Sixpack"). Dass das Sixpack besser erkennbar ist und natürlich auch besser aussieht wenn der Muskel durch Training größer geworden ist steht auf einem anderen Blatt...

- bmi ist völliger käse und sagt nichts (zumindest nichts was in diesem fall interessant wäre) über deinen körper aus. mit viel muskeln hat man automatisch einen höheren bmi als ein lauch der keine muskeln hat -> ist das jetzt besser?
- wenn du ein sixpack haben willst, dann mess deinen kfa und peile mal grob die 10% an (eher weniger)
- für muskelaufbau müssen mehrere faktoren stimmen. nur durch 3 mal fitnessstudio in der woche bekommst du nicht automatisch muskeln. wenn ich mir die leute im fitnessstudio anschaue dann haben in der tat ein großteil der leute meistens ein maximum dass sie nie überschreiten. das hat aber nix mit genetischem maximum zu tun sondern damit dass sie meistens überhaupt keine muskeln aufbauen (sondern der körper nur die vorhandenen muskeln besser nutzt und deshalb bis zu einem gewissen punkt kraftsteigerungen vorzeigen kann). dafür gibts verschiedene gründe: sogenannte hardgainer (die komischerweise mit 1200kcal am tag keine muskeln aufbauen ;)) oder leute die im studio nur rumpimmeln (niedrige intensität, 4 verschiedene isolationsübungen für die schienbeinmuskulatur und den großen zeh)

edit:

Original von Tosh18
Der Bauchmuskel ist eh da, ob du ihn jetzt trainierst oder nicht. Wenn dann überspitzt formuliert nur Haut darüber liegt, sieht man natürlich die Konturen des Muskels ( ="Sixpack"). Dass das Sixpack besser erkennbar ist und natürlich auch besser aussieht wenn der Muskel durch Training größer geworden ist steht auf einem anderen Blatt...

hier hats mal einer treffend formuliert: ein sixpack als lauch sind genauso ein achievement wie ne frau mit dicken titten die dafür halt auch ne tonne wiegt

Eignet sich Schwimmen denn gut zum Körperfettabbau? Denn das hatte ich ohnehin vor, verstärkt anzugehen, um das viele Sitzen auszugleichen und den Rücken zu entlasten. Ich glaube als vor längerer Zeit mein Körperfett gemessen wurde, lag ich bei etwa gleichem Gewicht um die 16 % rum. Zu viel?
Wie gesagt, ich will keine Muskelberge, lediglich etwas definiertere an bestimmten Stellen und Unterstützung für die Wirbelsäule.

Original von MarseMarsen
Was machst Du denn wie oft für den Bauch?

Also wie gesagt 2-3 Mal pro Woche beim Kieser. Die Maschine da ist so, dass man sitzend das Gewicht nach unten drückt und quasi den Rücken einrollt. Sagen die selbst, dass das eine der Maschinen mit dem niedrigsten Gewicht ist, weil sehr stark die Bauchmuskeln isoliert werden.
Aber ich schaff dort lausige 50 Pfund, jetzt nachdem ich wegen Krankheit mehrere Monate aussetzen musste, bin ich auf 44 zurück.

"Wie gesagt, ich will keine Muskelberge, lediglich etwas definiertere an bestimmten Stellen"

Wie ich mittlerweile echt lachen muss, wenn ich sowas immer wieder lese.

MAN WIRD NICHT ÜBER NACHT ZUM HULK!

Also einfach Muskelaufbau betreiben mit vernünftigem PLan, guter Ernährung und das Ganze über einen langen Zeitraum durchziehen und jeder wird Erfolge sehen.

hehe, das ist schon klar. Wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ein Trainingsprogramm wie es bspw. hier im Eingangspost beschrieben wird, für mich nicht in Frage kommt.

Hm und was ist der Grund dafür? Ich sehe da bisher keine Gründe dagegen.

Original von camaro3377
hehe, das ist schon klar. Wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ein Trainingsprogramm wie es bspw. hier im Eingangspost beschrieben wird, für mich nicht in Frage kommt.

mutige aussage - warum kommt es nicht in frage?

im endeffekt will JEDER der ins gym geht muskeln aufbauen - er weiß es nur nicht
selbst in 2 jahren guten trainings wirst du nicht so viel muskeln aufbauen dass es dir zu viel wird (die bilder die man von fitnessmodels kennt entstehen durch jahrelanges extremes training und/oder mit hilfe von mittelchen). und du hast genügend zeit auf dem weg irgendwann zu sagen "wird mir zu viel, ich will dieses stadium jetzt nur noch erhalten".

was denkst du machst du im kiesertraining? oder was ist das ziel?
genau: muskelaufbau!
aber halt nicht einfach einer einer langhantel, sondern in dutzuenden komischen maschinen die nicht so marzialisch wie ne simple langhantel aussehen

Original von TrudiT
Erstmal ne elementare Frage. Wundere mich auch, dass google nichts auf die schnelle rausschmeißt. Wofür steht WKM?

WKM ist der username von dem Typen der das Programm entwickelt hat. ISt unter diesem Namen auf allen geläufigen BB Trainingsseiten angemeldet. Hat Team Andro mit aufgebaut, sich aber dann zurückgezogen, weil dort viel Unsinn seiner Meinung nach gebrabbelt wird und aufgrund des leichtfertigen Steroidmißbrauchs. WKM steht afaik für Wolfgang...

Gibt viele Trainingspläne, -systeme die nach internetnicknames von den Entwicklern benannt sind: Madcow, Doggcrap...

Original von Ymir
Hm und was ist der Grund dafür? Ich sehe da bisher keine Gründe dagegen.

Original von philwen

mutige aussage - warum kommt es nicht in frage?

im endeffekt will JEDER der ins gym geht muskeln aufbauen - er weiß es nur nicht
selbst in 2 jahren guten trainings wirst du nicht so viel muskeln aufbauen dass es dir zu viel wird (die bilder die man von fitnessmodels kennt entstehen durch jahrelanges extremes training und/oder mit hilfe von mittelchen). und du hast genügend zeit auf dem weg irgendwann zu sagen "wird mir zu viel, ich will dieses stadium jetzt nur noch erhalten".

was denkst du machst du im kiesertraining? oder was ist das ziel?
genau: muskelaufbau!
aber halt nicht einfach einer einer langhantel, sondern in dutzuenden komischen maschinen die nicht so marzialisch wie ne simple langhantel aussehen

Exakt. Ich würde in ein Studio, wo solche Gerätschaften angeboten werden, nicht reingehen, nicht zuletzt wegen der Klientel. Beim Kieser hat man halt eher Otto Normalverbraucher, keine "ich-muss-vor-dem-Spiegel-trainieren-weil-ich von meinen-Muskelbergen-so-geil-werde" Fraktion.
Der nächste Grund sind Rückenbeschwerden, die mich vermuten lassen, dass normales Hanteltraining dafür nicht geeignet ist.
Das war auch meine ursprüngliche Intension, Stärkung des Rückens. Wenn dabei noch bisschen Muskeldefinition rumkommt, umso besser.

OK

Ich hab mir gerade ein Video vom Kieser-Training angesehen.

So sieht die persönliche Hölle von Mark Ripptoe aus.

Wieso überhaupt in ein Studio gehen wenn Zielsetzung Rückenkräftigung ist ohne dass man wirklich Hypertrophie will!?

Reichtn Homeworkout auch vollkommen

Ich finde Kieser Training echt mies. Nichts für mich und gefühlt super langsame (wenn überhaupt) Steigerungen.

Wenn dich das Klientel nervt, dann such dir halt nen hochpreisigeres Gym aus.
Du wirst dich wundern, was für Klientel da rumlaufen wenn die monatlichen Kosten mal 50 Euro + sind. Evtl. wär das was für dich.

Ich sehe es nämlich eher andersrujm: Gerade wegen deiner Rückenbeschwerden, sollte freies Hanteltraining was für dich sein.

Kieser ist meist halt ein weichgespültes HIT System womit auch fast der einzige Faktor wegfällt, dass HIT überhaupt Ergebnisse liefert. Gibt bessere Methoden als HIT, was auch fast ausschließlich aufgrund von Steroiden damals so super funktioniert hat. Lieber nach gut funktionierenden Trainingsplänen aus der Trainingslehre trainieren imho. Zwischendurch kann man ja mal nen HIT Zyklus machen, wer es braucht. Mein Vater trainiert bei Kieser, besser als nichts imo.

Original von KingMORe
Ich hab mir gerade ein Video vom Kieser-Training angesehen.

So sieht die persönliche Hölle von Mark Ripptoe aus.

Kieser ist die genialste Cashcow überhaupt.

Solide vermarktet, kaum Leerzeiten an den Geräten und die gemolkenen Kühe sind dank des 1 Satz "HIT" Trainings fix wieder verschwunden.