US Open 2014

Original von Coldplay01

Original von blauzocker
Also ich bin der Meinung, dass der der Beste ist, der die meisten Grand Slams gewonnen hat und das ist aktuell nunmal Roger:-)

Der Einäugige ist nunmal auch König unter den Blinden und viele Titel rühren aus einer Zeit, wo es einfach keine großartigen Spieler gab.

Zum H2H kann ich nur sagen, dass es auch etwas vom Spielstil abhängt, ich mein, der Nadal passt einfach absolut perfekt auf Federer. Ich weiß auch, dass das H2H vom Nadal gegen die Besten super aussieht, aber ich meine Federer kann sich vom Spielstil und vom Skil am besten auf die unterschiedlichsten Gegner einstellen, Nadal passt einfach gar nicht und ist auch einer der absolut Besten.

Die Aussage, dass er sich am besten auf seine Gegner einstellen kann, ihm aber Nadal nicht liegt widersprechen sich, erkennst hoffentlich selbst auch.
Außerdem scheinen ihn dann Murray und Nole anscheinend auch nicht zu liegen.

Ich habe mal eine interessante Aussage von Agassi gehört, der hat gesagt, für ihn ist der Beste Nadal, weil er den Roger in seiner absoluten Hochzeit regelmäßig zerstört hat. Ich glaube bzw. für mich ist immer noch Roger der Beste.

Da hat der Agassi recht und das sagen ja auch sehr viel so, McEnroe und Wilander haben dass ja auch schon mal so gesagt meine ich mich zu erinnern.
Jmd der regelmäßig von einem Gegner zerstört wird, kann nicht der Beste aller Zeiten sein, weil er dann vermutlich nichtmal der Beste seiner Zeit ist.

Nadal hat ne Lifetime win/lose Ratio von 5,2:1
Federer von 4,3:1

Wann haben Nole und Murray angefangen, regelmäßig Roger zu schlagen? Doch nicht in Zeiten, wo er wirklich konstant auf Topniveau unterwegs war.

Und das einem ein gewisser Spielertyp nicht liegt, ist nun auch nichts, was der Aussage von royalblue widerspricht. Nadal hat Federer einfach irgendwann den Zahn gezogen, aber rein von der Spielvariabilität her, kann keiner der genannten Federer das Wasser reichen, wenn er wirklich 100% abrufen würde bzw. könnte.

Original von AragornOL
Wie ich schrob. Zum Kreis der Besten aller Zeiten ja, aber zu dem Kreis, die den Allerbesten stellen nicht....

Wer unterscheidet denn zw. "Besten" und "Allerbesten?

Spieler wie Federer und Nadal gehören definitiv zum Kreis der Besten/Allerbesten aller Zeiten, da gibts gar nichts zu diskutieren. Über DEN Besten ja, aber mehr auch nicht.

Man könnte ja auch wieder arumentieren, das Nadal nicht der Beste sein kann, weil ich glaube mal 6-7x in Serie vs Djoko verloren hat! Und diese Spiele waren jeweils Finale oder mindestens Semis, von daher war ja der Nadal nicht schlecht in Form könnte man meinen :-)

Original von pryce99

Original von Coldplay01

Original von blauzocker
Also ich bin der Meinung, dass der der Beste ist, der die meisten Grand Slams gewonnen hat und das ist aktuell nunmal Roger:-)

Der Einäugige ist nunmal auch König unter den Blinden und viele Titel rühren aus einer Zeit, wo es einfach keine großartigen Spieler gab.

Zum H2H kann ich nur sagen, dass es auch etwas vom Spielstil abhängt, ich mein, der Nadal passt einfach absolut perfekt auf Federer. Ich weiß auch, dass das H2H vom Nadal gegen die Besten super aussieht, aber ich meine Federer kann sich vom Spielstil und vom Skil am besten auf die unterschiedlichsten Gegner einstellen, Nadal passt einfach gar nicht und ist auch einer der absolut Besten.

Die Aussage, dass er sich am besten auf seine Gegner einstellen kann, ihm aber Nadal nicht liegt widersprechen sich, erkennst hoffentlich selbst auch.
Außerdem scheinen ihn dann Murray und Nole anscheinend auch nicht zu liegen.

Ich habe mal eine interessante Aussage von Agassi gehört, der hat gesagt, für ihn ist der Beste Nadal, weil er den Roger in seiner absoluten Hochzeit regelmäßig zerstört hat. Ich glaube bzw. für mich ist immer noch Roger der Beste.

Da hat der Agassi recht und das sagen ja auch sehr viel so, McEnroe und Wilander haben dass ja auch schon mal so gesagt meine ich mich zu erinnern.
Jmd der regelmäßig von einem Gegner zerstört wird, kann nicht der Beste aller Zeiten sein, weil er dann vermutlich nichtmal der Beste seiner Zeit ist.

Nadal hat ne Lifetime win/lose Ratio von 5,2:1
Federer von 4,3:1

Wann haben Nole und Murray angefangen, regelmäßig Roger zu schlagen? Doch nicht in Zeiten, wo er wirklich konstant auf Topniveau unterwegs war.

Und das einem ein gewisser Spielertyp nicht liegt, ist nun auch nichts, was der Aussage von royalblue widerspricht. Nadal hat Federer einfach irgendwann den Zahn gezogen, aber rein von der Spielvariabilität her, kann keiner der genannten Federer das Wasser reichen, wenn er wirklich 100% abrufen würde bzw. könnte.

Sehe ich anders, Variabilität alleine ist für mich kein Gradmesser für Stärke, wenn sie nicht zu Dominanz und vorweisbaren Ergebnissen führt.
Wie du selbst sagst, Nadal hat Federer irgendwann den Zahn gezogen, weil er stark genug ist jedem Gegner seinen Stempel aufzudrücken, dass ist für mich Stärke und Dominanz!
Deswegen ist sein H2H vs die Topspieler auch deutlich positiv, während Federes H2H dass nichtmal gegen Nole und Murray ist.

Original von pryce99

Original von Coldplay01

Original von blauzocker
Also ich bin der Meinung, dass der der Beste ist, der die meisten Grand Slams gewonnen hat und das ist aktuell nunmal Roger:-)

Der Einäugige ist nunmal auch König unter den Blinden und viele Titel rühren aus einer Zeit, wo es einfach keine großartigen Spieler gab.

Zum H2H kann ich nur sagen, dass es auch etwas vom Spielstil abhängt, ich mein, der Nadal passt einfach absolut perfekt auf Federer. Ich weiß auch, dass das H2H vom Nadal gegen die Besten super aussieht, aber ich meine Federer kann sich vom Spielstil und vom Skil am besten auf die unterschiedlichsten Gegner einstellen, Nadal passt einfach gar nicht und ist auch einer der absolut Besten.

Die Aussage, dass er sich am besten auf seine Gegner einstellen kann, ihm aber Nadal nicht liegt widersprechen sich, erkennst hoffentlich selbst auch.
Außerdem scheinen ihn dann Murray und Nole anscheinend auch nicht zu liegen.

Ich habe mal eine interessante Aussage von Agassi gehört, der hat gesagt, für ihn ist der Beste Nadal, weil er den Roger in seiner absoluten Hochzeit regelmäßig zerstört hat. Ich glaube bzw. für mich ist immer noch Roger der Beste.

Da hat der Agassi recht und das sagen ja auch sehr viel so, McEnroe und Wilander haben dass ja auch schon mal so gesagt meine ich mich zu erinnern.
Jmd der regelmäßig von einem Gegner zerstört wird, kann nicht der Beste aller Zeiten sein, weil er dann vermutlich nichtmal der Beste seiner Zeit ist.

Nadal hat ne Lifetime win/lose Ratio von 5,2:1
Federer von 4,3:1

Wann haben Nole und Murray angefangen, regelmäßig Roger zu schlagen? Doch nicht in Zeiten, wo er wirklich konstant auf Topniveau unterwegs war.

Und das einem ein gewisser Spielertyp nicht liegt, ist nun auch nichts, was der Aussage von royalblue widerspricht. Nadal hat Federer einfach irgendwann den Zahn gezogen, aber rein von der Spielvariabilität her, kann keiner der genannten Federer das Wasser reichen, wenn er wirklich 100% abrufen würde bzw. könnte.

Original von AragornOL
Wie ich schrob. Zum Kreis der Besten aller Zeiten ja, aber zu dem Kreis, die den Allerbesten stellen nicht....

Wer unterscheidet denn zw. "Besten" und "Allerbesten?

Spieler wie Federer und Nadal gehören definitiv zum Kreis der Besten/Allerbesten aller Zeiten, da gibts gar nichts zu diskutieren. Über DEN Besten ja, aber mehr auch nicht.

Welchen der Alltime-Besten hat Federer denn beherrschen können? Eben keinen. Er hat dafür enorm viel gewonnen.

Federer hatte eh enorm Glück, dass die schnellen Plätze gecancelt wurden und alles mittelschnell gemacht wurde. Sonst hätte es die große Karriere in der Form eh wohl nicht gegeben. Und Variabilität bringt erst mal gar nichts.

Und eben aus dem Grund, dass Federer nie einen der Alltime-Spieler beherrschen konnte, sondern eben durch Nadal komplett beherrscht wurde, kann er nicht der Beste aller Zeiten sein....wer dies ist? Man kann für alle die von mir genannten Argumente finden. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich Pete nennen...auch wenn mein Fav immer McEnroe war...

Original von Coldplay01

Sehe ich anders, Variabilität alleine ist für mich kein Gradmesser für Stärke, wenn sie nicht zu Dominanz und vorweisbaren Ergebnissen führt.
Wie du selbst sagst, Nadal hat Federer irgendwann den Zahn gezogen, weil er stark genug ist jedem Gegner seinen Stempel aufzudrücken, dass ist für mich Stärke und Dominanz!
Deswegen ist sein H2H vs die Topspieler auch deutlich positiv, während Federes H2H dass nichtmal gegen Nole und Murray ist.

Da hast Du absolut Recht. Trotzdem ist Nadal doch etwas eingeschränkt, was sein Spiel angeht. Dazu auch "nur" auf Sand sehr dominant....aber gut. Da lebe ich vielleicht zu sehr in anderen Zeiten....

Original von blauzocker
Man könnte ja auch wieder arumentieren, das Nadal nicht der Beste sein kann, weil ich glaube mal 6-7x in Serie vs Djoko verloren hat! Und diese Spiele waren jeweils Finale oder mindestens Semis, von daher war ja der Nadal nicht schlecht in Form könnte man meinen :-)

Federer hat auch 2*5 losingserien vs Nadal von den 10 Spielen waren 9 Finale und ein SF.
Aktuell hat er auch die letzten 4 Spiele vs Nadal verloren.

MCEnroe hat "nur" 7 grandslam titel gewonnen

eine sehr klein wirkende zahl gegen die titelhamster sampras, federer und nadal

und mcenroe hat lange gespielt..in australien war er nichtmal je im finale...Paris auch nie gewonnen (nur 1 Finale)

ich habe ihn nie live spielen sehen, aber wieso wird er so oft als der beste genannt? von den Statistiken her kann ich das ganz und gar nicht nachvollziehen!

ich war/bin immer großer federer fan gewesen, aber man muss wirklich einsehen, dass er die zeit nach sampras/agassi gut zum titel gewinnen ausgenutzt hat

von nadal wurde er absolut übertrumpft und beide ihr topspiel spielen ist nadal erst recht besser, zumindest im direkten duell
auch auf nicht Sand hat nadal sehr oft gewonnen...sogar wimbledon..als er wimbledon roger schlug und das nicht nur einmal..spätestens da musste man einsehen dass roger vll doch nicht der beste aller zeiten ist

man kann vielleicht sagen, dass er der KONSTANTESTE! aller zeiten ist, denn seine rekorde sind der absolute wahnsinn und werden sicherlich noch jahrzehnte bestehen!

Original von AragornOL

Original von Awesomeness
Du kannst doch nicht sagen Federer ist sicher nicht der beste und dann keine Alternative nennen.

Warum nicht? Ich sage, dass Federer nicht der Beste sei. Imo gehört er auch nicht zu diesem Kreis ..wenn du Kandidaten hören möchtest? Laver, Borg, Sampras....vielleicht noch McEnroe...

Also du argumentierst, dass Federer nicht zu den Allerbesten zählt, weil die Gegner zu schlecht waren, aber Spieler wie Laver, Borg und McEnroe sind besser? Also ich war da noch nicht geboren, aber ich wage mal zu bezweifeln, dass die Gegner in den 60er-80ern so viel besser waren als die von Federer...natürlich kann es (außer Nadal auf Sand) keine anderen all-time greats in den Jahren als Federer wirklich alles dominiert hat geben.

Also bei Pete/Nadal/Federer kann man sicher darüber diskutieren wer jetzt der beste ist, sehe die aber ziemlich klar über dem Rest.

und wenn in paar Jahren rauskommt, dass Nadal kein einziges match ungedopt war (wegen des exzessiven Dopings musste er auch oft "Verletzungspausen" einlegen, um nicht erwischt zu werden)
Djokovic und Murray auch mehrfach bestätigt gedopt waren und man bei Federer nicht sicher ist?
Dann doch wieder Sampras? - obwohl wer weiß ob da auch alles sauber war...^^

Original von Scooop
und wenn in paar Jahren rauskommt, dass Nadal kein einziges match ungedopt war (wegen des exzessiven Dopings musste er auch oft "Verletzungspausen" einlegen, um nicht erwischt zu werden)
Djokovic und Murray auch mehrfach bestätigt gedopt waren und man bei Federer nicht sicher ist?
Dann doch wieder Sampras? - obwohl wer weiß ob da auch alles sauber war...^^

Wird es nun ganz peinlich....aber finde ich gut, wenn sich lächerliche Kommentare in Luft auflösen :-).....

Original von Coldplay01
Sehe ich anders, Variabilität alleine ist für mich kein Gradmesser für Stärke, wenn sie nicht zu Dominanz und vorweisbaren Ergebnissen führt.
Wie du selbst sagst, Nadal hat Federer irgendwann den Zahn gezogen, weil er stark genug ist jedem Gegner seinen Stempel aufzudrücken, dass ist für mich Stärke und Dominanz!
Deswegen ist sein H2H vs die Topspieler auch deutlich positiv, während Federes H2H dass nichtmal gegen Nole und Murray ist.

Diesen Stempel hat Nadal aber im Prinzip auch nur auf Sand seinen Gegnern aufgedrückt, die Bilanz auf Hardcourt mag auch positiv sein, aber eben wenn sehr eng und keines falls in einer dominanten Form. Daher gebe ich nicht viel auf diese H2H Vergleiche. Man sollte sich auch die jeweiligen Matches genauer anschauen (Sand vielleicht außen vor, da hier wie gesagt Nadal wirklich für sich steht) und da waren soviele enge Kisten bei, dass das auch gut anders außen könnte - also auch eher keine Dominanz.

Es hat auch Gründe, warum sich Mitte des letzten Jahrzehnts niemand groß hervortun konnte. Mangelndes Talent der Konkurrenz mag ich da nicht unbedingt als Begründung geltend machen. Vielmehr lag es nunmal an Roger, der einfach nichts zu lies. Leider wird er nun auch nicht jünger, aber er zeigt nach wie vor in Phasen diese Fähigkeiten. 2012 war bärenstark und ich bin sicher, er kommt noch einmal in die Form und kann sie über einen gewissen Zeitraum halten.

Original von AragornOL
Welchen der Alltime-Besten hat Federer denn beherrschen können? Eben keinen. Er hat dafür enorm viel gewonnen.

Federer hatte eh enorm Glück, dass die schnellen Plätze gecancelt wurden und alles mittelschnell gemacht wurde. Sonst hätte es die große Karriere in der Form eh wohl nicht gegeben. Und Variabilität bringt erst mal gar nichts.

Und eben aus dem Grund, dass Federer nie einen der Alltime-Spieler beherrschen konnte, sondern eben durch Nadal komplett beherrscht wurde, kann er nicht der Beste aller Zeiten sein....wer dies ist? Man kann für alle die von mir genannten Argumente finden. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich Pete nennen...auch wenn mein Fav immer McEnroe war...

Wer sind denn die Alltime-Spieler, die in der Ära Federes aktiv waren und er hätte beherrschen müssen? Nadal zählst du ja ebenfalls nicht dazu.

Also irgendwie machen deine Aussagen wirklich absolut keinen Sinn.

Original von Awesomeness

Original von AragornOL

Original von Awesomeness
Du kannst doch nicht sagen Federer ist sicher nicht der beste und dann keine Alternative nennen.

Warum nicht? Ich sage, dass Federer nicht der Beste sei. Imo gehört er auch nicht zu diesem Kreis ..wenn du Kandidaten hören möchtest? Laver, Borg, Sampras....vielleicht noch McEnroe...

Also du argumentierst, dass Federer nicht zu den Allerbesten zählt, weil die Gegner zu schlecht waren, aber Spieler wie Laver, Borg und McEnroe sind besser? Also ich war da noch nicht geboren, aber ich wage mal zu bezweifeln, dass die Gegner in den 60er-80ern so viel besser waren als die von Federer...natürlich kann es (außer Nadal auf Sand) keine anderen all-time greats in den Jahren als Federer wirklich alles dominiert hat geben.

Alltime Besten....ich nehme an, dass Du auch davon ausgehst, dass Senna in der F1 besser war als Ralf Schumacher?

Also ich habe von Laver auch wenig gesehen. Kenne aber seine Vita. VOn Borg und McEnroe gibt es nun mehr als Material. Ich schaue (in meiner Erinnerung) und spiele seit 79 Tennis....

Sampras dann natürlich auch.

Borgs Konkurrenz war natürlich wesentlich stärker als die von Federer. Die von Sampras dito.....Laver ist schwierig. Ist wirklich schwer zu beurteilen, da er lange Zeit als Profi spiele (und damit nicht die Grand Slams)....als in der Zeit zwischen seinen beiden GS-Gewinnen. Ein Pancho Gonzales ist den meisten denke ich unbekannt, aber auch einer der ganz Großen...wegen ihm wurden sogar kurzzeitig die Regeln geändert (nur noch ein Aufschlag statt zwei)....

Auf Sand lässt sich es wohl recht klar beantworten, dass Nadal einfach der allerbeste ist, denn dafür war er einfach ZU dominierend. Aber generell zu sagen wer besser ist lässt sich einfach nicht beantworten, denn der Altersunterschied von 5 Jahren ist schon enorm. Das erste mal als Nadal ihn in Wimbleon schlagen konnte, war Federer schon 27 und das ist für einen Tennisspieler schon relativ alt. Und zu sagen Federer hätte in seiner Blütezeit keine Gegner gehabt: lol! Wie oft hat er nicht einen djokovic, safin und Murray gerade zu zerlegt.

Federer technisch bester Spieler und Nadal größtes 5-Satz Tier aller Zeiten ;-)

Original von pryce99

Wer sind denn die Alltime-Spieler, die in der Ära Federes aktiv waren und er hätte beherrschen müssen? Nadal zählst du ja ebenfalls nicht dazu.

Also irgendwie machen deine Aussagen wirklich absolut keinen Sinn.

Weil Du es nicht verstehen willst. Um irgendwo der Beste zu werden, wird man sich nie darauf zurückziehen können, dass die Aufgaben ja nicht groß genug waren.

Nadal zähle ich natürlich dazu. Nur kam der später und hat dann ziemlich schnell die Tennisplätze mit Federer aufgewischt....wie ich schon sagte - Nadal natürlich war Federer, aber ich tue mich etwas schwer damit, Nadal bei den allerbesten zu sehen....

Original von AragornOL

Original von pryce99

Wer sind denn die Alltime-Spieler, die in der Ära Federes aktiv waren und er hätte beherrschen müssen? Nadal zählst du ja ebenfalls nicht dazu.

Also irgendwie machen deine Aussagen wirklich absolut keinen Sinn.

Weil Du es nicht verstehen willst. Um irgendwo der Beste zu werden, wird man sich nie darauf zurückziehen können, dass die Aufgaben ja nicht groß genug waren.

Nadal zähle ich natürlich dazu. Nur kam der später und hat dann ziemlich schnell die Tennisplätze mit Federer aufgewischt....wie ich schon sagte - Nadal natürlich war Federer, aber ich tue mich etwas schwer damit, Nadal bei den allerbesten zu sehen....

Richtig, ich verstehe dich nicht, aber das hat nichts mit "nicht verstehen will" zu tun, sondern du drückst dich einfach sehr komisch aus und widersprichst dich teilweise arg.

Nadal hat nirgendwo außer auf Sand ziemlich schnell aufgewischt - schau dir einfach mal die Matches an. Da waren soviele enge, hart umkämpfte Matches bei, das war von beiden sehr oft allerhöchste Tenniskunst.

Und ich weiß leider immer noch, wer die Allerbesten sein sollen, die Federer hätte beherrschen müssen. Nadal sagst nun wieder, dass du ihn nicht bei den Allerbesten siehst. Deine Helden wie Laver, Borg oder McEnroe waren weit vor der Zeit Federes aktiv, wie sollte er diese beherrschen können? Wenn du von Mutmaßungen ausgehst, hat das leider keinen Stellenwert. Und Quervergleiche über Generationen hinweg was Genger und das Gesamtniveau der Spieler betrifft, ist wohl auch mehr blindes Vermuten.

Original von AragornOL

Original von pryce99

Wer sind denn die Alltime-Spieler, die in der Ära Federes aktiv waren und er hätte beherrschen müssen? Nadal zählst du ja ebenfalls nicht dazu.

Also irgendwie machen deine Aussagen wirklich absolut keinen Sinn.

Weil Du es nicht verstehen willst. Um irgendwo der Beste zu werden, wird man sich nie darauf zurückziehen können, dass die Aufgaben ja nicht groß genug waren.

Nadal zähle ich natürlich dazu. Nur kam der später und hat dann ziemlich schnell die Tennisplätze mit Federer aufgewischt....wie ich schon sagte - Nadal natürlich war Federer, aber ich tue mich etwas schwer damit, Nadal bei den allerbesten zu sehen....

Das du kein Federer Fan bist merkt man ja, aber du tust dich schwer damit Nadal bei den allerbesten zu sehen, aber kommst unter anderem mit McEnroe? Der hat ja auch so einige dominiert stimmt schon

Original von Floppy83
Auf Sand lässt sich es wohl recht klar beantworten, dass Nadal einfach der allerbeste ist, denn dafür war er einfach ZU dominierend. Aber generell zu sagen wer besser ist lässt sich einfach nicht beantworten, denn der Altersunterschied von 5 Jahren ist schon enorm. Das erste mal als Nadal ihn in Wimbleon schlagen konnte, war Federer schon 27 und das ist für einen Tennisspieler schon relativ alt. Und zu sagen Federer hätte in seiner Blütezeit keine Gegner gehabt: lol! Wie oft hat er nicht einen djokovic, safin und Murray gerade zu zerlegt.

Federer technisch bester Spieler und Nadal größtes 5-Satz Tier aller Zeiten ;-)

27 Jahre zu alt? Absolut bestes Tennisalter....Anfang 30 ist relativ alt. Aber 27 ist der highpeek....

Safin :-). Gröhl....Murray lol.....gegen Djokovic steht er break even...und als Novak in das erste Mal bei einem GS schlagen konnte, hatte Federer schon 12 seiner 17 GS gewonnen....

Gegen Murray hat er auch eine 11:11 Bilanz....

Original von AragornOL

Original von Floppy83
Auf Sand lässt sich es wohl recht klar beantworten, dass Nadal einfach der allerbeste ist, denn dafür war er einfach ZU dominierend. Aber generell zu sagen wer besser ist lässt sich einfach nicht beantworten, denn der Altersunterschied von 5 Jahren ist schon enorm. Das erste mal als Nadal ihn in Wimbleon schlagen konnte, war Federer schon 27 und das ist für einen Tennisspieler schon relativ alt. Und zu sagen Federer hätte in seiner Blütezeit keine Gegner gehabt: lol! Wie oft hat er nicht einen djokovic, safin und Murray gerade zu zerlegt.

Federer technisch bester Spieler und Nadal größtes 5-Satz Tier aller Zeiten ;-)

27 Jahre zu alt? Absolut bestes Tennisalter....Anfang 30 ist relativ alt. Aber 27 ist der highpeek....

Safin :-). Gröhl....Murray lol.....gegen Djokovic steht er break even...und als Novak in das erste Mal bei einem GS schlagen konnte, hatte Federer schon 12 seiner 17 GS gewonnen....

Gegen Murray hat er auch eine 11:11 Bilanz....

naja alt war vielleicht übertrieben, aber highpeek? Naja wenn du meinst.
Aber wie auch schon erwähnt, lässt sich diese Diskussion eh nicht zweifelsfrei lösen, also lass ich dir deine Meinung und ich hab die meine.

Original von Floppy83
naja alt war vielleicht übertrieben, aber highpeek? Naja wenn du meinst.
Aber wie auch schon erwähnt, lässt sich diese Diskussion eh nicht zweifelsfrei lösen, also lass ich dir deine Meinung und ich hab die meine.

Wissen, nicht meinen ;)....27 liegt im Highpeek eines Sportlers...

Wann genau ist morgen das Männer Finale? Selbst auf der offiziellen Homepage konnte ich das nicht finden
War es geplant das Männer Finale Montag zu haben, oder hat sich das Turnier verzögert?