Original von wusah
Wann genau ist morgen das Männer Finale? Selbst auf der offiziellen Homepage konnte ich das nicht finden
War es geplant das Männer Finale Montag zu haben, oder hat sich das Turnier verzögert?
soweit ich weiß morgen 23.00 Uhr
Ob das so geplant war, kA
Ja, es war so geplant. Nächstes Jahr wird das Finale aber am Sonntag stattfinden und die dazugehörigen Halbfinals am Freitag.
Original von pryce99
So, jetzt die Damen. Hoffe Caroline kann irgendwie gegen halten.
Die Einzige die Serena schlagen kann ist Serena - klingt platt, ist aber so und haben auch schon die ersten 3 Spiele gezeigt.
Wenn sie ihre Nerven im Griff hat gewinnt sie glatt. Wenn nicht ist Caroline da.
Original von Scooop
Die Einzige die Serena schlagen kann ist Serena - klingt platt, ist aber so und haben auch schon die ersten 3 Spiele gezeigt.
Wenn sie ihre Nerven im Griff hat gewinnt sie glatt. Wenn nicht ist Caroline da.
Für mich sind es eher die Gegnerinnen, die sich selbst im Duell mit einer Williams schlagen - gerade gegen Serena. Die sehen da so ein Mannsweib und schon geht ihnen die Düse. Spielerisch hat Serena ja nicht viel drauf, außer Power, und da kann man mit Technik schon gut gegen halten - aber Frauen halt, die denken dann zuviel nach und verzetteln sich selbst.
________
6 Spiele, 4 Breaks, geht schon gut los^^
Original von pryce99
Original von Scooop
Die Einzige die Serena schlagen kann ist Serena - klingt platt, ist aber so und haben auch schon die ersten 3 Spiele gezeigt.
Wenn sie ihre Nerven im Griff hat gewinnt sie glatt. Wenn nicht ist Caroline da.Für mich sind es eher die Gegnerinnen, die sich selbst im Duell mit einer Williams schlagen - gerade gegen Serena. Die sehen da so ein Mannsweib und schon geht ihnen die Düse. Spielerisch hat Serena ja nicht viel drauf, außer Power, und da kann man mit Technik schon gut gegen halten - aber Frauen halt, die denken dann zuviel nach und verzetteln sich selbst.
________
6 Spiele, 4 Breaks, geht schon gut los^^
Vorhand und Aufschlag von Caro sind zu schwach,das hat nicht mit Nerven zu tun!
Was du schreibst,ziegt ,dass du keine Ahnung von Tennis hast.Technik von Serena ist perfekt!Dazu kommt noch Kraft.
Original von AragornOL
Original von pryce99
Original von Coldplay01
Original von blauzocker
Also ich bin der Meinung, dass der der Beste ist, der die meisten Grand Slams gewonnen hat und das ist aktuell nunmal Roger:)Der Einäugige ist nunmal auch König unter den Blinden und viele Titel rühren aus einer Zeit, wo es einfach keine großartigen Spieler gab.
Zum H2H kann ich nur sagen, dass es auch etwas vom Spielstil abhängt, ich mein, der Nadal passt einfach absolut perfekt auf Federer. Ich weiß auch, dass das H2H vom Nadal gegen die Besten super aussieht, aber ich meine Federer kann sich vom Spielstil und vom Skil am besten auf die unterschiedlichsten Gegner einstellen, Nadal passt einfach gar nicht und ist auch einer der absolut Besten.
Die Aussage, dass er sich am besten auf seine Gegner einstellen kann, ihm aber Nadal nicht liegt widersprechen sich, erkennst hoffentlich selbst auch.
Außerdem scheinen ihn dann Murray und Nole anscheinend auch nicht zu liegen.Ich habe mal eine interessante Aussage von Agassi gehört, der hat gesagt, für ihn ist der Beste Nadal, weil er den Roger in seiner absoluten Hochzeit regelmäßig zerstört hat. Ich glaube bzw. für mich ist immer noch Roger der Beste.
Da hat der Agassi recht und das sagen ja auch sehr viel so, McEnroe und Wilander haben dass ja auch schon mal so gesagt meine ich mich zu erinnern.
Jmd der regelmäßig von einem Gegner zerstört wird, kann nicht der Beste aller Zeiten sein, weil er dann vermutlich nichtmal der Beste seiner Zeit ist.Nadal hat ne Lifetime win/lose Ratio von 5,2:1
Federer von 4,3:1Wann haben Nole und Murray angefangen, regelmäßig Roger zu schlagen? Doch nicht in Zeiten, wo er wirklich konstant auf Topniveau unterwegs war.
Und das einem ein gewisser Spielertyp nicht liegt, ist nun auch nichts, was der Aussage von royalblue widerspricht. Nadal hat Federer einfach irgendwann den Zahn gezogen, aber rein von der Spielvariabilität her, kann keiner der genannten Federer das Wasser reichen, wenn er wirklich 100% abrufen würde bzw. könnte.
Original von AragornOL
Wie ich schrob. Zum Kreis der Besten aller Zeiten ja, aber zu dem Kreis, die den Allerbesten stellen nicht....Wer unterscheidet denn zw. "Besten" und "Allerbesten?
Spieler wie Federer und Nadal gehören definitiv zum Kreis der Besten/Allerbesten aller Zeiten, da gibts gar nichts zu diskutieren. Über DEN Besten ja, aber mehr auch nicht.
Welchen der Alltime-Besten hat Federer denn beherrschen können? Eben keinen. Er hat dafür enorm viel gewonnen. - Agassi
Federer hatte eh enorm Glück, dass die schnellen Plätze gecancelt wurden und alles mittelschnell gemacht wurde. Sonst hätte es die große Karriere in der Form eh wohl nicht gegeben. Und Variabilität bringt erst mal gar nichts.
Stimmt nicht : bis ca.2005 waren die Plätze genau wie in 2000. Sampras kann man aber auch nicht als den besten nenen : er hatte keine Chance gegen Hewitt,Safin,Kuerten.und ab 2001 mit 30 waren nicht mehr in Top10,weil er sein Spiel nicht angepasst hat.Federer konnte sein Spiel an die neuen Plätze anpassenUnd eben aus dem Grund, dass Federer nie einen der Alltime-Spieler beherrschen konnte, sondern eben durch Nadal komplett beherrscht wurde, kann er nicht der Beste aller Zeiten sein....wer dies ist? Man kann für alle die von mir genannten Argumente finden. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich Pete nennen...auch wenn mein Fav immer McEnroe war...
Dass die Courts verlangsamt wurden, kam wohl eher Nadal, Nole und Murray zu Gute. Und nicht Roger.
Original von albii
Dass die Courts verlangsamt wurden, kam wohl eher Nadal, Nole und Murray zu Gute. Und nicht Roger.
das meine ich auch.einer meinte aber ,dass es Roger zu gute kam
hat Roger sogar selbst gesagt, dass viele vergessen, dass die Bedingungen sich im Laufe der Jahre dramatisch geändert haben und insbesondere Nadal zu Gute kommen.
Dass z.B. heute keiner mehr Serve and Volley spielt, liegt nicht daran, dass sowas außer Mode sei oder nicht mehr trainiert wird, sondern nur daran, dass das Spiel dafür zu langsam sei und daher die Spieler von der Grundlinie einen sehr großen Vorteil haben.
Es sind aber nicht nur die Courts, vor allem auch die Bälle, die den Spin viel mehr annehmen und langsamer sind, was extreme Topspinspieler massiv bevorteilt.
Andererseits fand ich früher Wimbledon genau deswegen das langweiligste Turnier, weil es eben zu 75% Aufschlag war und dann noch ein Volley und das war's. Die langen Ballwechsel die man heute kennt waren damals undenkbar.
Original von Scooop
hat Roger sogar selbst gesagt, dass viele vergessen, dass die Bedingungen sich im Laufe der Jahre dramatisch geändert haben und insbesondere Nadal zu Gute kommen.Dass z.B. heute keiner mehr Serve and Volley spielt, liegt nicht daran, dass sowas außer Mode sei oder nicht mehr trainiert wird, sondern nur daran, dass das Spiel dafür zu langsam sei und daher die Spieler von der Grundlinie einen sehr großen Vorteil haben.
Es sind aber nicht nur die Courts, vor allem auch die Bälle, die den Spin viel mehr annehmen und langsamer sind, was extreme Topspinspieler massiv bevorteilt.
Andererseits fand ich früher Wimbledon genau deswegen das langweiligste Turnier, weil es eben zu 75% Aufschlag war und dann noch ein Volley und das war's. Die langen Ballwechsel die man heute kennt waren damals undenkbar.
die Plätze sind seit ca.2006 langsam.es gab aber schon seit 2001 keinen klassichen Serve and Volley Spieler in Top10.
in 2000 war Sampras in Top10
in 2001 Rafter.
Roger spielt nach Paris 2003 auch kein Serve and Voley.
Original von Scooop
hat Roger sogar selbst gesagt, dass viele vergessen, dass die Bedingungen sich im Laufe der Jahre dramatisch geändert haben und insbesondere Nadal zu Gute kommen.Dass z.B. heute keiner mehr Serve and Volley spielt, liegt nicht daran, dass sowas außer Mode sei oder nicht mehr trainiert wird, sondern nur daran, dass das Spiel dafür zu langsam sei und daher die Spieler von der Grundlinie einen sehr großen Vorteil haben.
Es sind aber nicht nur die Courts, vor allem auch die Bälle, die den Spin viel mehr annehmen und langsamer sind, was extreme Topspinspieler massiv bevorteilt.
Andererseits fand ich früher Wimbledon genau deswegen das langweiligste Turnier, weil es eben zu 75% Aufschlag war und dann noch ein Volley und das war's. Die langen Ballwechsel die man heute kennt waren damals undenkbar.
Quelle?
Zu der GOAT Diskussion sollte man imo anfuehren, dass Roger grosses Pech hat, dass es kein Indoor GS gibt.
Gaebe es einen solchen, haette er dort wohl aehnliche Stats wie Rafa in Roland Garros
Original von martenJ
Zu der GOAT Diskussion sollte man imo anfuehren, dass Roger grosses Pech hat, dass es kein Indoor GS gibt.Gaebe es einen solchen, haette er dort wohl aehnliche Stats wie Rafa in Roland Garros
Das gleiche gilt auch für Sampras.
Original von martenJ
Original von Scooop
hat Roger sogar selbst gesagt, dass viele vergessen, dass die Bedingungen sich im Laufe der Jahre dramatisch geändert haben und insbesondere Nadal zu Gute kommen.Dass z.B. heute keiner mehr Serve and Volley spielt, liegt nicht daran, dass sowas außer Mode sei oder nicht mehr trainiert wird, sondern nur daran, dass das Spiel dafür zu langsam sei und daher die Spieler von der Grundlinie einen sehr großen Vorteil haben.
Es sind aber nicht nur die Courts, vor allem auch die Bälle, die den Spin viel mehr annehmen und langsamer sind, was extreme Topspinspieler massiv bevorteilt.
Andererseits fand ich früher Wimbledon genau deswegen das langweiligste Turnier, weil es eben zu 75% Aufschlag war und dann noch ein Volley und das war's. Die langen Ballwechsel die man heute kennt waren damals undenkbar.
Quelle?
hab's irgendwann mal bei Eurosport gelesen, aber auch sicher x-mal während irgendner Tennisübertragung, eben auf Eurosport, gehört im Laufe der Jahre.
Ist keine ganz neue Aussage von Federer und war auch nicht als Angriff auf Nadal gemeint, der ja nix dafür kann - aber die Entwicklungen bevorzugen halt Spielertypen wie Nadal im Vergleich zu früher, wo eben die schnelleren Spieler die Oberhand hatten gegen die Grundlinienspieler.
Interessante diskussion....naja 
Von wegen Federer hat seine 17 Titel wegen Gegnermangel..
federer holt seinen ersten GS-Titel 2003, ein gewisser nadal 2005...hmmm, also hat federer seine 17 Titel in 2 Jahren geholt. interessant ♦
serena hat keine technik?....sie hat enorme power, aber auch technisch passt das...sie hat vielleicht keinen spielwitz und nicht so viele variationen...aber das hat mit technik nichts zu tun.
Für mich ist Roger immer noch der größte...einfach weil ich es liebe ihm zuzuschauen, seine eleganz (vergleichbar mit MJ im Basketball)...ob er aber beste ist den es je gab....kann man schwer beurteilen, von den erfolgen ist er es noch, aber das kann man schwer vergleichen.
Original von Serdna666
Vorhand und Aufschlag von Caro sind zu schwach,das hat nicht mit Nerven zu tun!
Was du schreibst,ziegt ,dass du keine Ahnung von Tennis hast.Technik von Serena ist perfekt!Dazu kommt noch Kraft.
Man konnte gestern wunderbar sehen, dass sich Caroline selbst geschlagen hat, die vielen Fehler kamen nur selten durch Druck von Serena zu stande. Und deren Technik ist nun wahrlich nicht reif fürs Lexikon. Da geht einfach vieles über Kraft - auch das konnte man gestern wieder sehen. Sobald Caroline sie mal am laufen hatte (was leider nur ganz selten der Fall war), ging bei Serena nicht mehr viel.
Original von Serdna666
Vorhand und Aufschlag von Caro sind zu schwach,das hat nicht mit Nerven zu tun!
Was du schreibst,ziegt ,dass du keine Ahnung von Tennis hast.Technik von Serena ist perfekt!Dazu kommt noch Kraft.
Das gute "wenn du das nicht so siehst wie ich, hast du keine Ahnung" Argument.
Original von pryce99
Original von Serdna666
Vorhand und Aufschlag von Caro sind zu schwach,das hat nicht mit Nerven zu tun!
Was du schreibst,ziegt ,dass du keine Ahnung von Tennis hast.Technik von Serena ist perfekt!Dazu kommt noch Kraft.Man konnte gestern wunderbar sehen, dass sich Caroline selbst geschlagen hat, die vielen Fehler kamen nur selten durch Druck von Serena zu stande. Und deren Technik ist nun wahrlich nicht reif fürs Lexikon. Da geht einfach vieles über Kraft - auch das konnte man gestern wieder sehen. Sobald Caroline sie mal am laufen hatte (was leider nur ganz selten der Fall war), ging bei Serena nicht mehr viel.
Caro schubst nur die Bälle zurück,deshalb muss Serena auch nicht laufen!Guck mal die Statistik : direkte Winner : Serena 29 Caro 4 ! LOL .
Da geht einfach vieles über Kraft - auch das konnte man gestern wieder sehen -
aber aber Serena macht keine technischen Fehler.
und Caro verliert oft Gleichgewicht während sie Vorhand spielt ,deshalb so viele Vorhandfehler + Aufschlag ist eine Einladung,steht zu lange,bevor der Ball runterkommt,geht nicht explosive nach oben.
Fehler : Serena hat auch mehr Fehler gemacht.
Original von Limes
Interessante diskussion....najaVon wegen Federer hat seine 17 Titel wegen Gegnermangel..
federer holt seinen ersten GS-Titel 2003, ein gewisser nadal 2005...hmmm, also hat federer seine 17 Titel in 2 Jahren geholt. interessant ♦serena hat keine technik?....sie hat enorme power, aber auch technisch passt das...sie hat vielleicht keinen spielwitz und nicht so viele variationen...aber das hat mit technik nichts zu tun.
Für mich ist Roger immer noch der größte...einfach weil ich es liebe ihm zuzuschauen, seine eleganz (vergleichbar mit MJ im Basketball)...ob er aber beste ist den es je gab....kann man schwer beurteilen, von den erfolgen ist er es noch, aber das kann man schwer vergleichen.
17 GSs in 2 Jahren! LOL.
Nein - 16 bevor Djokovic wirklich gut wurde.
und 10 bevor Nadal wirklich gut wurde
und 4 während Nadal verletzt war.
Dagegen musste Sampras die Spieler wie Becker,Agassi,Edberg,Lendl besiegen.
Also Sampras hatte immer 2,3 starke Gegner und Roger nur Nadal,der noch nicht sein bestes Tennis gespielt hat,weil er zu jung war.
Technisch ist Roge natürlich viel besser und spielt schöner.darum geht es aber nicht.
