Hello.
Ich ziehe gerade um und wollte mal meinungen bzw infos einholen wo denn die hauptunterschiede liegen zwischen plasma und TV fernseher.
ich habe gehört dass bei plasma TVs zum beispiel bei fußball ein streifen entstehen kann sozusagen so ein verwischeffekt.
würde mich freuen über informationen zu bildqualität und den stärken beider geräte
Nimm nen Plasma von Panasonic. Stör dich nicht daran, dass in den Läden 90% LCD´s stehen. Der Grund dafür ist die höhere Gewinnspanne bei LCD´s und der Stromverbrauch von Plasmas ist wenn überhaupt nur minimal höher.
LCD hat Plasma in punkto Qualität längst überholt. Viele Hersteller haben Plasma-TV-Produktion bereits eingestellt.
Achte bei LCD's auf mindestens 100 Hz und FullHD; wenn dir sattes Schwarz wichtig ist (der einzige wirkliche Vorteil von Plasma-TV's) dann kauf dir einen mit LED-Hintergrundbeleuchtung. Samsung hat da derzeit ein paar gute.
Nimm einen LED Fernseher.
Preislich jetzt schon ok.
sehr wenig Stromverbrauch. Ultraflach....sehr geil um an die Wand zu machen.
z.Bsp.
2.5 cm Tiefe und 100 W (nach IEC 62087 Edition 2) im BEtrieb
schön als 40 Zöller
gibt es dann schon bei guenstiger....
gruß
Sebastian
Original von Eretico
LCD hat Plasma in punkto Qualität längst überholt. Viele Hersteller haben Plasma-TV-Produktion bereits eingestellt.Achte bei LCD's auf mindestens 100 Hz und FullHD; wenn dir sattes Schwarz wichtig ist (der einzige wirkliche Vorteil von Plasma-TV's) dann kauf dir einen mit LED-Hintergrundbeleuchtung. Samsung hat da derzeit ein paar gute.
Hast du auch Beweise für deine Behauptung?
edit: Also die beiden Firmen die den Markt dominieren stellen immernoch Plasmas her. Die die sich nicht durchgestetzt haben halt nicht mehr aber das ist nunmal so in der Marktwirtschaft und keineswegs ein ein Beweis.
Original von Blaumav
Original von Eretico
LCD hat Plasma in punkto Qualität längst überholt. Viele Hersteller haben Plasma-TV-Produktion bereits eingestellt.Achte bei LCD's auf mindestens 100 Hz und FullHD; wenn dir sattes Schwarz wichtig ist (der einzige wirkliche Vorteil von Plasma-TV's) dann kauf dir einen mit LED-Hintergrundbeleuchtung. Samsung hat da derzeit ein paar gute.
Hast du auch Beweise für deine Behauptung?
edit: Also die beiden Firmen die den Markt dominieren stellen immernoch Plasmas her. Die die sich nicht durchgestetzt haben halt nicht mehr aber das ist nunmal so in der Marktwirtschaft und keineswegs ein ein Beweis.
Nein, im wissenschaftlichen Sinne kann ich es nicht beweisen. Ich kann nur ein paar Links mit gleichlautenden Expertenmeinungen posten:
TV-Kaufberatung HR
Keine Plasmafernseher mehr von LG
Außerdem - selbst ein Bild machen. In Geizistgeil-Markt gehen, beliebigen Plasma ansehen, dann mit Samsung-LCD mit LED-Hintergrundbeleuchtung vergleichen. Noch einen Blick auf den Stromverbrauch machen, dann Entscheidung fällen.
Genau das sollte man nämlich nicht machen: die Beleuchtung bei den entsprechenden Märkten und die Einstelllung der TVs ist genau so dass die LCDs besser aussehen müssen!, nur mit der Realität haben die Einstellung (Schärfe und Kontrast voll aufgedreht, Helligkeit hoch) nichts zu tun. Wenn man Sehtests machen will, dann bitte zum Fachhändler und da unter realen Bedingungen testen.
Wenn du viel ausgeben willst und Filme liebst: Pioneer Plasma, gibt nix besseres.
Wenn du auf sehr gutes Preis Leistungsverhältniss stehst, eher TV als DVD schaust, nimm die aktuelle Panasonic oder Toshiba LCDs, für mehr Geld gibts auch mehr Spielereien, dann die Sony's oder die Phillips mit Ambilight.
Für gute Technikinfos und Rezensionen:
http://www.hifi-forum.de/ hab mich da ma n bischen informiert bevor ich mir einen geholt hab ...
Original von Eretico
Original von Blaumav
Original von Eretico
LCD hat Plasma in punkto Qualität längst überholt. Viele Hersteller haben Plasma-TV-Produktion bereits eingestellt.Achte bei LCD's auf mindestens 100 Hz und FullHD; wenn dir sattes Schwarz wichtig ist (der einzige wirkliche Vorteil von Plasma-TV's) dann kauf dir einen mit LED-Hintergrundbeleuchtung. Samsung hat da derzeit ein paar gute.
Hast du auch Beweise für deine Behauptung?
edit: Also die beiden Firmen die den Markt dominieren stellen immernoch Plasmas her. Die die sich nicht durchgestetzt haben halt nicht mehr aber das ist nunmal so in der Marktwirtschaft und keineswegs ein ein Beweis.
Nein, im wissenschaftlichen Sinne kann ich es nicht beweisen. Ich kann nur ein paar Links mit gleichlautenden Expertenmeinungen posten:
TV-Kaufberatung HR
Keine Plasmafernseher mehr von LGAußerdem - selbst ein Bild machen. In Geizistgeil-Markt gehen, beliebigen Plasma ansehen, dann mit Samsung-LCD mit LED-Hintergrundbeleuchtung vergleichen. Noch einen Blick auf den Stromverbrauch machen, dann Entscheidung fällen.
Also die Heise Meldung von LG hat sich als falsch herausgestellt. Steht auch bei Wikipedia.
Und ganz ehrlich. Der Artikel von der CT ist so dermaßen gegen Plasmas gerichtet wie Berichte über Onlinepoker In anderen Medien. Das ist eine Frechheit.
Zitat CT:
Viele günstig angebotene Plasma-Fernseher sind zwar "HD ready" – und können damit hochauflösende Videos darstellen – doch sie bieten oft nur eine Auflösung von 1366 × 768 Punkten. Ganz besonders billige Geräte sind noch nicht einmal HD ready, sondern arbeiten mit klassischer TV-Auflösung. Zudem sind Plasma-Geräte sehr schwer und verbrauchen mehr Energie, als ein vergleichbar großer LCD-Fernseher. Häufig sind die Frontgläser stark verspiegelt, sodass Sonneneinstrahlungen sehr stark reflektieren. Bleibt ein Bild zu lange stehen, kann das vor allem bei älteren Plasma-Fernsehern zu Einbrenneffekten führen.
1. 1366x768 ist HD Ready und von "nur" kann im Vergleich zu HD Ready LCD´s auch keine Rede sein denn die haben die selbige...
2. Billige.... Billige LCDs gibts auch aber das ist bei LCDs anscheined kein Nachteil 
3. Also wenn man die Gewichte hochrechnet nehmen die sich auch nicht viel. Hatte einen LG 32" LCD bevor ich nen 42" Panasonic geholt habe und bei der Hochrechung ist ein Kilo mehr oder weniger egal.
4. Verbrauchen mehr Strom? Naja da kannste dir selbst ein Bild machen. Wenn du nicht andauernd deinen Fernseher mit einem weißen Hintergrund laufen lässt ist der Unterschied marginal. http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php
5. Klar sind die verspiegelt aber ist das ein gößerer Kritikpunk als bei LCD´s? Wenn du einen LCD genau in ein den Einstrahlungsbeireich der Sonne stellst siehste auf dem auch nix mehr...
6. Alt. Das klischee wird immernoch bedient obwohl das schon Jahre alt ist. Hab meinen Panasonic im Dezember 07 gekauft und da hat sich in der ganzen Zeit nie etwas eingebrannt obwohl NTV läuft, viele Sportsendungen laufen und Games gezockt die laut CD meinen TV schon längst mit hinterbliebenen Einbrennspuren verunstaltet hätten müssen. Haben sie aber nicht...
Original von Blaumav
1. 1366x768 ist HD Ready und von "nur" kann im Vergleich zu HD Ready LCD´s auch keine Rede sein denn die haben die selbige...2. Billige.... Billige LCDs gibts auch aber das ist bei LCDs anscheined kein Nachteil
3. Also wenn man die Gewichte hochrechnet nehmen die sich auch nicht viel. Hatte einen LG 32" LCD bevor ich nen 42" Panasonic geholt habe und bei der Hochrechung ist ein Kilo mehr oder weniger egal.4. Verbrauchen mehr Strom? Naja da kannste dir selbst ein Bild machen. Wenn du nicht andauernd deinen Fernseher mit einem weißen Hintergrund laufen lässt ist der Unterschied marginal. http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php
5. Klar sind die verspiegelt aber ist das ein gößerer Kritikpunk als bei LCD´s? Wenn du einen LCD genau in ein den Einstrahlungsbeireich der Sonne stellst siehste auf dem auch nix mehr...
6. Alt. Das klischee wird immernoch bedient obwohl das schon Jahre alt ist. Hab meinen Panasonic im Dezember 07 gekauft und da hat sich in der ganzen Zeit nie etwas eingebrannt obwohl NTV läuft, viele Sportsendungen laufen und Games gezockt die laut CD meinen TV schon längst mit hinterbliebenen Einbrennspuren verunstaltet hätten müssen. Haben sie aber nicht...
Ich habe keine Lust auf Glaubenskriege, und LCD ist sicher nicht meine Religion. Aber deine 6 Punkte strotzen nur so vor tendenziöser Darstellung, dass ich da doch was dazu sagen muss:
@1: HD-ready ist tot! Ich würde keinem einen HD-ready-Fernseher empfehlen, ganz egal ob LCD oder Plasma.
@2: LCD ist - bedingt durch die höheren Absatzzahlen - bei vergleichbaren Geräten billiger als Plasma. Das ist halt so in der freien Marktwirtschaft.
@3: Schön, dass du da eigene Erfahrungen hast. Die Herstellertabellen mit Gewichtsangaben sprechen hier aber eine deutlichere Sprache.
@4: LOL, das ist aus dem Jahr 2005. Da waren Plasmas wirklich noch gleichauf, das stimmt!
@5: In einer typischen Wohnzimmersituation, z.B. Licht vom Fenster von der Seite, spiegelt ein Plasma mehr als ein LCD. Das ist ein Faktum und kann man nicht so mit "wenn ich den direkt in die Sonne stelle..." wegdiskutieren.
@6: Ich glaube nicht, dass ein Gerät aus Dezember 07 zu den "älteren Geräten" gezählt werden kann. Und da OP sich ohnehin ein neues Gerät kaufen möchte, ist das Argument ohnehin hinfällig.
Original von Eretico
Original von Blaumav
1. 1366x768 ist HD Ready und von "nur" kann im Vergleich zu HD Ready LCD´s auch keine Rede sein denn die haben die selbige...2. Billige.... Billige LCDs gibts auch aber das ist bei LCDs anscheined kein Nachteil
3. Also wenn man die Gewichte hochrechnet nehmen die sich auch nicht viel. Hatte einen LG 32" LCD bevor ich nen 42" Panasonic geholt habe und bei der Hochrechung ist ein Kilo mehr oder weniger egal.4. Verbrauchen mehr Strom? Naja da kannste dir selbst ein Bild machen. Wenn du nicht andauernd deinen Fernseher mit einem weißen Hintergrund laufen lässt ist der Unterschied marginal. http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php
5. Klar sind die verspiegelt aber ist das ein gößerer Kritikpunk als bei LCD´s? Wenn du einen LCD genau in ein den Einstrahlungsbeireich der Sonne stellst siehste auf dem auch nix mehr...
6. Alt. Das klischee wird immernoch bedient obwohl das schon Jahre alt ist. Hab meinen Panasonic im Dezember 07 gekauft und da hat sich in der ganzen Zeit nie etwas eingebrannt obwohl NTV läuft, viele Sportsendungen laufen und Games gezockt die laut CD meinen TV schon längst mit hinterbliebenen Einbrennspuren verunstaltet hätten müssen. Haben sie aber nicht...
Ich habe keine Lust auf Glaubenskriege, und LCD ist sicher nicht meine Religion. Aber deine 6 Punkte strotzen nur so vor tendenziöser Darstellung, dass ich da doch was dazu sagen muss:
@1: HD-ready ist tot! Ich würde keinem einen HD-ready-Fernseher empfehlen, ganz egal ob LCD oder Plasma.
@2: LCD ist - bedingt durch die höheren Absatzzahlen - bei vergleichbaren Geräten billiger als Plasma. Das ist halt so in der freien Marktwirtschaft.
@3: Schön, dass du da eigene Erfahrungen hast. Die Herstellertabellen mit Gewichtsangaben sprechen hier aber eine deutlichere Sprache.
@4: LOL, das ist aus dem Jahr 2005. Da waren Plasmas wirklich noch gleichauf, das stimmt!
@5: In einer typischen Wohnzimmersituation, z.B. Licht vom Fenster von der Seite, spiegelt ein Plasma mehr als ein LCD. Das ist ein Faktum und kann man nicht so mit "wenn ich den direkt in die Sonne stelle..." wegdiskutieren.
@6: Ich glaube nicht, dass ein Gerät aus Dezember 07 zu den "älteren Geräten" gezählt werden kann. Und da OP sich ohnehin ein neues Gerät kaufen möchte, ist das Argument ohnehin hinfällig.
Wollen wir das jetzt ewig weiterspielen? Da sollten wir uns eher mal im skype treffen um das zu bereden...
zu 1.
Warum? Es wird in absehbarer Zeit kaum Sender geben die Full-HD senden werden außer vielleicht die Pay-TV Sender. Und wenn überall von HD im Versehen gesprochen wird kannst du zu 99% der Fälle davon ausgehen, dass kein Full-HD gemeint ist. Wenn Pro7Sat1 nächstes Jahr wieder HD senden wollen heißt das garnix. Schau dir mal an was alles als HD tituliert wird. Solange nicht überall mit Full-HD beworben wird reicht ein HD-Ready. Es sei denn die Preise liegen so nah bei einander, dass sich der Mehrkostenausfwand auf lange Sicht lohnen würde. Aber bis alle Sender Full HD zeigen brauch es noch mindestens 5-8 Jahre. Dazu muss nämlich auch erstmal die Bandbreite im deutschen Kabelnetz vorhanden sein.
zu 2:
Was hat das mit dem Kunden zu tun? Billig bleibt billig. Ob nun Plasma oder LCD der Kunde bekommt schlechte Geräte.
zu 3:
Kannst du auch mal ein paar links für deine Behauptungen posten? Muss doch irgendwo notiert sein wenn du dich auf Herstellerangaben berufst.
zu4:
War auch in einem 2007er Test so. Und was denkst du denn? Der kontrast Steigt, die bildqualität wird ständig verbessert und dazu noch der Stromverbrauch? LOL, der steht bei den Herstellernauf der Prioritätenliste wohl ganz unten. Wie oben schon gessagt. Poste links mit denen du deine Aussage beweisen kannst.
zu5:
Was passier wenn ein Lichtstreifen auf einen Matten LCD fällt? Genau, kennt ja jeder vom PC oder Notebook. Man erkennt ebenso wenig wie beim Plasma.
zu6:
Also gibts du ja einen Fehler in dem CT Artikel zu. Dann muss man sich auch die Frage stellen in wie weit man dem Rest Glauben schenken darf.
Original von BlaumavWollen wir das jetzt ewig weiterspielen? Da sollten wir uns eher mal im skype treffen um das zu bereden...
zu 1.
Warum? Es wird in absehbarer Zeit kaum Sender geben die Full-HD senden werden außer vielleicht die Pay-TV Sender. Und wenn überall von HD im Versehen gesprochen wird kannst du zu 99% der Fälle davon ausgehen, dass kein Full-HD gemeint ist. Wenn Pro7Sat1 nächstes Jahr wieder HD senden wollen heißt das garnix. Schau dir mal an was alles als HD tituliert wird. Solange nicht überall mit Full-HD beworben wird reicht ein HD-Ready. Es sei denn die Preise liegen so nah bei einander, dass sich der Mehrkostenausfwand auf lange Sicht lohnen würde. Aber bis alle Sender Full HD zeigen brauch es noch mindestens 5-8 Jahre. Dazu muss nämlich auch erstmal die Bandbreite im deutschen Kabelnetz vorhanden sein.zu 2:
Was hat das mit dem Kunden zu tun? Billig bleibt billig. Ob nun Plasma oder LCD der Kunde bekommt schlechte Geräte.zu 3:
Kannst du auch mal ein paar links für deine Behauptungen posten? Muss doch irgendwo notiert sein wenn du dich auf Herstellerangaben berufst.zu4:
War auch in einem 2007er Test so. Und was denkst du denn? Der kontrast Steigt, die bildqualität wird ständig verbessert und dazu noch der Stromverbrauch? LOL, der steht bei den Herstellernauf der Prioritätenliste wohl ganz unten. Wie oben schon gessagt. Poste links mit denen du deine Aussage beweisen kannst.zu5:
Was passier wenn ein Lichtstreifen auf einen Matten LCD fällt? Genau, kennt ja jeder vom PC oder Notebook. Man erkennt ebenso wenig wie beim Plasma.zu6:
Also gibts du ja einen Fehler in dem CT Artikel zu. Dann muss man sich auch die Frage stellen in wie weit man dem Rest Glauben schenken darf.
@1: ich habe hier in Österreich ORF1 in HD, die meisten Filme sehe ich auf Sky Cinema HD, Fußball auf Sky Sport HD ist ein Genuß, Arte HD und Discovery HD bieten ebenfalls einige tolle Dokus. Da ich die privaten Sender eher selten sehe, hat für mich persönlich das HD-Zeitalter schon längst begonnen. Und selbst wenn man keine HD-Kanäle hat, gibt's immer noch Blu-Ray - schon vergessen?
@2: hab ich nie bestritten.
@3: Gerne: Geh zum Beispiel auf geizhals.at, und mache eine Suche nach Fernsehern. Damit es fair ist, vergleichen wir nur Geräte über 40". In beiden Kategorien gibt es jeweils weit über 200 Geräte. Wenn man nach gewicht sucht, findet man bei Plasma gerade mal 36 Geräte unter 30kg. Bei LCD sind es 223. In der Kategorie unter 20kg sind es immer noch 38 Geräte, die Kategorie gibts bei Plasma gar nicht!
@4: Machen wir auf der selben Seite gleich mit dem Stromverbrauch weiter! Plasma, bis 200W: 5 (!) Geräte. LCD, bis 200W: 105 Geräte. In der Kategorie bis 150W immer noch 25, und bis 100W (die Kategorien gibt's bei Plasma natürlich nicht) 3 Geräte.
@5: Ein mattes Display streut das einfallende Licht, ein glänzendes Display wirft das Licht gebündelt zurück. Dadurch wirkt ein mattes Display bei direktem Lichteinfall angenehmer. Darum verbietet z.B. das österreichische Arbeitsinspektorat bei Laptops in Unternehmen spiegelnde Displays.
@6 - dein bestes Eigentor: wo geb ich denn bitte einen Fehler zu? Und wo siehst du einen Fehler? Es ging um "ältere Geräte", und dein 2007er Plasma fällt da wohl nicht drunter. Du musst wohl schon sehr verzweifelt bei deiner Argumentation sein...
Ok hab nicht mehr viel Zeit daher mache ich es kurz. Premiere HD und whatever HD senden alle nur in 1080i. Jedoch nicht in 1080p, was Full HD wäre. Und das wird sich auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Daher ist das Bild auf einem HD-Ready genauso gut.
Wie gesagt, wenn du es weiter ausdiskutieren willst skype mich an. Nick ist der selbe wie hier im Forum. cya
Hehe ♦
Zu 4. sage ich nur, dass die Hersteller den höchstverbrauch angeben müssen und der liegt Plasmas eben bei einem Wei0ßen Bild am höchsten. Und wer schaut sich schon 24/7 ein weißes Bild an?
Demnach kann man auch keinen Plasma in den niedrigeren Watt Regionen finden, klar oder?
Und der Durchschnittsverbrauch der aktuellen Plasma steht den LCD´s nur noch minimal nach und die paar Euro zahle ich dann gerne auch noch. Ich kaufe mir ja auch keinen Golf TDI nur weile der Porsche 911 10 liter mehr schluckt =).
Also den Stromverbrauc würde ich bei der Entscheidungsfindung außen vor lassen.
Seit ich meinen Panasonic Plasma besitze bin ich jedesmal aufs neue von der Bildtiefe beeindrucht und selbst normales Palfernsehen ist mitunter super anzuschauen.
Aber das muss jeder für sich entscheiden 
Also drauf geschissen 
Original von Blaumav
Ok hab nicht mehr viel Zeit daher mache ich es kurz. Premiere HD und whatever HD senden alle nur in 1080i. Jedoch nicht in 1080p, was Full HD wäre. Und das wird sich auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Daher ist das Bild auf einem HD-Ready genauso gut.Wie gesagt, wenn du es weiter ausdiskutieren willst skype mich an. Nick ist der selbe wie hier im Forum. cya
Glueckwunsch zu einer der unqualifiziertesten Falschaussagen ohne Sinn und Verstand zum Thema TV. Mann ist das falsch.
CMB
Original von CMB
Original von Blaumav
Ok hab nicht mehr viel Zeit daher mache ich es kurz. Premiere HD und whatever HD senden alle nur in 1080i. Jedoch nicht in 1080p, was Full HD wäre. Und das wird sich auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Daher ist das Bild auf einem HD-Ready genauso gut.Wie gesagt, wenn du es weiter ausdiskutieren willst skype mich an. Nick ist der selbe wie hier im Forum. cya
Glueckwunsch zu einer der unqualifiziertesten Falschaussagen ohne Sinn und Verstand zum Thema TV. Mann ist das falsch.
CMB
Sehe ich auch so. Für alle zur Erklärung: HD-ready hat eine Auflösung von 1366x768, also eine Mio. Pixel. FullHD hat eine Auflösung von 1920x1080, also zwei Millionen Pixel und damit doppelt soviel wie HD-ready. Ob es jetzt 1080p, also 50 Vollbilder pro Sekunde, oder 1080i ist (das sind 50 Halbbilder/Sekunde), spielt auf einem guten Fernseher mit 100Hz-Technologie weniger eine Rolle als die größere Auflösung.
Und - Blaumav, ich will nichts "ausdiskutieren". Mir geht es nur darum, jemanden der im Technik-Forum eine Frage stellt, eine möglichst gute Entscheidungshilfe zu geben, eine die auf Fakten basiert und nicht von Gefühlen geleitet ist.
