Original von RuthlessRabbit
Hat sich irgendjemand mal meinen Link angeschaut?
Da die Seite von Panasonic und Pioneer kommt, kann die hier nötige Objektivität stark angezweifelt werden.
Außerdem ist die Seite und deren "tollen" Studien relativ alt...
Frag lieber nicht in so einem Forum nach einer Kaufberatung, 95% haben keine Ahnung und finden einfach ihr Gerät am besten.
Würde dir auch http://www.hifi-forum.de empfehlen.
Original von Eretico
Original von CMB
Original von Blaumav
Ok hab nicht mehr viel Zeit daher mache ich es kurz. Premiere HD und whatever HD senden alle nur in 1080i. Jedoch nicht in 1080p, was Full HD wäre. Und das wird sich auch in absehbarer Zeit nicht ändern. Daher ist das Bild auf einem HD-Ready genauso gut.Wie gesagt, wenn du es weiter ausdiskutieren willst skype mich an. Nick ist der selbe wie hier im Forum. cya
Glueckwunsch zu einer der unqualifiziertesten Falschaussagen ohne Sinn und Verstand zum Thema TV. Mann ist das falsch.
CMB
Sehe ich auch so. Für alle zur Erklärung: HD-ready hat eine Auflösung von 1366x768, also eine Mio. Pixel. FullHD hat eine Auflösung von 1920x1080, also zwei Millionen Pixel und damit doppelt soviel wie HD-ready. Ob es jetzt 1080p, also 50 Vollbilder pro Sekunde, oder 1080i ist (das sind 50 Halbbilder/Sekunde), spielt auf einem guten Fernseher mit 100Hz-Technologie weniger eine Rolle als die größere Auflösung.
Und - Blaumav, ich will nichts "ausdiskutieren". Mir geht es nur darum, jemanden der im Technik-Forum eine Frage stellt, eine möglichst gute Entscheidungshilfe zu geben, eine die auf Fakten basiert und nicht von Gefühlen geleitet ist.
OMG ja wir lassen die Diskussion jetzt sein. Ihr habt ja nen Vollschuss. Wenn jemand davon überzeugt ist dass es bei einem guten Fernseher es kaum einen Unterschied macht ob 1080i oder 1080p dann ist die ganze Full-HD vs HD-Ready Diskussion sinnlos. Denn die Crux ist, dass 1080i insgesamt je nach Ausgangsmaterial und Art der Übertragung (Sport, Film etc.) mal schlechter und mal besser ist als 720p. Die nehmen sich im Endeffekt nicht wirklich etwas. Der Nachteil bei einem Full-HD ist jedoch, dass dieser die 1080i hochskalieren muss und das Qualitätsverluste mit sich bringt. Das heißt, dass auch auf nicht absehbare Zeit eine HD-Ready TV reicht. Erst wenn die ersten Pay-TV Sender auf 1080p wechseln was frühestens 2011 der Fall sein wird, wird es noch mindestes 3-5 Jahre dauern bis alle 1080p senden. Denn eine höhere Bandbreite erfordert einen höheren Kostenaufwand. Bei gleichbleibenden monatilchen Kosten der Abonnenten werdes es sich die Betreiber mehr als einmal überlegen zu wechseln. Die einzigen die am ehesten zu 1080p wechseln sind SatTV Anbeiter. Aber dann natürlich auch nur wenn der Zuschauer zahlt...
http://www.hightv.de/showthread.php?t=717
http://www.prad.de/new/tv/shownews_faq1269.html
http://www.areadvd.de/news/2008/04/16/tandberg-tv-1080p-hdtv-in-drei-jahren-realistisch/
Und zur guten Entscheidungshilfe bleibt nur zu sagen: Wenn der Full-HD nur unwesetlich teuer ist kann man den gern kaufen aber sonst loht der sich nicht wirklich wenn man nicht jeden Monat unsummen für BDs ausgibt.
Original von Blaumav
Der Nachteil bei einem Full-HD ist jedoch, dass dieser die 1080i hochskalieren muss und das Qualitätsverluste mit sich bringt.
Nö. Warum sollte ein FullHD TV bei 1080i hochskalieren, wenn das Bild bereits in der nativen Auflösung beim TV ankommt...
Original von Blaumav
Der Nachteil bei einem Full-HD ist jedoch, dass dieser die 1080i hochskalieren muss und das Qualitätsverluste mit sich bringt.
1080 ist 1080, egal ob i oder p, da muss man nichts skalieren! Der Bildprozessor muss nur, um dem Auge einen angenehmeren Bildeindruck zu bieten, Zwischenbilder berechnen - und genau das tut ein 100Hz-Fernseher ohnehin, auch bei 1080p!
Es ist schade, dass du mit deinem Halbwissen und deinem religiösen Eifer versuchst, deine Meinung um jeden Preis durchzusetzen, statt jemanden objektive Hilfestellung zu bieten.
Original von Blaumav
Und zur guten Entscheidungshilfe bleibt nur zu sagen: Wenn der Full-HD nur unwesetlich teuer ist kann man den gern kaufen aber sonst loht der sich nicht wirklich wenn man nicht jeden Monat unsummen für BDs ausgibt.
Man kauft sich ja nicht jedes Jahr einen neuen Fernseher, also sollte man schon ein wenig auf Zukunftssicherheit achten. Und für Sky HD und Blu-Ray ist HD-ready JETZT SCHON zu wenig.
Ok das mit dem skalieren seh ich ein. Im nachhinein.
Aber bezichtige keinen des halbwissens wenn du es nicht besser machst. Das hat man ja in deinen letzten posts auch oft genug bemerkt. Hier wieder.
Ich finde es mangelhaft von dir weiter nur Fehler in meiner Argumentation zu suchen anstatt auf alle die Fakten einzugehen und icht nur die, die dir gerade in den Kram passen. Deine Recherche ist auch total lausig.
Wo bitteschön ist HD-Ready jetzt zu wenig für Sky? Auf deren Homepage steht im FAQ, dass 1080i und 720p gesendet wird.
http://www.sky.com/portal/site/skycom/skyproducts/skytv/skyhd/faqs
Und BDs können wir mal getrost außer acht lassen. Das ist kein Grund sich einen Full-HD Fernseher zu kaufen. Ne warte...es ist der einzige Grund. Sonst gibts nämlich keinen. Vielleicht doch noch einen wenn man seinen Rechner an den TV anschließen möchte und die volle Auflösung nutzen zu können. Das hat aber nix mit Fernsehen zu tun.
Was dir in deiner Ignoranz vorkommt wie religiöser Eifer ist einfach der Drang einer einseitigen Meinung/Behauptung (und hier vor allem dummen Meinung) etwas entgegenzusetzen. En ganz klares leak aber da kommt einfach die soziale Ader durch Leute nicht jeden Bullshit glauben zu lassen. Denn Full HD ist die Zukunft, keine Frage. Aber Zukunft ist ein weit gefächerter Begriff denn es wird nirgends von einem realen Zeitraum gesprochen. Daher sehe ich es als verantwortungslos an jemandem weis machen zu wollen HD-Ready ist tot obwohl Full-HD noch nichteinmal gebohren ist.
Es ist mir auch völlig egal ob ich dich überzeugen kann. Es geht mir darum, dass ich jeder selbst ein Bild machen kann. Die wahrheit sieht eh für jeden anders auch aber diese Person kann sich seine Meinung auf Grund unser beider Argumentation selber bilden. Die meisten werden uns bescheinigen, dass keiner von uns besser als der andere ist weil keiner von seinem Standpunkt abweichen will. Das ist ok wenn es dafür anderen hilft eine vernünftige Entscheidung für sich zu treffen.
PS: Ich würde einfach mal behaupten du bist so ignorant weil du offensichtlich einen Full-HD hast und nicht einsehen kannst, dass es garnicht notwendig war einen zu kaufen. Außer du hast BDs im übermaß.
Natuerlich ist es wichtig zu ueberlegen was man eigentlich sehen will. Hier mal ein paar cliffnotes:
- Unter idealen Bedingungen, wie z.B. per interlaced signal uebertragenden Blu-ray (welche ja progressiv vorliegt) gibt es beim de-interlacen ueberhaupt keinen Qualitaetsverlust, also gar keinen, das Bild ist identisch mit dem auf der Scheibe, es wird lediglich beim transport "zerlegt". Andere Probleme koennen 60Hz sein, hat aber nix mit de-interlacing zu tun. Das gleiche gilt fuer TV Signale.
- Quellen fuer fullHD sind neben Kabel auch PS3, Xbox360 sowohl bei Video wie auch bei einigen Spielen
- noch dieses jahr wird es 1080p Signale exzellenter Qualitaet ueber Internet geben. Ich sehe hier gerade Teststreams mit Blu-ray Qualitaet bei 8-10mbps. Und mit BD Qualitaet meine ich maximale Qualitaet. Und streams mit 4K habe ich auch schon gesehen...
- Mann kann davon ausgehen das alle wichtigen Sporteignisse ab Mitte 2010 in 1080p per Internet zur Verfuegung stehen.
- Die Bandbreiten die tatsaechlich zur Verfuegung stehen wachsen rasant, die sind heute schon oft viel besser als man fuer DVD Qualitaet braechte, nur die Angebote (legal, bezahlt) fehlen noch.
Gruss,
CMB
p.s. HD-Ready ist 1024x720, was scheisse ist, da die "kleine" HD Aufloesung immer 1280x720 ist. Die ueblichen 1366x768 HD-Ready Geraete muessen IMMER etwas bloed ein 1280x720 Signal skalieren, ein fullHD Geraet nicht, das ist exakt 50% "breiter und laenger", da wird nix verzerrt, macht sich schon bei XBox Spielen bemerkbar.
Also ich finde das ja auch alles interessant. Ein Full-HD Ferneher ist schon ganz cool wenn du wirklich eine PS3 hast, Internet mit einer Bandbreite von 25mbit+ und noch ein kleines Netzwerk um über die PS3/360 auf den Fernseher zu streamen. Das trifft z.B. auf mich zu und es ist alles wunderbar. Jedoch muss man auch ein bisschen thinking Player sein und überlegen ob es auf OP zutrifft, der ja hier im Forum fragen muss anstatt mal die Sufu zu quälen oder google zu benutzen. Von so einer Person (Sry ist nix gegen dich OP) kann man nicht verlangen auf dem gleichen Stand zu sein. Die Ansprüche und Möglichkeiten eines normales Users sind einfach andere.
btw...redest du von 8-10mbit/s oder 8-10mbyte/s? Würde mich mal interessieren.
Nochmal zum TV. Der Nachteil bei dem interlaced signal ist, dass es bei Sportsendungen oder Sendungen bei denen schnelle Bilder zu sehen sind, qualitativ schlechter sind als die 720p Bilder. Steht auch in einem oder mehreren der links drin. Deswegen sagte ich ja "mal besser mal schlechter".
Push mal den Thread weil ich gerade vor der Kaufentscheidung gestanden habe und ich weder LCD noch Plasma Anhänger war/bin. Aber vielleicht für den ein oder anderen ganz interessant.
Ich suchte in der Kategorie ab 46" und war bei 4 Fachgeschäften im Umkreis und bei MM und Saturn um mir erstmal händlerseitig einen Überblick zu verschaffen und anzuhören was die verkaufen wollen und warum. Dannach im HifiForum rumgeschaut und letztlich meine Kaufentscheidung getroffen. Hier die Quintessenz von 9 Tagen intensiver Auseinandersetzung mit dem Thema.
Wichtig ist, welche Größe und wofür man den Fernseher einsetzt! Es gibt Segmente wo der Plasma oder der LCD besser sind! Es gibt kein ultimativ besseres Produkt.
Ich wollte ein großen Fernseher ab 46" und da war der einstimmige Tenor aller 7 Quellen (4 FH, MM, S, Hifi) -> Plasma, da die selbe Qualität viel billiger zu produzieren ist und ich für den gleichen Preis viel bessere Qualität bei einem PlamaTV bekomme. Und weiterhin werden LCD Fernseher NIE die Qualität erreichen können wie ein Plasma, weil der LCD-Technik mehr mechanische Prozesse zu Grunde liegen, die zwar minimiert werden können, aber nie ganz wegfallen. Was dann insbesondere bei den Reaktionszeiten (schnelle Bewegungen) auch physisch messbar ist. Die größte Verbesserung in den letzten Jahren, hat sich innerhalb der Plasmas im Bereich der Kontraststärke abgespielt, wo jetzt 1:2.000.000 sich als Standard etabliert. Stromverbrauch ist bei beiden identisch, was zahlreiche Tests auf HifiForum bestätigen, da der Stromverbrauch von LCD gleichbleibend ist und bei Plasma abhängig von der Bildhelligkeit. Die Verabeitung ist bei 600Hz auch schneller, als bei neuesten 200Hz LCDs.
Ich hatte also keine wirkliche Wahl, wenn ich beste Qualität bei einem großen Fernseher will, MUSS ich Plama nehmen.
Dannach die Wahl, welche Firma. Dazu kurze Übersicht, was bei mir hängengeblieben ist, von den ganzen Beratungen.
LG -> Top Preis/Leistung , Neu am Markt
Pioneer -> Top Qualität -> aber Pioneer gibt Plasma Entwicklung auf, da zu teuer
Panasonic -> Top Qualität, hoher Preis, lang am Markt
Samsung -> gute Preis/Leistung -> viel Erfahrung -> hohe Qualität
Phillips -> schlechtes Preis Leistungsverhältnis -> Top Qualität.
Letztlich habe ich, weil mir das Geld egal ist, nur auf die Qualität geachtet und von den marken die qualitativ hochwertige Geräte anbieten in einem DarkRoom der auf meine Lichtverhältnisse angepasst wurde (Eine Tageslichtquelle wurde simuliert, als Fenster), alle Geräte die in Frage kommen würden angeschaut und alle in StandardModus sowohl in einem selbstangepassten Modus jeweils 20 Minuten testen können. Das Ergebnis war für mich überraschend deutlich, weil ich mit keinen großen Unterschieden gerechnet hatte. Bis auf den Pioneer der noch mithalten konnte hat der http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/TV-Ger%C3%A4te/Viera+Plasma+TV/TX-P50V10E/Testergebnisse+%26+Auszeichnungen/2252023/index.html alle Geräte in allen Kategorien (außer Sound) die Gegner abgehängt.
Pioneer habe ich aber wegen der Einstellung der Plasmaforschung nicht in Betracht gezogen. Sound werde ich über einen Receiver und eine Soundanlage steuern, von daher auch kein Kriterium.
Was bleibt? Die wichtige Tatsache, dass es keinen ultimativen Fernseher gibt, sondern für jeden individuell ein anderer Fernseher in Frage kommt, angefangen von Plasma/LCD bis hin zur Firma.
Danke Nani fuer deinen Bericht. Ich bin auch am Ueberlegen welchen Fernseher ich mir zulegen wuerde.
Allerdings geht es um 42"
Dein Bericht hilft aber schonmal weiter.
Original von heeelp
Hier mal für den ein oder anderen was interessantes.
Dann schau dir mal den ersten Beitrag auf der zweiten Seite an... 
Original von krong
Original von heeelp
Hier mal für den ein oder anderen was interessantes.Dann schau dir mal den ersten Beitrag auf der zweiten Seite an...
Ach den wollte ich doch nur quoten! ♦
Bin vorhin nur übder den link gestoplert und musste an diesen thread denken.
Kommt bestimmt wieder vor.
Original von heeelp
Original von krong
Original von heeelp
Hier mal für den ein oder anderen was interessantes.Dann schau dir mal den ersten Beitrag auf der zweiten Seite an...
Ach den wollte ich doch nur quoten! ♦
Bin vorhin nur übder den link gestoplert und musste an diesen thread denken.
Kommt bestimmt wieder vor.so, und jetzt schaust du dir den ersten beitrag auf der zweiten seite wirklich an!
Plasmas haben oft sehr laute surr Geräusche der Leistungsstufen bei hellen Bildern, habe mir einen Plasma Samsung 50" liefern lassen und da ist es echt schon nervig, vorher hatte ich einen Panasonic 37" der war flüster leise.
Ich hatte mich vor einem Jahr für einen 40" LCD von Sony entschieden. Plasmas hatten ein latent besseres Bild weil jeder Pixel für sich leuchtet und nicht von hinten angestrahlt werden muss. Das ist mittlerweile anders. Die LED-LCD leuchten auch selbst, schwarz=Pixel aus. Des weiteren ist der Stromverbrauch bei LCDs deutlich geringer.
Momentan hat man m.M.n. keine Wahl -> Samsung B Serie: http://www.amazon.de/Samsung-6000-VPXZG-Zoll-LCD-Fernseher/dp/B001UJZV04/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1262685914&sr=8-4
Das ist so nicht richtig!
Gerade der von dir verlinkte B6000 hat nur ein "Edge LED Backlight", was aus mehreren LEDs besteht die am Rand des Displays angebracht sind. Diese LEDs können nur global gedimmt werden, was vom Bildeindruck eher einem herkömmlichen CCFL Backlight entspricht, ungleichmäßige Ausleuchtung und kein wirkliches Schwarz bei den meisten Szenen inklusive.
Die von dir genannten Vorteile treffen nur auf Geräte zu, die ein "Matrix LED Backlight" besitzen. Hier befinden sich in der Regel mehrere 1000 Backlight LEDs über die gesamte Bildfläche verteilt hinterm LCD Panel und können einzeln gedimmt werden (Local Dimming). Dadurch sind extrem hohe Kontrast und Schwarzwerte, wie bei Plasmageräten möglich.
Das Panel ist hier aber genauso wenig selbstleuchtend!
Die gesamte ultra dünne und aktuell beworbene LED Serie von Samsung hat übrigens nur ein Edge LED Backlight mit Global Dimming.
Erst die kommende B9000er Serie vereint das dünne Design mit einem Matrix LED Backlight inklusive Local Dimming.
Für mich eigentlich unverständlich, da Samsung bereits Geräte mit "richtigem" LED Backlight im Programm hat/te. Als Beispiel der Samsung LE40A789 / 786 der allen aktuell erhältlichen Samsung LED Fernsehern bildtechnisch überlegen ist.
hijacke mal kurz:
Jemand eine Ahnung vom Transport von Plasma-TVs? Die scheinen ja ziemlich empfindlich zu sein. Was gibt es zu beachten? Möchte mir einen 50" zulegen, und überlege grade, ob ich ihn online bestelle und liefern lasse oder im Laden kaufe und selbst abhole. :/
Geräte in der Größenordnung dürfen nur Hochkant transportiert werden, da beim Liegendtransport das Panel durch das Eigengewicht reißen kann...
ich hab nen 50 zoller pana plasma und bin mehr als zufrieden. geiles bild, kein problem mit lautstärke uvm. kann ich nur weiterempfehlen.
