Original von spiderbyte71
Original von Thiemo1981
MTT only lässt sich selbstverständlich profitabel spielen. Mach ich auch seit Monaten und kann mehr als davon leben...wie das geht verrate ich aber nicht
nice one. gratz zum upswing.
was hast du denn für probleme? 
also ich spiele auch schon seit nem halben jahr nur noch mtts, ganz selten mal ein sng oder noch seltener cashgame. es macht einfach am meisten spaß und man kann mtts wirklich sehr gewinnbringend spielen. der einzige nachteil ist dass man sich immer so 4h++ zeit nehmen muss. spiele mtts aber wie sngs, leichtes multitabling, oft aber auch nur eins und habe dadurch hervorragend meine BR aufbauen können, allein in den letzten 4 monaten BR ver15facht. und meiner meinung nach kann man noch viel mehr geld aus mtts rausholen, wenn man sich spezialisiert. und konzentriert 
ich spiele mtts gewinnbringender als andere varianten und das obwohl ich zum einen immer was anderes nebenher mache, surfe, serien gucke, filme, brettspiele online spiele und ich bin nicht diszipliniert genug nur das zu spielen (rein fürs BRB), was am meisten abwirft, in meinem fall 180er mtts, da liegt soooo viel geld rum, das ist unfassbar (ROI 50%, und das ist nicht mal gut). spiele zuviel nebenher so größere turniere.
sehr zu empfehlen (hoffe das ist ok, ist ja keine direkte konkurrenz oder?!):
2+2-foren, dort mtt-sektion und einfach mal "shaundeebs beginners guide" lesen, muss man sich nicht dran halten, aber danach hat man sicher blut geleckt
und in diesem fall bitte auch bei stars die 180er fluten, denn bei FT will ich meine ruhe haben mit all den vielen fischen!
Original von Feanor99
Original von spiderbyte71
Original von Thiemo1981
MTT only lässt sich selbstverständlich profitabel spielen. Mach ich auch seit Monaten und kann mehr als davon leben...wie das geht verrate ich aber nichtnice one. gratz zum upswing.
was hast du denn für probleme?
probleme? keine. find solche aussagen wie oben nur etwas blauäugig, vor allem mit so einer selbstverständlichkeit. wenn man gut im plus ist, ist das auch sicher richtig. hat aber keine allgemeingültigkeit aus meiner sicht.
du läufst da ja auch nicht schlecht. auch dir sei gratuliert.
Naja, meine 500.000 Hände Turniere dürfte ich sicher gespielt haben, angefangen bei 1$+ und 5$ Freeze. Da darf man doch mal selbstbewusst behaupten, dass man profitabel spielt oder ?
:Dbin selbst schwer am überlegen ob ich von dem don und sng mist nicht voll auf MTT umsteige, es entlohnt dich wenn du gut bist richtig und holdem manager sagt mir das mein roi bisher da einfach weitaus höher ist, auf ne niedrige sample size aber in einer woche 2mal 2ter und 1mal 1ester in nem 180er auf stars zu werden kann nicht nur zufall sein , dass muss ein zeichen sein von gott
Original von spiderbyte71
Original von larseda
nur mtts würde ich nicht machen, weil da einfach ne enorme varianz drin stecktaber +ev kann man die sicher spielen und das mit deutlich mehr roi als sngs
upswing
[ ] hat Ahnung
Wo issen da der Sinn,? Vom BRM kann man mindestens das selbe Limit spielen und man schafft mindestens 10mal so viele SNGs wie MTTs, bei nicht deutlich höherem ROI, wäre MTTs ja pure Zeitverschwendung 
Ich setzt mich doch nicht 4h+ hin für 7% ROI aka 4$ bei nem 55er MTT.
Original von BaumiB
:Dbin selbst schwer am überlegen ob ich von dem don und sng mist nicht voll auf MTT umsteige, es entlohnt dich wenn du gut bist richtig und holdem manager sagt mir das mein roi bisher da einfach weitaus höher ist, auf ne niedrige sample size aber in einer woche 2mal 2ter und 1mal 1ester in nem 180er auf stars zu werden kann nicht nur zufall sein , dass muss ein zeichen sein von gott
Mal gucken was deine Interpretation von nem 50 BI-Down ist, der auf den 180er locker mal drin ist, ist.
Imo ist MTT only viel zu krank. Hatte auch schon nen halbes Jahr down ohne iwann mal Richtung FT zu kommen. Am besten CG oder SNGs spielen und MTTs nebenbei um die Varianz etwas abzufedern.
Original von GerTimmey
Original von spiderbyte71
Original von larseda
nur mtts würde ich nicht machen, weil da einfach ne enorme varianz drin stecktaber +ev kann man die sicher spielen und das mit deutlich mehr roi als sngs
upswing
[ ] hat Ahnung
Wo issen da der Sinn,? Vom BRM kann man mindestens das selbe Limit spielen und man schafft mindestens 10mal so viele SNGs wie MTTs, bei nicht deutlich höherem ROI, wäre MTTs ja pure Zeitverschwendung
Ich setzt mich doch nicht 4h+ hin für 7% ROI aka 4$ bei nem 55er MTT.
[ ] kann das beurteilen
ich bin einfach der meinung, dass gute ROIs bei vielen häufig durch ne handvoll guter cashes herrühren. und die kamen sicher auch durch gewonnene flips oder die richtigen setups zustande. is nunmal wichtig in mtts. und sehr häufig liegt die wahrscheinlichkeit näher, dass man auf der guten seite der varianz liegt, als nen besonderen skill zu haben.
wenn man mtts recht gut spielt sind sie auf jedenfall longterm +ev, sie haben jedoch eine enorme varianz.
d.h. selbst als guter mttler kann man auch mal ein down über ein halbes jahr hinlegen ohne viele fehler gemacht zu haben.
ich persönlich versuche die varianz durch viele und vor allem relativ kleine mtts in den griff zu bekommen. (~300 avg field size). und ich kann mich bis jetzt nicht beschweren.
guck dir einfach mal die lifetime graphen der guten mttgrinder an, dass dürfte deine frage beatworten 
p.s. ein guter mttler schafft normalerweise longterm so zwichen 50-100% roi.
aber durch die enorme varianz bräuchte man schon eine samplesize, die so schnell keiner erreichen wird.
Original von spiderbyte71
Original von GerTimmey
Original von spiderbyte71
Original von larseda
nur mtts würde ich nicht machen, weil da einfach ne enorme varianz drin stecktaber +ev kann man die sicher spielen und das mit deutlich mehr roi als sngs
upswing
[ ] hat Ahnung
Wo issen da der Sinn,? Vom BRM kann man mindestens das selbe Limit spielen und man schafft mindestens 10mal so viele SNGs wie MTTs, bei nicht deutlich höherem ROI, wäre MTTs ja pure Zeitverschwendung
Ich setzt mich doch nicht 4h+ hin für 7% ROI aka 4$ bei nem 55er MTT.
[ ] kann das beurteilen
ich bin einfach der meinung, dass gute ROIs bei vielen häufig durch ne handvoll guter cashes herrühren. und die kamen sicher auch durch gewonnene flips oder die richtigen setups zustande. is nunmal wichtig in mtts. und sehr häufig liegt die wahrscheinlichkeit näher, dass man auf der guten seite der varianz liegt, als nen besonderen skill zu haben.
schön dass du der meinung bist, sie ist aber einfach objektiv falsch.
was du beschreibst führt einfach zu der größeren varianz in mtts, aber zu behaupten, dass skill sich nicht genug durchsetzt ist einfach schwachsinn v.a. in anbetracht der samplesizes von paar tausend turnieren und damit vielen 100k hönden, die einige vorweisen können. und auch da sind rois von 80-100% möglich, aber weltklasse (auf den hohen limits) 60-80 ist sehr gut und absolut drin
klar gibts auch die sunday million gewinner, die sich einfach einmal durchgeluckt haben, aber das ist eher eine ausnahme als die regel
Original von lechuckpoker
Original von spiderbyte71
Original von GerTimmey
Original von spiderbyte71
Original von larseda
nur mtts würde ich nicht machen, weil da einfach ne enorme varianz drin stecktaber +ev kann man die sicher spielen und das mit deutlich mehr roi als sngs
upswing
[ ] hat Ahnung
Wo issen da der Sinn,? Vom BRM kann man mindestens das selbe Limit spielen und man schafft mindestens 10mal so viele SNGs wie MTTs, bei nicht deutlich höherem ROI, wäre MTTs ja pure Zeitverschwendung
Ich setzt mich doch nicht 4h+ hin für 7% ROI aka 4$ bei nem 55er MTT.
[ ] kann das beurteilen
ich bin einfach der meinung, dass gute ROIs bei vielen häufig durch ne handvoll guter cashes herrühren. und die kamen sicher auch durch gewonnene flips oder die richtigen setups zustande. is nunmal wichtig in mtts. und sehr häufig liegt die wahrscheinlichkeit näher, dass man auf der guten seite der varianz liegt, als nen besonderen skill zu haben.
schön dass du der meinung bist, sie ist aber einfach objektiv falsch.
was du beschreibst führt einfach zu der größeren varianz in mtts, aber zu behaupten, dass skill sich nicht genug durchsetzt ist einfach schwachsinn v.a. in anbetracht der samplesizes von paar tausend turnieren und damit vielen 100k hönden, die einige vorweisen können. und auch da sind rois von 80-100% möglich, aber weltklasse (auf den hohen limits) 60-80 ist sehr gut und absolut drinklar gibts auch die sunday million gewinner, die sich einfach einmal durchgeluckt haben, aber das ist eher eine ausnahme als die regel
ich denke, es lässt sich recht schwer beweisen, ob meine annahme objektiv falsch ist. zum anderen ist diese ja überhaupt nicht so, wie du glaubst. ich bezweifele nicht im geringsten, dass mtts profitabel gespielt werden können. es ist nur sehr schwer allgemeine aussagen zu treffen, da es nicht wirklich viele leute gibt, die bestimmte buyins konsequent spielen und mehrere tausend turniere aufzuweisen haben. und dass es dann mehrere 100k hände sind ist vollkommen irrelevant. am ft wird das geld verdient. shaun deeb hat nen ft-% von 2,5% in seinen 180+ turnieren. absolut 200 turniere. mal nen optimistischen durchschnitt von 100 händen angenommen. sind das 20k hände. und er hat 8000 turniere. was meinst du, wie die roi in den keller geht, wenn man eben in diesen 20k händen einfach unlucky ist. oder eben auch umgekehrt in die höhe schießen kann. und da gerade am ft bei vielen turnieren der chipaverage um m=10 liegt sind das dann viele situationen wie in der mittleren bis späten phase nes sngs. und das 200 sngs keine samplesize sind sollte klar sein. ich finde, dass sollte man halt in der rechnung bedenken.
und wieder beschreibst du lediglich die erhöhte varianz.
es ist richtig, dass in diesen 20k händen (ungeachtet dessen ob es 100 hände im schnitt sind oder nicht, das ändert nichts an der aussage) der löwenanteil vom geld gemacht wird. nun setz aber ein paar tausend spieler in diese situation, erstmal nur gute. was du heraus bekommst ist, dass die meisten recht "normal" gerunnt sind und sich in der nähe des durchschnittsgewinns im vergleich zu den anderen bewegen. wie bei der verteilung der gaußschen glockenkurve gibt es aber einen kleinen und zu den extrema hin immer kleiner, gar nichtig werdenden anteil an leuten, die sehr schlecht gerunnt sind und einige die nen up hatten. der großteil der guten spieler befindet sich aber nahe der mitte, was rois von 60-100% entsprechen würde. es gibt immer einige sehr glückliche, die an samplesizes kommen aber einen nicht nur durch skill erreichbaren roi haben (julian verse z.b.) und demenntsprechend auch gute spieler die einen viel zu schlechten roi haben (me ^^). genauso kannst du die schlechten spielern einsetzen, einige davon sind ja auch winner.
ähnlich könnt ich dich jetzt fragen wie das mit dem cashgame und deinen größten pots (pötten?) da aussieht wenn du dort einfach mal in 20k händen unlucky gewesen wärst. ich denke da gehen die winnings auch ordentlich zurück, wahrscheinlich wird man dann soagr mit gutem skill losing player.
oder nimm bei sngs die wichtigsten bubble situationen.
übrigens ist der m am final table auf stars und ftp weit über 10 und sollte er zu anfangg 10 sein, dann busten sehr schnell ein paar spieler wegen der aggressivität und er steigt wieder auf 15-20. hu wird oft mit insg. 60-200bb gespielt.
die dynamik am mtt ft ist auch eine ganz andere als bei sngs, weshalb der vergleich zum thema nicht passt
es gibt überall die keyhands, aber gott sei dank bewegen wir uns fast alle im normalen varianzbereich
ums nochmal zu wiederholen, was du beschreibst ist weinfach nur die erhöhte varianz und führt dazu, dass für eine sichere aussage betrefflich des rois sehr hohe samplesizes notwendig sind. man nimmt aber schon erste richtungsangebende samplesizes bei 1k+ turnieren. man spricht jedoch dann davon, dass man zu 95% (oder ein anderer wert, das weiß ich jetzt nicht genau, könnten auch 98 oder so sein) ein winning player mit einem echten roi der sich im "+-"- bereich vom aktuellen bewegt.
beim cashgame ist es ja nicht anders. da gelten 100-200k hände auch als erste samplesizes. die varianz jedoch findet einige unglückliche, die selbst auf 1m hände so weit unter ev laufen, dass sie nur be spielen obwohl sie 1.5ptbb winner sind.
varianz ist nunmal zu einigen ein echtes arschloch, aber wieder ist es falsch von diesen ausnahmen auf die allgemeinheit zu schließen. nur weil es diese fälle gibt, sind mtts nicht "pure luck", nicht durch skill schlagbar und auch nicht viel luckier als cashgames
was du beschreibst widerspricht doch meinen annahmen gar nicht. erhöhte varianz. samplesizes beim cashgame. unlucky runnen etc.
das einzige, was ich behaupte, ist dass es keine wirklichen nachweise dafür gibt, dass mtts eine so gute roi, also 60-100% haben, einfach aufgrund der fehlenden samplesizes. ich kenne diese artikel über standardabweichungen und prozentualen genauigkeiten und den rahmen in der sich dann die echte roi bewegt. und ich denke, dieser rahmen ist selbst bei ner turnieranzahl wie 8k bei shaun deeb noch recht weit, weil eben auch sehr viele faktoren mit reinspielen, z.b. die anzahl der teilnehmer.
ich hab auch nicht gesagt, dass es pure luck ist oder keinen skill braucht. ich denke nur, dass die varianz (also vereinfacht glück oder pech) den roi bei den allermeisten, weil die allermeisten eben keine samplesize haben, mehr beeinflusst als der skill. und daher seh ich halt jeden, der erfolge in turnieren hat eben auf nen upswing. ich unterstelle niemandem, dass er keine skills sondern nur pure luck hatte.
und was die fts angeht, ist es meist so, dass der average zwischen 20 und 30bb liegt, was je nach ante um die m=10 ist oder darunter. z.b. beim sunday million. da war es ein m von 7 bei 8 leuten left vorletzte woche.
die varianz ist einfach nur mit 10k+ turnieren zu besiegen
hätte ich auch nur eins der unzähligen turniere gewonnen in denen ich mit einem 80%er last 3 table rausgeflogen bin ..... mein roi würde explodieren, direkt 5%-20% steigen
.... manchmal ist es einfach nur ungerecht ... in dem 5$ 100 mann HORSE turnier runne ich wie en gott für 180$ um dann in sechs gleichzeitig laufenden turnieren mit buyins von 26$-75$ direkt aufs maul zu bekommen, zu bubbeln oder einen verfi****n 25. zu belegen
spiderbyte, wie wärs damit, dass einfach fast alle objektiv sehr guten spieler 60-80% haben und die anderen drum herum liegen? was für einen nachweis willst du noch?
