Eine Bekannte hat einen kleinen Kredit für einen zusätzlich Parkplatz bei ihrem Haus genommen. Die Zinsen sind im Moment ca 3% Laufzeit 30 Jahre. Sie hätte das Geld für die Tilgung Cash am Konto. Zinsen kann sie steuerlich absetzen. Sie hat mich gefragt ob sie eher direkt alles tilgen soll, oder den Kredit laufen lassen soll.
Ich kenne mich damit leider nicht wirklich aus, aber bei der aktuellen Inflation, und steuerlichen Absetzbarkeit der Zinsen, würde ich vom Gefühl her eher sagen laufen lassen.
Kennt sich hier jemand damit aus, bzw gibt es eine Formel mit der man das berechnen kann?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Wirtschaft und Finanzen
12
Beiträge
8
Benutzer
97
Reactions
2,695
Ansichten
11 Antworten
Ich denke das Geld zu investieren ist keine Option, es geht eher um die Frage ob die (im Januar 11% in Österreich) Inflation nicht ein Argument wäre den Kredit nicht vorzeitig zu tilgen.
.
Es ist genau andersrum..das Geld auf dem Konto wird zukünftig weniger wert sein...der stellplatz wenn er nicht gerade irgendwo in nem 200 seelendorf wird später mehr wert sein...
Also mein Gedankengang ist, dass aktuell die Kreditschuld jährlich 11% an Kaufkraft verliert durch die Inflation, also wäre es doch intelligenter die Inflation den Kredit "auffressen" zu lassen, als die Schulden vorzeitig zu tilgen?
Ob die Inflation 0% oder 100% ist spielt keine Rolle wenn du das Geld für 0% bei der Bank parkst.
Mag sein, dass die Inflation mit bestimmten Assetklassen korreliert, aber dann musst du halt auch das Geld was du nicht in die Tilgung stecken willst, in diese Assetklasse stecken. Machst du mit dem Cash sonst nichts wäre es klüger den Kredit zu tilgen. Auch wenn die Inflation viel höher ist.
Original von NAAAAAASSE
Also mein Gedankengang ist, dass aktuell die Kreditschuld jährlich 11% an Kaufkraft verliert durch die Inflation, also wäre es doch intelligenter die Inflation den Kredit "auffressen" zu lassen, als die Schulden vorzeitig zu tilgen?
Wie topspit schon sagte, das Geld was zum Abbezahlen jetzt aufm Konto rumliegt verliert ebenfalls jährlich 11% an Kaufkraft.
Die Idee ist doch auch, dass auch das eigene Einkommen (zB Gehalt) um einen Betrag von jährlich >3% steigt (nur durch Inflations-Kompensation des Einkommens, ergo ohne Beförderungen, Leistungssteigerung, Steuerprogressionseffekte etc). Kann man dies bejahen, steigt die Schuld langsamer als das eigene Einkommen und macht somit zu einem Zeitpunkt X in der Zukunft prozentual weniger am Einkommen aus, ist also leichter tilgbar und somit de facto weniger wert, gemessen in Arbeit.
Anders könnte man berechnen, wie viele Stunden man heute und zu Zeitpunkt X in der Zukunft arbeiten müsste, um die Schuld zu tilgen.
Soweit zur relativen Restschuldbetrachtung. Auf der anderen Seite wird natürlich verglichen mit dem Wert des vorhandenen Vermögens. Dieses muss zugleich sinnvoll verwendet werden, entweder zur Anlage oder sei es, dass es eben grad gebraucht wird. Der Verzinsungssatz des Bestands sollte somit bei min 3% liegen, um nicht zugleich eine Zusatzschuld durch den Kreditzins aufzubauen.
Würde wohl selbst nicht tilgen, da 3% Anlagezins zu übertreffen realistisch erscheint und zudem durch die Steuererklärung noch gemindert wird.
Ich glaube hier verstehen viele nicht worum es wirklich geht.
Die frau kann die 3% Zinsen die Sie bezahlt. Von der Steuer absetzen. Also ist es eigentlich Zinsfrei. nur der Aufwand mit der Steuer. Von daher kann man nichts gewinnen, wenn man vorzeitig zurück zahlt.
No offense aber ich glaube du verstehst nicht wie das mit dem Steuer absetzen funktioniert... Wenn sie 3% Zinsen zahlt und sich ihr persönlicher Steuersatz für die letzten Euros zB bei 40% bewegt, dann darf sie die 3% Zinsen von ihrem zu versteuernden Einkommen abziehen. D.h. sie bekommt 40% der 3% Zinsen vom Finanzamt erstattet und zahlt somit effektiv nur noch 1.8% Zinsen (0.6 * 3)
Das ist zwar weniger als 3% aber bestimmt nicht "zinsfrei"