Klima Lüge ?!?

Nicht zu weit ins Rabbithole klettern, Schnibl0r.
Ist nicht schön da unten und das vermeintliche Mehrwissen bringt dir nix, ausser einem Ohnmachtsgefühl am Ende.

Alleine schon dieses http://www.wahrheiten.org/blog/brd-luege/

disqualifiziert die ganze Seite.

Hey,

also die Klimaerwärmung ist Fakt und wurde in mehreren unabhängigen Studien nachgewiesen:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=global+climate+studies

Hier gibt es dann eine Analyse der verschiedenen Faktoren auf die Erwärmung:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Methode und Daten sind dort auch verlinkt.

Es sieht leider sehr düster aus.

eine seite, die wahrheiten.org heißt, kann nur voll mit scheisse sein.

Einer meiner Professoren meiner ehemaligen Uni ist einer der führenden Klimaforscher und publiziert für IPCC. Hab zwar einen anderen Schwerpunkt gehabt als Klimatologie, aber genug mitgenommen um zu wissen was Sache ist.

Ich frag mich immer wieso manche Leute meinen (meistens sind es auch noch Personen mit geringem Bildungsniveau), dass sie dem Durchlesen einiger weniger Posts in irgendwelchen Internetforen mehr wissen wollen als die führenden Experten auf diesem Gebiet. Das ganze Internet ist voll von 2-Tage-Internetdiplom Statikern (WTC), Evolutionsbiologen (Evolutionslüge), Historikern/Rechtswissenschaftlern (Brd-Gmbh) und Klimaforschern (Klimalüge).

Aber was ist denn nun richtig? Ist nun alles Lüge oder ist die Klimaerwärmung vom Mensch doch existent (dann natürlich mittels der Chemtrail-Verschwörung).

Original von MyLady17
Einer meiner Professoren meiner ehemaligen Uni ist einer der führenden Klimaforscher und publiziert für IPCC. Hab zwar einen anderen Schwerpunkt gehabt als Klimatologie, aber genug mitgenommen um zu wissen was Sache ist.

Ich frag mich immer wieso manche Leute meinen (meistens sind es auch noch Personen mit geringem Bildungsniveau), dass sie dem Durchlesen einiger weniger Posts in irgendwelchen Internetforen mehr wissen wollen als die führenden Experten auf diesem Gebiet. Das ganze Internet ist voll von 2-Tage-Internetdiplom Statikern (WTC), Evolutionsbiologen (Evolutionslüge), Historikern/Rechtswissenschaftlern (Brd-Gmbh) und Klimaforschern (Klimalüge).

Aber was ist denn nun richtig? Ist nun alles Lüge oder ist die Klimaerwärmung vom Mensch doch existent (dann natürlich mittels der Chemtrail-Verschwörung).

naja weisst anscheind so viel, aber hast keine antwort auf die frage gegeben

ja und was ist nun Sache MyLady17?

Original von ScHnibL0r
Gibt es wirklich langfristig Möglichkeiten den Atommüll sicher zu verwenden ?

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/07/08/atom-muell-als-energiequelle-russland-baut-oekologische-atomreaktoren/

Der Link vom Murmeltier zeigt das ganz gut:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ <

Deutsche Wirtschaftsnachrichten
Wahrheiten.org

Original von ScHnibL0r
Im Zuge der Klimakonferenz wollte ich mal fragen ob sich jemand mal mit den Thesen auf z.B. http://www.wahrheiten.org/ auseinandergesetzt hat ?

Ansonsten noch ein paar Fragen :
Wie entsteht Öl wirklich ? Gibt es Berechnungen dazu, wie viel Öl entsteht im Vergleich zum Verbrauch ?

Hat jemand mal den Verbrauch von Ressourcen zur Herstellung und Wartung von alternativen Energiequellen wie Wind oder Solarenergie gegengerechnet ?

Gibt es wirklich langfristig Möglichkeiten den Atommüll sicher zu verwenden ?
Was ist mit Kernfusion ?

Warum war die Umwelt in Deutschland so belastet Ende des letzten Jahrhunderts, wenn diese Thesen angeblich stimmen sollten, würde es der Umwelt doch nichts ausmachen, das Zeug zu verpuffern?

Können die Ölbohrungen und Fracking langfristig zwar nicht für ein CO2 Problem aber eventuell für Erdbeeben etc. sorgen durch "Löcher" in der Erde ?
Geht es also vielmehr um die CO2 Lüge ?

Kann dir als Physiker sagen dass es zumindest sehr wahrscheinlich ist dass die fortlaufende Änderung des Gasgemisches in der Atmosphäre der letzten 100 Jahre durch die Industrialisierung hervorgerufen wurde. Es gibt auch die These, dass es sich um eine Art natürlichen Klimawandel handeln könnte, ähnlich zum Wandel des Klimas vor der letzten Eiszeit. Da das Erdklima sich sehr komplex aus vielen Faktoren (nur ein Beispiel - den Ozeamströmungen und deren Gasumwälzung über die wir noch wenig wissen) zusammensetzt, kann meines Wissens bisher niemand beweisen, dass der derzeitige Wandel des Erdklimas (CO2 / Methan Anstieg in der Atmosphäre) tatsächlich "vom Menschen hevorgerufen" ist. Jedoch ist es wenn man sich die industrielle Entwicklung anschaut und den Anstieg der Gase über die Zeit wohl sehr wahrscheinlich so.

Wie ensteht Öl - einfach googlen? Organisches Material wird unter großem Druck eingeschlossen. Ich glaube die gängigste These war, dass abgestorbene Algen aufgrund der relativ sauerstoffarmen Umgebung am Meeresboden nicht vollständig zersetzen und sich nach und nach dort eine Art Faulschlamm bildet. Durch Sedimentumwälzung wird dieser eingeschlossen und dann s.o.

Klar hat jemand das gegengerechnet (bzw Obergrenzen abgeschätzt), machen sicher die Hälfte aller Physikstudenten. Grundaussage bleibt, dass man regenerative Energien natürlich dort nutzen sollte, wo sie auch einen hohen Wirkungsgrad/Zeit haben. In Deutschland gibt es wenige und leistungsarme Sonnenstunden - eine Solarzelle wird hier einen deutlich niedrigeren Wirkungsgrad/Zeit haben als zB in Ägypten. Dafür sind offshore Windräder deutlich ertragreicher als die in der Wüste. Man kann hier also nicht pauschalisieren. Wenn ich eine Solarzelle in deinen Keller stelle, ist die Energierechnung sicher negativ.

Kernfusion ist bisher technisch nicht zur Energienutzung möglich. Das liegt an vielen Faktoren (zB Magnetfelder zum Lenken des Plasmas sind sehr komplex zu konstruieren, kontrollierte Fusion benötigt exaktes Fusionieren zweier Kerne -> schwierig, die Fusion in Gang zu halten).

Zum Atommüll - ab einer gewissen Grenzbindungsenergie wird keine Energie mehr freigesetzt. D.h. du kannst nicht jeden Kern zur Spaltung nutzen. Die Stoffe im Atommüll sind zum großen Teil nicht mehr spaltbare Isotope (zB spaltest du Uran in Barium und Krypton - Krypton ist nicht mehr spaltbar, zumindest nicht mit positiver Energiebilanz - für Barium bin ich zu faul nachzusehen, denke aber, es wird auch nicht zu den Stoffen mit positiver Energiespaltbilanz zählen).

Die Poker-Content-Verschwörung

Wir schreiben das Jahr 2010. Die Pokerindustrie versteht, dass Poker out ist. Die Regulars und Spieler müssen bei Laune gehalten werden und müssen die neuen Fische werden. Nur man kann den Spielern nicht ewig vorgaukeln, dass alles nur ein großer Downswing ist. Es wurde der Entschluss gefasst Poker schnell so kompliziert werden zo lassen, dass es niemand mehr so richtig versteht. Anschließend kann man den Leuten noch extrem teure Software und Content verkaufen und es ist immer ihre Schuld, wenn sie nicht gewinnen. Sie haben nicht genug gelernt, sie waren zu dumm. Es war ihr Fehler.
Also hat man erstmal angefangen die Pokerschulen zu kontaktieren, dass nicht mehr Hand gegen Hand unterrichtet wird, sondern nur noch Range gegen Range. Die Coaches, die sich einen Namen im Vakuum-Poker gemacht habne, sind dann auch binnen weniger Monate ausgestroben und 2012 erzählt niemand mehr etwas vom Vakuum-Ansatz. Und selbst wenn: Die öffentliche Wahrnehmung wurde gleich mitprogrammiert und wer sich heute hinstellt und sagt, dass er nicht Entscheidungen für seine Range trifft, wird sowieso nicht für voll genommen. Die Wahrheit hat heute ein schlechtes Image. Aber gut: Ihr wollt die Fakten hören. Warum brauchen wir nicht in unserer Range zu denken?
Nun, nehmen wir doch die tolle GTO-Strategie von der heute alle reden. In einem Nashequilibrium spielt also jeder Spieler maximal exploitive und beide Strategien sind so eingependelt, dass keiner mehr profitabel von seiner Strategie abweichen kann. Das Equilbrium ist also tatsächlich geblanced. Würde der eine zu viel bluffen, könnte der andere zu schwache Hände callen, usw.
Aber was bedeutet das für das Vakuum-Poker? Wenn ich jetzt ausrechne, dass AK im Vakuum mit einer Bet auf K35r den höheren EV hat als mit einem Check, dann brauch ich mir keine Sekunde mehr Gedanken über meine Range zu machen. Angenommen die GTO würde mir sagen, dass ich wegen [rocket science] Range-EV auf einmal checken soll für meine Range, dann kann das nicht sein. Dann wäre es kein Nash-Equilibrium: Wenn wir nur eine Hand spielen, dann bette ich und hab damit meine Strategie verbessert, weil Vakuum EV > GTO-Range-EV. Also ist eine saubere Vakuum-Berechnung genauso stark wie die aufgeblasene GTO Lösung. Der Vorteil der aufgeblasenen GTO-Lösung? Es ist so unnötig kompliziert, dass man es nicht mehr versteht. So kann man den Leuten vorenthalten, dass die Edge kleiner ist als der Rake und ihnen tolle Tools verkaufen. Sie kommen sich überfordert vor, trainieren immer mehr und das Ergebnis ist immer dasselbe.
Das ist die große Poker-Content-Verschwörung. Kein Wunder, dass sie da jetzt auch die Highstakes-Spieler für gewinnen: Warum lobt Ownage4u auf einmal die neuen Softwarelösunge so über den grünen Klee hinaus, obwohl er kurz vorher noch gesagt hat, dass er seit 2 Jahren keinen NL Content mehr gemacht hat? Du kennst jetzt die Lösung. Es ist eine große Komödie für die Leute mit Durchblick. Schau dir einfach die soliden Videos von vor der Verschwörung an: kendöö, nikonyo, myonlystar und wie sie alle hießen. Dort wird gutes korrektes Vakuum-Poker unterrichtet, was völlig reihct zum Bumhunten. Dem einzig profitabeln Weg Poker zu spielen!

@OP
Da du der große Schnibl0r bist ,siehst du dass meine Verschwörungstheorie absoluter Blödsinn ist. Aber stell dir vor wie sie auf einen Spieler mit gesundem Halbwissen wirkt: einleuchtend.
Die Strategie dahinter ist Bullshit-Bestrahlung. Es wird viel richtiges geschrieben und das bildet Vertrauen. Ich hab korrekte Aussagen über die Pokerindustrie getroffen, gezeigt, dass ich das Equilibrium verstanden hab, etc. Dadurch fühlt sich der naive Leser bestätigt, dass ich Ahnung hab. So kann ich ihm später Bullshit unterjubeln.

So funktionieren auch die meisten Religionen. Es wird lange Common Sense als Religion verkauft und dann wird auf einmal Bullshit also logischer nächster Schritt verkauft: Es gibt eine Hölle, Es gibt Wiedergeburt.

Die Strategie muss sein: Wir haben alle von vielen Dingen keine Ahnung und sind in vielen Bereichen einfach Halbwissende. Das ist eine Schwäche, die andere gerne ausnutzen wollen. Die Wahrheit ist nie einfach und es erfordert extrem viel eigene Arbeit bis man selber ein wissender Experte ist, der sich in einem Thema dem menschlichen Erkenntnishorizont gennähert hat. Ich finde das ganz schön.
http://matt.might.net/articles/phd-school-in-pictures/

Wenn du jetzt eine Meinung zu einem Thema brauchst, was über deinem geistigen Horizont liegt, dann musst die Experten befragen, denen du am meisten vertraust zu einer Sache und das ist nicht wahrheit.org.

Original von constentus
ja und was ist nun Sache MyLady17?

Die Erhöhung der Temperatur der Erde und die Treibhausgasemission weisen einen deutlich positiven Zusammenhang auf. Schwankungen hin oder her, der Faktor Mensch spielt eine Rolle. Treibhausgase wirken auch stark zeitverzögert, d.h. was ich heute in die Luft puste ist morgen nicht direkt spürbar. Wie gesagt, bin kein Experte auf dem Gebiet und will daher auch nicht mit Halbwissen um mich werfen. Ich verweise aber darauf, dass es Experten gibt (die auch nicht Teil irgendeiner elitären Verschwörung sind).

Einfach nach Luterbacher und IPCC googeln (man stößt zuerst auf eine Verschwörungsseite, die voll mit Rechtschreibfehlern ist^^)

Original von MyLady17
Hab zwar einen anderen Schwerpunkt gehabt als Klimatologie, aber genug mitgenommen um zu wissen was Sache ist.

Original von MyLady17
Wie gesagt, bin kein Experte auf dem Gebiet und will daher auch nicht mit Halbwissen um mich werfen. Ich verweise aber darauf, dass es Experten gibt

Zum Thema Kernfusion, falls es wen interessiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/ITER
Da wird geforscht und machbar ist es wohl definitiv - wir können es nur einfach noch nicht richtig.

Moin,

der Klimawandel ist (aus persönlichem Interesse) ein Gebiet, das mich sehr interessiert. Leider ist ja die Grundsatzdiskussion sehr emotional und auch oft ist die öffentliche Wahrnehmung durch Pseudo-unabhängige Studien, oftmals finanziert von "Fossiler-Lobby" (wenn ich das mal so pauschal und plumb sagen darf), stark beeinträchtigt. Zumindest sind es auf Veranstaltung, die ich betreue häufig eben jene, die am lautesten sind und damit dne bleibendsten Eindruck hinterlassen.

Nur mal eine Frage an die Physiker hier, von denen ich mir eine halbwegs qualifizierte Meinung erhoffe, auch wenn der Themenbereich natürlich hochkomplex ist (und ich leider nicht mal die physikalischen Ansätze verstehe und damit verschiedene Thesen eben nicht ausreichend bewerten kann):

Von den Klimaskeptikern (z. B.: EIKE Institut - mit teils absurden Beiträgen) wird häufig ins Feld geführt, dass CO2 überhaupt kein klimawirksames Gas sein kann (oha, gab's sogar schon auf welt.de, siehe hier: Link). Ich habe leider die Argumente nicht mehr parat, aber sinngemäß wurde u. a. auch gesagt, dass CO2 keine Wärmestrahlung in irgendeiner Form zur Erde reflektieren kann. Es wurde sich mehrmals auf grundlegende physikalische Gesetze bezogen. Im Kommentarbereich ging es jedenfalls hoch her (auf der EIKE-Seite) und sowohl Skeptiker als auch Verfechter haben sich ein ziemliches Kommentarduell geliefert. Es klangen jedenfalls beide Seiten für mich halbwegs nachvollziehbar begründet (aber ohne die Grundlagen überhaupt in Gänze zu verstehen, deswegen kann ich es als nicht-Physiker eben nicht bewerten).

Falls hier also jemand ist, der Zeit und Muse hat sich mit diesem Hauptargument der "Skeptiker" zu beschäftigen und es mir zu erklären... nun, ich hab zwar kein Geld mehr auf Pokerstars, aber mein nicht gerade geringer Dank wäre demjenigen zumindest sicher

@Schnobl0r: Mich schockiert es ja schon ein wenig, dass du solche Seiten überhaupt als Quellen anführst. Aber leider, wie bei so vielen Themen heutzutage, ist das Internet voller Bullshit und Halbwahrheiten. Es wurden hier ja schon einige gute Seiten angeführt, die als halbwegs objektiv eingestuft werden können und einen menschgemachten Klimawandel als wahrscheinlich einstufen. Und darüber hinaus alle weiteren Nachteile einer fossil-basierten Energiepolitik aufzuführen und Beispiele zu bringen würde zu weit führen (Fracking z. B. nur ein paar Stcihworte: Einbringung von Chemikalien, Methan und anderen Stoffen in Boden und teils auch Grundwasser, giftige Fördernebenprodukte, Boden"errosion")

Was sind denn Argumente dafür, dass CO2 kein Treibhausgas sein soll?

Die Seite kam mir auch etwas seltsam vor, und auch nicht sehr tiefgrüdnig deshalb wollte ich hier mal über die Behauptungen sprechen
Die Seite war ja auch gar keine Quellenangabe sondern vielmehr ein "Gedanke" der die Welt etwas anders sieht.
Aber da sie recht oberflächlich war, wollte ich eben mal nachfragen, ob sich jemand vielleicht mit diesen Thesen auseinandergesetzt hat.

Generell ist es eben heute auch durch das Internet einerseits natürlich schöner und leichter an Informationen zu kommen, andererseits durch die vielen Informationen auch unübersichtlich geworden und ich weiß teilweise gar nicht mehr wem man trauen kann und wem nicht. Verschwörung hin oder her.
Zum Beispiel beim Thema Ernährung werden auch alle paar Jahre komplett neue Theorien aufgestellt, die alles bisherige über Bord werfen.
Oder 9 von 10 Zahnärzten sagen mir, dass ich Karies nicht heilen kann was einfach unlogisch ist und auch nicht stimmt.
Bin deshalb skeptisch gegenüber "Wissenschaft" und Studien welche sich in Köpfen festgesetzt hat und als Wahrheit gilt. Der Klimawandel ist eventuell noch nicht wirklich als Wahrheit eingebrannt, viele interessieren sich auch einfach nicht dafür, aber ich habe schon das Gefühl, dass es ein Gesetz ist, dass CO2 = Böse.
Nimmt man mal zum Beispiel, die Kühe die anscheinend mehr schädlich sind für die Atmosphäre als alles andere, dann frage ich mich an was das liegen kann.
Für mich würde es eher einleuchten, wenn aus der Erde was über Millionen von Jahren langsam entstanden ist kurzfristig freigesetzt wird. Aber so eine Umwandlung von paar Kühen die auch nur mobile Pflanzen sind... ? Aber klar, eventuell ist eben da der Faktor auch so groß, dass es den selben Effekt hat wie einfach mal Gas aus dem Erdinnern freizustetzen, ich weiß es einfach nicht, aber mein Gefühl sagt mir, dass Kühe eher nicht das Problem sind.

Um mich nicht falsch zu verstehen, ich bin "Öko" und interessiere mich wirklich für nachhaltige Lösungen. Die ganzen Gifstoffe, die kurzfristig negative Auswirkungen haben beim Fracking und Co sind ja einleuchtend aber so größere Entwicklungen sind für mich eben noch nicht immer verständlich wodurch ich eben auch anfällig war für wahrheiten.org. Zumal ich die anderen Themen auf der Seite ähnlich sehe.

Was ist nun die Lösung um die Welt weiterhin für uns belebbar zu erhalten?
Nur der Erde das nehmen was sie sowieso nach "Aussen" trägt ? Oder eben das was uns durch die Sonne auf die Erde kommt ? Kommt überhaupt mehr "Materie" auf die Erde langfristig also in Form von Sonnenenergie(weiss nicht wie ich es besser beschreiben kann ) ?
Wahrscheinlich geht es ja einfach nur um die Umwandlung und den Prozess, mehr wird es wohl nicht, aber wir können die vorhandene Energie eben so umwandeln, dass wir in diesem "Klima" langfristig gut leben können.

Original von w3cRaY

Wie ensteht Öl - einfach googlen? Organisches Material wird unter großem Druck eingeschlossen. Ich glaube die gängigste These war, dass abgestorbene Algen aufgrund der relativ sauerstoffarmen Umgebung am Meeresboden nicht vollständig zersetzen und sich nach und nach dort eine Art Faulschlamm bildet. Durch Sedimentumwälzung wird dieser eingeschlossen und dann s.o.

Und wie viel entsteht im Verhältnis zum Verbrauch ?

Im Endeffekt ist dies dann ja auch nur umgewandelte Sonnenenergie. Langfristig wird es dann wohl darauf hinauslaufen die Sonnenenergie am effizientesten zu nutzen ? Pflanzen können sie eben teilweise noch effizienter nutzen als unsere Technologien ?

Original von w3cRaY
Klar hat jemand das gegengerechnet (bzw Obergrenzen abgeschätzt), machen sicher die Hälfte aller Physikstudenten. Grundaussage bleibt, dass man regenerative Energien natürlich dort nutzen sollte, wo sie auch einen hohen Wirkungsgrad/Zeit haben. In Deutschland gibt es wenige und leistungsarme Sonnenstunden - eine Solarzelle wird hier einen deutlich niedrigeren Wirkungsgrad/Zeit haben als zB in Ägypten. Dafür sind offshore Windräder deutlich ertragreicher als die in der Wüste. Man kann hier also nicht pauschalisieren. Wenn ich eine Solarzelle in deinen Keller stelle, ist die Energierechnung sicher negativ.

Ich meinte nicht unbedingt den Wirkungsgrad sondern eher den Ressourcenverbrauch, die ja endlich sind, ob man da überhaupt so viel besser als bei Öl abschneidet ? Evtl. Sogar schlechter ?

Original von w3cRaY
Zum Atommüll - ab einer gewissen Grenzbindungsenergie wird keine Energie mehr freigesetzt. D.h. du kannst nicht jeden Kern zur Spaltung nutzen. Die Stoffe im Atommüll sind zum großen Teil nicht mehr spaltbare Isotope (zB spaltest du Uran in Barium und Krypton - Krypton ist nicht mehr spaltbar, zumindest nicht mit positiver Energiebilanz - für Barium bin ich zu faul nachzusehen, denke aber, es wird auch nicht zu den Stoffen mit positiver Energiespaltbilanz zählen).

Wenn dann keine Energie mehr freigesetzt werden kann, dann ist es ja unmöglich ?!? Oder sind das evtl. "Energieformen" die noch nicht erforscht wurden ?

Passend zu dem ganzen Wissenschaft und Theorie denken bin ich gerade darauf gestoßen :
Interessanter Artikel über Elon Musks herangehensweise. Wahrheit.org

es ist halt auch nicht nur CO² was aus dem Auspuff kommt.
Also die Verschwörung von der Klimalüge, halte ich prinzipiell schon für Unsinn schon allein aus dem Ursache-Wirkungs Prinzip.
Die Menschheit sollte hier schnellstmöglich die Bremse ziehen, allein schon deswegen, weil man eben nicht alle Prozesse kennt, dass reicht als Begründung - Butterfly Effekt.