Me baje el solucionario del IQtest de taringa y miren lo que me salio! ♠_cool:
el signo > esta puesto al reves, medio inutil el que hizo esa parte el test o quiere decir que los genios no deben jguar poka
Avisos
Vaciar todo
Discusión sobre poker en general
101
Mensajes
48
Usuarios
0
Reacciones
11.1 K
Visualizaciones
Sargot enhorabuena por sacar esa buena puntuación, quizás globalmente no tienes una inteligencia de 140 pero la inteligencia que se le pide en este test desde luego que tienes un nivel alto.
Lo bueno es que sabes ya por donde empezar a mejorar y es en tu concentración, a veces estas muy concentrado y otras totalmente distraido, pues depende de si haces algo que te interese o no.
Entonces la pregunta que tienes que hacerte es ¿te interesa el poker? lo digo porque si a veces te aburres y pierdes la concentración y otras estas muy concentrado es normal que tu juego esté un poco descontrolado.
Quizás la solución sea si todavia no lo has intentado jugar con 2 o mas mesas a la vez, así si en una te toca una mano aburrida pues abrá otra que llame tu atención.
Como veo que os estais animando mucho con esto de los test os dejo uno gratuito que me parece interesante, el test es global al menos eso pretende uniendo preguntas de inteligencia matemática, verbal..........
http://tests.terra.com/iqtest/?v=
Le dais a deseo mas información y poneis vuestro email, os mandan al email un ticket gratuito para hacerlo.
Respito es totalmente GRATUITO jeje.
Eso sí la duración del test es de unos 35 min así que aseguraros de disponer de ese tiempo antes de hacerlo
original de dreamyangel
Sargot enhorabuena por sacar esa buena puntuación, quizás globalmente no tienes una inteligencia de 140 pero la inteligencia que se le pide en este test desde luego que tienes un nivel alto.Lo bueno es que sabes ya por donde empezar a mejorar y es en tu concentración, a veces estas muy concentrado y otras totalmente distraido, pues depende de si haces algo que te interese o no.
Entonces la pregunta que tienes que hacerte es ¿te interesa el poker? lo digo porque si a veces te aburres y pierdes la concentración y otras estas muy concentrado es normal que tu juego esté un poco descontrolado.
Quizás la solución sea si todavia no lo has intentado jugar con 2 o mas mesas a la vez, así si en una te toca una mano aburrida pues abrá otra que llame tu atención.
Muchas gracias dreamyange. El poker la verdad es que me gusta mucho, siempre me han gustado las matemáticas y la psicología, además, que ya antes del poker había tratado temas de apuesta y demás. Sólo que me cuesta mucho centrarme en una cosa y llevarla hasta el final, siempre he buscado la parte cómoda de las cosas, en cualquier tema que me he metido, he buscado la forma más sistemática/rentable para hacerlo y a partir de ahí, podía dedicarme a ello sin pensar constantemente en ello (estar concrentrado en ello) y en el poker, insconcientemente lo hago, a veces no me meto en líos, simplemente porque se sale de lo normal y cada situación, haciendolo, tendría que dedicarle bastante a la mano, aúnque sepa que es correcto el movimiento que evito y que a la larga me de dienro (o que ya me haya insistido samy en que lo haga, jeje). Aún así, pienso que al menos podré establecerme en un nivel medio (quizá mi tope sea NL100), no obstante, intentaré mejorar, aunque sé que lo tengo dificil con mis errores (e intentar corregirlo nunca lo consigo, pues la pereza también está en mi :P).
Sólo quería ponerlo porque en el poker, si bien la inteligencia es necesaria, no es suficiente. Para ser ganador al poker, se necesita, saber aprender, innovar, inteligencia, dedicación, concentración, autocontrol, paciencia... y sólo el que los tiene todos, o la mayor parte, podrá sacar buen provecho del poker.
Por cierto, muchísimas gracias por el nuevo test, es dificil encontrar test gratuitos y diferentes, así que es de agradecer que lo pusieras :))
En este he sacado 136.
original de zippoarg
Me baje el solucionario del IQtest de taringa y miren lo que me salio! ♠_cool:
el signo > esta puesto al reves, medio inutil el que hizo esa parte el test o quiere decir que los genios no deben jguar poka
jajajaja, me parto!!!.... ve a jugar pooookaaaa!!
Procastinador profesional! 
Bueno, solo saque 100 
Me quedaban 20 minutos y las ultimas al azar xDDD
Se ve que no preste atencion y me faroliaron en algunos, cuando pase el down, vuelvo a intentarlo 
Zippooooooooooooooo play poooooookaaaaaaaaaaaahonta!!!!!!!!!!!
Yo a este lo hice hace unos meses, me dio 128. Sin embargo, sólo se tiene en cuenta la inteligencia lógica de quien lo hace. Como todos sabemos existen 8 tipos de inteligencia distintos (musical, lógica/matemática, intrapersonal; etc) , pero no existen tests fiables para medirlas.
Como bien han dicho en otros posts, sacar 140 no significa ser superdotado. Es más, con entrenamiento y familiaridad con los ejercicios uno puede subir el puntaje. Si han hecho el test una vez, prueben ejercitarse con otras webs para descubrir patrones a seguir en la resolución de problemas, y van a ver que con el tiempo van a estar más preparados y van a poder obtener mejores resultados.
Por mi parte recuerdo que los últimos ejercicios de mensa eran muy difíciles realmente, no les pude encontrar la vuelta. A ver si me pongo a buscar por la web las respuestas para ver como era la cosa :).
126! Nada mal!
De los ultimos 9 le encontre logica a 2 el resto se lo dejo a los profesionales 
original de RedStar11
Yo a este lo hice hace unos meses, me dio 128. Sin embargo, sólo se tiene en cuenta la inteligencia lógica de quien lo hace. Como todos sabemos existen 8 tipos de inteligencia distintos (musical, lógica/matemática, intrapersonal; etc) , pero no existen tests fiables para medirlas.
¿Todos lo sabemos? Lo que nos propones son los tipos de Gardner, que no es más que uno de los múltiples modelos que hay de inteligencia. A propósito, no es correcto que no se puedan medir. En primer lugar, en psicología no todas las medidas son cuantitativas, y en segundo, y a título de ejemplo exótico de hasta que punto se ha propuesto medirlos, hace unos 5 años asistí a un congreso en Oxford donde la conocida grafóloga/psicóloga israelí D. Yalon presentó una ponencia sobre como evaluar los tipos de Gardner a través de la escritura.
Aquí no propongo discusiones sobre modelos de inteligencia, sinó que planteo una hipótesis: Que el modelo del factor "g" de Spearman correlaciona con la habilidad para jugar al póker. Por lo tanto, y sin ánimo de ofender, los tipos de Gardner me importan un pimiento. Su realidad objetiva me trae tan sin cuidado como la existencia o no de Dios. No he entrado en ningún momento en esa discusión.
El factor g valora la capacidad de abstraer y de descubrir y deducir relaciones, que es la base de cualquier aprendizaje (al menos parcialmente, y de ahí la "g" de "general") y una medida de hasta dónde puede llegar el cerebro a comprender realidades complejas, nuevas y desconocidas. El mismo Spearman incluyó en su modelo la existencia de otros factores específicos (él mismo hubiese establecido la hipótesis de un factor concreto para el póker), pero a falta de más información, el factor g es lo mejor que tenemos (según este modelo) para predecir el éxito o fracaso cognitivo ante una nueva actividad. Me parece una hipótesis muy razonable: las lecturas de los villanos, trabajar con información incompleta, extrapolar con tal información, análisis de comportamientos manipulados, etc, etc son todos procesos intensivos en factor "g" que, además, han de realizarse en un tiempo competitivamente muy limitado, y son susceptibles a errores perfectamente estudiados por los investigadores de tal modelo cognitivo.
Pero en fin, lo dicho. Unos tienen esta inteligencia, los otros tienen "otras", y por mi experiencia, salvo honrosas excepciones, suelen ser los que no tienen "tanta" de ésta. También hay buenos jugadores y otros que juegan en salas "rigged". Y finalmente está el refranero castellano: "cada día que amanece, el número de tontos crece", aunque en nuestro mundillo podríamos cambiar "tontos" por "fishes" o "donks" 
Por último, me he entretenido a calcular el promedio de CI's publicados (excepto el de 81, que es lo que da dejar el test en blanco y pulsar "resolver" y el de 186, que seguramente iba de farol, puesto que a mi me dio 196 y no me recomendó el póker sinó irme con mujeres ). El resultado es de 121, que está sospechosamente cerca del 125 que propuse -un centil de 93, que correspondería al 7% superior, estaría entre un CI de 120 (9% más alto) y 125 (5% más alto)- . En última instancia esto sugeriría que en promedio los pokerestrategas tenemos suficiente factor "g" para ser ganadores en base a la inteligencia, aunque sin duda estamos muy lejos de ser mayoritariamente promesas del "top ten" ;). Los resultados también sugieren que somos más inteligente que la media universitaria, aunque esto también puede sugerir que el nivel de bluff y de 3bet light al dar los resultados ha sido alto ♠_evil:
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker 
original de darksidequads
original de RedStar11
Yo a este lo hice hace unos meses, me dio 128. Sin embargo, sólo se tiene en cuenta la inteligencia lógica de quien lo hace. Como todos sabemos existen 8 tipos de inteligencia distintos (musical, lógica/matemática, intrapersonal; etc) , pero no existen tests fiables para medirlas.¿Todos lo sabemos? Lo que nos propones son los tipos de Gardner, que no es más que uno de los múltiples modelos que hay de inteligencia. A propósito, no es correcto que no se puedan medir. En primer lugar, en psicología no todas las medidas son cuantitativas, y en segundo, y a título de ejemplo exótico de hasta que punto se ha propuesto medirlos, hace unos 5 años asistí a un congreso en Oxford donde la conocida grafóloga/psicóloga israelí D. Yalon presentó una ponencia sobre como evaluar los tipos de Gardner a través de la escritura.
Aquí no propongo discusiones sobre modelos de inteligencia, sinó que planteo una hipótesis: Que el modelo del factor "g" de Spearman correlaciona con la habilidad para jugar al póker. Por lo tanto, y sin ánimo de ofender, los tipos de Gardner me importan un pimiento. Su realidad objetiva me trae tan sin cuidado como la existencia o no de Dios. No he entrado en ningún momento en esa discusión.
El factor g valora la capacidad de abstraer y de descubrir y deducir relaciones, que es la base de cualquier aprendizaje (al menos parcialmente, y de ahí la "g" de "general") y una medida de hasta dónde puede llegar el cerebro a comprender realidades complejas, nuevas y desconocidas. El mismo Spearman incluyó en su modelo la existencia de otros factores específicos (él mismo hubiese establecido la hipótesis de un factor concreto para el póker), pero a falta de más información, el factor g es lo mejor que tenemos (según este modelo) para predecir el éxito o fracaso cognitivo ante una nueva actividad. Me parece una hipótesis muy razonable: las lecturas de los villanos, trabajar con información incompleta, extrapolar con tal información, análisis de comportamientos manipulados, etc, etc son todos procesos intensivos en factor "g" que, además, han de realizarse en un tiempo competitivamente muy limitado, y son susceptibles a errores perfectamente estudiados por los investigadores de tal modelo cognitivo.
Pero en fin, lo dicho. Unos tienen esta inteligencia, los otros tienen "otras", y por mi experiencia, salvo honrosas excepciones, suelen ser los que no tienen "tanta" de ésta. También hay buenos jugadores y otros que juegan en salas "rigged". Y finalmente está el refranero castellano: "cada día que amanece, el número de tontos crece", aunque en nuestro mundillo podríamos cambiar "tontos" por "fishes" o "donks"
Por último, me he entretenido a calcular el promedio de CI's publicados (excepto el de 81, que es lo que da dejar el test en blanco y pulsar "resolver" y el de 186, que seguramente iba de farol, puesto que a mi me dio 196 y no me recomendó el póker sinó irme con mujeres
xDDDDDDDDDDDD
A qué te dedicas, darksidequads?
@redstar: como me midan la intel·ligéncia sobre la música... Saldrá que soy entre retarded y muy retarded xDDD
Samy
original de samy4ever
A qué te dedicas, darksidequads?
Soy consultor de RR.HH. especializado en selección de personal. He desarrollado un par de pruebas informatizadas para selección de directivos que comercializo y aplico para clientes. He dado muchas vueltas por la vida para llegar a esto, ya que estudié ingeniería química e hice un MBA antes de cambiar a la psicología. Sigo con mi eterno doctorado y espero un dia no reencarnarme ni en fish ni en shark sinó en delfín, que son más listos, los ganan a ambos y además, por lo visto, saben pasar desapercibidos en las mesas
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker
No os la peleis con los test porque por lo general que están muy sobrevalorados. Un test como el Dinamarca mide una serie de funciones que no pueden confundirse con "inteligencia", son una serie de funciones cognitivas: conducta sumativa, procesamiento en paralelo de la información, razonamiento inferencial, establecimiento de relaciones parte-todo.... ok, todo esto es inteligencia pero la inteligencia no es solo esto, ni mucho menos... es muchísimo más multidimensional y además es plástica (se puede mejorar con trabajo y también mermar con la inactividad). En el resultado del IQ y en la mayoría de los tests todos los aspectos están englobados y no sabemos cuales son los que priman... por lo que no sabemos en cuales somos buenos y cuales nos bajan la media.
Además los test tienen varios problemas: ademas de estar afectados por el error típico de media, que hace que siempre nos movamos en un intervalo de error, lo que miden no es la inteligencia sino su expresión. No es eres todo lo que expresas en un momento dado.
Eso si, a pesar de sus limitaciones son un de gran ayuda en los procesos de evaluación psicológica.
115 
original de darksidequads
original de samy4ever
A qué te dedicas, darksidequads?Soy consultor de RR.HH. especializado en selección de personal. He desarrollado un par de pruebas informatizadas para selección de directivos que comercializo y aplico para clientes. He dado muchas vueltas por la vida para llegar a esto, ya que estudié ingeniería química e hice un MBA antes de cambiar a la psicología. Sigo con mi eterno doctorado y espero un dia no reencarnarme ni en fish ni en shark sinó en delfín, que son más listos, los ganan a ambos y además, por lo visto, saben pasar desapercibidos en las mesas
En mis planes está hacer un MBA 
Me alegro !
Samy
original de JayFranckdj
No os la peleis con los test porque por lo general que están muy sobrevalorados. Un test como el Dinamarca mide una serie de funciones que no pueden confundirse con "inteligencia", son una serie de funciones cognitivas: conducta sumativa, procesamiento en paralelo de la información, razonamiento inferencial, establecimiento de relaciones parte-todo.... ok, todo esto es inteligencia pero la inteligencia no es solo esto, ni mucho menos... es muchísimo más multidimensional y además es plástica (se puede mejorar con trabajo y también mermar con la inactividad). En el resultado del IQ y en la mayoría de los tests todos los aspectos están englobados y no sabemos cuales son los que priman... por lo que no sabemos en cuales somos buenos y cuales nos bajan la media.
Además los test tienen varios problemas: ademas de estar afectados por el error típico de media, que hace que siempre nos movamos en un intervalo de error, lo que miden no es la inteligencia sino su expresión. No es eres todo lo que expresas en un momento dado.Eso si, a pesar de sus limitaciones son un de gran ayuda en los procesos de evaluación psicológica.
115
+1 ¡por fin una intervención informada!
El problema de la inteligencia es el mismo que encontramos en toda la psicología: es una de esas mal llamadas "ciencias blandas". No es más fácil que la física (por poner un ejemplo) sinó todo lo contrario. Por contra, es posible sobrevivir en ella siendo mediocre -o sea, requetemalo-, cosa que es imposible en la física, dado que entendiendola a medias no pasas ni del primer día de estudio. Dado que no podemos abarcarlo todo hemos de conformarnos con modelos de los cuales al menos conozcamos razonablemente bien sus limitaciones, ya que su verificación empírica completa es muy compleja y a menudo inviable, ya sea por razones técnicas, humanas (quieres investigar en una empresa pero no te dejan pasar de la puerta) o incluso éticas.
En cuanto a las peleas creo que son algo inevitable en los foros. Detrás de un teclado y de un nick todo el mundo se atreve a decir cosas que ni se plantearía vis a vis. Y es que en definitiva, si somos francos ¿Tanto importa lo que se escriba en el disco duro de un lejano y oscuro servidor con una o dos copas de más? No sé si se planteará en un futuro, pero os aseguro que no voy a ser el inventor de la "foroterapia"
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker
original de samy4ever
original de pablo55
original de shikeen
original de jompatan
porque trabajar de ingeniero existiendo el poker no lo voy hacer!A frases celebres !
jajajaj +1
Yo pienso al revés
Samy
En Argentina siendo un jugador ganador en NL25 creo que igualás el sueldo promedio... Corrijanme los argentinos si me equivoco...
Asi que imaginate lo que ganás en otros niveles... Por eso te digo que acá no me conviene nuncaaaa!!!!
Todo depende del lugar donde vivas.... creo que si sos ganador en NL200 en Arg sos Elvis Presley + Tiger Woods + Bill Gates todo junto elevado al cuadrado....
JAJAJAJA!