[Fermé] Le nucléaire : pour ou contre ?

le souci c'est que les pics de consommation d'électricité sont le soir/nuit en hiver donc déjà le photovoltaïque (étant donné que le stockage de l'électricité est pas encore à l'ordre du jour) c'est pas la solution pour nous.

d'autres part au jour d'aujourd'hui on ne sait pas comment recycler les panneaux et leur fabrication est déjà très polluante ..tout comme celle des éoliennes.

EDF investit beaucoup dans le photovoltaïque mais ce sont des investissements à perte à l'heure actuelle mais faut respecter le grenelle de l'environnement .....

d'ailleurs soit dit en passant si on vous propose d'installer une éolienne ou un parc photovoltaïque sur l'un de vos terrains moyennant un loyer formidable sachez que le démontage et le recyclage seront à vos frais et couteront plus que ce que les loyers auront rapporté...m'enfin.

les pays qui se passent du nucléaires se passent de l'autonomie énergétique n'est ce pas plus dangereux socialement qu'on le pense....de toutes façons on a des centrales qui nous couteront des milliards à arrêter ou à rénover....

reste à calculer ce qui sera le moins pire pour l'état par ce qu'au fond c'est lui qui décidera....

quoiqu'il en soit à titre personnel je préfèrerais qu'on développe vraiment plus le recyclage, qu'on légifère sur les emballages, qu'on retraite mieux nos déchets, qu'on améliore les transports en commun bref des trucs faciles à faire et éco-responsable avant de supprimer le nucléaire.

on ne pourra pas se passer de pollutions tant qu'il y aura des consommateurs.

Donc que ce soit du nucléaire ou autre chose, il y aura toujours des soucis tant que personne ne change ses habitudes de consommation.

Message original de brebis
quoiqu'il en soit à titre personnel je préfèrerais qu'on développe vraiment plus le recyclage, qu'on légifère sur les emballages, qu'on retraite mieux nos déchets, qu'on améliore les transports en commun bref des trucs faciles à faire et éco-responsable avant de supprimer le nucléaire.

d'autant plus que la suppression du nucléaire à court terme ne va pas forcément dans le sens de l'écologie.

Message original de skatelouis
Ouais, pour le photovoltaïque, je vais commencer par aller dormir. Dans 6 heures je me lève et je te refais de quoi de clair. En gros, le problème avec l'énergie c'est que les panneaux ne sont capables que d'utiliser 10-20% et 30% (les meilleurs au monde) de l'énergie solaire pour la transformer en électricité. À ce rythme-là les panneaux ne sont pas assez rentable. Il nous faut atteindre le 90% et pour ça c'est extrêmement infaisable avec notre technologie actuelle. On aura sûrement besoin de robots moléculaires. Au pire j'essairai de retrouver le documentaire, doit trainer sur mon ordi.

Le rendement le plus bas de tous est celui du Nucléaire, j'ai pas les chiffres mais c'est deux fois moins de rendement que l'energie photovoltaique

ça c'est un débat interessant!

Oh wait..

Pour mais trouver une solution aux traitements des déchets deviendra vite indispensable.

Message original de Nectarined
ça c'est un débat interessant!

Oh wait..

ça c'est une remarque pertinente!

Oh wait..

la vraie question est plutot: par quoi peut-on remplacer le nucléaire ?

Message original de roroboom
la vraie question est plutot: par quoi peut-on remplacer le nucléaire ?

la dynamo

À mon avis vous devez rester avec le nucléaire, vous n'avez pas trop le choix car les éoliennes et les panneaux solaires c'est de la merde. Vous pouvez toujours aller jeter vos déchets radioactifs dans le Nord de l'Amérique comme les Chinois font.

Sinon vous pouvez tenter au moins de diminuer votre consommation électrique. Pour ce faire vous pouvez mieux isoler vos maisons quand vous en construisez une neuve. Chez mon beau-père il n'y a aucun échangeur d'air ou de connerie comme ça. Ces murs respirent, il met deux fois plus de laine que la normale et sa maison de 30X90 pieds² consomment deux fois moins de bois qu'une maison de 30X30 pieds². Sa chauffe tellement que plusieurs fois on a du ouvrir les portes de la maison quand il faisait -25°C à l'extérieur. 1 bûche de trop et la température inside monte à 82°F

Bonjour le faux débat avec tous les poncifs et contresens habituels dans le genre... heureusement ponctué par des esquives de ce faux problème ("de toute façon faut consommer moins et recycler plus").

Bref on a le droit à quasi tous les ingrédients usuels du genre, sauf l'évocation de la pénurie de pétrole bizarrement, et celle d'un des challenges du 21° siècle que sera l'isolation énergétique des habitats. (EDIT : ah en fait si, un peu)

Pas de quoi me motiver à remettre sérieusement mon grain de sel dans un sujet écologique sur ce forum en vue de mes mauvais souvenirs.

Juste une remarque sur l'accord officieux entre le gouvernement et les écologistes ou Sarkozy a négocié avec Hulot qu'on lui fiche la paix sur le nucléaire et qu'en échange il leur "abandonne" les OGM.

Ainsi nous sommes à la traine et aurons bientôt le niveau d'un pays du tiers-monde en génétique mais une industrie de pointe dans le domaine de l'ingénierie nucléaire, en toute logique avec la politique nationale historiquement.

Message original de Passteque

Le rendement le plus bas de tous est celui du Nucléaire, j'ai pas les chiffres mais c'est deux fois moins de rendement que l'energie photovoltaique

Et les winrates moyens les plus bas du poker online sont en high stakes.
Vaut-il donc mieux jouer en NL2 ?

Pour le futur, les scientifiques bossent sur des centrales à fusion nucléaire...à ce que j'ai compris :
- il n'y a pas (ou peu) de déchets
- le processus requiert des conditions très précises et s'arrête à la moindre perturbation
- le "carburant" est un élément présent dans l'eau de mer

Je trouve que ça a l'air plutôt sympa ce truc...

Message original de Passteque

Le rendement le plus bas de tous est celui du Nucléaire, j'ai pas les chiffres mais c'est deux fois moins de rendement que l'energie photovoltaique

Les petites pastilles dans les crayons du réacteur, genre ça tient dans le creux de la main et ça fait tourner ta baraque pendant un an...

Je ne crois pas que ces chiffres que tu as vu pouvaient être comparés, ils ne doivent pas mesurer la même chose!

Message original de piouz
Pour le futur, les scientifiques bossent sur des centrales à fusion nucléaire...à ce que j'ai compris :
- il n'y a pas (ou peu) de déchets
- le processus requiert des conditions très précises et s'arrête à la moindre perturbation
- le "carburant" est un élément présent dans l'eau de mer

Je trouve que ça a l'air plutôt sympa ce truc...

On est déjà capable de faire de la fusion nucléaire, mais pour être capable de construire une grosse central sa va être assez compliquer. J'ai vu une centrale qui fonctionnait avec des rayons laser, assez cool comme concept. C'est des milliers de rayons laser qui pointent à un endroit précis pour provoquer la fusion.

Message original de MyFloXyBabY

Bref on a le droit à quasi tous les ingrédients usuels du genre, sauf l'évocation de la pénurie de pétrole bizarrement, et celle d'un des challenges du 21° siècle que sera l'isolation énergétique des habitats. (EDIT : ah en fait si, un peu)

on est bien d'accord que l'isolation des habitats pose un problème, mais celui des gens qui chauffent des appart à 22° voir +....... pour moi c'est pire.
j'ai vu passé une étude qui disait que 77% des ménages chauffent trop leur logement ...

y'a des gens qui militent aujourd'hui contre le bois en disant que c'est pas une énergie renouvelable et que c'est polluant...
on sait que le pétrole va s'épuiser mais on vend encore des chaudières au mazout...
on remet en cause le nucléaire mais on a de plus en plus d'appareils électriques qui ne s'éteignent même plus et restent en veille tout le temps...
on veut manger bio mais faut pas que les fruits soient tâchés.
les bus/train électriques sont moins polluants que ceux qui tournent au gazoil mais on veut pas de centrales nucléaires..
faut abattre les vaches elles rotent du méthane..

je ne pense pas que l'éducation du consommateur soit une utopie....je suis fermement convaincue que c'est par là que passe l'écologie durable pas dans une paranoïa éphémère liée à un événement qui fait que d'un coup il faudrait tout changer.

faut abattre les vaches elles rotent du méthane..

Moi je comprend rien à notre monde, elles rotent les vaches ou elles pètent?

Non parce que Brebis c'est super important pour mon étude métaphysique.

Merci d'approfondir le sujet.

L'exemple de ce qui se passe à Fukushima nous montre que ce genre d'accident peut arriver dans un pays fortement développé contrairement à ce qu'on a voulu nous faire croire pendant des décennies.
Croire que ça ne peut pas arriver en France c'est se foutre le doigt dans l'oeil bien profond. La centrale de Fessenheim qui date de 1979 est en zone sismique ....

Le constat est là, il s'agit d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement et qui peut être vecteur de telles catastrophes que l'on ne peut pas continuer comme cela.
Le problème des déchets n'est qu'un problème mineur comparé à celui d'une perte de maîtrise d'une centrale. Nos rivières sont déjà atteintes par la radioactivité de fukushima, alors même que le plus grave ne s'est pas (encore) produit.
Multiplier les centrales, c'est clairement jouer à l'apprenti sorcier, d'autant qu'on a équipé des pays qui n'ont pas le niveau d'exigence requis quant à un entretien minimum d'une centrale.

Mon avis est donc qu'il faut sortir à moyen terme de cette technologie (a moins de trouver des moyens de confinement totalement sécurisés ce dont je doute), développer de nouvelles sources d'énergie renouvelable, étendre la création locale, familiale d'énergie par le photovoltaïque, l'éolien et l'hydraulique, et surtout changer nos habitudes de consommation.

Les vaches pètent et rotent du méthane (après rumination) qui est un gaz à effet de serre (donc lié au réchauffement climatique) !

Message original de brebis

on est bien d'accord que l'isolation des habitats pose un problème, mais celui des gens qui chauffent des appart à 22° voir +....... pour moi c'est pire.
j'ai vu passé une étude qui disait que 77% des ménages chauffent trop leur logement ...

La nécessité (ou pas) de chauffer provient d'un déficit d'isolation.

Un habitat isolé convenablement ne contiendrait ni système de chauffage ni de climatisation puisqu'il garderait la chaleur l'hiver et la fraicheur l'été.
Les économies d'énergie directes et indirectes seraient considérables.