Message original de Carbonarapasta
J'ai d'ailleurs lu un article très intéressant dans un "Pour la science" (POUR LA SCIENCE N° 425 - MARS 2013) concernant le brassage en casino. Il semblerait en effet que pour avoir une entropie suffisante, il faudrait procéder à au moins 10 brassages "à l'américaine". L'aléatoire serait "acceptable" au delà de 6. Quand on sait que la norme en casino est de 3 ou 4 de ces brassages, on ne peut que s'interroger sur la pertinence d'un raisonnement "mélange live > mélange pseudo-aléatoire".
(Bien évidemment, les mélangeuses arrivent à des résultats bien plus probants, bien que des essais aient mis en évidence des failles dans certains modèles...).
Interessant … cela confirme mon sentiment profond d’avoir nettement plus confiance en un RNG certifié par des autorités indépendantes qu’en un croupier 
Sinon rapidement sur les RNG :
- les fonctions “random” des langages de programmation c’est pratique pour aller vite mais c’est pas du tout fait pour faire des RNG fiables
- Il existe au moins RNG cryptographiquement fiable (le casser permet de résoudre un problème réputé mathématiquement difficile) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Blum_Blum_Shub, l’inconvénient est que ce genre de RNG est lent.
- Il est possible d’avoir du vrai aléatoire, en utilisant des phénomènes de physique quantique. Une partie du RNG de pokerstars utilise un tel générateur réellement aléatoire en tant que source d’entropie (voire plus bas)
- La méthode la plus classique pour avoir un aléatoire de bonne qualité est de combiner un algorithme pseudo aléatoire pas trop mauvais (à la fois en terme de sécurité et de vitesse) avec des “sources d’entropie externe” (qui sont très proche du vrai hasard mais lente à obtenir) c’est à dire utiliser un élément extérieur censé etre imprévisible (le temps du serveur est une première approche très très imparfaite de cela, dans le cadre de pokerstars la source d’entropie est une combinaison d’un générateur aléatoire quantique et de l’ensemble des mouvement de souris des utilisateurs du soft, ce qui parait en effet difficilement prévisible). L’introduction de cet élément imprévisible pour “perturber” régulièrement la séquence “aléatoire” du PRNG rend quasi impossible toute attaque statistique si le PRNG n’est pas une énorme joke.
Bref, si une room veut faire un RNG suffisament sur pour être “incassable” par des moyens de calculs raisonnables, c’est largement possible, et toutes ont intérêt a le faire car de toute facon si qqn arrive a casser leur RNG, même s’ils fixent le problème, l’impact médiatique est tel qu’ils sont condamnés a mettre la clef sous la porte.
Après on peut toujours débattre du fait que les rooms trichent volontairement sur leur RNG, et que les certifications obtenue sur la qualité de leur RNG par l’ARJEL et des organismes certificateurs indépendant de tout gouvernement font partie d’un obscur complot ourdi conjointement par les franc-macons et les illuminatis, mais affirmer qu’un RNG ne peut pas reproduire convenablement le hasard, c’est juste n’importe quoi.
La seule affirmation qui a du sens a mes yeux sur la qualité du hasard online/live, c’est qu’un RNG bien conçu ne pourra jamais être aussi rigged qu’un croupier live.
