[Fermé] lecasociable abandonne ce blog

Message original de lecasociable
En tout cas j'hallucine du nombre de visualisation de ce blog!
C'est avant tout un journal intime!
Alors j'ai envie de lancer un sondage. Je vous demande pas de me laisser un message de soutien ou quoique ce soit j'aimerai juste que vous laissez un petit mot pour expliquer ce que vous foutez ici ^^:

-CURIOSITE (parce que ce blog est en haut de la liste)
- INTERET (parce que vous trouvez ce blog intéressant)
- FAN (parce que vous êtes fan de ce blog, vous ne pourriez pas vivre sans ^^)
- ERREUR (vous avez fait une faute de clic et êtes tombé sur mon blog...)
- ENNUI (vous vous faites tellement chier que vous lisez tous les blogs...)
- REGRET ( vous avez cliquez sur mon blog mais vous vous dites "putain trop naze ce blog")

SOYEZ FRANC CA SERAI COOL !!! JUSTE POUR SAVOIR....

le titre accrocheur
et
ENNUI (vous vous faites tellement chier que vous lisez tous les blogs...)

Message original de swich15
Erreur + Regret !!!

Nan c'est pas vrai ! Par curiosité a la base mais je sens qu'un débat intéressant peut être lancé ^^

Pour ma part, un artiste peut trouver de la reconnaissance de plusieurs manières différentes s'il cherche bien

faut d'abord savoir ce qu'il cherche (^_^!)

Message original de Densyosh

Quant à l'artiste, c'est quelqu'un qui exprime sa sensibilité sous une certaine forme codée propre à l'art.. la reconnaissance n'a rien à voir avec le fait d' "être"..

jolie synthèse.

Quant à l'artiste, c'est quelqu'un qui exprime sa sensibilité sous une certaine forme codée propre à l'art.. la reconnaissance n'a rien à voir avec le fait d' "être"..

+1

On va dire "intérêt". A entendre bien sur comme "intérêt professionnel" en tant que ton coach perso

mdr. un coach qui m'a pas coaché longtemps...

Bonne année mec. Et garde la motiv, la merde finit toujours par partir, y'aura bien un moment où la roue va tourner tu verras.

Merci mec, meilleurs voeux à toi aussi.
Je suis convaincu également que ça va tourner...L'avenir nous le dira...

je ne m'étalerais pas non plus car l'artiste est incompris skype stu veux,meme pseudo

ok je vais te add plus tard ^^

Sinon pour revenir, à cette histoire d'artiste, je suis d'accord avec la définition de Densyosh. Mais chacun exprime sa sensibilité de manière différente (la façon de dresser un plat, de décorer chez soi etc...) pouvons nous nous définir malgré tout en tant qu'artiste? Pour ce définir en tant que tel je pense qu'il faut que quelqu'un reconnaisse ce que nous avons réalisé comme de l'art... En période de grand froid, j'aime pisser dans la neige et y faire des dessins (un vrai artiste !) mais j'amais personne ne m'a vu faire et m'a dit que c'était de l'art...^^

il ne faut pas tout mélanger non plus, y'a l'art déco, l'art culinaire etc etc dans l'absolu je dirais que l'humain est artiste, mais chacun à son niveau LOL

J'ai eu de cours de philo de l'art pourris mais alors là on atteint des sommets de n'importe quoi, je propose qu'on recadre le sujet svp

t'as vu ta signature lol

Message original de MyFloXyBabY
J'ai eu de cours de philo de l'art pourris mais alors là on atteint des sommets de n'importe quoi, je propose qu'on recadre le sujet svp

Ou qu'on arrête de lui pourrir son BLOG le pauvre

Message original de grgbpm
t'as vu ta signature lol

Et TU oses me chercher de ce côté-là ?

Pour ton info, en signature, je voulais mettre :
"Dans leur premier essor, nécessairement théologique, toutes nos spéculations manifestent spontanément une prédilection caractéristique pour les questions les plus insolubles, envers les sujets les plus inaccessibles à toute investigation décisive. Ou pas."

Mais yavait pas la place

"Dans leur premier essor, nécessairement théologique, toutes nos spéculations manifestent spontanément une prédilection caractéristique pour les questions les plus insolubles, envers les sujets les plus inaccessibles à toute investigation décisive. Ou pas.

Ok je m'avoue vaincu, on joue pas dans la même cour

Pardonnez moi de casser l'ambiance mais je voulais juste dire que j'ai fini 49ème orbite haute semaine dernière donc +2 euros. Ca faisait longtemps que j'ai pas fini itm en bataille des planètes

Message original de MyFloXyBabY
J'ai eu de cours de philo de l'art pourris mais alors là on atteint des sommets de n'importe quoi, je propose qu'on recadre le sujet svp

En quoi c'est n'importe quoi..?
Discuter, débattre ou philosopher sur l'art est-il si ridicule..?

Ou bien est-ce l'art qui est devenu si ridicule qu'aujourd'hui n'importe qui peut se prendre pour un artiste..?

PS: GG lecasos'.. ^^
PS2: j'ai l'habitude de trouver des surnoms ou au moins des diminutifs aux pseudos que je côtoie régulièrement mais toi on peut dire que any diminutif sonne chelou avec ton pseudo lol.. t'as une préférence..?

Message original de Densyosh

En quoi c'est n'importe quoi..?
Discuter, débattre ou philosopher sur l'art est-il si ridicule..?

En théorie non, sur le fond non, mais en pratique, sur la forme comme là, bah désolé mais oui c'était n'importe quoi.
Ça part dans tous les sens sur l'opinion personnelle de ce que chaque personne entend derrière le mot "art" et c'est exactement le contraire de tout vrai débat, en particulier philosophique.
Évidemment la question de ce qui est considéré comme de l'Art et ce qui ne l'est pas peut déjà être compliquée quand elle est bien posée selon certains prémisses, alors là... ça m'a semblé un pot-pourri de tentatives maladroites de poser cette question en finissant par sombrer dans le délire plus qu'autre chose et de parti pris visant à l'ignorer totalement, ce qui ne peut mener que sur des dialogues de sourd on ne peut moins intéressants.

Je comprends que tu me trouves "difficile", mais c'est juste que j'ai l'habitude de ce genre de choses et que je trouvais ça dommage dans le blog de notre gentil "Dexter" (tu peux l'appeler comme ça au fait ), cela ne se veut méchant envers aucun des intervenants.

Message original de Densyosh

Ou bien est-ce l'art qui est devenu si ridicule qu'aujourd'hui n'importe qui peut se prendre pour un artiste..?

Ouch, voilà un joli exemple

On pourrait creuser pour trouver un sens à cette question mais la pertinence qui en découlerait serait vraiment "artificielle".

Je te trouve pas difficile, je te trouve abrupt.. ce qui en soi ne me dérange pas mais qui risque pourtant de rendre difficile justement un quelconque débat sur ce sujet.. Le fait est que tu prends le prétexte de tes cours "pourris" pour affirmer que la forme de ce débat-ci l'a déjà condamné mais je te trouve du coup bien prétentieux car n'est-ce pas toi qui reproche à chacun d'y aller de sa propre expérience personnelle..?

Or, l'art est juste lié à la sensibilité, donc à la perception, donc à l'individu.. Ce qui l'en sépare et le différencie généralement du commercial ou du voué à être "distribué" en masse.. L'art est quelque chose d'intime et tout le monde sait bien qu'un blockbuster n'est pas de l'art mais du gavage..

Je remarque en revanche que tu mets une majuscule à l'art comme si tu le considérais comme un nom propre, ce qui à mon avis est trop lui accorder de valeur.. Car l'art en soi n'est rien.. C'est juste le regard qui fait que quelque chose est de l'art ou pas.. Cela n'a rien à voir dans ce cas là avec l'artiste à proprement parler mais avec le "public"..

Ceci dit, pour conclure, je trouve que la question de savoir ce qu'est l'art en nécessite une nouvelle qui met les choses à plat et qui permet de cesser tout amalgame:
Qu'est-ce qu'une oeuvre..?

Mieux: De quoi l'art a-t-il le plus besoin, d'artistes ou d'oeuvres..?

Je ne prétexte pas mes cours "pourris", mes cours étaient pourris parce que trop formels (les classifications de Hegel et de Hume bon voilà quoi) alors que cette discussion-ci ne l'est pas assez et j'en ai trop vu des comme ça...

Reprocher à quelqu'un d'y aller de son expérience personnelle n'est pas ce que j'ai fait formulé comme ça, une "expérience perso" n'a de valeur qu'anecdotique en général (ou d'autorité exceptionnellement).
Je montre que les conceptions personnelles confrontées sont déjà pleines d'a priori idéologiques et nécessitent d'être examinées comme telles avant d'être posées dans un mélange d'opinions diverses mais indifférenciées.
(Je parle de conceptions et non d'expériences.)

Lier l'art à l'individu donc à tout ce qui concerne l'individu pour faire des généralisations poujadistes à l'extrême me semble un raisonnement extrêmement dangereux présenté comme tel dans ton argumentation...
Et vlan pour la critique d'art au passage, ainsi qu'à toute une perception socio-historique du concept...

Bien sur que je mets une majuscule à l'Art, aucun rapport avec les noms propres mais habitude prise avec les concepts pour les distinguer des noms communs (et espérer éviter d'entendre parler de cuisine ou de mode ou autre agrément).
Aucun rapport non plus avec l'importance qu'on lui donne et qui mérite d'être discutée.
Inutile de dire cependant que je suis en désaccord complet avec la suite de ton développement qui va au bout de la subjectivité et de l'absence d'importance de l'Art (qui n'en découlerait d'ailleurs pas le cas échéant).

Le "qu'est-ce qu'une oeuvre" est un classique, et reviens assez vite à "qu'est-ce que l'Art" puisque l'Art se ramène justement à la production d’œuvres d'art...
Par contre ta question suivante je l'aime déjà mieux, et je répondrais : "d'un public"

Message original de MyFloXyBabY

Le "qu'est-ce qu'une oeuvre" est un classique, et reviens assez vite à "qu'est-ce que l'Art" puisque l'Art se ramène justement à la production d’œuvres d'art...
Par contre ta question suivante je l'aime déjà mieux, et je répondrais : "d'un public"

Ce n'est pas un classique mais un fondamental qui fait que sans oeuvre il n'y a pas d'art, peut-être quand même bien des artistes puisqu'on peut aujourd'hui par exemple voir des "artistes" qui n'ont jamais rien fait ou produit.. Or dans cette relation-ci il n'y a pas ici de poule et d'oeuf mais seulement l'oeuf..
De même l'oeuvre n'a pas besoin d'un nom pour exister en tant que telle.. seul l'homme la "baptise".. L'oeuvre n'a pas besoin d'une signature pour transmettre ce qu'elle a à transmettre.. L'oeuvre est intemporelle mais l'homme, l'artiste ne l'est pas (seul son nom le reste, ne jouons pas trop sur les mots hein ^^ )

L'oeuvre est le fondement de l'art et en ça chaque expérience personnelle n'a pas forcément le moindre rapport avec un code, un format, une structure établie depuis des lustres qui permet à l'Art d'exister en tant que tel.. Comme tu le dis très justement l'Art avec sa majuscule est un concept qui a la particularité d'être infini malgré les barrières qu'il s'impose lui-même..

Je suis d'accord avec ta réponse "le public" mais je pense en revanche que ce public doit avoir un regard personnel, individuel, quitte ensuite à être partagé, discuté..

PS: en aucun cas je considère que l'art n'a pas d'importance, c'est justement tout le principe de ce débat..

EDIT

Message original de MyFloXyBabY

Lier l'art à l'individu donc à tout ce qui concerne l'individu pour faire des généralisations poujadistes à l'extrême me semble un raisonnement extrêmement dangereux présenté comme tel dans ton argumentation...
Et vlan pour la critique d'art au passage, ainsi qu'à toute une perception socio-historique du concept...

Je vais juste revenir là-dessus parce que j'avais trop rapidement lu ce passage et je ne peux pas laisser ça comme ça..

La perception socio-historique dont tu parles n'a sur moi aucun impact puisque je ne sais même pas de quoi tu parles.. Quand au poujadisme j'ai d'abord cru que cela avait un rapport avec un présentateur de JT.. ^^

Non, je parle de l'individu et de sa perception propre et personnelle, son libre-arbitre, contrairement au formatage.. C'est la seule chose qui me fait justement peur et que je trouve dangereux, le formatage.. La manipulation de masse se fait par la communication et les médias.. L'art est un média.. Pour ne pas trop sortir du débat j'espère que tu comprends bien où je voulais en venir..

Mouais, bof. Rien de bien intéressant quoi, à part le problème de l'instrumentalisation sur la fin.

Je propose donc qu'on en reste là et qu'on laisse notre cas social préféré à sa bataille des planètes ou autre

Message original de lecasociable

"Dans leur premier essor, nécessairement théologique, toutes nos spéculations manifestent spontanément une prédilection caractéristique pour les questions les plus insolubles, envers les sujets les plus inaccessibles à toute investigation décisive. Ou pas.

Ok je m'avoue vaincu, on joue pas dans la même cour

oauis et puis plus personne n'aurait voulu te parler apres

l' Art avec une majuscule c'est un terme accaparé par des bourgeois frustré qui ne peuvent y accéder que par l'argent , c'est pour ça qu'ils y mettent des sommes faramineuse, c'est le seul moyen qu'ils ont d'en définir et déterminer la valeur qui lui est propre (pas tous mais on voit bien ce qu'il en est aujourdhui).
De ce fait, ces mêmes bourgeois qui peuvent accéder à tout se permettent de dénicher un pauvre artiste avec du talent, lui permettent d’accéder également à tout (matérielement) , et une fois de plus assouvir leur fantasme et ajouter un artiste avec du talent à leur collection jusqu'à qu'il y en ai plus. Mais pour entretenir ce qui est devenu un marché il a fallu bien en créer d'autre...je m'arreterais là.
Je ne parlerais pas des philosophe qui ont appris l'art au travers de livres et sans aucune pratique artistique aussi simple soit elle. En plus c'est pas mon domaine de sortir des mots savant pour impressionner mes lecteurs et mes auditeurs alors je n'irait pas plus loin dans le sujet non plus.

Bon ce blog alors , de quoi parle t il?

Message original de grgbpm
En plus c'est pas mon domaine de sortir des mots savant pour impressionner mes lecteurs et mes auditeurs

Je te rassure, ça se voit tout de suite
Au nombre de faute d’orthographes comme à celui des énormités sorties par ligne.