wikipedia over Nietzsche:
"Nietzsche oreert in alle openheid, zonder te veinzen een redelijke of wetenschappelijke argumentatie te geven. Dat maakt het moeilijk met hem in discussie te treden, te meer omdat hij zijn visie nergens samenhangend heeft weergegeven."
Ik zie een overeenkomst.
Oorspronkelijk gepost door nonnemingere
-moreel en poker is inderdaad misschien naiëf maar daarom nog niet idioot per sé
Hehe, dat heb ik ook niet beweerd, sorry als het zo overkwam. Ik vond het alleen nogal ironisch overkomen, aangezien er in poker geteerd wordt op de fouten en onwetendheid van anderen om hun geld te winnen. 
Oorspronkelijk gepost door nonnemingere
-zie niet in hoe je het geen fout in poker kan vinden als speler all-in gaan voor bijvoorbeeld 1/3 van de totale equity en puur door acties van andere spelers aanspraak kunnen maken op meer. Je kan erover gaan debatteren hoe vaak dit voorkomt ed, maar dat dit een fout in het systeem is tov een systeem waar je evenveel equity krijgt als je verdiende op basis van je beslissing lijkt me onbetwistbaar
Dus je vindt het een fout dat je "verdiende" equity (op het moment van je beslissing) kan veranderen puur door acties (die je niet anticipeerde) van andere spelers?? Ik vind dit nogal een vreemde redenering. Of begrijp ik je verkeerd?
Ik zie gewoon geen degelijk alternatief voor het huidige systeem + deze regels gelden voor iedereen. Het staat je vrij of je er gebruik van maakt of niet. Vandaar is het imho geen "fout", maar gewoon eigen aan het spel.
*grabs popcorn*
*reads thread*
*???*
*PROFIT!!*
Nietzsche is een waardevolle aanwinst voor dit forum.
Om ook een constructieve bijdrage aan de discussie te leveren:
In een multiway pot gaat je equity toch altijd vooruit als iemand anders foldt, ook al ben je niet All-In?
Dus ik snap niet waarom dat een fout in het spel zou zijn.
Je kunt het dan eerder een fout vinden dat je door All-in te gaan "onblufbaar" wordt, want je neemt één van de twee manieren waarop je tegenstander(s) recht heeft (hebben) om te proberen de pot te winnen weg.
Oorspronkelijk gepost door falcone1983
Om ook een constructieve bijdrage aan de discussie te leveren:In een multiway pot gaat je equity toch altijd vooruit als iemand anders foldt, ook al ben je niet All-In?
Dus ik snap niet waarom dat een fout in het spel zou zijn.
Je kunt het dan eerder een fout vinden dat je door All-in te gaan "onblufbaar" wordt, want je neemt één van de twee manieren waarop je tegenstander(s) recht heeft (hebben) om te proberen de pot te winnen weg.
langs den andere kant kan je betere handen wegjagen...
Hoe een treath zijn eigen leven kan beginnen leiden door gewoon een controversiele bewering te spuien....
Hehe, we zijn hier idd redelijk off-topic aant gaan. Gelukkig zijn de meesten hier van oordeel dat de oorspronkelijke discussie BS was.
Oorspronkelijk gepost door falcone1983
Om ook een constructieve bijdrage aan de discussie te leveren:In een multiway pot gaat je equity toch altijd vooruit als iemand anders foldt, ook al ben je niet All-In?
Ja. Wel is het vaak (niet altijd!) pas een merkbaar verschil als je voordien al voorlag.
Oorspronkelijk gepost door falcone1983
Dus ik snap niet waarom dat een fout in het spel zou zijn.
Ik ook niet.
Oorspronkelijk gepost door falcone1983
Je kunt het dan eerder een fout vinden dat je door All-in te gaan "onblufbaar" wordt, want je neemt één van de twee manieren waarop je tegenstander(s) recht heeft (hebben) om te proberen de pot te winnen weg.
Speel dan pot-limit of limit als je dit een "fout" in het spel vindt.
ik wou de thread hier niet derailen, voor zo ver dat dat al kon.
Gewoon opmerken dat ik het een zwakte aan het systeem van poker vind. Hier heeft echter niemand echt schuld aan en ik zie geen alternatieven . Het is echter niet hetzelfde als iemand uit de pot duwen omdat je op dat moment een beslissing te maken hebt. Als SS kan dit ook gebeuren nadat jij de actie afsluit, en dit vind ik gewoon een zwakte aan het systeem, omdat je eigenlijk geen beslissing te maken hebt voor extra equity.
/maar ja, nu dus terug op topic= DIEVEN ZIJN HET DIE SS-ERS 
Oorspronkelijk gepost door Mstlc
Oorspronkelijk gepost door Netraider
Als die overbevolking van SSers blijft aanhouden / verergeren, zouden de poker rooms dan eigenlijk geen beperkingen kunnen opleggen op het aantal short stacks? Dus ik bedoel niet de 50bb min tafels, maar dat bv. inkopen voor minder dan 50bb (of een ander bedrag) onmogelijk wordt, zodra een bepaald maximum aan short stacks bereikt is. Wat denken jullie hiervan?Nee want SSS'ers generaten gewoon enorm veel rake. Een SSS'er met een roll van $1000 speelt NL100, BSS'ers met diezelfde roll spelen NL25. Natuurlijk gaat rake not gecapped worden met SSS'ers maar daartegenover staat wel dat ze veel meer tafels tegelijk aankunnen. SSS zijn dus gewoon voordeling voor pokerrooms voor zover ik kan zien.
yup.
min of meer waren er vroeger op bepaalde sites mogelijkheden om voor 400 bigblinds in te kopen, maar dit zorgde er eigenlijk voor dat de fish echt keihard owned werden (winrates van -25bb/100 enzo) gezien t diep is (hoe dieper je zit, hoe erger edges worden uitvergroot) dus dat pokerroom er te weinig rake aan verdienden.
Je kan wel lang en breed gaan discussiëren over SSS, of het nou poker is of niet. Maar poker is en blijft een kansspel, net zoals roulette (hoewel je bij roullete een paar handige tricks hebt zoals triple-play en je winstmarge flink kan opschroeven, maar daar later meer over).
edit: Black Jack kun je wel leren, op blackjackstrategy.com ben ik volgende week al platinum
Oorspronkelijk gepost door Thormtos91
Je kan wel lang en breed gaan discussiëren over SSS, of het nou poker is of niet. Maar poker is en blijft een kansspel, net zoals roulette (hoewel je bij roullete een paar handige tricks hebt zoals triple-play en je winstmarge flink kan opschroeven, maar daar later meer over).edit: Black Jack kun je wel leren, op blackjackstrategy.com ben ik volgende week al platinum
level? zo niet , veel geluk met die triple-plays.
je bent zo'n typische debatteerventje, ik ken wel meer van dat soort.
2
Loop niet zo te janken...en ga gewoon pokeren! Of bijleren... misschien dat de advanced SSS artikelen je wat bij kunnen spijkeren...
SSS is ook geen poker, maar een pokerstrategie.
Net zoals BSS en je-eigen-speelstijl dat ook zijn.
SSS kan je natuurlijk wel saai vinden omdat er weinig ruimte voor eigen inbreng is... Het is vrij statisch / robotachtig. Nu weet ik niet hoe dat bij advanced SSS zit natuurlijk.
Ga gewoon FLSH spelen dan wordt je gek van de opties die je hebt ook al zijn het er maar 3 als je aan de beurt bent. 
Oorspronkelijk gepost door Thormtos91
Je kan wel lang en breed gaan discussiëren over SSS, of het nou poker is of niet. Maar poker is en blijft een kansspel, net zoals roulette (hoewel je bij roullete een paar handige tricks hebt zoals triple-play en je winstmarge flink kan opschroeven, maar daar later meer over).edit: Black Jack kun je wel leren, op blackjackstrategy.com ben ik volgende week al platinum
op pp kun je blackjack spelen, krijg je ook strategypoints
Oorspronkelijk gepost door Mstlc
Oorspronkelijk gepost door Thormtos91
Maar poker is en blijft een kansspelB
S
Het hele leven is een kansspel.
Oorspronkelijk gepost door DukeFreedom
Oorspronkelijk gepost door Mstlc
Oorspronkelijk gepost door Thormtos91
Maar poker is en blijft een kansspelB
SHet hele leven is een kansspel.
Oorspronkelijk gepost door nonnemingere
Oorspronkelijk gepost door DukeFreedom
Oorspronkelijk gepost door Mstlc
Oorspronkelijk gepost door Thormtos91
Maar poker is en blijft een kansspelB
SHet hele leven is een kansspel.
denk meer aan tarot
Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85
Het doel van poker is toch gewoon om het geld van je tegenstanders te pakken te krijgen, of je dat nu met SSS of BSS met een TAG of LAG style doet maakt toch helemaal niet uit. Als je in je opzet slaagt kun je imo pokeren
²
Wat je speelt maakt idd niet uit gwn voor jezelf iets vinden wat je leuk vind en je goed bij voelt etc.
BTW lisa del bo sucks
Super dat men de moeite heeft genomen om Nietzsche even op te zoeken! Een verder betoog over deze meneer zal zich in het heden louter bevinden op mijn eigen blog en ik zal wel een paar buy ins uitdelen:)
@dekuip, De uitleg en de wiskundige formule bestrijd ik niet mbt tot de SSS. Ik ben het verder ook met je eens dat een beginnende speler, vanuit de preflop gedachte een goede basis legt om te gaan pokeren.
Alleen vind ik dat op 25NL de SSS echter niet werkt, omdat je meer aan het flippen bent met de range van kaarten die worden aangegeven om succesvol SSS te spelen, dus in dat opzicht poker je wat betreft niet. Naturlijk kan/is het winstgevend zijn, maar om zo te spelen, heeft weinig met pokeren te maken, nogmaals ik doel hier op 25NL!
Grapiig om te vermelden is dat ik zelf een succesvol Short stake speler ben geweest op 50N/100NL, 6 handed, maar het is niet de juiste basis om een beginnende speler in het hol van de leeuw te gooien, omdat de swings ENORM zijn.
Tegen de shorties speel ik gelukkig zelden, afgezien van een tourny of sng en ja dat vind ik irritant:)
Net terug van vakantie, hevig aan het vervellen en geen goede mindset om te gaan crushen, het miezert hier ook een beetje en als het echt gaat regenen valt mijn verbinding weg, maar ik speel her en der vast nog wel wat.
Bedankt voor all input!
Oorspronkelijk gepost door NietzscheF
Grapiig om te vermelden is dat ik zelf een succesvol Short stake speler ben geweest op 50N/100NL, 6 handed, maar het is niet de juiste basis om een beginnende speler in het hol van de leeuw te gooien, omdat de swings ENORM zijn.
Sample??? Sorry maar ik denk niet dat je dit kan zeggen zonder Adv. FR SSS gespeeld te hebben.
