Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Parels voor de vissen (snap je hem?hihi ).
droog 
Meldingen
Alles wissen
Brags, beats & Railing
57
Berichten
23
Gebruikers
0
Reacties
3,516
Weergaven
Een echte downswing 'bestaat niet'. Het is een onderdeel van een patroon van patronen, dat wordt gevormd door patronen enz...
Zo kun je een swing van 10x busten hebben, maar ook een swing van 10x 10x busten in een bepaalde periode etc...
Je kunt het een beetje vergelijken met een forexgrafiek. Op de 1-hour chart kun je in een opwaartse trend zitten, die echter op de daily chart een korte onderbreking van een langdurige neerwaartse trend vormt.
Het valt dus niet te bepalen hoelang zo'n swing duurt wanneer je kijkt naar de lange termijn.
De enige manier om ermee om te gaan is goed spel leveren, accepteren dat het regelmatig ook domweg tegenzit en niet lukt en ook accepteren dat het soms gewoon enorm meezit en alles lukt. Meestal zit je daar tussenin en het accepteren van dit feit kan nuttig zijn om je energie af te buigen van het bestrijden van 'downswings' naar energie steken in beter worden.
Theoretisch voorbeeld
- Don's makkelijkere structuuur geen 50/30/20 verdeling
- we laten een patroon van winst buiten beschouwing
stel je speelt DON's met een ROI van
25% op $1
20% op $2
15% op $5
Over een sample van 1000 games :
wanneer je maingame de $2 en het patroon van 3x (75%) bestaat dat je 3x achter elkaar verliest.
Er bestaat een patroon van 12x (80%) dat je 2x achter elkaar verliest,
en een patroon van 24x (90%) dat je 1x verliest.
Standaard BRM :
totaal profit 1000 x $2 x 20% - ((3*$6) - (12*$2) - (24*$1))
= $400 - $18 - $ 24 - $24 = $334 total ROI (83,5%)
Dynamische BRM
switchen naar $1 als maingame. Bij verlies game $1 switch naar $2 bij verlies $2 switch naar $5 bij verlies $5 accepteren we het verlies van totaal $5 + $2 +$1 = $8
1000 x $1 X 25% = $225 Echter variance geelimineerd.
Wanneer we bovenstaande toepassen op onze main limit ($2)
totaal profit 1000 x $4 x 20% = $400 total ROI (100,5%)
ROI boost 16,5%
$76 buffer opbouw wanneer > 3x verliezen.
Het is bijna onmogelijk om bovenstaand voorbeeld uit te werken met een hogere variance en naar een 50/30/20 structuur. Laat staan MTT.
BRM is al gebaseerd op dit principe. Wanneer je een stake beat ga je upmoven om een hogere Hourly te behalen. Echter gebeurd dit op een serie van X games i.p.v. per game.
Oorspronkelijk gepost door barry1975
Theoretisch voorbeeld
- Don's makkelijkere structuuur geen 50/30/20 verdeling
- we laten een patroon van winst buiten beschouwingstel je speelt DON's met een ROI van
25% op $1
20% op $2
15% op $5Over een sample van 1000 games :
wanneer je maingame de $2 en het patroon van 3x (75%) bestaat dat je 3x achter elkaar verliest.
Er bestaat een patroon van 12x (80%) dat je 2x achter elkaar verliest,
en een patroon van 24x (90%) dat je 1x verliest.Standaard BRM :
totaal profit 1000 x $2 x 20% - ((3*$6) - (12*$2) - (24*$1))
= $400 - $18 - $ 24 - $24 = $334 total ROI (83,5%)Dynamische BRM
switchen naar $1 als maingame. Bij verlies game $1 switch naar $2 bij verlies $2 switch naar $5 bij verlies $5 accepteren we het verlies van totaal $5 + $2 +$1 = $8
1000 x $1 X 25% = $225 Echter variance geelimineerd.Wanneer we bovenstaande toepassen op onze main limit ($2)
totaal profit 1000 x $4 x 20% = $400 total ROI (100,5%)
ROI boost 16,5%$76 buffer opbouw wanneer > 3x verliezen.
Het is bijna onmogelijk om bovenstaand voorbeeld uit te werken met een hogere variance en naar een 50/30/20 structuur. Laat staan MTT.
BRM is al gebaseerd op dit principe. Wanneer je een stake beat ga je upmoven om een hogere Hourly te behalen. Echter gebeurd dit op een serie van X games i.p.v. per game.
je gaat er hier dus al van uit dat je winst maakt terwijl je dit helemaal niet zeker weet. je kunt wel kijken naar je gespeelde games maar dit betekent niet dat je dezelfde roi haalt op de volgende games. met jouw systeem maak je bij verlies je downswing dus alleen maar groter. uit je verhaal lijkt het of je gewoon meer agresief BRM wilt gaan gebruiken
Ik denk dat je wel gelijk hebt en je hier gruwelijk rijk mee kunt worden. Dit is ook het geheim van alle goede regs en nu een fish dit ontdekt heeft denk ik dat binnenkort iedereen solid is in poker. De opmerking van Caroline is dan ook een wanhopige poging om haar inkomstenbron te beschermen en absoluut niet bedoeld om jou te helpen of wijzer te maken.
Zal ik maar direct nog een geheim verklappen: Het werkt hetzelfde als roulette in het casino, hier kun je ook zien wat de laatste x resultaten waren.
Nu zijn er mensen die wachten tot er bijvoorbeeld 5x achter elkaar rood is gevallen gaan inzetten op zwart. De kans dat er nu zwart valt is natuurlijk groter omdat uiteindelijk de helft van de keren op zwart moet komen, en het balletje weet natuurlijk dat het al 5x op rood is geweest.
De mensen die deze strategie toepassen worden er dan ook erg rijk mee, tot op de dag van vandaag is dit echter een zeer goed bewaren geheim gebleven.
Pffft Sjenfred.... Kan ik maar beter ineens weer gaan studeren. Nu zit er helemaal geen geld meer in poker :f_cry:.
Oorspronkelijk gepost door sjengfred
Ik denk dat je wel gelijk hebt en je hier gruwelijk rijk mee kunt worden. Dit is ook het geheim van alle goede regs en nu een fish dit ontdekt heeft denk ik dat binnenkort iedereen solid is in poker. De opmerking van Caroline is dan ook een wanhopige poging om haar inkomstenbron te beschermen en absoluut niet bedoeld om jou te helpen of wijzer te maken.Zal ik maar direct nog een geheim verklappen: Het werkt hetzelfde als roulette in het casino, hier kun je ook zien wat de laatste x resultaten waren.
Nu zijn er mensen die wachten tot er bijvoorbeeld 5x achter elkaar rood is gevallen gaan inzetten op zwart. De kans dat er nu zwart valt is natuurlijk groter omdat uiteindelijk de helft van de keren op zwart moet komen, en het balletje weet natuurlijk dat het al 5x op rood is geweest.
De mensen die deze strategie toepassen worden er dan ook erg rijk mee, tot op de dag van vandaag is dit echter een zeer goed bewaren geheim gebleven.
dat is echt een debiele strategie met roulette. t is vrij obvious dat als ie 5x op rood valt, dat t balletje rigged is in favor van rood
Dat laatste moet wel waar zijn! Een tiltende speler gaat tenslotte meestal ook alleen maar méér tilten
Oorspronkelijk gepost door wcgrutto
Heb 2 maand geleden een zeer aggro BRM challenge gespeeld. Maar was om geld vrij te krijgen. En met intentie dak het anders ook miss kwijt was.Zeezout heeft ook veel van die 'andere BR' challenge's waardoor je bij hotrun eens een shotje kunt wagen op hogere BI.
Ik ben inderdaad gek op die challenges. Toch zou ik zeker niet aanraden om géén goed BRM te hanteren!
Mijn challenges bestaan uit een deel bankrollmanagement en een deel gewoon lekker shots wagen. De shots zijn alléén toegestaan binnen het algehele BRM.
Bij mijn MGT-770 begin ik bijvoorbeeld altijd met freerolls + maximaal 10% van mijn voor dit project beschikbare bankroll. Dat is maar een onderdeel van mijn totale bankroll.
Spelen zonder goed BRM is gewoon gokken. Nou kan dat best leuk zijn, maar je moet niet meer meenemen dan je zonder problemen kunt verliezen.
Bij mijn MGT is alles erop gericht om eerst een deel van de 'winst' veilig te stellen en pas daarna te gaan voor die éne leuke score. Ik speel via dat MGT-concept (wat feitelijk een micro-BRM is) omdat ik me anders ga vervelen en dan juist ga donken. Voor mij is dat shotje dus eigenlijk een bewuste donkmove op een limiet die ik normaal gezien niet beat, maar maak omdat ik het nou eenmaal soms leuk vind om ook daar eens te komen...
als je weet dat je een upswing krijgt dan zou ik lekker op de hogere limieten gaan spelen .. maarja dat weet je niet.....
Oorspronkelijk gepost door barry1975
Theoretisch voorbeeld
- Don's makkelijkere structuuur geen 50/30/20 verdeling
- we laten een patroon van winst buiten beschouwingstel je speelt DON's met een ROI van
25% op $1
20% op $2
15% op $5Over een sample van 1000 games :
wanneer je maingame de $2 en het patroon van 3x (75%) bestaat dat je 3x achter elkaar verliest.
Er bestaat een patroon van 12x (80%) dat je 2x achter elkaar verliest,
en een patroon van 24x (90%) dat je 1x verliest.Standaard BRM :
totaal profit 1000 x $2 x 20% - ((3*$6) - (12*$2) - (24*$1))
= $400 - $18 - $ 24 - $24 = $334 total ROI (83,5%)Dynamische BRM
switchen naar $1 als maingame. Bij verlies game $1 switch naar $2 bij verlies $2 switch naar $5 bij verlies $5 accepteren we het verlies van totaal $5 + $2 +$1 = $8
1000 x $1 X 25% = $225 Echter variance geelimineerd.Wanneer we bovenstaande toepassen op onze main limit ($2)
totaal profit 1000 x $4 x 20% = $400 total ROI (100,5%)
ROI boost 16,5%$76 buffer opbouw wanneer > 3x verliezen.
Het is bijna onmogelijk om bovenstaand voorbeeld uit te werken met een hogere variance en naar een 50/30/20 structuur. Laat staan MTT.
BRM is al gebaseerd op dit principe. Wanneer je een stake beat ga je upmoven om een hogere Hourly te behalen. Echter gebeurd dit op een serie van X games i.p.v. per game.
Je neemt aan dat je een percentage ROI haalt. (Je downswing zit dan toch in die ROI?) Waarom reken je dan nog een extra downswing aan bij standaard BRM en niet bij dynamisch BRM. Om te kunnen bewijzen dat je dynamisch beter is?
En als je toch weet wat je ROI zijn over grote sample op 5,2,1. Speel je toch altijd de $5 
Even heel simpel. Als je een lagere ROI haalt bij hogere limieten zal de kans dat je daar verliest groter zijn dan bij de lagere limiet met hogere ROI. Waarom zou je als je geld verliest, de kans verkleinen dat je volgende spel wint.
Is nog belachelijker dan de roulette regel, omdat j edge tov je balletje niet veranderd.
PS; Wat ik zei over zeezout challenges, hotrun=>shotje wagen.
NIET downrun=>shotje wagen.
Is er iemand die positieve ervaringen heeft bij een wijziging op de standaard BRM beschreven hier op pokerstartegy en zou die willen reageren ?
Ik speel eigenlijk al jaren gewoon waar ik zin in heb. Maar ik wil gewoon de softste games spelen en heb toch geld zat, dus hoef niet echt rekening te houden met lange termijn downswings.
Ik denk dat het wel verstandig zou zijn als je iets minder in de reacties van ervaren leden zou lezen, ze zijn niet alleen geweldige :coolface:-en, ze kunnen ook best wel redelijk pokeren. Vooral de eerste reactie van Caroline was serieus bedoeld, en daar reageer je nogal vijandig op.
Pokeraars houden niet van gokken, je mag best theorieën aandragen, maar lever dan ook bewijs.
De premissen die je daarbij in acht dient te nemen zijn:
-kaarten vallen random, en pokersites zijn niet rigged
-dus als je een ROI van 10% hebt dan win je gemiddeld 1.1 buy in per game die je speelt, resultaten uit het verleden hebben geen invloed (zie eerste premisse)
...dan merk je al gauw dat je theorien geen enkele wetenschappelijke of logische onderbouwing hebben. Als je goed wilt leren pokeren, probeer dan gewoon van mensen die veel meer ervaring hebben dingen aan te nemen, ipv met "alternatieve theorieën" te komen, daar hebben we de creationisten en platte aarde-deskundigen al voor.
Ik ben het met je eens, mijn grote fout is dat de vraagstelling gedurende de post veranderd is en hierdoor mijn vraag eigenlijk gedeeltelijk beantwoord wordt.
Ik had een nieuwe post moeten openen i.p.v. reageren op de Original post.
W.b.t. de dynamische bankroll management ik heb het antwoord op mijn vraag gevonden.
Using The Kelly Criterion In Poker
A New Approach to SNG Bankroll Management
Meer info is tevens in de forums te vinden op Pokerstrategy..