Oorspronkelijk gepost door dustje
ik geloof in mezelf -.-en nee, er bestaat geen god.
Ik geloof ook in jou! En ik geloof dat je tweede zin een mening is..... 
Meldingen
Alles wissen
Small Talk
1,247
Berichten
119
Gebruikers
0
Reacties
65.9 K
Weergaven
ik snap niet dat mensen in een persoon geloven die het nodig vind om mensen iets aan te doen als ze een zonde begaan
Het heeft geen zin om in iets te geloven waar al tastbaar bewijs is voor geleverd, simpel omdat het dan weten zou zijn en geen geloven. Geloven is iets persoonlijks. Anders dan bij vormen van werkelijke kennis, kan bij geloven de slotsom door een ander niet worden overgenomen zonder dat opnieuw het hele ervaringstraject wordt afgelegd. Het gaat bij geloven dus niet om kennis als conclusie, maar om kennis als weg.
Ballz
dus stel dat ik morgen aantoon dat het eindpunt van je traject onjuist is of niet bestaat, zelfs dan kan ik nog steeds niet oordelen over je geloof omdat ik niet de zelfde weg heb afgelegd om naar dat eindpunt te raken? (als dit niet correct is, verbeter me dan aub)
Ik vind dat dit wel kan. De weg mag dan voor jou een enorme zin hebben gehad, als bewezen is (hypothetisch) dat het eindpunt nergens toe leidt ben je doelloos bezig, ongeacht hoeveel zin de ervaring voor jou kan hebben gehad.
Oorspronkelijk gepost door Zeezout
In de kern komt het erop neer dat deze aarde langzaam maar zeker kapot gaat. Daar is ook de wetenschap wel uit. Dit brengt natuurrampen met zich mee. Volgens de Bijbel is dit verval in gang gezet door de zonde en dus zijn ook natuurrampen daar een gevolg van.Dus NIET zozeer de zonden van mensen in bv Haiti, maar door het bestaan van de zonde.
Dat zou betekenen dat mensen voor de zonden van anderen en hun voorvaderen van eeuwen terug die allang dood zijn worden gestraft. Als god dat echt zou doen dan vind ik hem een lul die geen greintje respect en steun van mij verdient.
Ik gooi jou toch ook niet in de gevangenis omdat je opa die je nooit hebt gekend misschien fout was in de oorlog?
Oorspronkelijk gepost door 12disciples
Laten we eerst eens een defenitie van geloven geven:Geloof: Het bewijs van de dingen die je niet ziet.
...
Zonder hiermee die ervaringen als onwaar proberen af te doen, heb je ooit overwogen dat er mogelijks simpelere verklaringen bestaan voor je ervaringen?
Zo ja, erken je dan de mogelijkheid dat deze ervaringen misschien niet het werk van god zijn?
Wanneer ik als niet-gelovige naar die verhalen luister vind ik er immers weinig miraculeus aan. ( zonder daarmee afbreuk te willen doen aan hoe jij de dingen ervoer)
Ik zou nooit het idee hebben van 'ik ben gestopt met roken door gods hulp', ik zou denken 'door echt te geloven dat iemand anders (God) mij zou helpen bij het stoppen lijkt de taak makkelijker en ben ik gestopt'. Net zoals ik beter poker speel wanneer ik positieve winnende beelden visualiseer.
Oorspronkelijk gepost door calimero1981
Oorspronkelijk gepost door dustje
ik geloof in mezelf -.-en nee, er bestaat geen god.
Ik geloof ook in jou! En ik geloof dat je tweede zin een mening is.....
Ik geloof het niet iets bestaat of iets bestaat niet dus kan het geen mening zijn.
Plezant onderwerp dat ik meestal aanga zo rond 3u 's nachts op café met een bende andere pseudo-filosofen. 
Goed dat je eerst je eigen definitie van "God" aangeeft, anders zal er gegarandeerd eerst uren gediscussieerd worden over verschillende interpretaties van "God". Mijn korte antwoorden...
"Bestaat God?"
-> Ik weet het niet en jij ook niet. Zeker zijn van het tegendeel lijkt me al even ridicuul.
"Geloof je in God?"
-> Ik geloof niet in een bovennatuurlijk entiteit die verantwoordelijk is voor [en invloed heeft op] alles wat is. Daarmee beweer ik NIET [dat ik geloof] dat zo'n God NIET bestaat.
En je extra vraagjes:
1) Niet volgens jouw definitie van "God". Neen.
2) Dit lijkt een variant op de vraag of je gelooft of alles deterministisch is, of niet. Ik geloof liever van niet.
3) Waw, wat een letterlijke interpretatie van eeuwenoude geschriften. Neen.
Oorspronkelijk gepost door Zeezout
In de kern komt het erop neer dat deze aarde langzaam maar zeker kapot gaat. Daar is ook de wetenschap wel uit. Dit brengt natuurrampen met zich mee. Volgens de Bijbel is dit verval in gang gezet door de zonde en dus zijn ook natuurrampen daar een gevolg van.Dus NIET zozeer de zonden van mensen in bv Haiti, maar door het bestaan van de zonde.
Natuurrampen zijn er al altijd geweest en in ergere mate.
"The planet is FINE. It's the people that are fucked."
@nonnemingere
Het stoppen met roken kwam voornamelijk voort uit het feit dat ik moest erkennen dat ik Hem nodig had en het niet zelf kon. Waar het op neer kom, is dat wanneer ik werkelijk een onderwerp uit de Bijbel serieus neem en ermee aan de slag ga, dat het dat keer op keer waar is.
Zo heb ik mensen uit rolstoelen zien opstaan (ze hadden een ziekenhuis verklaring op zak dat ze totaal verlamd waren). Mijn vrouw had 2 ongelijke benen, (slechts een paar milimeter, maar ook dit was na gebed weer goed).
Wat het roken betreft: Mijn vrouw heeft als een ketter gerookt toen ze ongelovig was. Op het moment dat ze ging geloven kreeg ze een afkeer hiervan en ze was hier niet eens mee bezig.
Zoals gezegd: Ik kan vele voorbeelden noemen, maar de belangrijkste is voor mij, dat ik nu HET doel in mijn leven heb gevonden. Leven voor Hem en proberen te doen wat Hij van me vraagt. Daarvoor was ik een depressief Metalfreakje, die met 4 grote messen op zak liep en totaal geen reden zag om nog te leven. op het moment dat ik met God kennis maakte zag ik dat ik wel degelijk een doel had in het leven. Nu ben ik nog steeds een Metalfreakje (witte versie) en geniet ik van het feit dat God van me houdt en mij wil gebruiken.
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een God. Uiteraard is er ook geen bewijs van het niet bestaan van een God. Mensen hebben altijd al het onbekende aan een "god" gerelateerd. De oude chinezen, egyptenaren en grieken/romeinen hadden al goden voor alles waar ze geen verklaring voor hadden. Zo ook met de Christelijke God. De bijbel heeft een heel lange tijd een verklaring gegeven voor moeilijke vragen die niet door de wetenschap konden worden beantwoord. Nu dat tijdperk voorbij is, is er geen echte reden meer om te geloven in een god, immers, bijna al deze vragen kunnen nu op andere manier worden beantwoord.
Het doel wat religie in mijn ogen op dit moment dient (of zou moeten dienen) is morele steun en mentale rust voor degenen die dat willen. Helaas word er vandaag de dag nog steeds veel te veel macht toegekend aan religie en zijn er te veel mensen die daar misbruik van maken, of er niet verantwoordelijk mee omgaan.
Oorspronkelijk gepost door nonnemingere
Het heeft geen zin om in iets te geloven waar al tastbaar bewijs is voor geleverd, simpel omdat het dan weten zou zijn en geen geloven. Geloven is iets persoonlijks. Anders dan bij vormen van werkelijke kennis, kan bij geloven de slotsom door een ander niet worden overgenomen zonder dat opnieuw het hele ervaringstraject wordt afgelegd. Het gaat bij geloven dus niet om kennis als conclusie, maar om kennis als weg.
Ballz
dus stel dat ik morgen aantoon dat het eindpunt van je traject onjuist is of niet bestaat, zelfs dan kan ik nog steeds niet oordelen over je geloof omdat ik niet de zelfde weg heb afgelegd om naar dat eindpunt te raken? (als dit niet correct is, verbeter me dan aub)
Ik vind dat dit wel kan. De weg mag dan voor jou een enorme zin hebben gehad, als bewezen is (hypothetisch) dat het eindpunt nergens toe leidt ben je doelloos bezig, ongeacht hoeveel zin de ervaring voor jou kan hebben gehad.
Je begrijpt me verkeerd. Ik heb het hier over het feit dat geloven los staat van werkelijke kennis, die wel overgedragen kan worden op anderen. Bij geloven gaat het juist om het persoonlijke traject, die je dus niet kan overdragen.
Het ging dus niet over het al dan niet kunnen oordelen over iemand zijn geloof.
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
De bijbel heeft een heel lange tijd een verklaring gegeven voor moeilijke vragen die niet door de wetenschap konden worden beantwoord. Nu dat tijdperk voorbij is, is er geen echte reden meer om te geloven in een god, immers, bijna al deze vragen kunnen nu op andere manier worden beantwoord.
Ik denk niet dat er echt een reden voor "geloven" nodig is.
Trouwens, het is niet zo dat naar mate de wetenschap vooruitgang boekt, vraag per vraag wordt beantwoord. In tegendeel, er ontstaan meer problemen en vragen. Sinds het einde van de 20ste eeuw lijkt er juist meer aandacht naar spiritualiteit te gaan, maar op een veel dieper niveau dan voorheen.
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
Het doel wat religie in mijn ogen op dit moment dient (of zou moeten dienen) is morele steun en mentale rust voor degenen die dat willen. Helaas word er vandaag de dag nog steeds veel te veel macht toegekend aan religie en zijn er te veel mensen die daar misbruik van maken, of er niet verantwoordelijk mee omgaan.
Volledig mee akkoord, maar de discussie lijkt me niet over religie te gaan, maar over geloof.
Oorspronkelijk gepost door Netraider
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
De bijbel heeft een heel lange tijd een verklaring gegeven voor moeilijke vragen die niet door de wetenschap konden worden beantwoord. Nu dat tijdperk voorbij is, is er geen echte reden meer om te geloven in een god, immers, bijna al deze vragen kunnen nu op andere manier worden beantwoord.Ik denk niet dat er echt een reden voor "geloven" nodig is.
Trouwens, het is niet zo dat naar mate de wetenschap vooruitgang boekt, vraag per vraag wordt beantwoord. In tegendeel, er ontstaan meer problemen en vragen. Sinds het einde van de 20ste eeuw lijkt er juist meer aandacht naar spiritualiteit te gaan, maar op een veel dieper niveau dan voorheen.Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
Het doel wat religie in mijn ogen op dit moment dient (of zou moeten dienen) is morele steun en mentale rust voor degenen die dat willen. Helaas word er vandaag de dag nog steeds veel te veel macht toegekend aan religie en zijn er te veel mensen die daar misbruik van maken, of er niet verantwoordelijk mee omgaan.Volledig mee akkoord, maar de discussie lijkt me niet over religie te gaan, maar over geloof.
De enige grote vraag waar de wetenschap nog geen antwrood op heeft is wat je "ziel" is en wat daarmee gebeurt nadat je dood gaat.
Ik erken dan ook zeker de kracht die mensen kunnen putten uit hun geloof en ben blij dat je daardoor je leven hebt verbeterd.
Hetgene wat ik probeerde aan te halen is dat het al dan niet bestaan van God niet bevestigd of ontkracht kan worden door de kracht die mensen in hun geloof vinden.
Stel dat ik geloof dat er een Smurf op mijn schouder zit die me troost als ik droevig ben. Het gegeven dat ik kracht puur uit dit geloof zegt niets over de waarheid van dit geloof.
Oorspronkelijk gepost door Netraider
Sinds het einde van de 20ste eeuw lijkt er juist meer aandacht naar spiritualiteit te gaan, maar op een veel dieper niveau dan voorheen.
Dit vind ik totaal incorrect tenzij je gelovigen van minder ontwikkelde samenlevingen ook meetelt. In het grootste deel van de meer ontwikkelde samenlevingen wordt atheisme populairder, terwijl zowel de percentages gelovigen als de alomtegenwoordigheid van godsdienst in het alledaagse leven (scholen, wetenschap, feestdagen, dopen,werken op zondag,...) kleiner worden.
Geloof niet.
Maar dit is het eerste stukje op internet waar ik op stuitte.
Aanhangers van New Age, die een afkeer hebben van een personalistisch godsbegrip en zich God daarom liever voorstellen als een onpersoonlijke 'Energie', verdedigen dit vaak door te stellen dat de voorstelling van God als een persoon veel te menselijk en bekrompen is om het wezen van God volledig te doorgronden. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar dat bewijst toch niet automatisch dat God daarom een o npersoonlijke energie moet zijn?
Op mij komt dat over als een poging om maar van al die lastige discussies over godsbeelden af te zijn. Door Hem als een soort 'oerenergie', als 'het Licht' of zelfs als een 'Intelligent Design' voor te stellen menen veel mensen dat ze al die tegengestelde godsbeelden met elkaar kunnen verenigen. Aan die goddelijke 'Energie', die ze overhouden, mag iedereen dan zijn eigen invulling geven. God is zo een toverbal geworden die alle kleuren van de regenboog kan aannemen, afhankelijk van de luimen en het perspectief van het moment.
Ik vind dat diffuse Godsbeeld echter geen teken van een hogere spirituele o ntwikkeling, maar eerder een stap terug op weg naar een soort humanisme. Het is een uiting van gebrek aan moed om heldere keuzes te maken. Binnen New Age is het hele leven vaak een zoektocht naar jezelf. Men blijft er achter allerlei trends en hypes aan hoppen. Het gaat er niet om een bepaald doel te bereiken, maar voortdurend o nderweg te zijn. Men gunt zich vaak ook niet de tijd om ergens rustig bij stil te staan om iets helemaal uit te diepen. Daardoor krijgt het mens- en godsbeeld altijd iets vluchtigs, iets voorlopigs, iets o nafs.
Het persoonlijke Godsbegrip is echter de kern, de crux van het christendom. Alleen met een persoonlijke God kun je een relatie opbouwen. Een 'Iets', een o npersoonlijke 'Energie' kun je helemaal niet liefhebben. Godsdienst verwordt en verwatert zo tot filosofie. Een Energie heeft niet de kracht om je leven te veranderen of aan je diepste gevoelens te appeleren. Ik geloof daar dan ook niet in.
Dat wil overigens niet zeggen dat wij als mens God tot in al Zijn diepten kunnen peilen. Uiteraard niet, zou ik willen zeggen. Maar kunnen wij dat soms wél zeggen van o nze medemensen of van o nszelf? Is ook o ns eigen gedrag en o ns gevoelsleven, inclusief o nze diepste dromen en voorstellingen, aan o nszelf volledig bekend? Nee toch! Zo kennen wij ook God niet volledig. In het hiernamaals kunnen wij Hem beter peilen en doorgronden dan nu, maar ik geloof vast dat we ook dan een voortschrijdend, maar nooit voleindigd begrip van Hem zullen hebben - van o nze God, die wel degelijke een Mens, een Persoon is!
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
De enige grote vraag waar de wetenschap nog geen antwrood op heeft is wat je "ziel" is en wat daarmee gebeurt nadat je dood gaat.
Wuut? En de rest zijn maar kleine vragen ofzo...? Lijkt me nogal beledigend voor de wetenschappers onder ons.
Wat je "ziel" aka bewustzijn is, daar is een eenvoudig antwoord op lijkt me: interactie tussen de neuronen in je hersenen. Na je dood stopt die interactie en is het gedaan met denken en waarnemen. Het nirvana.
Een interessantere vraag is bijvoorbeeld: zijn er meer dimensies? We leven in een 3de dimensie, maar is er ook een 4de, 5de, ...? ALS dat te bewijzen valt (onmogelijk waarschijnlijk), dan is een "bovennatuurlijke entiteit" perfect mogelijk.
Andere interessante materie is bijvoorbeeld de "many-worlds" stelling en de invloed van onze eigen gedachtengang op de realiteit, etc... Eigenlijk alles rond quantum mechanica.
Het probleem met atheïsten is dat ze een té "Cartesiaanse" mentaliteit hebben. Het klassieke en verouderde beeld vanuit de verlichting. Het probleem met theïsten is dat ze koppig zijn en niet vatbaar voor rede.
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
De enige grote vraag waar de wetenschap nog geen antwrood op heeft is wat je "ziel" is en wat daarmee gebeurt nadat je dood gaat.
en dat is dus waar geloof op is gebaseerd.
vind dit overigens een topic wat normaal gesproken niet op een forum thuishoort omdat dit vaak kan uitmonden in onprettige discussies en simpele ja/nee conflicten.
al gaat het tot nu toe wel redelijk.
ik persoonlijk geloof wel. maar wat ik precies geloof is het lastige.
en ook op welke manier is voor mij wel lastig.
ik geloof in een god en ik geloof in een wederkomen. hoe dit precies is vormgegeven is een vraag, maar niet 1 waar ik mijn hoofd over ga breken.
it beats afkomstig van een vis of aap zijn in ieder geval.
wetenschap kan blijkbaar nog best veel dingen niet verklaren.
dus om te zeggen dat alles bekend is.
ook sluiten wetenschap en god elkaar niet per definitie uit.
waarom kan een god niet dna geschapen hebben.
ze zeggen tenslotte dat het bouwstenen van het leven zijn.
en als er gebouwd wordt dan moet er ook ooit iets of iemand wat gekleid hebben.
als je btw echt diep erop in gaat kom je bij een duizelingwekkend probleem.
aangezien er ooit niets of iets moet zijn geweest.
er is ooit iets ontstaan.
onze hersenen zijn gewoon niet in staat om alles te begrijpen.
ach het is gewoon teveel.
Oorspronkelijk gepost door Netraider
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
De enige grote vraag waar de wetenschap nog geen antwrood op heeft is wat je "ziel" is en wat daarmee gebeurt nadat je dood gaat.Wuut? En de rest zijn maar kleine vragen ofzo...? Lijkt me nogal beledigend voor de wetenschappers onder ons.
Wat je "ziel" aka bewustzijn is, daar is een eenvoudig antwoord op lijkt me: interactie tussen de neuronen in je hersenen. Na je dood stopt die interactie en is het gedaan met denken en waarnemen. Het nirvana.
Een interessantere vraag is bijvoorbeeld: zijn er meer dimensies? We leven in een 3de dimensie, maar is er ook een 4de, 5de, ...? ALS dat te bewijzen valt (onmogelijk waarschijnlijk), dan is een "bovennatuurlijke entiteit" perfect mogelijk.
Andere interessante materie is bijvoorbeeld de "many-worlds" stelling en de invloed van onze eigen gedachtengang op de realiteit, etc... Eigenlijk alles rond quantum mechanica.Het probleem met atheïsten is dat ze een té "Cartesiaanse" mentaliteit hebben. Het klassieke en verouderde beeld vanuit de verlichting. Het probleem met theïsten is dat ze koppig zijn en niet vatbaar voor rede.
misschien verkeerd verwoord, maar ik ebdoelde de enige vraag waar de bijbel zichmee bezig houd die niet door de wetenschap is beantwoord
Oorspronkelijk gepost door Netraider
Een interessantere vraag is bijvoorbeeld: zijn er meer dimensies? We leven in een 3de dimensie, maar is er ook een 4de, 5de, ...? ALS dat te bewijzen valt (onmogelijk waarschijnlijk), dan is een "bovennatuurlijke entiteit" perfect mogelijk.
Het probleem met atheïsten is dat ze een té "Cartesiaanse" mentaliteit hebben. Het klassieke en verouderde beeld vanuit de verlichting. Het probleem met theïsten is dat ze koppig zijn en niet vatbaar voor rede.
1) veel wetenschappers geloven op dit moment dat er minstens een 11 tal ruimtelijke dimensies bestaan (conform bv string theorie) , het bewijzen/ontkrachten hiervan lijkt me eigenlijk absoluut niet onmogelijk op de lange termijn
2) wat bedoel je met een Cartesiaanse mentaliteit? dat je er vanuit gaat dat wetenschap alle dingen kan bewijzen?
zo ja, ik weet niet of de wetenschap alles kan weten, maar ik vind het zinvol om te proberen zoveel mogelijk te weten te komen.
Ik denk dat het verhaal van Kapitein Ortega best eens waar kan zijn....
edit: beetje flauw sorry
Heb geen idee wat ik moet geloven.
Er zijn zo veel verhalen en variaties daarop.