Ad, vind jij de norm van mongamie goed, m.a.w. schaar jij je achter de trouw die God van ons verlangt?
Meldingen
Alles wissen
Small Talk
1,247
Berichten
119
Gebruikers
0
Reacties
65.9 K
Weergaven
Dat zou hypocriet zijn hierop te antwoorden, Robbie.
Ik schaar me niet achter de nonsens die je achter m.a.w. typt.
Het is niet omdat je iets wil, dat het ook zo is.
Verder leef ik celibatair en heb ik er dus geen mening over.
Ik zie niet waarom het hypocriet zou zijn als je hierop zou antwoorden. Hoewel je niet in God gelooft volbreng je toch wat Hij van je verlangt: celibatair leven. Ad die geen mening over een onderwerp heeft? Dat bestaat niet! Nu ben ik pas echt benieuwd, vooral omdat je invalshoek een verrijking voor elke discussie is.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Ad, vind jij de norm van mongamie goed, m.a.w. schaar jij je achter de trouw die God van ons verlangt?
God heeft er niks mee te maken, eerder mevrouw blow met een botte schaar bij mn zak.... 
Blow en Ad,
pokeraars kennen geluk en pech.
Meetkundig kan de afwisseling van geluk en pech worden voorgesteld door het verloop van (een afgeleide van) een sinusvormige golfbeweging.
Vandaar de up- en downswings. Deze volgen ook dat patroon.
In de maatschappij wordt het aangeduid met tijden van voor- en tegenspoed.
Volgens jullie bestaat er geen God en zijn alle verhalen erover nonsens.
Dan ben ik heel benieuwd naar welke verklaring jullie geven voor het bestaan van geluk en pech in een mensenleven, wij zelf hebben daar geen invloed op, we kunnen het alleen maar ondergaan.
Mevrouw Blow is wel gelovig dan?
Zou jij mevrouw Blow met iemand anders willen delen?
Oorspronkelijk gepost door kastanje57
Blow en Ad,pokeraars kennen geluk en pech.
Meetkundig kan de afwisseling van geluk en pech worden voorgesteld door het verloop van (een afgeleide van) een sinusvormige golfbeweging.
Vandaar de up- en downswings. Deze volgen ook dat patroon.
In de maatschappij wordt het aangeduid met tijden van voor- en tegenspoed.Volgens jullie bestaat er geen God en zijn alle verhalen erover nonsens.
Dan ben ik heel benieuwd naar welke verklaring jullie geven voor het bestaan van geluk en pech in een mensenleven, wij zelf hebben daar geen invloed op, we kunnen het alleen maar ondergaan.
Toeval en eigen schuld, dikke bult. Moet daar dan een verklaring voor zijn? Een gevalletje pech of geluk is volgens mij gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden, al dan niet wat geholpen door je eigen toedoen of het toedoen van anderen. Daar zie ik niks goddelijks in.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Mevrouw Blow is wel gelovig dan?Zou jij mevrouw Blow met iemand anders willen delen?
Mevrouw Blow is er van overtuigd dat ik god ben. Daarom hoef ik ze ook niet te delen.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Je beantwoordt de vraag niet.Zou je haar met iemand willen delen?
Zoek lekker een eigen spons om je kwakje te lozen aub
Als je niet in staat bent een correcte vraag te stellen, ben je misschien ook niet in staat om logisch na te denken? Of zie ik dat verkeerd?
Pech en geluk zijn net als Goed en Fout, eerder waarden dan waarheden.
Iets kan goed zijn voor iemand, en slecht voor iemand anders. Kortom de invalshoek (soms door oogkleppen niet vastgesteld) bepaald de waarde. Niet de algemene goed of foutheid der dingen
Dat ik dit nog moet uitleggen, Robbie, vind ik toch wat zonde voor je. 
Als je constant zo kritisch bent op alles en iedereen ben je misschien ook niet in staat gelukkig te zijn? Of zie ik dat verkeerd? Ook hier is er sprake van een invalshoekbepaling. Misschien getraumatiseerd in jeugd? Misschien gewoon denkend dat anderen niet zo slim zijn?
De vraagstelling was hier overduidelijk. Als je je vrouw niet met iemand wilt delen ben je goed bezig. Dan ben je voorstander van monogaam leven. Je zou dan zelf immers ook niet vreemd gaan, omdat je weet dat je vrouw daar leed van zou hebben. Dat dat niet werd doorzien?!?!?
Heb geen spons nodig btw, ben zeer gelukkig met mevrouw Robbie825. Overigens is die vraag nog steeds niet beantwoord...
@Zeezout: Ik heb in dit topic deze reply van jou gevonden dat min of meer een antwoord geeft op mijn vragen.
Spoiler
Oorspronkelijk gepost door Zeezout
Interessante vraag, zoals gezegd.
Laat ik voorop stellen dat naar de kerk gaan je geen Christen maakt en het niet naar de kerk gaan niet perse een niet-Christen.Het probleem dat je kent is eigenlijk meer een probleem met de religie, die wordt samengeraapt onder de noemer 'Christendom'. Dit woord is echter niet geschikt om de lading te dekken. De diverse stromingen en kerken hebben allemaal hun eigen variaties gemaakt, waardoor helaas vaak de nadruk wordt gelegd op de religieuze aspecten, in plaats van wat Jezus wilde zeggen en doen. Meestal gebeurde dit als pure manipulatie, wat totaal niet strookt met de ideeën van Jezus.
Het lijkt me niet zinvol om hier een hele verhandeling over Christendom en de Bijbel te gaan houden, want dat is niet waar je om vraagt. Daarom gewoon mijn mening over je vraag.
Religie
De religie heeft het werk van Jezus nogal vervormd en daardoor is het lastig om een goede omschrijving te geven, zonder te vervallen in dooddoeners en vage termen. Wat dat betreft heb je gelijk met je christelijke assumpties. Ik hoop dat je mijn antwoord dan ook niet ziet als een poging tot verdediging van rare ideeën, maar als een serieuze poging om een antwoord te geven op je vraag en dat in niet àl teveel woorden.
De 'Kerk' heeft het idee van de hel heel veel gebruikt om volgelingen in haar macht te krijgen. Daardoor zijn mensen terechtgekomen in een religie van angst en niet in een geloof van vrijheid en verlossing. Dit is heel jammer en ook ronduit kwalijk, want Jezus verkondigde niet een hel en verdoemenisverhaal, maar de verlossing. Om daar in detail op in te gaan lijkt me nu wat te uitgebreid, maar feit is dat hij vooral de nadruk legde op genade en vergeving en niet op veroordeling.
Je geeft al aan dat hij die Romein vergaf, die hem met die speer stak. Nou staat dat niet letterlijk in de Bijbel (er wordt meer algemeen gesproken over 'hen', waarmee Jezus dus alle verantwoordelijken leek te bedoelen). Hij zei erbij: "want ze weten niet wat ze doen". Dit lijkt een simpel antwoord, maar er zit veel meer achter.
Volgens de Bijbelse leer leeft de mens in principe zonder God, anders gezegd: 'van God gescheiden'. De mens is echter niet gemaakt om zonder God te leven, maar mét Hem. Die scheiding tussen God en mens wordt ook wel 'zonde' genoemd. Dat de kerk dat woord heeft omgevormd tot 'geen slechte dingen doen' neemt de oorspronkelijke betekenis van het woord niet weg. Het doel van de mens was om 'bij God' te zijn en dat doel mist hij nu. Het woord 'zonde' staat dan ook niet voor het doen van slechte dingen, maar voor het niet halen van je doel, namelijk 'bij God zijn'. Het woord 'zonde' betekent: 'je doel missen'.
Het zal duidelijk zijn dat deze betekenis van groot belang is en niet overeenkomt met wat vaak wordt gedacht of gezegd.
De 'hel'
Ik denk dat PowerD een aardige omschrijving geeft van wat de hel is, namelijk een plaats waar de mens voor eeuwig gescheiden is van God. Of dat nou in vuur is, of iets anders, doet er eigenlijk niet toe. Ik weet het niet. Het maakt feitelijk ook niet uit. Waar het om gaat is dat je dan gewoon niet meer bij God kan zijn. Nou zullen sommigen zich daar totaal niet druk om maken, maar dit is waar het hier om gaat, dus vandaar deze uitleg.
Wat kwam Jezus nou doen?
Jezus kwam niet om te oordelen, maar om de weg naar God te herstellen. Hij geeft verschillende malen aan dat Hij niet kwam om te oordelen. Wat Hij wél kwam doen, was de weg naar God weer vrijmaken. Dat is de gedachte achter het Evangelie, de blijde boodschap. Het gaat nu te ver om in detail te gaan over de redenen en achtergronden van een 'verzoeningsoffer', maar de dood en opstanding van Jezus was noodzakelijk om het mogelijk te maken dat mensen weer contact konden leggen met God. Klinkt wat vaag, maar zo werkt het nou eenmaal. Ik ben best bereid om daar meer over te schrijven, maar lijkt me niet geschikt voor deze post.
Vergeving is één van de noodzaken om vrede met God te ervaren. Iedereen die wel eens serieus iets heeft vergeven, of dat nou een gelovige is of niet, weet dat er iets heel sterks uitgaat van vergeven. Het verbreekt de 'band' die een ander over je heeft.
Kort gezegd komt het sterven van Jezus neer op het betalen van de rekening voor de mens die zonder God leeft. 'Het gevolg van de zonde (dus het leven zonder God, want je doel was leven mét God) is de dood', staat ergens in de Bijbel. Zonder God gaat de mens dus gewoon dood. Jezus nam die dood op zich en maakte het daardoor mogelijk dat mensen weer contact met God kregen. Daarvoor is eigenlijk maar één serieuze voorwaarde en dat is niet het naar de kerk gaan of je tienden geven. Het gaat erom dat je zult moeten aanvaarden dat Jezus in jouw plaats is gestorven, om zo de zonde over je leven te verbreken (dus het doel missen, namelijk bij God zijn).
Wanneer ik voor jou een rekening betaal, zul je zelf wel moeten accepteren dat ik dat heb gedaan. Je kunt hem natuurlijk nog steeds zelf betalen, maar dan heeft een van beiden voor niets betaald en is de winkelier de enige gelukkige. Jezus biedt dus feitelijk aan om voor ons de rekening te betalen. Het enige wat we moeten doen is gelóven dat Hij dat heeft gedaan en aanvaarden dat er een God is die ons heeft geschapen en dus domweg boven ons staat. Dat laatste is voor de mens de moeilijkste gedachte, want we staan graag zelf bovenaan.
Het 'in de hel komen' heeft dus niet zozeer te maken met het niet nakomen van wat Jezus zei, maar met het niet aanvaarden van wat Hij deed als plaatsvervangend offer. Dat 'van God gescheiden zijn' kwam het sterkst tot uitdrukking in de woorden van Jezus aan het kruis, namelijk 'mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten'. Dat was de ultieme eenzaamheid van de mens zonder God. Jezus was op dat moment door God verlaten en moest alléén de dood onder ogen zien. Dit is de toestand die je rustig kunt zien als een hel, wanneer je er van uitgaat dat je dat voor eeuwig moet meemaken.
Dat mensen dus nog naar 'de hel' kunnen gaan, ondanks de dood van Jezus, heeft dus niet te maken met dat ze niet vergeven kunnen worden, maar met dat ze niet kunnen of willen aanvaarden dat een ander de zaak voor ze recht heeft gezet. De buy-in is dus al betaald (en dat geldt voor iedereen), maar je moet wel nog je ticket voor de freeroll ophalen en verzilveren om mee te doen. Zonder je te 'registreren' heeft het hebben van een ticket namelijk weinig nut.
Nogmaals, dit is niet bedoeld als evangelisatie, of een poging om iemand angst aan te jagen of zo. Ik probeer gewoon een eerlijke visie te geven en niet om mensen tegen de schenen te schoppen. Ik respecteer iedereen, of die nou gelooft of niet. Dat ik het moeilijk vind dat mensen niets met God hebben is een heel andere zaak en niet iets waarover ik hier ga schrijven.
Hopelijk heb je hier iets aan en ziet niemand dit als een aanval op zijn/haar eigen mening/(on)geloof.
Naar mijn mening is dit gewoon een hoop bureaucratisch gedoe en zie ik nog steeds niet waarom God hier behoefte aan heeft.
Om verder de analogie van de barman te gebruiken. Van een eerlijke barman zou ik verwachten dat hij me zelf komt vertellen dat iemand zo vriendelijk is geweest om mijn rekening te betalen. Ik hoef zelf niet naar hem toe te stappen en zeggen 'Ik geloof dat iemand anders al voor mij heeft betaald'.
Als God na mijn dood vraagt: 'Is het in orde voor jou dat Jezus al heeft betaald in jouw plek?'
Dan heb ik er absoluut geen probleem mee om dit meteen te accepteren.
Ik zie dus niet echt waarom ik al tijdens mijn verblijf op Aarde ervan overtuigd moet zijn dat Jezus de weg naar God heeft hersteld.
En als het toch niet op deze manier kan en iemand dus al voor zijn dood Jezus zijn offer moet accepteren. Waarom doet God dan niet meer moeite om dit aan ons duidelijk te maken?
In deze thread zijn er zelfs enkele theïsten die niet geloven dat Jezus letterlijk is gestorven om de band tussen God en mens weer mogelijk te maken. Lopen zij nu een risico op niet in de hemel te komen omdat ze over zoiets 'kleins' struikelen?
Moest je nu geen tijd hebben om nu op mijn vragen te antwoorden, heb ik hier alle begrip voor.
@Robbie825: Waar probeer je eigenlijk naartoe te gaan met je vragen over monogamie?
Als je probeert te zeggen dat monogamie de enige 'juiste' keuze is, dan ben ik het hier helemaal niet mee eens.
Er zijn genoeg koppels die beslissen dat een open relatie prima werkt voor hun. Zolang beide personen er geen probleem mee hebben als hun partner met andere mensen naar bed gaat, zie ik het probleem niet meteen.
Ik denk dus niet dat monogamie (aka de trouw die God van ons verlangt) altijd de beste optie is.
Zit gewoon met privéomstandigheden, die het moeilijk maken om uitgebreid te reageren. Thanks voor je begrip 
Oorspronkelijk gepost door Fladdermouse
@Zeezout: Ik heb in dit topic deze reply van jou gevonden dat min of meer een antwoord geeft op mijn vragen.Spoiler
Oorspronkelijk gepost door Zeezout
Interessante vraag, zoals gezegd.
Laat ik voorop stellen dat naar de kerk gaan je geen Christen maakt en het niet naar de kerk gaan niet perse een niet-Christen.Het probleem dat je kent is eigenlijk meer een probleem met de religie, die wordt samengeraapt onder de noemer 'Christendom'. Dit woord is echter niet geschikt om de lading te dekken. De diverse stromingen en kerken hebben allemaal hun eigen variaties gemaakt, waardoor helaas vaak de nadruk wordt gelegd op de religieuze aspecten, in plaats van wat Jezus wilde zeggen en doen. Meestal gebeurde dit als pure manipulatie, wat totaal niet strookt met de ideeën van Jezus.
Het lijkt me niet zinvol om hier een hele verhandeling over Christendom en de Bijbel te gaan houden, want dat is niet waar je om vraagt. Daarom gewoon mijn mening over je vraag.
Religie
De religie heeft het werk van Jezus nogal vervormd en daardoor is het lastig om een goede omschrijving te geven, zonder te vervallen in dooddoeners en vage termen. Wat dat betreft heb je gelijk met je christelijke assumpties. Ik hoop dat je mijn antwoord dan ook niet ziet als een poging tot verdediging van rare ideeën, maar als een serieuze poging om een antwoord te geven op je vraag en dat in niet àl teveel woorden.
De 'Kerk' heeft het idee van de hel heel veel gebruikt om volgelingen in haar macht te krijgen. Daardoor zijn mensen terechtgekomen in een religie van angst en niet in een geloof van vrijheid en verlossing. Dit is heel jammer en ook ronduit kwalijk, want Jezus verkondigde niet een hel en verdoemenisverhaal, maar de verlossing. Om daar in detail op in te gaan lijkt me nu wat te uitgebreid, maar feit is dat hij vooral de nadruk legde op genade en vergeving en niet op veroordeling.
Je geeft al aan dat hij die Romein vergaf, die hem met die speer stak. Nou staat dat niet letterlijk in de Bijbel (er wordt meer algemeen gesproken over 'hen', waarmee Jezus dus alle verantwoordelijken leek te bedoelen). Hij zei erbij: "want ze weten niet wat ze doen". Dit lijkt een simpel antwoord, maar er zit veel meer achter.
Volgens de Bijbelse leer leeft de mens in principe zonder God, anders gezegd: 'van God gescheiden'. De mens is echter niet gemaakt om zonder God te leven, maar mét Hem. Die scheiding tussen God en mens wordt ook wel 'zonde' genoemd. Dat de kerk dat woord heeft omgevormd tot 'geen slechte dingen doen' neemt de oorspronkelijke betekenis van het woord niet weg. Het doel van de mens was om 'bij God' te zijn en dat doel mist hij nu. Het woord 'zonde' staat dan ook niet voor het doen van slechte dingen, maar voor het niet halen van je doel, namelijk 'bij God zijn'. Het woord 'zonde' betekent: 'je doel missen'.
Het zal duidelijk zijn dat deze betekenis van groot belang is en niet overeenkomt met wat vaak wordt gedacht of gezegd.
De 'hel'
Ik denk dat PowerD een aardige omschrijving geeft van wat de hel is, namelijk een plaats waar de mens voor eeuwig gescheiden is van God. Of dat nou in vuur is, of iets anders, doet er eigenlijk niet toe. Ik weet het niet. Het maakt feitelijk ook niet uit. Waar het om gaat is dat je dan gewoon niet meer bij God kan zijn. Nou zullen sommigen zich daar totaal niet druk om maken, maar dit is waar het hier om gaat, dus vandaar deze uitleg.
Wat kwam Jezus nou doen?
Jezus kwam niet om te oordelen, maar om de weg naar God te herstellen. Hij geeft verschillende malen aan dat Hij niet kwam om te oordelen. Wat Hij wél kwam doen, was de weg naar God weer vrijmaken. Dat is de gedachte achter het Evangelie, de blijde boodschap. Het gaat nu te ver om in detail te gaan over de redenen en achtergronden van een 'verzoeningsoffer', maar de dood en opstanding van Jezus was noodzakelijk om het mogelijk te maken dat mensen weer contact konden leggen met God. Klinkt wat vaag, maar zo werkt het nou eenmaal. Ik ben best bereid om daar meer over te schrijven, maar lijkt me niet geschikt voor deze post.
Vergeving is één van de noodzaken om vrede met God te ervaren. Iedereen die wel eens serieus iets heeft vergeven, of dat nou een gelovige is of niet, weet dat er iets heel sterks uitgaat van vergeven. Het verbreekt de 'band' die een ander over je heeft.
Kort gezegd komt het sterven van Jezus neer op het betalen van de rekening voor de mens die zonder God leeft. 'Het gevolg van de zonde (dus het leven zonder God, want je doel was leven mét God) is de dood', staat ergens in de Bijbel. Zonder God gaat de mens dus gewoon dood. Jezus nam die dood op zich en maakte het daardoor mogelijk dat mensen weer contact met God kregen. Daarvoor is eigenlijk maar één serieuze voorwaarde en dat is niet het naar de kerk gaan of je tienden geven. Het gaat erom dat je zult moeten aanvaarden dat Jezus in jouw plaats is gestorven, om zo de zonde over je leven te verbreken (dus het doel missen, namelijk bij God zijn).
Wanneer ik voor jou een rekening betaal, zul je zelf wel moeten accepteren dat ik dat heb gedaan. Je kunt hem natuurlijk nog steeds zelf betalen, maar dan heeft een van beiden voor niets betaald en is de winkelier de enige gelukkige. Jezus biedt dus feitelijk aan om voor ons de rekening te betalen. Het enige wat we moeten doen is gelóven dat Hij dat heeft gedaan en aanvaarden dat er een God is die ons heeft geschapen en dus domweg boven ons staat. Dat laatste is voor de mens de moeilijkste gedachte, want we staan graag zelf bovenaan.
Het 'in de hel komen' heeft dus niet zozeer te maken met het niet nakomen van wat Jezus zei, maar met het niet aanvaarden van wat Hij deed als plaatsvervangend offer. Dat 'van God gescheiden zijn' kwam het sterkst tot uitdrukking in de woorden van Jezus aan het kruis, namelijk 'mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten'. Dat was de ultieme eenzaamheid van de mens zonder God. Jezus was op dat moment door God verlaten en moest alléén de dood onder ogen zien. Dit is de toestand die je rustig kunt zien als een hel, wanneer je er van uitgaat dat je dat voor eeuwig moet meemaken.
Dat mensen dus nog naar 'de hel' kunnen gaan, ondanks de dood van Jezus, heeft dus niet te maken met dat ze niet vergeven kunnen worden, maar met dat ze niet kunnen of willen aanvaarden dat een ander de zaak voor ze recht heeft gezet. De buy-in is dus al betaald (en dat geldt voor iedereen), maar je moet wel nog je ticket voor de freeroll ophalen en verzilveren om mee te doen. Zonder je te 'registreren' heeft het hebben van een ticket namelijk weinig nut.
Nogmaals, dit is niet bedoeld als evangelisatie, of een poging om iemand angst aan te jagen of zo. Ik probeer gewoon een eerlijke visie te geven en niet om mensen tegen de schenen te schoppen. Ik respecteer iedereen, of die nou gelooft of niet. Dat ik het moeilijk vind dat mensen niets met God hebben is een heel andere zaak en niet iets waarover ik hier ga schrijven.
Hopelijk heb je hier iets aan en ziet niemand dit als een aanval op zijn/haar eigen mening/(on)geloof.
Naar mijn mening is dit gewoon een hoop bureaucratisch gedoe en zie ik nog steeds niet waarom God hier behoefte aan heeft.
Je kunt het niet iedereen naar de zin maken. Ik denk dat het een duidelijke uitleg is, maar ongetwijfeld zullen meningen daarover verschillen 
Ik denk dat het een misvatting is dat God er plezier in zou hebben of zo. Hij heeft helemaal niet de behoefte, zoals je dat noemt, maar het is een noodzaak omwille van -daar is het weer- de vrije wil. Het is duidelijk dat Hij (volgens de Bijbel) vrij wil maken van de zonde (het doel missen) en de relatie tussen de mens en God wil herstellen. Dat mensen er zelf op moeten reageren is omdat Hij ze niet kan en wil dwingen.
Om verder de analogie van de barman te gebruiken. Van een eerlijke barman zou ik verwachten dat hij me zelf komt vertellen dat iemand zo vriendelijk is geweest om mijn rekening te betalen. Ik hoef zelf niet naar hem toe te stappen en zeggen 'Ik geloof dat iemand anders al voor mij heeft betaald'.
Als God na mijn dood vraagt: 'Is het in orde voor jou dat Jezus al heeft betaald in jouw plek?'
Dan heb ik er absoluut geen probleem mee om dit meteen te accepteren.
Ik zie dus niet echt waarom ik al tijdens mijn verblijf op Aarde ervan overtuigd moet zijn dat Jezus de weg naar God heeft hersteld.En als het toch niet op deze manier kan en iemand dus al voor zijn dood Jezus zijn offer moet accepteren. Waarom doet God dan niet meer moeite om dit aan ons duidelijk te maken?
In deze thread zijn er zelfs enkele theïsten die niet geloven dat Jezus letterlijk is gestorven om de band tussen God en mens weer mogelijk te maken. Lopen zij nu een risico op niet in de hemel te komen omdat ze over zoiets 'kleins' struikelen?Moest je nu geen tijd hebben om nu op mijn vragen te antwoorden, heb ik hier alle begrip voor.
Eigenlijk gaf ik daar net al antwoord op. De boodschap is uitgebreid verspreid (Bijbel, mensen die over Jezus vertellen etc.), dus zou het bij veel mensen bekend moeten zijn. In ieder geval in dat deel van de wereld waar het Christendom bekend is.
Het probleem ligt hem vooral in de manier van verspreiding en daar gaat het mis. De religie heeft de blijde boodschap (het evangelie) misbruikt voor macht en onderdrukking. Daardoor is de simpele basis vervormd tot een wangedrocht. Het is echt niet vreemd dat zoveel mensen moeite met die boodschap hebben.
Toch blijft die boodschap gewoon simpel en duidelijk. Ik wil er later misschien nog wat aan toevoegen, maar heb nu even geen tijd meer.
Als die simpele basis is vervormd tot een wangedrocht, dan is de boodschap toch niet duidelijk?
Dat blijkt ook al uit het feit, dat zelfs de christenen flink van mening verschillen over die boodschap.
God zou ons toch heel makkelijk 100% duidelijk kunnen maken hoe het werkt en vervolgens ons een vrije keus kunnen laten maken?
Mensen hebben nu eenmaal de neiging om simpele dingen moeilijk te maken, opdat ze er regeltjes en wetjes aan vast kunnen kleven en zo misbruik te maken van iets wat eigenlijk heel mooi en puur is.
Ik hoop er vanavond aan toe te komen om er wat meer op in te gaan.
Oorspronkelijk gepost door Zeezout
Mensen hebben nu eenmaal de neiging om simpele dingen moeilijk te maken, opdat ze er regeltjes en wetjes aan vast kunnen kleven en zo misbruik te maken van iets wat eigenlijk heel mooi en puur is.Ik hoop er vanavond aan toe te komen om er wat meer op in te gaan.
Als ik niet beter wist, zou ik denken dat je het over wiet hebt. Maar dat even terzijde, want ik wil jouw levensvisie en lange uitleg niet vergallen met zo'n dooddoener. Wat ik wel onverklaarbaar vind, is dat de "vrije wil" dus niet echt vrije wil is, omdat je toch verplicht bent om in god te geloven, anders kan je na je dood geen band met god hebben. Dan is er dus eigenlijk geen sprake van vrije wil. En als god daadwerkelijk zou bestaan, waarom zijn er dan zoveel verschillende religies met allerlei verschillende goden? Waarom grijpt god niet in, als er uit zijn naam zoveel bloed wordt vergoten? Ik denk daarbij aan kruistochten, jihad, spaanse inquisitie en meer van dat soort moordpartijen. Ik kan daarin geen logica ontdekken, waardoor het voor mij onmogelijk is om het bestaan van god aan te nemen. Ik snap dat veel mensen een drang hebben om het bestaan en doel van de mensheid te verklaren, waardoor er religies ontstaan. Misschien is het ook wel makkelijk om moeilijke gebeurtenissen in iemands leven te verwerken. Bijvoorbeeld wanneer iemands kind aan kanker overleden is, dan is het voor diegene soms een troostende gedachte om te zeggen: "god heeft het zo gewild". Voor de meeste mensen is het, naar mijn idee, een rustgevende gedachte om dingen te verklaren die niet verklaarbaar zijn of waar de mensheid nog geen antwoord op heeft. Daardoor denk ik dat het christendom ontstaan is door een mens van vlees en bloed, die een groep volgers achter zich heeft weten te scharen en hun heeft kunnen laten geloven dat hij de zoon van god was. Net zoals die kwibus met dat youtubekanaal, waar hier eerder over gepost werd.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Als je constant zo kritisch bent op alles en iedereen ben je misschien ook niet in staat gelukkig te zijn? Of zie ik dat verkeerd? Ook hier is er sprake van een invalshoekbepaling. Misschien getraumatiseerd in jeugd? Misschien gewoon denkend dat anderen niet zo slim zijn?De vraagstelling was hier overduidelijk. Als je je vrouw niet met iemand wilt delen ben je goed bezig. Dan ben je voorstander van monogaam leven. Je zou dan zelf immers ook niet vreemd gaan, omdat je weet dat je vrouw daar leed van zou hebben. Dat dat niet werd doorzien?!?!?
Heb geen spons nodig btw, ben zeer gelukkig met mevrouw Robbie825. Overigens is die vraag nog steeds niet beantwoord...
Natuurlijk wil ik mevrouw blow niet delen, maar ik heb er geen godsdienst voor nodig om monogaam te blijven. Dat is gewoon iets waar je allebei voor kiest. Of je kiest ervoor om een open relatie te hebben, wat bij sommige mensen veel beter werkt om een gezonde relatie te hebben. Als je je er allebei goed bij voelt, moet je dat gewoon doen.
Oorspronkelijk gepost door blowkonijn
Wat ik wel onverklaarbaar vind, is dat de "vrije wil" dus niet echt vrije wil is, omdat je toch verplicht bent om in god te geloven, anders kan je na je dood geen band met god hebben.
het is toch logisch dat je niet een relatie kunt hebben met iets waar je niet in gelooft? God laat je vrij om niet in hem te geloven.. Je kunt ook gelukkig zijn zonder een relatie met God, of zelfs zonder te geloven dat ie bestaat... Maar een relatie of een band hebben met iets of iemand waar je niet in gelooft is gewoon onmogelijk zelfs bij God. Je bent verder nergens toe verplicht