Child Prodegys

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
3 spellen die je onmogelijk foutloos kan spelen. Tot zover je betoog eigenlijk...

Nou dan ben je nog nooit Godlike geweest in UT?

Misschien is RTS een slecht voorbeeld want volgens mij is er niemand die geen 1 game verloren heeft in de top. Omdat er zoveel mogelijkheden zijn. Maar.

Dan zeg ik dit. Jij vergelijkt top spelers die starcraft tegen elkaar spelen. Want die spelers worden met elkaar gematched op ranking. Dus het is logisch dat je niet elke match wint. Als een starcraft topper gematched zou worden met een noob beginner dan zou die topgast die beginner helemaal de pan in hakken zoveel games als ze spelen.

Het tegenovergestelde is dus waar met poker. Iemand die nog nooit poker heeft gespeelt kan aan tafel schuiven en een topspeler helemaal busten.

Je vergelijkt appels met peren. Als je met een normaal spel een pro tegenover een beginner zet wordt die beginner afgemaakt. Met poker is dat totaal anders geef toe.

Wat is je doel van deze thread? Ik denk niet dat er iemand is voor wie dat echt helder is. Als je wilt duidelijk maken dat jij poker een geluksspel vindt, dan is dat toch gelukt nu?

Lees plz me vorige reactie

Sorry, maar dit is gewoon niet zo. Op de lange termijn (waar poker om draait) gaat de n00b broke.

Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Waarschijnlijk bestaan er wel mensen met een bijzonder talent voor poker, maar dat komt bijna nooit boven. Bij schaken en muziek worden die vanaf 3 jaar ofzo al erin getraind terwijl niemand dat bij poker doet.

/thread eigk. Vooraleer je met poker in aanmerking komt ben je 14-15 ofzo en dan ben je al bijna 'child' af.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Het tegenovergestelde is dus waar met poker. Iemand die nog nooit poker heeft gespeelt kan aan tafel schuiven en een topspeler helemaal busten.

Je vergelijkt appels met peren. Als je met een normaal spel een pro tegenover een beginner zet wordt die beginner afgemaakt. Met poker is dat totaal anders geef toe.

Het is niet het tegenovergestelde, het is wel anders. Daarom vergeleek ik poker ook met militaire strategie. Ook een meesterlijke strateeg als napoleon kan grandioos op zijn bek gaan tegen een sullig Brits aristocraatje. Pilkington had gewoonweg een beter voorbereid leger, en had zich prima verschanst bij Waterloo, de geniale Napoleon liep in de val.

Daarom is de vergelijking ook goed, Napoleon is wel 1 van de besten, maar heeft ook lang niet alles gewonnen, en is ook ingemaakt door prutsers.

Zelfs Hannibal, ook 1 van de allergrootsten ooit, is in zijn thuisland genadeloos afgestraft door de op dat moment nog niet zo hoog aangeslagen Scipio Africanus. Je krijgt gewoon een paar kaarten toebedeeld, en daar moet je het mee doen, daardoor kunnen groten van kleintjes winnen. Als je echter op de lange termijn kijkt, zie je dat de goeden altijd meer winnen dan verliezen, en dus winst maken, zelfs met sommige verliesstreaks ertussen.

Zo blijven ook de grote commanders bovendrijven in de historie. Alexander, Hannibal, Napolean, Rommel, allemaal geroemd om hun inzicht in hoe een leger te leiden, en allemaal hebben ze grote slagen verloren.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
global climate change

Grootheidswaanzin van de mens.

De wereld is altijd veranderd, polen zijn verschoven van N naar Z en andersom (magnetisch veld bedoel ik niet de landmassa sjonge jonge) heftige temperatuurwisseling.

Wij kunnen de wereld niet kapot maken. Ons hele bestaan is voor de aarde secondewerk als je het bestaan van de aarde ziet als een leven.

In die ene seconde maken we troep en in de volgende seconde heeft de aarde zijn troep weer verwerkt en dan is dat de nieuwe aarde. In dit geval aarde + plastic.

Kijk naar venus. Dat is een planeet waar het broeikaseffect optimaal is. Worst case scenario voor ons. En dat heeft de natuur uit zichzelf gedaan.

Hoe denk je dat het hier er 65 jaar geleden uitzag? Toen kon je niet eens ademen omdat er zoveel vulkanische activiteit was dat er veeeeel meer vervuiling was dan wij ooit hebben geproduceerd.

En daarna kwam onze mooie wereld na al die vervuiling. Zo slecht kan het dus niet zijn voor de aarde. De aarde was ooit een vuurbal :).

Wij maken de aarde nooit kapot nooit. En dieren zijn altijd uitgestorven en weer teruggekomen en weer uitgestorven altijd.

We kunnen onszelf nog niet eens redden maar we willen wel de aarde redden en het liefst het hele universum.

Sorry hoor offtopic maar het is toch mijn thread!

Hihi, je gelooft niet in climate change.

Tja, dan is dat eigenlijk het antwoord op je vraag he, je gelooft niet in bewezen dingen, daardoor kun je je er niet toe brengen te geloven dat poker een behendigheidsspel is.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Het tegenovergestelde is dus waar met poker. Iemand die nog nooit poker heeft gespeelt kan aan tafel schuiven en een topspeler helemaal busten.

Je vergelijkt appels met peren. Als je met een normaal spel een pro tegenover een beginner zet wordt die beginner afgemaakt. Met poker is dat totaal anders geef toe.

Het is niet het tegenovergestelde, het is wel anders. Daarom vergeleek ik poker ook met militaire strategie. Ook een meesterlijke strateeg als napoleon kan grandioos op zijn bek gaan tegen een sullig Brits aristocraatje. Pilkington had gewoonweg een beter voorbereid leger, en had zich prima verschanst bij Waterloo, de geniale Napoleon liep in de val.

Daarom is de vergelijking ook goed, Napoleon is wel 1 van de besten, maar heeft ook lang niet alles gewonnen, en is ook ingemaakt door prutsers.

Zelfs Hannibal, ook 1 van de allergrootsten ooit, is in zijn thuisland genadeloos afgestraft door de op dat moment nog niet zo hoog aangeslagen Scipio Africanus. Je krijgt gewoon een paar kaarten toebedeeld, en daar moet je het mee doen, daardoor kunnen groten van kleintjes winnen. Als je echter op de lange termijn kijkt, zie je dat de goeden altijd meer winnen dan verliezen, en dus winst maken, zelfs met sommige verliesstreaks ertussen.

Zo blijven ook de grote commanders bovendrijven in de historie. Alexander, Hannibal, Napolean, Rommel, allemaal geroemd om hun inzicht in hoe een leger te leiden, en allemaal hebben ze grote slagen verloren.

Interessante vergelijking. Persoonlijk ben ik slecht in historie. Altijd meer voorkeur gehad voor pre-historie.

Ik heb nog nooit me poker ingebeeld als een leger.

Wel dat je een one man army bent eigenlijk.

Maar ja leuke manier om ernaar te kijken.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
Hihi, je gelooft niet in climate change.

Ik geloof wel in climate change.

Ik geloof dat het nooit anders is geweest.

Mensen doen net alsof het aan ons ligt dat de wereld veranderd terwijl de wereld nooit is opgehouden met veranderen.

Mensen hebben gewoon een bord voor hun kop. Het is nooit anders geweest.

Er is een kleine ijstijd geweest geloof ik van 1300 ofzo tot 1850 en we zitten nu net buiten die ijstijd dus wordt het langzaam warmer tot de volgende ijstijd.

En misschien wordt de hele wereld wel weer een sneeuwbal of een vuurbal maar dat zal niet aan ons liggen.

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Nou.

Ik snap dat het best wel een belediging is maar ik zal er toch serieus op reageren.

In het begin was ik heeeeel "succesvol" zonder veel kennis van het spel. Hoe meer ik ben gaan leren hoe langer ik de tijd neem voor elke beslissing deste slechter zijn mijn resultaten gekgenoeg.

Meestal als ik vanuit intuitie speel gaat het beter dan als ik voglens de regels probeer te spelen.

Nou ben ik ook echt een autodidact die zich slecht kan concentreren op dingen lezen. Bovendien autistisch.

Het is toch niet zo gek dat ik mijn twijfel wil uiten over iets waar ik alleen laatste maand al 250 uur van mijn kostbare leventje aan heb besteed!

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Nou.

Ik snap dat het best wel een belediging is maar ik zal er toch serieus op reageren.

In het begin was ik heeeeel "succesvol" zonder veel kennis van het spel. Hoe meer ik ben gaan leren hoe langer ik de tijd neem voor elke beslissing deste slechter zijn mijn resultaten gekgenoeg.

Meestal als ik vanuit intuitie speel gaat het beter dan als ik voglens de regels probeer te spelen.

Nou ben ik ook echt een autodidact die zich slecht kan concentreren op dingen lezen. Bovendien autistisch.

Het is toch niet zo gek dat ik mijn twijfel wil uiten over iets waar ik alleen laatste maand al 250 uur van mijn kostbare leventje aan heb besteed!

rrrood zegt het miss niet zo aardig maar je moet wel bedenken dat heel veel speler in het begin iets wonnen en daarom dachten goed te zijn terwijl dit korte termijn luck was en dan maar blijven spelen en niet snappen dat ze opeens gaan verliezen omdat ze slecht spelen.
Daarnaast zeg je zelf heel "succesvol" maar dit betwijfel ik ook wel want ben er vrij zeker van dat dit zeker niet over een groot sample is als 100k handen ofzo (en zelfs 100k handen is niet zoveel voor een longterm winning player)

Dus OP zuigt hard in poker en gaat belachelijke discussies houden om één of ander zelfrespect terug te krijgen en bevestiging dat het aan 'geluk' ligt dat hij verliest?

Wat een dramatisch topic, dat hier nog serieus op in gegaan wordt, allemachtig.

Dit soort lui hoor je toch geen aandacht te geven mensen kom op.

Oorspronkelijk gepost door Twisted1984
Dus OP zuigt hard in poker en gaat belachelijke discussies houden om één of ander zelfrespect terug te krijgen en bevestiging dat het aan 'geluk' ligt dat hij verliest?

Wat een dramatisch topic, dat hier nog serieus op in gegaan wordt, allemachtig.

Dit soort lui hoor je toch geen aandacht te geven mensen kom op.

Wat wat?

Kruip jij is ff terug onder die steen waar je vandaan kwam.

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Nou.

Ik snap dat het best wel een belediging is maar ik zal er toch serieus op reageren.

In het begin was ik heeeeel "succesvol" zonder veel kennis van het spel. Hoe meer ik ben gaan leren hoe langer ik de tijd neem voor elke beslissing deste slechter zijn mijn resultaten gekgenoeg.

Meestal als ik vanuit intuitie speel gaat het beter dan als ik voglens de regels probeer te spelen.

Nou ben ik ook echt een autodidact die zich slecht kan concentreren op dingen lezen. Bovendien autistisch.

Het is toch niet zo gek dat ik mijn twijfel wil uiten over iets waar ik alleen laatste maand al 250 uur van mijn kostbare leventje aan heb besteed!

rrrood zegt het miss niet zo aardig maar je moet wel bedenken dat heel veel speler in het begin iets wonnen en daarom dachten goed te zijn terwijl dit korte termijn luck was en dan maar blijven spelen en niet snappen dat ze opeens gaan verliezen omdat ze slecht spelen.
Daarnaast zeg je zelf heel "succesvol" maar dit betwijfel ik ook wel want ben er vrij zeker van dat dit zeker niet over een groot sample is als 100k handen ofzo (en zelfs 100k handen is niet zoveel voor een longterm winning player)

Wat was daar niet aardig aan? Ik heb spot-on reads.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Nou.

Ik snap dat het best wel een belediging is maar ik zal er toch serieus op reageren.

In het begin was ik heeeeel "succesvol" zonder veel kennis van het spel. Hoe meer ik ben gaan leren hoe langer ik de tijd neem voor elke beslissing deste slechter zijn mijn resultaten gekgenoeg.

Meestal als ik vanuit intuitie speel gaat het beter dan als ik voglens de regels probeer te spelen.

Nou ben ik ook echt een autodidact die zich slecht kan concentreren op dingen lezen. Bovendien autistisch.

Het is toch niet zo gek dat ik mijn twijfel wil uiten over iets waar ik alleen laatste maand al 250 uur van mijn kostbare leventje aan heb besteed!

Is geen belediging. Een vriend van mij zei het zo: " door al dat gelul over outs en odds verneuk je mn spel! "

Poker: it takes a few minutes to learn and a life time to master.

Oorspronkelijk gepost door onmybike

rrrood zegt het miss niet zo aardig maar je moet wel bedenken dat heel veel speler in het begin iets wonnen en daarom dachten goed te zijn terwijl dit korte termijn luck was en dan maar blijven spelen en niet snappen dat ze opeens gaan verliezen omdat ze slecht spelen.
Daarnaast zeg je zelf heel "succesvol" maar dit betwijfel ik ook wel want ben er vrij zeker van dat dit zeker niet over een groot sample is als 100k handen ofzo (en zelfs 100k handen is niet zoveel voor een longterm winning player)

Ik zei het echt supersarcastisch ga dat nou niet tegen me gebruiken. Heeeeeel "succesvol" Kom op.

Ik ben een beginnende speler.

Hou je dan ook aan je eigen regels van iemand niet kunnen beoordelen over een kleine sample?

Of gaan we met twee maten meten. Moet ik wel ff weten dan.

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Ik denk dat jij qua skillset in poker er achter bent gekomen, dat je maar niet kan winnen van de n00bs, maar dat je dacht dat je (natuur)talent had. Am I right?

Nou.

Ik snap dat het best wel een belediging is maar ik zal er toch serieus op reageren.

In het begin was ik heeeeel "succesvol" zonder veel kennis van het spel. Hoe meer ik ben gaan leren hoe langer ik de tijd neem voor elke beslissing deste slechter zijn mijn resultaten gekgenoeg.

Meestal als ik vanuit intuitie speel gaat het beter dan als ik voglens de regels probeer te spelen.

Nou ben ik ook echt een autodidact die zich slecht kan concentreren op dingen lezen. Bovendien autistisch.

Het is toch niet zo gek dat ik mijn twijfel wil uiten over iets waar ik alleen laatste maand al 250 uur van mijn kostbare leventje aan heb besteed!

rrrood zegt het miss niet zo aardig maar je moet wel bedenken dat heel veel speler in het begin iets wonnen en daarom dachten goed te zijn terwijl dit korte termijn luck was en dan maar blijven spelen en niet snappen dat ze opeens gaan verliezen omdat ze slecht spelen.
Daarnaast zeg je zelf heel "succesvol" maar dit betwijfel ik ook wel want ben er vrij zeker van dat dit zeker niet over een groot sample is als 100k handen ofzo (en zelfs 100k handen is niet zoveel voor een longterm winning player)

Wat was daar niet aardig aan? Ik heb spot-on reads.

Kijk tuurlijk heb je gelijk dat weet iedere goede speler hier maar als je het zo brengt komt het niet aan want hij denkt nog steeds dat hij ooit winstgevend heeft gespeeld ipv verliesgevend maar toen geluk.

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Is geen belediging. Een vriend van mij zei het zo: " door al dat gelul over outs en odds verneuk je mn spel! "

Je kan dat wetenschappelijk verklaren weet je dat.

Want niet alleen jouw onderbewustzijn maar ook het orgaan waarmee beweging geregeld bijvoorbeeld zijn ongekend goed in het oplossen van problemen.

Veel beter dan jou bewuste denken ooit zou kunnen. Mark my words.

Iedereen die goed is in locomotion dus zeg maar door de stad lopen met heel veel mensen om je heen en altijd precies weten wanneer je welke stap moet zetten. Of zelfs zoiets simpels als een stoep opstappen. Allemaal wiskunde. Allemaal volautomatisch, allemaal onbewust.

Als je er bewust over moet gaan nadenken dan lukt het niet hoor. Echt niet. Sommige dingen moeten juist volautomatisch. Je moet je onderbewustzijn openzetten en het laten stromen. Zoals mozart.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door onmybike

rrrood zegt het miss niet zo aardig maar je moet wel bedenken dat heel veel speler in het begin iets wonnen en daarom dachten goed te zijn terwijl dit korte termijn luck was en dan maar blijven spelen en niet snappen dat ze opeens gaan verliezen omdat ze slecht spelen.
Daarnaast zeg je zelf heel "succesvol" maar dit betwijfel ik ook wel want ben er vrij zeker van dat dit zeker niet over een groot sample is als 100k handen ofzo (en zelfs 100k handen is niet zoveel voor een longterm winning player)

Ik zei het echt supersarcastisch ga dat nou niet tegen me gebruiken. Heeeeeel "succesvol" Kom op.

Ik ben een beginnende speler.

Hou je dan ook aan je eigen regels van iemand niet kunnen beoordelen over een kleine sample?

Of gaan we met twee maten meten. Moet ik wel ff weten dan.

Dus je hebt eigenlijk altijd verliesgevend gespeeld en nu kom je vragen op een forum waar veel winstgevende spelers zijn of het ligt aan het spel of aan jezelf ?
sorry die vraag ga ik niet beantwoorden want ik beantwoord ook geen vraag als wat is 1+1.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door Twisted1984
Dus OP zuigt hard in poker en gaat belachelijke discussies houden om één of ander zelfrespect terug te krijgen en bevestiging dat het aan 'geluk' ligt dat hij verliest?

Wat een dramatisch topic, dat hier nog serieus op in gegaan wordt, allemachtig.

Dit soort lui hoor je toch geen aandacht te geven mensen kom op.

Wat wat?

Kruip jij is ff terug onder die steen waar je vandaan kwam.

Oorspronkelijk gepost door onmybike
Dus je hebt eigenlijk altijd verliesgevend gespeeld en nu kom je vragen op een forum waar veel winstgevende spelers zijn of het ligt aan het spel of aan jezelf ?
sorry die vraag ga ik niet beantwoorden want ik beantwoord ook geen vraag als wat is 1+1.

Zeg ik dat?

Ik heb min of meer gelijk gespeeld eigenlijk niet echt verloren en niet echt gewonnen over al die jaren genomen waar ik sporadisch heb gespeeld en alleen de laatste tijd weer heel actief.

Ik doe een storting dan verdien ik wat stort terug en dan kan het een tijdje goed gaan. Tot nu nog nooit verder gekomen dan 3500. Heelaas pindakaas!

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door rrrood
Is geen belediging. Een vriend van mij zei het zo: " door al dat gelul over outs en odds verneuk je mn spel! "

Je kan dat wetenschappelijk verklaren weet je dat.

Want niet alleen jouw onderbewustzijn maar ook het orgaan waarmee beweging geregeld bijvoorbeeld zijn ongekend goed in het oplossen van problemen.

Veel beter dan jou bewuste denken ooit zou kunnen. Mark my words.

Iedereen die goed is in locomotion dus zeg maar door de stad lopen met heel veel mensen om je heen en altijd precies weten wanneer je welke stap moet zetten. Of zelfs zoiets simpels als een stoep opstappen. Allemaal wiskunde. Allemaal volautomatisch, allemaal onbewust.

Als je er bewust over moet gaan nadenken dan lukt het niet hoor. Echt niet. Sommige dingen moeten juist volautomatisch. Je moet je onderbewustzijn openzetten en het laten stromen. Zoals mozart.

Conclusie: leren hoe te spelen heeft geen zin, beter doe je maar wat.

Prima, einde thread?