Child Prodegys

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Voorbereidend wetenschappelijk onderwijs zeker?

Snap niet waarom dat cared. je hebt genoeg mensen die dat hebben gevolgd en nog steeds denken dat Jezus over het water heeft gelopen om maar wat te zeggen dus betekend niet dat je dan opeens geen halve zool bent als je wetenschappelijk onderwijs hebt hebt gevolgd.

Mja de verhalen van Jezus en consorten heeft ook bewijs. Dat heet juridisch bewijs. Kom er maar in.

klopt is vrij makkelijk te bewijzen door juridische bewijs te leveren dat die verhalen nergens op slaan. Daarnaast is er geen enkel natuurwetenschappelijk bewijs dat die verhalen waar zijn.

Weet je wel wat juridisch bewijs inhoudt? En wat is jouw definitie van natuurwetenschappelijk bewijs? 1e link in google levert dit op:

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Voorbereidend wetenschappelijk onderwijs zeker?

Maakt niet uit he, wat betreft je eerdere opmerkingen. Al had ik clownschool gedaan, dan nog waren AGW en evolutie gewoon bewezen feiten.

Ok

Evolutie bewezen zeg jij?

Kan niet. Het enige dat wij kunnen bewijzen is de evolutie die gebeurt vanaf nu. Vanaf het moment dat wij zijn gaan waarnemen.

Wat er vroeger is gebeurt kun je raden. Je kunt denken dat je goed raad naar aanleidingen van stukjes bot die je vind en in elkaar puzzelt.

Ik denk ook dat de evolutie theorie waar is. Dat denk ik ook. Maar ik zal nooit zeggen dat ik dat zeker weet want zo arrogant bent ik niet.

Als je (niet jij maar in het algemeen) zegt dat God niet bestaat is dat ook arrogant want je kunt het nl. niet zeker weten.

Dus bewezen nee niet echt. Stukjes en beetjes informatie waar wij onze eigen conclusie aan verbinden. Een opeenstapeling van aannames want dat is wetenschap heel vaak. Kan kloppen. Kan er ook volledig naast zitten. Dus ik hou altijd een achterdeurtje open.

Jij hebt het toch ook niet zelf ondervonden. Dus het enige wat je kunt doen is geloven dat wat die wetenschappers zeggen klopt. Dus eigenlijk is wetenschap ook een soort geloof. Want de niet wetenschappers moeten maar geloven dat alles wat bewezen is ook echt bewezen is. Nou ik dus niet perse. Ik hou gewoon alle mogelijkheden open en ik leg me niet neer bij iets omdat iemand tegen me zegt dat ik me daarbij neer moet leggen. Dan ga ik lekker dwars liggen.

De enige mogelijkheid om evolutie te bewijzen is als we eindelijk een "unified theory" hebben die wis/natuurkunde en quantum mechanics bij elkaar brengt waardoor je als het ware alles wat er ooit gebeurt is kan simuleren. Dan weet je wat er echt gebeurt is. Totdan is het aanname op aanname op aanname. Neem dat van mij aan

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Voorbereidend wetenschappelijk onderwijs zeker?

Snap niet waarom dat cared. je hebt genoeg mensen die dat hebben gevolgd en nog steeds denken dat Jezus over het water heeft gelopen om maar wat te zeggen dus betekend niet dat je dan opeens geen halve zool bent als je wetenschappelijk onderwijs hebt hebt gevolgd.

Mja de verhalen van Jezus en consorten heeft ook bewijs. Dat heet juridisch bewijs. Kom er maar in.

klopt is vrij makkelijk te bewijzen door juridische bewijs te leveren dat die verhalen nergens op slaan. Daarnaast is er geen enkel natuurwetenschappelijk bewijs dat die verhalen waar zijn.

Weet je wel wat juridisch bewijs inhoudt? En wat is jouw definitie van natuurwetenschappelijk bewijs? 1e link in google levert dit op:

Spoiler

Evolutie is niet natuurwetenschappelijk te bewijzen!
Ondanks het toenemende aantal geleerden dat twijfelt aan de evolutietheorie hoort men wetenschappers over het algemeen zeggen dat evolutie bewezen is. Het is daarom goed om even stil te staan bij het kenmerk van natuurwetenschappelijke bewijsvoering. Natuurwetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op de wetmatigheden in de stoffelijke natuur en de wetenschapper is daarbij gebonden aan strikte regels, zoals herhaalbaarheid en uitsluitende, betrouwbare uitspraken doen binnen randvoorwaarden.

Herhaalbaarheid
Elk experiment is, als men beschikt over het voorschrift en de geschikte middelen, in principe door iedereen te herhalen. Alle proeven van natuur- en scheikundigen uit de vorige eeuwen zijn ook nu uit te voeren en leveren hetzelfde resultaat of hetzelfde chemische product op. De experimenten van Newton die het bestaan van de zwaartekracht aantoonden, bijvoorbeeld, geven dezelfde resultaten als men ze opnieuw uitvoert, onafhankelijk van de persoon. Heel onze technische cultuur berust op toepassing van deze wetmatigheden uit de natuur. Populair gezegd: resultaten behaald in het verleden zijn een garantie voor de toekomst. Dat kan niet gezegd worden van andere wetenschappen, zoals geschiedenis, omdat daarin de mens zelf een factor is.

De randvoorwaarden
Elke analist leert dat een analyse uitslag binnen de meetgrenzen moet liggen en extrapolatie (doortrekken buiten het meetgebied; zie figuur) niet geoorloofd is.
De evolutieleer daarentegen is gebaseerd op extrapolatie van meetgegevens in het heden (het meetgebied) naar het verleden (ver buiten het meetgebied).
Dit is vergelijkbaar met de uitspraak: om 12.00 was de auto in Apeldoorn en om 11.00 in Amersfoort, dus was hij om 10.30 in Amsterdam, terwijl men niet weet of de auto even hard doorreed, de reis werd onderbroken in Amersfoort, etc.
(Omgekeerd maken ook bijbelgetrouwe gelovigen soms dezelfde fout door geloof en natuurwetenschappelijk bewijs te verwarren.)

Jeetje, je zou bijna gaan denken dat religieuze websites niet betrouwbaar zijn als het gaat over wetenschappelijke vraagstukken.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door rrrood

Oorspronkelijk gepost door onmybike

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Voorbereidend wetenschappelijk onderwijs zeker?

Snap niet waarom dat cared. je hebt genoeg mensen die dat hebben gevolgd en nog steeds denken dat Jezus over het water heeft gelopen om maar wat te zeggen dus betekend niet dat je dan opeens geen halve zool bent als je wetenschappelijk onderwijs hebt hebt gevolgd.

Mja de verhalen van Jezus en consorten heeft ook bewijs. Dat heet juridisch bewijs. Kom er maar in.

klopt is vrij makkelijk te bewijzen door juridische bewijs te leveren dat die verhalen nergens op slaan. Daarnaast is er geen enkel natuurwetenschappelijk bewijs dat die verhalen waar zijn.

Weet je wel wat juridisch bewijs inhoudt? En wat is jouw definitie van natuurwetenschappelijk bewijs? 1e link in google levert dit op:

Spoiler

Evolutie is niet natuurwetenschappelijk te bewijzen!
Ondanks het toenemende aantal geleerden dat twijfelt aan de evolutietheorie hoort men wetenschappers over het algemeen zeggen dat evolutie bewezen is. Het is daarom goed om even stil te staan bij het kenmerk van natuurwetenschappelijke bewijsvoering. Natuurwetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op de wetmatigheden in de stoffelijke natuur en de wetenschapper is daarbij gebonden aan strikte regels, zoals herhaalbaarheid en uitsluitende, betrouwbare uitspraken doen binnen randvoorwaarden.

Herhaalbaarheid
Elk experiment is, als men beschikt over het voorschrift en de geschikte middelen, in principe door iedereen te herhalen. Alle proeven van natuur- en scheikundigen uit de vorige eeuwen zijn ook nu uit te voeren en leveren hetzelfde resultaat of hetzelfde chemische product op. De experimenten van Newton die het bestaan van de zwaartekracht aantoonden, bijvoorbeeld, geven dezelfde resultaten als men ze opnieuw uitvoert, onafhankelijk van de persoon. Heel onze technische cultuur berust op toepassing van deze wetmatigheden uit de natuur. Populair gezegd: resultaten behaald in het verleden zijn een garantie voor de toekomst. Dat kan niet gezegd worden van andere wetenschappen, zoals geschiedenis, omdat daarin de mens zelf een factor is.

De randvoorwaarden
Elke analist leert dat een analyse uitslag binnen de meetgrenzen moet liggen en extrapolatie (doortrekken buiten het meetgebied; zie figuur) niet geoorloofd is.
De evolutieleer daarentegen is gebaseerd op extrapolatie van meetgegevens in het heden (het meetgebied) naar het verleden (ver buiten het meetgebied).
Dit is vergelijkbaar met de uitspraak: om 12.00 was de auto in Apeldoorn en om 11.00 in Amersfoort, dus was hij om 10.30 in Amsterdam, terwijl men niet weet of de auto even hard doorreed, de reis werd onderbroken in Amersfoort, etc.
(Omgekeerd maken ook bijbelgetrouwe gelovigen soms dezelfde fout door geloof en natuurwetenschappelijk bewijs te verwarren.)

Jeetje, je zou bijna gaan denken dat religieuze websites niet betrouwbaar zijn als het gaat over wetenschappelijke vraagstukken.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Evolutie bewezen zeg jij?

Kan niet. Het enige dat wij kunnen bewijzen is de evolutie die gebeurt vanaf nu. Vanaf het moment dat wij zijn gaan waarnemen.

Wat er vroeger is gebeurt kun je raden. Je kunt denken dat je goed raad naar aanleidingen van stukjes bot die je vind en in elkaar puzzelt.

Ik denk ook dat de evolutie theorie waar is. Dat denk ik ook. Maar ik zal nooit zeggen dat ik dat zeker weet want zo arrogant bent ik niet.

Als je (niet jij maar in het algemeen) zegt dat God niet bestaat is dat ook arrogant want je kunt het nl. niet zeker weten.

Dus bewezen nee niet echt. Stukjes en beetjes informatie waar wij onze eigen conclusie aan verbinden. Een opeenstapeling van aannames want dat is wetenschap heel vaak. Kan kloppen. Kan er ook volledig naast zitten. Dus ik hou altijd een achterdeurtje open.

Jij hebt het toch ook niet zelf ondervonden. Dus het enige wat je kunt doen is geloven dat wat die wetenschappers zeggen klopt. Dus eigenlijk is wetenschap ook een soort geloof. Want de niet wetenschappers moeten maar geloven dat alles wat bewezen is ook echt bewezen is. Nou ik dus niet perse. Ik hou gewoon alle mogelijkheden open en ik leg me niet neer bij iets omdat iemand tegen me zegt dat ik me daarbij neer moet leggen. Dan ga ik lekker dwars liggen.

De enige mogelijkheid om evolutie te bewijzen is als we eindelijk een ünified theory" hebben die wis/natuurkunde en quantum mechanics bij elkaar brengt waardoor je als het ware alles wat er ooit gebeurt is kan emuleren. Dan weet je wat er echt gebeurt is. Totdan is het aanname op aanname op aaname. Neem dat van mij aan

Je kunt van mij iig niet zeggen dat ik niet de achterliggende oorzaak van deze thread heb ontwaart.

Ik ga er verder niet op in, ik vind inderdaad evolutie (for practical purposes) 100% bewezen, en jij niet.

Dat is waarom ik niet twijfel aan pokerstrategie en jij wel.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
ik vind inderdaad evolutie (for practical purposes) 100% bewezen, en jij niet.

Wat moet dat heerlijk zijn om rust te vinden en vrede te hebben met 1 bepaalde visie.

Dat maakt dingen zo eenvoudig. Ik ben jaloers serieus.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
ik vind inderdaad evolutie (for practical purposes) 100% bewezen, en jij niet.

Wat moet dat heerlijk zijn om rust te vinden en vrede te hebben met 1 bepaalde visie.

Dat maakt dingen zo eenvoudig. Ik ben jaloers serieus.

Je hebt het mis, ignorance is bliss.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Voorbereidend wetenschappelijk onderwijs zeker?

Maakt niet uit he, wat betreft je eerdere opmerkingen. Al had ik clownschool gedaan, dan nog waren AGW en evolutie gewoon bewezen feiten.

Klinkt als een ja.

En dat is wel relevant, want dan weet ik wat jij onder "bewezen" verstaat.
Daar zit een groot verschil tussen leek en wetenschapper namelijk.

En als ik dan met wetenschappelijke argumenten ga aankomen, dan praten we volledig bij elkaar langs.

Oorspronkelijk gepost door lellebel

Klinkt als een ja.

En dat is wel relevant, want dan weet ik wat jij onder "bewezen" verstaat.
Daar zit een groot verschil tussen leek en wetenschapper namelijk.

En als ik dan met wetenschappelijke argumenten ga aankomen, dan praten we volledig bij elkaar langs.

Wetenschappelijke argumenten bestaan niet, wetenschap gaat niet vooruit door argumenten, maar door onderzoeken, dus wat je nodig hebt om mij te overtuigen van een standpunt als het een wetenschappelijk vraagstuk betreft is simpelweg een artikel uit een peer-reviewed journal.

Maar ik geloof geen moment dat jij wetenschapper bent, dus wat dat betreft ben je nu al langs me heen aan het praten.

Oh, en het is wel degelijk irrelevant, wat ik onder bewezen versta is gewoon wat ook de gangbare woordenboekdefinitie is, dus je moet niet net doen alsof er een soort semantische rek zit in het woord 'bewijs'. Bewijs is bewijs, voor evolutie is glashard bewijs, zo hard, dat je kunt zeggen dat het 100% zeker is, minus een hele kleine fractie van een procent.

Volgens maak ik echt het ergste in mensen los en dat is echt serieus niet mijn bedoeling het enige wat ik wil is discussiëren en mijn mening uiten.

In plaats van dehele tijd proberen elkaar indirect te steken waarom niet echt erop ingaan.

Wees eerlijk tegen jezelf. In hoeverre is evolutie bewezen aan jou en in hoeverre is het puur geloof dat wat mensen je hele leven je hebben geleerd waarheid is?

Ik zeg niet dat het niet zo is. Maar kom niet aan met 100%. Snappie.

Waarschijnlijk, zelfs hoogstwaarschijnlijk. Maar 100% nee daar durf ik niet mijn hand voor in het vuur te steken.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse
Volgens maak ik echt het ergste in mensen los en dat is echt serieus niet mijn bedoeling het enige wat ik wil is discussiëren en mijn mening uiten.

In plaats van dehele tijd proberen elkaar indirect te steken waarom niet echt erop ingaan.

Wees eerlijk tegen jezelf. In hoeverre is evolutie bewezen aan jou en in hoeverre is het puur geloof dat wat mensen je hele leven je hebben geleerd waarheid is?

Ik zeg niet dat het niet zo is. Maar kom niet aan met 100%. Snappie.

Waarschijnlijk, zelfs hoogstwaarschijnlijk. Maar 100% nee daar durf ik niet mijn hand voor in het vuur te steken.

Ik zei geen 100%, ik zei, for practical purposes, dat is dus 100%, minus 1 fractie.

Ik steek er gerust mijn hand voor in het vuur overigens. Bij deze, beloof ik plechtig, ik zal letterlijk mijn hand in het vuur steken zodra evolutie theorie ontkracht is. Ik zal dit doen tot het bot zichtbaar is.

Ik ben eerlijk tegen mezelf, dat is hoe ik over deze kwestie denk.

Ik herhaal overigens nog maar eens, ik probeer niemand te beledigen, geef slechts mijn visie, blijkbaar heeft mijn vergelijking met evotheory en AGW van alles losgemaakt, en dat is op zich goed. Nu zie je namelijk hoe het komt dat je twijfelt aan pokerstrategie, omdat je ook twijfelt aan andere dingen die voor mij, gewoon een normale winnende speler van dit forum, heel normale, geaccepteerde, keiharde feiten zijn.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
omdat je ook twijfelt aan andere dingen die voor mij, gewoon een normale winnende speler van dit forum, heel normale, geaccepteerde, keiharde feiten zijn.

Je hebt zeker een punt. Maar dat is hoe ik fundamenteel in elkaar zit ik kan niet anders dan me blijven vragen of dingen wel kloppen zoals het lijkt.

En ikzelf vind het heel fijn dat niet iedereen zo denkt als ik. Want verschil maakt dingen interessanter.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
Oh, en het is wel degelijk irrelevant, wat ik onder bewezen versta is gewoon wat ook de gangbare woordenboekdefinitie is, dus je moet niet net doen alsof er een soort semantische rek zit in het woord 'bewijs'. Bewijs is bewijs, voor evolutie is glashard bewijs, zo hard, dat je kunt zeggen dat het 100% zeker is, minus een hele kleine fractie van een procent.

Je bewijst hier mijn stelling: er zijn twee soorten van bewezen; de "wetenschappelijke" en de spreektaal versie.

Spreektaal versie= (100% zeker) - (een beetje)

Ik val over dat beetje.
Want dat beetje betekent, dat het niet echt bewezen is.

Die onzekerheid maakt ook, dat je misschien iets terughoudender moet zijn met het wegzetten van andersdenkenden, als dom of slecht geinformeerd.

pfffff....wat een onzin allemaal hier.....jullie hebben teveel vrije tijd

Zijn er serieus nog steeds mensen die niet in evolutie geloven?

In wat geloof je dan en hoe kun je verklaren waarom er toch zoveel verschil is? Tussen verschillende soorten en binnen dezelfde soort.

En wat geloof je niet aan evolutie? Dat soorten evolueren uit andere soorten?

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Zijn er serieus nog steeds mensen die niet in evolutie geloven?

In wat geloof je dan en hoe kun je verklaren waarom er toch zoveel verschil is? Tussen verschillende soorten en binnen dezelfde soort.

En wat geloof je niet aan evolutie? Dat soorten evolueren uit andere soorten?

²

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Zijn er serieus nog steeds mensen die niet in evolutie geloven?

In wat geloof je dan en hoe kun je verklaren waarom er toch zoveel verschil is? Tussen verschillende soorten en binnen dezelfde soort.

En wat geloof je niet aan evolutie? Dat soorten evolueren uit andere soorten?

het is te mooi om waar te zijn

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Zijn er serieus nog steeds mensen die niet in evolutie geloven?

Gast, hoe denk jij anders dat het komt dat jij winnend poker kan spelen?

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Zijn er serieus nog steeds mensen die niet in evolutie geloven?

Gast, hoe denk jij anders dat het komt dat jij winnend poker kan spelen?

Ik ben een child prodigy

Ik weet wel dat er mensen niet in evolutie geloven, maar ik dacht eigenlijk dat de meeste mensen die er wat tijd in hebben gestoken er wel achter waren gekomen dat evolutie wel bestaat.

Oorspronkelijk gepost door Yoghi

Ik weet wel dat er mensen niet in evolutie geloven, maar ik dacht eigenlijk dat de meeste mensen die er wat tijd in hebben gestoken er wel achter waren gekomen dat evolutie wel bestaat.

Het is een miljoenenbusiness, evolutie ontkennen, kijk maar eens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar Deze man heeft echt miljoenen volgers, grootste smet op het onderwijssysteem in Turkije. Vergelijkt evolutiebiologen regelmatig met nazi's.

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Dit is 1 van de grootsten in de VS, gesponsord door o.a. Bill Gates, de filantropische katholiek (ugheughe). Verkoopt bijbels creationisme onder de noemer 'intelligent design', om te verhullen dat het om religie gaat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Answers_in_Genesis
Dit zijn mensen die vinden dat de bijbel letterlijk waar is, en vallen uit die hoek evolutie aan. Zij zijn ook de oprichters van het enige...

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Museum ...creatie museum op aarde, een museum waar uitgelegd wordt en getoond wordt hoe dino's en mensen samen leefden op aarde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed Last but not least, een "documentaire", waarin verteld wordt dat wetenschap tot de holocaust leidt, en dat de huidige wetenschap geleid wordt met behulp van Stalinistische dogma's (gezellige familiefilm dus).

In Nederland gelooft ongeveer 30% van de mensen niet in de evolutietheorie.