Zeer verhelderend 
Meldingen
Alles wissen
Small Talk
68
Berichten
20
Gebruikers
0
Reacties
9,187
Weergaven
Ik vind kastanje wel een heel mooi voorbeeld van hoe makkelijk het eigenlijk is voor sommige mensen om zichzelf als expert neer te zetten op een random onderwerp met behulp van algemene kennis en een klein beetje technische kennis. Hij heeft ook duidelijk aanleg hiervoor. Zijn boek zou het goed doen bij pseudowetenschap liefhebbers.
@Duke
Het woord expert heb je nergens van mij gelezen, dat maak jij ervan.
Wel makkelijk overigens, daarmee kun je een bepaalde toon zetten.
In mijn werk met de gekozen schrijfstijl richt ik mij inderdaad tot niet-wetenschappers, de meeste wetenschappers van tegenwoordig lijden zodanig aan tunnelvisie dat ze nog nauwelijks openstaan voor andere ideeën.
Hou me ten goede, ik scheer hiermee niet alle wetenschappers over een kam.
@Peter e.a.
Ik vraag alleen een uurtje tijd en moeite om het laatste hoofdstuk van mijn manuscript door te lezen en daarna te oordelen.
Dat is wel zo fair, nietwaar?
Om zonder verdere voorkennis alles maar af te doen als onzin en verder geen moeite willen doen, gaat er bij mij niet in.
Dat heeft afgezien van welles-nietes geen enkele verdere inhoud.
Dat kan ook een niet-wetenschapper beamen.
't Is ook de laatste keer dat ik zoiets post zulle :D.
@Bedoosd: ik weet niet hoe jij aan -1/4 komt. De video toont heel duidelijk dat je op -1/12 uitkomt.
Ivm 1-1+1-1+1...=1/2 vond ik het ook bullshit en had gelijk zin om te stoppen. Een andere video toont die berekening echter die ook gewoon doodsimpel is.
beetje rommelen met convergentieOorspronkelijk gepost door kastanje57
@Duke
Het woord expert heb je nergens van mij gelezen, dat maak jij ervan.
Wel makkelijk overigens, daarmee kun je een bepaalde toon zetten.
In mijn werk met de gekozen schrijfstijl richt ik mij inderdaad tot niet-wetenschappers, de meeste wetenschappers van tegenwoordig lijden zodanig aan tunnelvisie dat ze nog nauwelijks openstaan voor andere ideeën.
Hou me ten goede, ik scheer hiermee niet alle wetenschappers over een kam.
Kan aan mij liggen hoor, maar in dit stukje heb ik zelfs het idee dat je jezelf verheft boven de echte experts, die kennelijk grotendeels aan tunnelvisie lijden. Meneer kastanje heeft daar zelf natuurlijk overduidelijk geen last van. 
Sorry Duke,
ik weet niet waar je jouw beschrijving van mij op baseert.
Nimmer heb ik mezelf als expert neergezet, anders dan op het gebied van aquariumhouden waar ik met recht een expert in ben.
Ik bezit een VWO+ kennis van veel verschillende vakgebieden en op basis daarvan heb ik een beeld geschetst.
Mijn ego hierin is klein, ik ga niet prat op mezelf, ik betweter niet.
Ik tracht alleen andere visie duidelijk te maken.
Eentje waar je gewoon open voor kunt staan.
Eentje die onweerlegbaar foutloze, bewijsbare, fundamentele natuurkunde inhoudt.
Daar ga ik niet prat op, in mijn dagelijks leven ondervind ik er geen enkel profijt van noch loop ik ermee te koop.
Het is gewoon zoals het is. Simpele abc natuurkunde.
Wat ik van jou en anderen vraag is een beetje tijd en moeite en blijkbaar....
Een nodige dosis lef!
Het is niet mijn bedoeling om bestaande natuurkunde of haar afgeleiden omver te gooien.
Ik heb een natuurkundig beeld geschapen waar de kwantummechanische
zienswijze één op één overheen kan worden gelegd zonder enige discrepantie tussen beiden.
De uitdaging zit 'm vooral in je vooroordelen en schroom overwinnen door het toch te downloaden, uit te printen en te lezen.
En hoe het ook zij Duke, ik ga nimmer prat op mezelf, daar heb ik geen reden toe.
Ik ga enkel prat op mezelf omdat anderen dat als zodanig benoemen en neerpennen.
Mijn wetenschappelijke ontwikkeling is langs andere dan de geëffende paden gegaan, dat heeft een nieuwe visie opgeleverd die nergens haaks staat op de gangbare natuurkundige opvattingen noch deze omver wil werpen.
In de praktijk blijkt het ondanks dat erg lastig om jonge mensen te bewegen, kennis te nemen van een andere, natuurkundig correcte, visie op ons bestaan.
Wat heb je te verliezen?
Een uurtje tijd en moeite, da's alles.
Waarom sta je er niet gewoon open voor???
En vind je nu nog steeds geen basis voor mijn opmerking over tunnelvisie???
Waarom stel je jezelf er niet gewoon open voor, het is tenslotte simpele en correcte natuurkunde van a tot z.
Oorspronkelijk gepost door kastanje57
@Duke
Het woord expert heb je nergens van mij gelezen, dat maak jij ervan.
Wel makkelijk overigens, daarmee kun je een bepaalde toon zetten.
In mijn werk met de gekozen schrijfstijl richt ik mij inderdaad tot niet-wetenschappers, de meeste wetenschappers van tegenwoordig lijden zodanig aan tunnelvisie dat ze nog nauwelijks openstaan voor andere ideeën.
Hou me ten goede, ik scheer hiermee niet alle wetenschappers over een kam.@Peter e.a.
Ik vraag alleen een uurtje tijd en moeite om het laatste hoofdstuk van mijn manuscript door te lezen en daarna te oordelen.
Dat is wel zo fair, nietwaar?Om zonder verdere voorkennis alles maar af te doen als onzin en verder geen moeite willen doen, gaat er bij mij niet in.
Dat heeft afgezien van welles-nietes geen enkele verdere inhoud.
Dat kan ook een niet-wetenschapper beamen.
waarom zou ik de moeite doen om 19 paginas onzin te lezen. Ik heb de eerste paar alineas van je eerste post bekritiseerd en je hebt geen enkel punt correct weerlegt Als je al zo veel fouten maakt in 200 woorden op een internetfoum, dan kan ik je garanderen dat er ook enorm veel fouten zitten in je manuscript. Het ergste is nog dat je zelf niet inziet dat de dingen die je zegt niet kloppen
Dan doe je de moeite niet, ik verplicht je tot niets.
Je oordeel weegt blijkbaar zwaarder dan je interesse in natuurkunde.
Het is toch wel grappig dat jij beweert dingen te verkondigen die correct en bewijsbaar zijn op basis van VWO+ kennis, terwijl anderen - met allicht iets meer kennis - roepen dat je complete onzin uitkraamt. Valt lastig te rijmen. Helpt ook niet mee dat sommige dingen die je verkondigt je ingefluisterd zijn en je daarom helemaal geen werkelijke redenatie achter hebt.
Ik sta open voor alles eigenlijk, maar niet iedereen die zo maar een uit de lucht gegrepen wereldbeeld in elkaar flanselt zonder echte wetenschappelijke onderbouwing hoef en ga ik even serieus nemen. Jouw idee van wetenschap lijkt wel dat je gewoon iets randoms verzint van hoe dingen in elkaar zouden steken en dat vervolgens gaan verkondigen als feit en dan verwacht je dat mensen inhoudelijk met je gaan discusseren terwijl je hele inhoud nergens op slaat en dat dus compleet versplide moeite is.
Oh en
@NLDPeter, fijn voor je dat je toevallig mijn vakgebied studeert.
Als je zulke dingen zegt dan ja zet je jezelf impliciet neer alsof je er verstand van hebt en doe je ook uit de hoogte. Lol als je al kan zeggen dat iets je vakgebied is als je er middelbare school van hebt gehad dan is alles ook wel iedereens vakgebied. 
Ik verveel me kennelijk dat ik weer is in zo'n topic als dit post.
Oorspronkelijk gepost door kastanje57
Dan doe je de moeite niet, ik verplicht je tot niets.Je oordeel weegt blijkbaar zwaarder dan je interesse in natuurkunde.
wat jij doet is absoluut geen natuurkunde. Net zoals dat een gast die homeopathische drankjes verkoopt geen dokter is.
Oorspronkelijk gepost door DukeFreedom
Ik verveel me kennelijk dat ik weer is in zo'n topic als dit post.
Voeg me dan maar eens toe op skype, kwil iets vragen. (Het heeft niets te maken met Wiskunde/Fysica, geen stress. :D)
Oorspronkelijk gepost door caroline29632
Oorspronkelijk gepost door DukeFreedom
Ik verveel me kennelijk dat ik weer is in zo'n topic als dit post.Voeg me dan maar eens toe op skype, kwil iets vragen. (Het heeft niets te maken met Wiskunde/Fysica, geen stress. :D)
Weer aan het vissen voor nudes?
Is goed stuur maar ff berichtje hier met je skype, is wel tegen betaling overigens. 
Je hoeft me alleen maar te accepteren. Heb je al toegevoegd. Justin had u skype nog.
Ok alleen kan ik op dat account zelf niet meer inloggen, ww vergeten na skype al eeuwigheid niet meer te hebben gebruikt en had geen mail er aan vastzitten. Maar kan me toevoegen door zelfde naam zonder de underscore.
