Kijk, een eenvoudige post van SDK, waar je wat aan hebt. Ben ik het mee eens!
Meldingen
Alles wissen
Small Talk
53
Berichten
17
Gebruikers
0
Reacties
7,746
Weergaven
Schaliegas is gewoon gevaarlijk. Ik weet er het fijne niet van, maar enorm diep in de grond gaan zitten duwen en alles onderweg fijnmalen om tot aan die kleine voorraad gas te raken is gewoon niet genoeg rendement in relatie met het risico.
Zonder te weten hoe het precies in zijn werk gaat, kun je al minstens één risico bedenken: namelijk dat je de grond zodanig verkloot dat je met onverwachte (en ook ongewenste) grondverzakkingen gaat zitten hier en daar. De bodem steunt op andere lagen en als je die steun weghaalt, gaat al die aarde toch een nieuwe steun nodig hebben? Verder hebben ze voor het ontginnen enorm schadelijke producten nodig om zo diep te raken. Als er maar één minieme hoeveelheid daarvan lekt en in de bodem terechtkomt zit je met decennia aan contaminatie.
Het is wel duidelijk zeker? Het is de laatste stuiptrekking van de lobbygroep der belanghebbenden van fossiele brandstoffen.
Je kunt de titel van het topic trouwens veranderen naar "Is schaliegas goed?". Maakt echt niet uit waar, het is overal even slecht. Behalve als het de "habitat" van enkele achterlijke Oost-Europese, Afrikaanse of Aziatische boeren om zeep helpt. Niet?
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
Ik heb liever kernenergie, maar dan zijn alle milleu-zeikerds die geen enkel idee hebben hoe het werkt of wat het inhoud meteen butthurt
Dat komt omdat het contra-alles natuur kamp erg goed is in doemscenarios bedenken en daarmee mensen bang maken. Een erg machtig middel om de mening van de bevolking te manipuleren. Leidt ook tot mensen die zeggen "Het is gevaarlijk... ik weet er het fijne niet van".
Denk ook niet dat er echt iemand is die wind/zonne-energie niet aanhangt, maar 1+1 optellen leert nogal dat het (nog) niet rendabel (genoeg) is (naast andere problemen), anders zou het al lang grootser in gebruik zijn.
En ja daarom ook: kolen! Dat is althans wat ze aan de andere kant van de wereld denken, waar ze natuur en leefomgeving allemaal niet zo serieus nemen.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Kernenergie is loeigevaarlijk. Heeft met duivel of religie helemaal niks te maken. Niks geleerd van Japan?Het is werkelijk fascinerend te zien hoe sommige mensen helemaal niks geven om grote rampen waar ze zelf ook gemakkelijk bij betrokken kunnen worden. Ze betalen bakken met geld om een huis te kopen, en vervolgens boeit het hen niks aangaande hun leefmilieu, ook al is dat in hun eigen 10 bij 10 achtertuin.
Heb ik iets gemist?
Hoe veel mensen zijn er in Japan dood gegaan door de aarbeving, en hoe veel mesnen zijn er dood gegaan door het kernongeluk dat is veroorzaakt door dezelfde aarbeving. Zoek het even op op google dan kan je dingen in perspectief zetten. Het is een beetje alsof er een vliegtuig neerstort met 300 doden en een iemand die zijn vinger breekt. en de gebroken vinger is 10 jaar later nog in het nieuws. Mensen (zoals jij) vinden het alleen enger omdat ze te veel x-files hebben gekeken en denken dat een kerncentrale in principe een atoombom in een betonnen gebouwtje is. Als nederland overstroomd en er 3 miljoen mensen verdrinken ben ik niet bang dat ik bij de 7 mensen hoor die dood gaan door een overstroomde kerncentrale.
Je weet toch wel dat je jezelf belachelijk maakt door je standpunt op deze manier te verdedigen? Ik daag je uit om eens in een radio-actieve omgeving te verblijven zonder beschermend pak. Die aardbeving, die overstroming, die storm gaan weer voorbij. Die straling blijft echter zeer lang, en veroorzaakt vele kankers, bloedziekten en geboorte-defecten.
Economie gaat niet boven alles. Sterker nog: zonder mensen is er helemaal geen economie.
Het is en blijft opmerkelijk hoe mensen de zaken totaal uit het verband rukken om maar een bepaald standpunt in te nemen.
Ik vind het wel jammer voor de betreffende personen als ze zulk een grote balk in hun oog hebben. En als ze dan eindelijk die balk uit het oog verwijderd hebben, wat doen ze dan? Juist! Ze pakken een touw, en hangen zich op aan die balk.
Kom op nou toch, grow up, will ya? For your future kids' sake.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Je weet toch wel dat je jezelf belachelijk maakt door je standpunt op deze manier te verdedigen? Ik daag je uit om eens in een radio-actieve omgeving te verblijven zonder beschermend pak. Die aardbeving, die overstroming, die storm gaan weer voorbij. Die straling blijft echter zeer lang, en veroorzaakt vele kankers, bloedziekten en geboorte-defecten.Economie gaat niet boven alles. Sterker nog: zonder mensen is er helemaal geen economie.
Het is en blijft opmerkelijk hoe mensen de zaken totaal uit het verband rukken om maar een bepaald standpunt in te nemen.
Ik vind het wel jammer voor de betreffende personen als ze zulk een grote balk in hun oog hebben. En als ze dan eindelijk die balk uit het oog verwijderd hebben, wat doen ze dan? Juist! Ze pakken een touw, en hangen zich op aan die balk.
Kom op nou toch, grow up, will ya? For your future kids' sake.
Dus, ook autos afschaffen? die zorgen voor veel meer doden en gewonen dan kernenergie. Vliegtuigen ook meteen maar weg doen? Ook gevaarlijk. Elk jaar worden er honderden mensen geelectrocuteerd, tijd om electriciteit af te schaffen.
No offense, maar als het op kernenergie en radioactiviteit aankomt heb je overduidelijk totaal geen idee waar je het over hebt. En je standpunt dat een mensenleven niet boven economie gaat is ook volslagen onzin.
Ik voel weer een soort van God-topic aankomen. 
Je hebt de believers (voorstanders) en non-believers (tegenstanders) en deze zullen nooit bijgeven. Maakt niet uit als je elkaars mening maar respecteert.
Over de winning schaliegas weet ik te weinig dus daar kan ik niks over vertellen. Wat ik wel denk is dat het in de toekomst onvermijdelijk is om dit soort bronnen aan te boren. Gewoon vanwege het simpele feit dat de traditionele bronnen opraken om moeilijker te winnen zijn. Denk aan waddenzee/noordpoolgebied.
Het lijkt mij nogal dom om risico's met je drinkwater te nemen in een wereld waar het drinkwatertekort alleen maar toeneemt. Economisch verantwoord of niet. Gezien de huidige politieke intelligentie zal het dus wel doorgaan.
Toch zullen er alternatieven moeten worden gevonden en hoewel ik absoluut tegen kerncentrales ben, kan het zijn dat we er (tijdelijk) niet aan ontkomen.
Er zou feitelijk meer onderzoek moeten worden gedaan naar energie vanuit de Noordzee. Je kunt daar enorme gebieden met zonnepanelen bouwen, grote windmolens en getijdecentrales en op vele manieren energie uit putten. Kost ook geld en er zal veel moeten worden onderzocht, maar het is zeker mogelijk.
Daarnaast vormen dergelijke velden een uitmuntende investering in de visstand, daar er om en in deze gebieden niet gevist zal mogen worden en er dus flinke paaiplaatsen en beschermde gebieden ontstaan, waar kleine vis groter kan worden.
Okay, je zult ze zien vanaf het strand, maar ach, dat went wel.
Oorspronkelijk gepost door Robbie825
Je weet toch wel dat je jezelf belachelijk maakt door je standpunt op deze manier te verdedigen? Ik daag je uit om eens in een radio-actieve omgeving te verblijven zonder beschermend pak. Die aardbeving, die overstroming, die storm gaan weer voorbij. Die straling blijft echter zeer lang, en veroorzaakt vele kankers, bloedziekten en geboorte-defecten.Economie gaat niet boven alles. Sterker nog: zonder mensen is er helemaal geen economie.
Het is en blijft opmerkelijk hoe mensen de zaken totaal uit het verband rukken om maar een bepaald standpunt in te nemen.
Ik vind het wel jammer voor de betreffende personen als ze zulk een grote balk in hun oog hebben. En als ze dan eindelijk die balk uit het oog verwijderd hebben, wat doen ze dan? Juist! Ze pakken een touw, en hangen zich op aan die balk.
Kom op nou toch, grow up, will ya? For your future kids' sake.
For the future of my kids heb ik voorlopig liefst dat alle kerncentrales openblijven, liefst dat ze nog nieuwe bouwen en alle kolen/gas/... centrales afbreken.
Waar we het hier over hebben is beetje vergelijkbaar met bv vliegtuigongelukken en autoongevallen. ALS er iets gebeurd met een kerncentrale , zijn de gevolgen inderdaad desastreus, en niemand wil ooit zo een scenario meemaken.
Probleem is dat die kolen en gas centrales nog vele malen erger zijn. Want niemand zal zo gek zijn in een nuclear gebied te gaan rondlopen. Als er wat gebeurt/gaat gebeuren met een kerncentrale staat halve wereld op zen kop en proberen we de gevolgen zo klein mogelijk te houden.
De uitstoot van die kolen en gascentrales aan CO2 en fijn stof is echter minder duidelijk, en erger nog,we lopen er wel allemaal in rond alsof er niks aan het handje is.
Zonder enige wetenschappelijke referentie nu, wat gevaarlijk is, maar ga er gerust naar opzoek, maar ik ben vrij zeker dat er per kwh stroom meer mensen sterven/ levenskwaliteit verliezen van gas/kolencentrales dan van kernenergie.
Verder moeten we uiteraard op zoek naar alternatieven, probleem is dat ze er momenteel niet zijn. Wind, zon, getijde enz zijn allemaal mooie dingen, maar je zal er onze huidige stroomvraag niet mee dekken.
Dus dan is kernenergie de minst slechte optie om dat aan te vullen.
En dan maar vlug op zoek naar een ECHT alternatief, zodat we ook van die kerncentrales af kunnen:)
Kijk bv naar Zweden, een land dat zwaar inzet op groene energie, stapt tezelfdertijd af van het idee om zen kernenergie te stoppen , en vernieuwt alle centrales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Sweden
drinkwatertekort? meeste mensen hebben toegang tot schoon water of zijn zelfvoorzienend. Btw, de laatste 10 a 15 jaar zijn een aantal technieken goedkoper geworden, zoals ontzilting van zeewater, en zijn er aantal technieken bijgekomen, bv membraanfiltratie met of zonder omgekeerde osmose, waarbij de pompen ook nog eens goedkoper zijn geworden.
Het probleem op dat gebied is momenteel, kun je iedereen schoon sanitair aanbieden.
Oorspronkelijk gepost door raymond20001
drinkwatertekort? meeste mensen hebben toegang tot schoon water of zijn zelfvoorzienend. Btw, de laatste 10 a 15 jaar zijn een aantal technieken goedkoper geworden, zoals ontzilting van zeewater, en zijn er aantal technieken bijgekomen, bv membraanfiltratie met of zonder omgekeerde osmose, waarbij de pompen ook nog eens goedkoper zijn geworden.
Het probleem op dat gebied is momenteel, kun je iedereen schoon sanitair aanbieden.
Er is een wereldwijd drinkwatertekort , en het zal niet zolang duren eer we zelfs hier daar iets van gaan merken
Water begint een heel grote strategische grondstof te worden, en als je eens goed in de geschiedenisboeken duikt zal je zien dat bv in het midden oosten heel veel oorlogen ondermeer over water gaan.
Eindelijk een onderwerp waar ik redelijk wat van af weet (Ik ben een Msc Energie wetenschapper).
Ik zie veel op angst of media gebaseerde meningen, persoonlijk vind ik de risico's van schalie gas absoluut niet opwegen tegen de voordelen. Dit is vooral omdat ik vind dat we zsm over moeten schakelen op een duurzame energie voorziening. (Andere discussie, maar naar mijn mening is dit mogelijk zonder al te veel grote economische risico's. En op de lange termijn wrs zelfs beter)
Er zitten risico's aan schaliegas maar deze worden door partijen verkleind of vergroot naar aanleiding van positie. In werkelijkheid is het dat de risico's geschat worden, er is veel onzeker over hoe groot de risico's werkelijk zijn. Veel onderzoekers en wetenschappers kunnen bedenken wat de risico's zijn, maar de kans dat het gebeurt is gewoon niet te zeggen, daarom werken ze met woorden als mogelijk, waarschijnlijk, onwaarschijnlijk etc. In de originele wetenschappelijke onderzoeken moeten deze benamingen gecategoriseerd zijn, al wordt dit bijna nooit overgenomen in de onderzoeken/artikelen die zich baseren op deze originele data.
Hierdoor krijgen de politici en beleidsbepalers bijna nooit een werkelijk goede inschatting van waar ze een oordeel over moeten geven, mede doordat de verschillende politieke partijen ook alleen naar bepaalde onderzoekers gaan en vaak de andere kant van het verhaal niet horen.
Daarnaast is er nog een groot probleem waar in de theorie helemaal niet naar gekeken wordt en waar bijna nooit vooraf aandacht aan besteed wordt. Dat is de mate van zekerheden en hoe erg er aan de regelgeving wordt gehouden. We gaan er vanuit dat die altijd klopt, maar dit is lang niet altijd het geval waardoor de risico's vaak groter zijn in de praktijk dan in de theorie.
Verder wil ik ook nog even reageren op de discussie over kern-energie; Kern energie is een veilige bron van energie als je naar de kans van schade, milieu impact en of menselijke doden. Het probleem van kern energie is dat het een ontzettend imago probleem heeft omdat het inspeelt op de angst van mensen die geen idee hebben van hoe het precies werkt. De kans dat er een ongeluk is (zeker met de nieuwere generaties reactoren) extreem klein.
Ga bij de rapporten van tjernobyl en fukoshima maar eens kijken wat er allemaal verkeerd ging voordat er een probleem ontstond, het grootste gevaar bij kern reactoren is dat menselijke factor en die wordt zoveel mogelijk ondervangen door veiligheidsmaatregelen.
Om het anti-kamp ook even te helpen (anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal) hoef ik alleen Sailer's post wat te herschikken:
Oorspronkelijk gepost door Sailer85
Het probleem van kern energie is dat het een ontzettend imago probleem heeft. De kans dat er een ongeluk is (zeker met de nieuwere generaties reactoren) extreem klein.
Oorspronkelijk gepost door Sailer85
Daarnaast is er nog een groot probleem waar in de theorie helemaal niet naar gekeken wordt en waar bijna nooit vooraf aandacht aan besteed wordt. Dat is de mate van zekerheden en hoe erg er aan de regelgeving wordt gehouden. We gaan er vanuit dat die altijd klopt, maar dit is lang niet altijd het geval waardoor de risico's vaak groter zijn in de praktijk dan in de theorie.
Kernenergie is beter dan schaliegas. Alleen moet je die kernafval honderden jaren opslaan en dat is ook niet fijn. Verder zijn er nog genoeg andere oplossingen d.m.v. zonnen-energie en windenergie. Nadeel natuurlijk bij deze 2 opties is dat het wat minder rendement oplevert t.o.v. kernenergie.
Oorspronkelijk gepost door SDK1987
Kernenergie is beter dan schaliegas. Alleen moet je die kernafval honderden jaren opslaan en dat is ook niet fijn. Verder zijn er nog genoeg andere oplossingen d.m.v. zonnen-energie en windenergie. Nadeel natuurlijk bij deze 2 opties is dat het wat minder rendement oplevert t.o.v. kernenergie.
zijn geen oplossing , je hebt nooit genoeg productie en al helemaal geen productiezekerheid tenzij iedereen ermee leert leven dat als er 4 dagen regen valt en er geen wind is we allemaal het even zonder elektriciteit gaan doen
Dit is hetzelfde verhaal als kernenergie, global warming etc, het zijn ingenieursproblemen laat ze opgelost worden door mensen die een diploma gehaald hebben. Anders krijg je meningen als: schaliegas en nucleaire energie dat is allemaal te gevaarlijk, hernieuwbare energie! Maar wel geen windmolen waar ik hem kan zien en ook geen onderwater turbines want dat kan de visjes schaden.
Schalie gas zal er zeker komen, op termijn zullen gasprijzen nog meer de lucht ingaan waardoor het simpelweg te winstgevend wordt om schaliegas uit de grond te boren. Risico's zullen worden beheerst, ongelukken zullen (hopelijk zelden) voorkomen.
Voor een kritische evaluatie van hernieuwbare energie in Groot-Brittanië, lees dit boek eens:
http://www.withouthotair.com/
Geschreven door een professor aan de universiteit van Cambridge (zie wiki link). Dan heb je op zijn minst een gedacht van de getallen achter het energie vraagstuk. http://en.wikipedia.org/wiki/David_J._C._MacKay
Oorspronkelijk gepost door Lamapalooza
Schaliegas is gewoon gevaarlijk. Ik weet er het fijne niet van...
Je weet er het fijne niet van dus wat is je mening eigenlijk waard dan?
Dat laatste is natuurlijk onzin. Mede door de klimaatverandering is het veel droger en zonniger geworden. Een uniek middel dus om de klimaatverandering weer ongedaan mee te maken.
gevaarlijk of niet, of welke gevolgen het mag hebben, het is een ingreep in de natuur, een volksraadpleging is hier op zijn plaats.
Oorspronkelijk gepost door yoshiwa
zijn geen oplossing , je hebt nooit genoeg productie en al helemaal geen productiezekerheid
Het komt in Nederland zelden voor dat er geen wind waait. Zelfs als de zon niet schijnt heb je nog wel wat rendement bij een zonnekrachtcentrale, maar het is lager als de zon wel vol schijnt. Dus heb je veel zonnekrachtcentrales nodig om een buffer te hebben als de zon wat minder schijnt.