Self fullfilling prophecy

Mijn punt was dus ook dat er lang niet zo veel geld heen zal gaan, gezien we echt geen 1000 CERN vergelijkbare instituten die door de overheid gefinancierd worden. Ja het is grotendeels prestige werk, zeker voor de universiteiten, maar die worden in Amerika grotendeels/geheel (?) privaat gefinancierd.

2 seconden op jouw site zie ik al het woord God, dus de discussie over dat je over genoeg kennis denkt te beschikken om meer te zeggen dan dat de wetenschap momenteel kan, ga ik niet aan.

Zoals ik al zei zal de wetenschap toch wel door gaan, omdat de mens als collectief nou eenmaal enorm nieuwsgierig is naar het hoe en wat van de wereld. En veel mensen vinden sprookjes geen bevredigend antwoord.

Om eerlijk te zijn vind ik het beter om geld uit te geven aan onderzoeken zoals die in het Cern worden gedaan dan dat er wordt geloofd dat er een meneer in de wolken zweeft die alles heeft gemaakt en in de gaten houdt wat wij allemaal uitspoken.

Als iemand die in God en engelen gelooft dan gaat roepen dat wetenschappelijk onderzoek teveel geld kost en onzin is en dat je toch ook niet alles hoeft te weten gaan bij mij de nekharen recht overeind staan...

Ik heb je site ook even bekeken, ik vind het veel kwalijker wat daar allemaal opstaat aan zaken die totaal niet bewezen zijn. Ik begrijp je verontwaardiging niet goed over het uitbrengen van zogenaamd niet bewezen zaken door Science...

De wetenschappers van het Cern hebben wel degelijk een nuance aangebracht en zullen zelf ook niet over het Gods-deeltje praten. Je kunt het hen niet kwalijk nemen dat die nuance er door het blad Science niet is bijgezet.

nice link robin!

Ja beste mensen...

Als ik de reacties zo lees, dan lijkt het wel of wetenschap en geloof in God en engelen haaks op elkaar staan, elkaar uitsluiten.
Dat is niet zo, sterker nog, er is geen enkel houdbaar argument aan te voeren waarom beide zo tegenstrijdig zijn.

Waarom mensen tegenwoordig walgen dan wel misselijk worden bij het horen of lezen van de naam God is mij net zo'n raadsel.
Mijn kennis van de evolutie, van de kosmos enz. staat volkomen los van mijn geloof in God.
Ik heb weliswaar over de engelenwereld en de vijfde dimensie geschreven, louter en alleen om anderen hier kennis van te laten nemen. Ik heb nooit beweerd dat ik de waarheid in pacht heb.

Wat voedt die afkeer van geloof in God toch?
Een kortzichtige bekrompen paus die beweert dat homo relatie kwalijk en slecht zijn?
Zelfmoordenaars in de islam die vervolgens een heldenstatus krijgen?
Smeerlappen van priesters die zich vergrijpen aan heel jonge kinderen?

Ja ik weet best wel dat deze smeerlapperij direkt gelinkt wordt aan een Goddelijk geloof.
Voor mijzelf ervaar ik dat geheel anders. Mijn geloof in God is meer het besef dat een dergelijke entiteit bestaat, een levensvorm uit een hogere dimensie die een zekere macht en kracht uitoefent op ons bestaan. Dat zelfde geldt ook voor de engelen uit de vijfde dimensie, ook zij ervaren, beseffen en waarderen die macht met liefde, net als ik.

Ik snap nog altijd niet waarom dat zo tegenstrijdig is met de hedendaagse wetenschappelijke opvattingen.

Wat betreft mijn site, natuurlijk staan er zaken op die niet bewezen zijn net zo goed als er zaken op staan die wel bewezen zijn. Ik heb mijn kennis en inzicht op papier geschreven. Waarom zou ik dat eerst allemaal moeten bewijzen voordat het geloofwaardig overkomt?
En aan de andere kant, wanneer ik alleen zou opschrijven wat bewezen is, voeg ik niets toe, dan ben ik niets meer dan een herhaalmachine die na-aperij bedrijft.
Welnu, dat laatste ben ik dus niet. Ik geef mijn mening, mijn visie en een iedere doet daarmee wat hem of haar goeddunkt. Voor eenieder voegt het meer of minder toe, dat is prima.

En zo nutteloos is het ook niet. Mensen dachten vroeger vast ook dat het nutteloos was om erachter te komen hoe een atoom in elkaar zit en hoe orbitalen eruit zien. Tegenwoordig kan met behulp van die kennis veel nieuwe dingen gemaakt worden die wel nuttig zijn.

Dat jij (en iedereen anders) nu geen idee heeft wat het voor nut heeft betekent natuurlijk niks. Over 200 jaar wordt CERN waarschijnlijk als een geniaal idee bestempelt dat de mens veel vooruit heeft geholpen. Of de wereld is natuurlijk vergaan naar de 4e dimensie, maar daar merkt niemand iets van dus is het ook geen probleem.

En als je vindt dat er meer geld naar arme kinderen moet mag je wel eens aan de mensen van de kerk vragen of ze hun geld misschien daaraan willen uitgeven.

Oorspronkelijk gepost door kastanje57
Welnu, dat laatste ben ik dus niet. Ik geef mijn mening, mijn visie en een iedere doet daarmee wat hem of haar goeddunkt. Voor eenieder voegt het meer of minder toe, dat is prima.

Stop dan ook met al je verzinsels als feiten te presenteren. 1 biljoen uit het niks, evenveel energie als alle huishoudens in de VS etc

@kastanje

Dat komt door de populariteit van Ockham's scheermes, denk ik.

Ik had al toegegeven dat die 1 biljoen natte vinger was. Dat van die laser en alle amerikaanse huishoudens is dat overigens niet. Dat heb ik afgelopen jaar gelezen in Wetenschap in Beeld en daarna geverifieerd op het internet.

Yoghi, ik zal me proberen te verduidelijken.
In de Rennaissance log de focus van de wetenschap op stroming, beweging, druk en temperatuur. Uiteindelijk kwam Isaac newton met de algemene gravitatie wetten en dat was dat, dat was het hoogtepunt. Darna werd het wat stiller. Wetenschappers gingen verder zoeken en kwamen er achter dat er nog iets moest zijn dat een sturende rol had in de natuurwetten.
Dat leidde aan het eind van de negentiende eeuw tot een zeer grootschalig onderzoek naar wat men toen telepathie, telekinese etc. noemde.
De meest ingenieuze proeven werden bedacht om uit te vinden of er iets was dat wij met gedachten konden sturen.
Alle proeven, werkelijk alle proeven faalden totdat Albert Einstein nieuw licht in de duisternis schiep met de relatieve gravitatie wetten.
De focus kwam op het licht te liggen, het gedrag van licht, de beschrijving van licht, de beweging van licht en ga zo maar door.
Vervolgens kwam Max Planck naar wie die beroemde constante is genoemd. De constante die tegenwoordig in elke quantum mechanische vergelijking voorkomt. Daarna begon met E. Rutherford de kwantummechanica als wetenschap terrein te winnen.
Het huidige hoogte punt is de machine bij Genéve.

Dan is er echter één verschil aan te duiden.
Tot aan het begin van de twintigste eeuw werden proefnemingen uitgevoerd waarbij krachten werden gebruikt die op aarde van nature voorkomen.
Na de start van de quantummechanica, de ontwikkeling van kernenergie en kernbommen is de wetenschap gebruik gaan maken van krachten die op aarde niet van nature voorkomen. Kernenergie zelf komt in de aarde wel voor, echter alles wat in kracht en intensie daar bovenuit steekt is voor de aarde als leefsysteem een volstrekt onnatuurlijke zaak.
Dat is het grote verschil met de zin en onzin van de wetenschap zoals ik dat beweer. Met onzin bedoel ik niet om het in het belachelijke te trekken, ik bedoel letterljk on-zin.

Het tegenwoordige onderzoek naar de uitersten van ons bestaan werkt met krachten die op aarde van nature niet voorkomen. Ik hoop dat ik me duidelijk gemaakt heb.
Bij CERN zijn ze nu lang genoeg aan de gang geweest. Ze hebben een behoorlijk spanningsverschil gecreeërd in en rondom de buis waar de protonen door vliegen. Zolang ze doorgaan loopt de spanning alleen maar op.
Ik bedoel hiermee de spanning tussen onze materie, onze tastbare massa en de donkere materie die gevormd wordt door de massa in de derde dimensie. De leefwereld waar alleen lengte, breedte en hoogte als definities gelden.
Die grens, zo heb in mijn boek uitgelegd, wordt gevormd door nul graden Kelvin. Bij Cern zitten ze enkele graden boven in een bijna vacuüm van ons uit gezien.
Er ontstaat steeds meer spanning op die grens. Het wordt echt tijd dat ze een tijdje gaan stoppen. Laten ze maar onderhoud gaan plegen of zo. Het wordt tijd dat de omringende omgeving rondom die protonen buis weer tot rust komt.

Nog niet eerder heb ik dit gevaar beschreven, de tijd is daar.

Ockham's Scheermes, de grootste vijand van de bebaarde gelovigen.

Mensen walgen van het geloof omdat het doet denken aan een tijd dat diegenen met gezond verstand gemarteld werden, levend verbrand, opgehangen en in kerkers werden gegooid.

Je site is gewoon een complete ramp. Het is niet eens een redelijk goed onderbouwde theologische/filosofische mening. Als het dat was (ongeacht of je goed of fout zit) dan zouden mensen heel anders op je reageren. Je komt echter met rare shit waar geen logica aan vast te pinnen is, gestoken in een uiterst onleesbaar jasje.

Er staat geen enkel correct feit op je website.
Je gebruikt beroemde personen/ontdekkingen om somehow je point te maken hoewel ze absoluut niet met mekaar in verband staan.

Ik denk dat het volgende plaatje hier ook erg tot toepassing is.
Ipv alien encounter moet je maar lezen: encounter with angels of iets dergelijks.

Je kan je beter gaan bezig houden met wat meer onderzoek naar echte wetenschap ipv random nonsens spewen door 'ingevingen' van engelen...

Dat van die energie van die laser heb ik ook wel eens ergens gelezen en klopt volgens mij wel, behalve dat het alleen op gaat voor het moment dat die laser actief is. En dat is ie dus niet vaak en ook niet lang...

Bij CERN zijn ze nu lang genoeg aan de gang geweest. Ze hebben een behoorlijk spanningsverschil gecreeërd in en rondom de buis waar de protonen door vliegen. Zolang ze doorgaan loopt de spanning alleen maar op.
Ik bedoel hiermee de spanning tussen onze materie, onze tastbare massa en de donkere materie die gevormd wordt door de massa in de derde dimensie

Ik beweer niet hier zelf heel veel van te weten, maar wat ik er van weet lijkt het mij dat dit puur je eigen ideeen zijn, en dat irriteert me omdat je het neerzet alsof het feiten zijn. Lekker non-wetenschappelijk als je dat ingefluisterd is door engelen.

Kunnen we weer terug naar de tijd dat gelovigen wetenschap gewoon verafschuwden en riepen dat de aarde plat was.

Duke, veel van ik beweer zijn feiten, bewezen feiten en de rest zijn mijn eigen ideeën. Hoe meer iemand van de materie afweet, hoe meer hij of zij feit en "fictie" van elkaar kan scheiden.
Inmiddels hebben behoorlijk wat mensen kennis genomen van de inhoud van mijn schrijfsels en tot op de dag van vandaag heb ik nog geen enkel inhoudelijk argument gehoord wat erop duidt dat ik onwaarheden schrijf.
Aldus en omdat ik zelf in mijn ideeën geloof, schrijf ik dat hier neer in de wetenschap dat ik in ieder geval niet lieg, afgezien van die iets te overdreven 1 biljoen dan maar dat heb ik al rechtgezet.

Jij wijst, als ik het goed begrijp iedere invloed van een bovennatuurlijke macht af.
Hoe zit het dan met geluk?
Poker is voor 50% geluk en de rest is discipline en vaardigheid. Geluk is iets ongrijpbaars en toch heeft het een zekere invloed op je. Geluk is een golfbeweging waardoor je als professionele pokerspeler tijden van voor- en tegenspoed kent.
Je hebt vast wel eens meegemaakt dat je na een flinke downswing achter de computer bent gaan zitten met het gevoel van: Nu ga ik winnen, het geluk heeft me nu al zo lang tegengewerkt, nu komt het weer in mijn voordeel.
En prompt kleurt de meter weer van rood naar goen.
Die ingeving, dat gevoel wordt jouw ingegeven door je beschermengel. Je hoeft dat niet te geloven natuurlijk maar voor mij is dat een vaststaand feit.
En omdat het voor mij een vaststaand feit is, poneer ik dat hier als zodanig.

Duke, ik schrijf dit niet om het beter te weten, of er prat op te gaan of whatever. Ik vind het jammer dat je je stoort aan mijn manier van doen. Het is niet mijn bedoeling om anderen voor de kop te stoten.
Ik probeer je iets duidelijk te maken.
Ik probeer je duidelijk te maken dat er meer bestaat dan wat jouw ogen en oren waarnemen. Dat er golfbewegingen in ons leven optreden waar we geen enkele invloed op hebben en die toch een heel duidelijke invloed op ons hebben.
Dat is in meest directe zin de invloed van beschermengelen en meer algemeen de invloed van engelen op ons leven. Zij zijn immers de levensvorm binnen de vijfde dimensie.
Welnu, ook de engelen zijn op hun beurt gebonden aan een macht die hen opdraagt wat en hoe te doen. Die macht, die vanuit de zesde dimensie op ons en de engelenwereld doorwerkt, wordt in het algemeen God genoemd.
Zo zit het hiërarchisch in elkaar. Daar kan ik verder weinig meer over zeggen dan dat ik dit als feit aanvaard, me ernaar te schik en de voordelen ervan leer gebruiken in mijn leven.

Ik vind jou wel grappig. Verscheidene science-fiction boeken kennen een religeuze wetenschappers klasse/sekte/bevolkingsgroep, en jij bent er een nu levend voorbeeld daarvan. Hulde daarvoor.

Vooruit om toch om op een paar punten te reageren.

Jij wijst, als ik het goed begrijp iedere invloed van een bovennatuurlijke macht af.

Ja net zoals jij het niet bestaan er van afwijst.

Je hebt vast wel eens meegemaakt dat je na een flinke downswing achter de computer bent gaan zitten met het gevoel van: Nu ga ik winnen, het geluk heeft me nu al zo lang tegengewerkt, nu komt het weer in mijn voordeel.
En prompt kleurt de meter weer van rood naar goen.

Confirmation bias. De duizend keer dat je dat denkt en het niet gebeurd onthoudt je niet. Overigens, als je genoeg zou pokeren geloof je er van zelf niet in, omdat je vaak genoeg nog verder naar beneden gaat als je al diep in het rood staat.

Tenslotte als interessant detail, als je de exacte staat van alle betrokken computers zou weten, wat theoretisch mogelijk is, zijn de exacte kaarten die je krijgt deterministisch en daarmee is er uberhaupt geen random factor en is dit je eerste fout als je werkelijke gelooft dat er hier een beschermengel voor je werkt.

En omdat het voor mij een vaststaand feit is, poneer ik dat hier als zodanig.

Wetenschap is gebasseerd op het beginsel dat iedereen dezelfde denkstappen kan maken en daarmee tot dezelfde conclusie zou moeten komen. Dat is ook de reden dat vage "beschermengelen" niet te verenigen is met wetenschap. Alles wat voort vloeit uit jouw beschermengelen geloof is dus ook geen vaststaand feit, maar een geloof.

Ik probeer je duidelijk te maken dat er meer bestaat dan wat jouw ogen en oren waarnemen.

Ja dat mag je van mij denken. Ik geloof er niet in omdat er geen wetenschappelijke basis voor is en 'geloof' wel dat mensen erg goed zijn in het zichzelf wijsmaken van allerlei sprookjes als waarheid. Dat probeer ik jou duidelijk te maken.

...Zo zit het hiërarchisch in elkaar. Daar kan ik verder weinig meer over zeggen dan dat ik dit als feit aanvaard, me ernaar te schik en de voordelen ervan leer gebruiken in mijn leven.

En dit is daarom dus ook geen feit, maar een geloof.

Wat ik wel heb is dat ik een fractie van een seconde voordat een kaart verschijnt al weet welke het is.

Ik kan niet in de toekomst kijken ofzo, dus als ik een all-in moet callen weet ik echt niet wat voor river d'r komt, maar in all-ins weet ik vaak al hoe het afloopt net iets minder dan een seconde voordat de river verschijnt.

Het lijkt me geen confirmation bias (kan natuurlijk wel...) want het is niet alsof ik elke all-in zit "Ja deze ga ik winnen!" of "Kijken hoe we er nu weer uitvliegen". Ene keer weet ik op de river als ik met 33 vs QQ zit "Een 3..." en de andere keer zit ik met AK vs AQ en WEET ik gewoon het slecht afloopt met een Q en dan krijg je een Q op die river. Moet zeggen dat het ook niet 100% zo gaat, soms voel ik het niet en soms merk ik het welke brick er komt (bijv AK vs AQ en ik denk 4? boom een 4, die niks verandert aan de hand maar toch merkte ik dat het een 4 zou zijn...).

Zal wel niks zijn, en het beïnvloedt het spel niet ofzo, maar ik ben dus ook gevoelig voor het "God-syndroom".

Ik studeer natuurkunde en zit daarom aardig goed in de materie. Ik heb de eerste paar posts van Kastanje gelezen en ik wil even een paar dingen aanstippen.

In de wetenschap heeft elke empirische ontdekking een onzekerheid. Alle metingen die dingen als de relativiteitstheorie en kwantummechanica hebben geverifieerd hebben een meetfout. Er is dus altijd een kans dat de metingen niet kloppen. Daarom is in de wetenschap (Of iig de fundamenteel natuurkundige wetenschap) afgesproken dat als de kans dat een ontdekking fout is minder dan 1 op de miljoen is, we deze ontdekking voor geverifieerd aannemen.

Verder stel je het belang van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek ten sprake. Dit is voor veel mensen een groot struikelblok. Zeker in deze tijd, waarin iedereen krap bij kas zit lijkt een onderneming als CERN een verspilling van tijd, moeite en voornamelijk geld. Dit komt omdat er niet direct applicaties uit voortkomen. Mensen vergeten daardoor dat bijna alle technologische en medische vooruitgang stamt uit fundamenteel natuurkundig onderzoek. Het duurt vaak een flink aantal jaren voordat fundamentele ontdekkingen ook werkelijk invloed gaan hebben op het dagelijks leven. Daar bovenop komt nog dat voor enorm veel uitvindingen het niet direct duidelijk is welke natuurkundige ontdekkingen hebben bijgedragen. Kortom, alleen omdat jij het nut niet inziet van meer kennis, betekend het niet direct dat het or ook werkelijk niet is. Je zit niet in wat voor invloed de vondst van het Higgs boson en daarmee de verifieerring van het standaardmodel gaat hebben op de technologische vooruitgang, en dat kan ook niet, omdat die er op dit moment nog niet zijn. Maar net als met de kwantummechanica, de relativiteitstheorie, de theorie van elektromagnetisme en die van zwaartekracht zal er vanzelf een toepassing komen. Mensen kunnen namelijk alleen toepassingen vinden voor dingen waarvan we weten dat ze bestaan.

Als laatste wil ik nog even het punt van kernenergie aanstippen. De aarde staat op de rand (op dit moment is in de klimatologie zelfs de overeenstemming dat we al over de rand heen zijn) van een klimaatcrisis die een enorm effect gaat hebben op ons leven. Het is daarom extreem belangrijk dat we zo snel mogelijk de CO2 uitstoot drastisch verlagen. Kernenergie is daar enorm belangrijk in omdat er geen CO2 vrijkomt. Kernafval is schadelijk voor het milieu en op de lange termijn zullen we moeten overstappen op wind-, zonne- en aardwarmte energie. Maar op dit moment is kernenergie een erg goede tussenoplossing. Je stelt dat het slecht is omdat het niet van nature voorkomt. Echter vergeet je dat de zon, de bron van alle energie op aarde, draait op kernenergie.

Wel jammer dat er nog geen koude kernfusie is. dat is pas echt schone energie.
Maar ja, daar zijn nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen voor nodig. Ontdekkingen die door het onderzoek naar fundamentele natuurkunde gevonden kunnen worden.

NLDPeter, allereerst bedankt voor de foutenkans van 1 op de miljoen, ik kende die afspraak.
Over kernenergie wil ik nuanceren dat ik er geen fan van ben maar de noodzaak er wel van inzie. Denk daarbij ook aan het gebruik in ziekenhuizen enz. Kernafval is een probleem waarvan ik inschat dat er nog wel nuttige toepassingen voor zullen gaan komen in de toekomst. Ook uit kernafval is nog veel energie te halen.
Ik ben bekend met de klimatologische ontwikkelingen en heb daar al eerder over geschreven. Gerelateerd daaraan zullen we ook in een energie- en grondstoffencrisis terecht komen. Gelukkig wordt op die gebieden veel nuttig onderzoek gedaan. En ja, dat soort onderzoek levert wel resultaten voor de korte termijn, maar dat terzijde.

Wat Shinryuu schrijft, ken ik ook. Soms weet ik dat ik de all-in kwijt ben vlak nadat ik de push button geklikt heb, nog voor er een kaart is opengegaan.
Omgekeerd heb ik dat niet overigens. Het is altijd weer spannend of mijn kaarten standhouden.

Duke, dank je voor de reacties, onze opvattingen staan lijnrecht tegenover elkaar. Ik waardeer het dat je daar respectvol mee omgaat.
Je "levende voorbeeld" voorbeeld doet me denken aan de boeken van JRR Tolkien en E. Asimov. De ene is fiction, de ander science-fiction, daar komt dat thema duidelijk in terug. Grappig!

En tot slot wens ik een ieder prettige kerstdagen.

Ik heb wat meer tijd nodig gehad om over de "confirmation bias" na te denken.
Je hebt daar wel een punt, niet in relatie tot het voorbeeld dat ik gaf na een downswing, echter wel waar het gaat om het manuscript dat ik heb geschreven (en nog schrijf). De intentie waarmee ik dt geschreven, de doelen die ik ermee hoop te bereiken, de argumentatie die ik erover voer op het internet. Ja, daarin is zeer zeker sprake van confirmation bias.

Het hoofdthema van mijn website en mijn manuscript is Matiging!
Matiging in de wetenschap, matiging in de politiek, matiging in het energie verbruik, matiging in hetdagelijks leven.
Ik heb dat thema gekozen omdat ik vind - en daar kan ik wel honderden argumenten voor aanvoeren om mijn punt te maken - dat we niet zuinig genoeg met de aarde als levend systeem omgaan. Dat we met z'n allen heel egoïstisch onze eigen belangen nastreven zonder rekening te houden met de consequencies die dat heeft voor de levende aarde.
Dat proces is begonnen met de start van de industriële revolutie. Ik wil hiermee niet zeggen dat die ontwikkeling slecht geweest is, ze heeft alleen het neveneffect gehad dat de focus op een materialistisch ingestelde maatschappij is komen te liggen. Daarbij zijn op grote schaal grondstoffen aan de aarde onttrokken die vervolgens als warmte in de onderste luchtlagen terecht zijn gekomen. Dat is naar mijn mening de trigger geweest voor de klimaatverandering. De toegenomen hoeveelheid CO2 zorgt voor een broeikaseffect en ga zo maar door.
Ondertussen hebben we de rivieren vervuild met ons afval, hebben we grote delen van tropische wouden neergehaald en wordt er al zo'n honderd jaar lang ergens op aarde een of meerdere oorlogen uitgevochten.

Dat heeft gemaakt dat ik een manuscript heb geschreven over de wonderen van de evolutie, over onze huidige maatschappij, over excessen die er - vanuit mijn visie - plaatsvinden en de schade die dat oplevert.

Ja dat alles is confirmation bias van de zuiverste plank.
Ik maak me zorgen om wat er om me heen gebeurt. Ik zou willen dat het anders was, vriendelijker, gemoedelijker, rustiger, meer ontspannen, meer vreugde in de ogen van de mensen op straat.
Het tegenovergestelde vindt plaats in onze maatschappij. Wanneer ik in het centrum van Tiel mijn boodschappen doe, zie ik trieste gezichten, bezorgde gezichten, gejaagde gezichten, boze gezichten, minachtende gezichten en angstige gezichten.
Dat, alleen dat heeft gemaakt dat ik een liefdevol manuscript geschreven heb om tegenwicht te geven aan deze triestheid op straat, in de maatschappij.
Tegenwicht aan de naderende teloorgang van onze materialistisch ingestelde maatschappij in de hoop besef bij te brengen dat er meer bestaat en bestaan heeft op onze aarde als leefwereld.
Dat ben ik gedurende het gehele proces van onwikkelen en schrijven als mijn missie gaan zien, woorden van matiging in de maatschappij brengen!
Ik heb er de nodige meer of minder botte afkeuringen of afwijzingen van ontvangen maar inhoudelijk heb ik geen kritiek gehad op de inhoud.
Er staan geen pertinente, bewijsbare onjuistheden in.

Ok, dat ik daar hulp bij heb gehad van engelen, dat is mijn zaak. Dat is mijn leefwereld, dat is mijn realiteit, net zoals de aarde en haar gehele evolutie mijn realiteit is.
Dat is confirmation bias van de hoogste plank maar het komt wel uit mijn hart en anders niets. Ik ben begaan met het lot dat ons en onze kinderen treft en het is mijn stellige overtuiging dat matiging in de maatschappij sterk kan bijdragen tot beheersbare situaties in de nabije toekomst.
Matiging begint wat mij betreft bij de wetenschap. Wat mij betreft, vanuit mijn visie zijn zij de aangewezen groep om het versnellingsapparaat terug te schakelen en zichzelf te leren matigen in een tijd waarin de aarde als leefsysteem dat nodig heeft.