Oorspronkelijk gepost door TimPS
ik denk dat dit systeem wel "werkt" met een oneindige bankroll. Enkel mag je 0 niet vergeten en het feit dat er overal een cap zit op rood of zwart: dus vanaf een bepaald bedrag kun je jouw inzet niet meer verhogen en dan ben je dus fucked in dit systeem
Met andere woorden, zelfs super long term is het -EV, omwille van 0 en de cap. En dat weet het casino ook wel, vermoed ik
Dan heb je ook nog oneindige maximale tafelinzet nodig.
Meldingen
Alles wissen
Small Talk
62
Berichten
25
Gebruikers
0
Reactions
2,869
Bekeken
Lijkt me vrij obv dat dit niet winstgevend te spelen is, anders zal iedereen dat wel gaan spelen i.p.v. werken. 
Oorspronkelijk gepost door Goedemiddag
Lijkt me vrij obv dat dit niet winstgevend te spelen is, anders zal iedereen dat wel gaan spelen i.p.v. werken.
Oorspronkelijk gepost door rrrood
Oorspronkelijk gepost door TimPS
ik denk dat dit systeem wel "werkt" met een oneindige bankroll. Enkel mag je 0 niet vergeten en het feit dat er overal een cap zit op rood of zwart: dus vanaf een bepaald bedrag kun je jouw inzet niet meer verhogen en dan ben je dus fucked in dit systeem
Met andere woorden, zelfs super long term is het -EV, omwille van 0 en de cap. En dat weet het casino ook wel, vermoed ikDan heb je ook nog oneindige maximale tafelinzet nodig.
Dan gaat het nog niet werken, want je telt nul niet mee. Dus in feite zijn 2,7 spins op elke 100 handen - als je het als een geheel beziet - spins waarop je niets kunt hitten met het systeem, dus ik denk dat dat het casino een edge van 2,7% geeft in een infinitive systeem. Ben ik overigens niet zeker van, maar als je bijna 3 keer op de 100 niets KUNT hitten, lijkt het me sterk dat je dit winstgevend kunt doen, zeker gezien de winst al zo heel erg klein was aanvankelijk.
Maar het is wel waar dat het niet één geheel is, maar onafhankelijke en willekeurige nieuwe spins, waardoor een systeem nooit werkt. Al gaat het in vele gevallen hier gevoelsmatig wel werken.
Ah nee niet dit weer hè. Het probleem is de risk/reward verhouding. Als je heel rijk bent zal je niet met €1 beginnen omdat het simpelweg de moeite niet waard is om telkens €1 te winnen. Uiteindelijk blijven er dus twee opties over:
- Je gaat broke, zijn op het internet wel simulaties van te vinden
- Je speelt - EV omdat het geld dat je nu gebruikt om €1 te winnen maar de helft op levert als je 't bijvoorbeeld gebruikt om te investeren/beleggen.
Word echt agressief van die lui die dit soort onzin verkopen. Laatst ook al eens ruzie gehad met een columnist van iex.nl (een 'gerespecteerde' beleggerssite) die beweerde dat je een zelfde trucje kon doen met turbo's.
te heavy shit. Dacht dat het vaak wel conditional games zijn en obv geen spellen die opzihzelf staan
Ja volgens mij gaat het ook alleen op voor conditional games, anders gaat het echt tegen al mijn logica in en dat zou me behoorlijk tilten.
De maximale outside bet is $300. Je kunt zo dus max $256 inzetten bij de 9e spin.
De kans dat het balletje 9x op zwart valt is 0,46% ofwel 1/217,39
Dus 1x verlies je 1+2+4+8+16+32+64+128+256=$511
En 216,39x win je $1 =$216,39
$216,39
$511,00-
---------------------
-$294,61
Naaaaah ... minEV
Haha zit even te zoeken op simulaties van die verdubbel tactiek kom je op 'casinostrategie.nl staat er dit:
Het idee van deze strategie is zeer eenvoudig. Je zet altijd in op een "50% win-kans", hierbij de 0 niet meegerekend.
Die club wint of verliest, gelijkspel niet meegerekend.
Oorspronkelijk gepost door Frietje1986
De maximale outside bet is $300. Je kunt zo dus max $256 inzetten bij de 9e spin.De kans dat het balletje 9x op zwart valt is 0,46% ofwel 1/217,39
Dus 1x verlies je 1+2+4+8+16+32+64+128+256=$511
En 216,39x win je $1 =$216,39$216,39
$511,00-
---------------------
-$294,61Naaaaah ... minEV
Nice1, ik had niet eens zin om het uit te rekenen omdat het te obvious was dat het -EV zal zijn! 
Oorspronkelijk gepost door Goedemiddag
Oorspronkelijk gepost door Frietje1986
De maximale outside bet is $300. Je kunt zo dus max $256 inzetten bij de 9e spin.De kans dat het balletje 9x op zwart valt is 0,46% ofwel 1/217,39
Dus 1x verlies je 1+2+4+8+16+32+64+128+256=$511
En 216,39x win je $1 =$216,39$216,39
$511,00-
---------------------
-$294,61Naaaaah ... minEV
Nice1, ik had niet eens zin om het uit te rekenen omdat het te obvious was dat het -EV zal zijn!
I.d.d. te obvious.
-294,61/217,39=-1,36 ...
Je gemiddelde loss is dan in the long run $-1,36 per spin!Conclusie: =zwendel
Oorspronkelijk gepost door Sokzel
Haha zit even te zoeken op simulaties van die verdubbel tactiek kom je op 'casinostrategie.nl staat er dit:Het idee van deze strategie is zeer eenvoudig. Je zet altijd in op een "50% win-kans", hierbij de 0 niet meegerekend.
Die club wint of verliest, gelijkspel niet meegerekend.Inderdaad... Dat plus de cap = -EV
Maar nog wel een grappige site, als ie goede referral deals heeft met die casino's, gaat hij er zelf nog een aardig centje aan overhouden. Tenzij ie het all-in op rood zet.... ♠_biggrin:
Heb je niet van die highroller roulette tafels waar je dan vrolijk verder kan gaan?
Met oneindig geld, oneindige inzet en oneindige tijd is de kans dat je met de martingale verdubbellingsstrategie wint bijna zeker 1. De kans dat je immers N keer achter elkaar verliest is 0.5^N en voor N-> oneindig gaat deze kans naar 0. Daarmee is de verwachting ook +1, want uitkomsten met een kans 0 hebben een verwachting 0.
Lang leve abstracte wiskunde waarbij bijna zeker =/= zeker.
Edit: Die Parrondo's Paradox is eigenlijk leuker (niet zo abstract). Daar zie je dat je op moet passen om 2 random processes zomaar onafhankelijk te verklaren.
Ja, maar je vergeet de 0.
Het verlies dat je maakt is dus gewoon [(1/37)^n]*inzet.
De kans op winst/verlies maakt niets uit. 0.xxx^N voor N-> oneindig gaat namelijk altijd naar 0.
De effectiviteit van de strategie kan gemakkelijk wiskundig worden bewezen met behulp van de kansrekening. De kans om 8 keer op een rij te verliezen wordt met behulp van dit systeem berekend als volgt:
100((36/2+1)/37)^8=0,46%
Deze som klopt ook niet. De kans dat het balletje de eerste keer niet op rood valt is (19/37)x100=51,35% ... Voor de 7 keren daarna -> 51,35/2^7=0,40%
Dus 0,40% kans op 8x geen rood
En 0,20% kans op 9x geen rood
Dan wordt mijn vorige berekening alsvolgt:
De kans dat het balletje 9x niet op rood valt is 0,20% ofwel 1/500
Dus 1x verlies je 1+2+4+8+16+32+64+128+256=$511
En 499x win je $1 =$499
$499,00
$511,00-
---------------------
-$12,00
$-12/500=-$0.024 per spin
Alsnog -EV als men de max. bet niet verder mag verhogen dan $256.
Videopoker is je beste gok in het gehele casino heb ik gehoord. Elk apparaat heeft een andere payout table en sommigen keren gewoon boven de 100% uit, het gehele EV kun je dan berekenen met ingewikkelde programma's, en als je precies op die manier speelt, is dat gewoon +EV in het casino.
Shit, ik word slecht in rekenen. Vorige klopte ook al niet.
De kans 9x geen rood is uiteraard: 51,35x0,5135^8=0,25%