[Закрыто] Мифы

Я не заинтересовался данной темой, если бы не посмотрел достаточное кол-во материала по данной теме) В итоге теория проста как никогда -
Много СО2 = парниковый эффект. Это доказано.
Если проблема потепления лежит в другом, то на случай <<заморозки>> производства есть средства для альтернатив.. Ну это теория)

А практика... Это совсем другое)

Уважаемый, если вы представляете что такое Китай с точки зрения производства сегодня, то и глобальное потепление-пустяк.
Затормозит это их - и хорошо!

Оригинал пользователя MrLimaN
Я не заинтересовался данной темой, если бы не посмотрел достаточное кол-во материала по данной теме) В итоге теория проста как никогда -
Много СО2 = парниковый эффект. Это доказано.
Если проблема потепления лежит в другом, то на случай <<заморозки>> производства есть средства для альтернатив.. Ну это теория)

А практика... Это совсем другое)

Надо понимать что я не доказываю что не существует парниковый эффект, я утверждаю что парниковый эффект не может вызвать глобальное потепление.

Начну с того, что еще никто не знает, как "аукнется" натуральным живым существам (люди, животные) ГМО. Это наши внуки-правнуки покажут. Что касается меня и моих близких, максимально стараемся не экспериментировать над собой.

Продолжу тем, что парниковый эффект (не путать с пароваркой ) в этом разделе, к сожалению, не по теме.

Закончу на той ноте, что по причине оффтопного парового эффекта и просьбе ТС'а переношу тему в "Мир вне покера"

Оригинал пользователя feralia

Оригинал пользователя MrLimaN
Я не заинтересовался данной темой, если бы не посмотрел достаточное кол-во материала по данной теме) В итоге теория проста как никогда -
Много СО2 = парниковый эффект. Это доказано.
Если проблема потепления лежит в другом, то на случай <<заморозки>> производства есть средства для альтернатив.. Ну это теория)

А практика... Это совсем другое)

Надо понимать что я не доказываю что не существует парниковый эффект, я утверждаю что парниковый эффект не может вызвать глобальное потепление.

Тогда я повторюсь - На чем вы основываетесь?! Опыт!? СО2 здесь не при чем ? До-ка-жи-те )

"Ложность теории парникового эффекта доказал Роберт Уильямс Вуд прямым экспериментом ещё в 1909-м. Всю информацию можно найти в интернете." - это цитаты с предыдущий страницы моего ответа.

Поинтересуйся что из себя представляет теория парникового эффекта, а также эксперименты Роберта Уильямса Вуда, результаты которого не были опровергнуты. Далее поинтересуйтесь как изменялась температура планеты последние 3-4 века.
В первом моем посте я пытался заинтересовать думающих людей, которые могут логически из фактов довести цепочку логических умозаключений до ответа.
Пока я только заметил утверждения ничем не подкрепленные, а также полное отсутствие желания найти информацию по теме самому.

Миф о глобальном потеплении
Фильм полностью еще не посмотрел, но в начале на основе известных фактов и данных делают вполне логический вывод, в фильме свое мнение по теме высказывают реальные ученые.

В преть я не буду спорить насчет глобального потепления, если будут только вопросы " с чего ты взял?" и " не верю", т.к подобные вопросы никак нельзя назвать частью дискуссии.

Еще миф
"Фреоны разрушают озоновый слой"
Все знают о надписи на распылителях "не разрушает озоновый слой", но не многие знаю о том, что фреоны в распылительных балонах давно не используется. И сам по себе фреон не влияет на состояние озонового слоя.

Влияние этой лжи на человека: теперь в распылителях вместо НЕогнеопасного фреона содержится огнеопасная метан-бутановая смесь, на счету которой по некоторым прогнозам более тысячи жертв, имеет в виду жертв использования подобных аэрозолей в быту.

Возможно моей стороны было желание рассуждать,жаль что вы не заметили. Гуглить может каждый, почти каждый.

Опыт кстати видел уже много раз, что улыбнуло)

Вы насмотрелись Васярмана и решили что прозрели )
Вы боитесь рассуждения, потому что вы не рассуждали.
Вы просто посмотрели. Вам просто нужен факт?

Он один - вы ничего не измените)

А нагуглить я и один могу. И гуглил уже по этой теме много)

И все же спасибо за беседу)

В твоих словах я не нашел рассуждения. В моем понятие рассуждение это логический вывод на основе данных, ты не привел ни одного логического умозаключения, а только вопросы.

Опыт кстати видел уже много раз, что улыбнуло)

Где ты наблюдал этот опыт?

Смотрю Миф о глобальном потеплении 3юю часть: здесь затронута тема мифа фреона.
Пока в фильме не нашел внутренних противоречий, все выводы логичны, так же выдвинута версия что температура нашей планеты зависит от активности солнца, а углекислота только следствие нагрева океана, который ежегодно выделяет СО2 в 12 раз больше, чем человек.

Несколько слов от метеоролога по образованию.
Количество теплоты (равно как и СО и пр. газов) которое может выкинуть в атмосферу человечество, и те же факторы естественного происхождения (мировой океан, тектонические процессы и пр.) соотносятся между собой, как 1 к цифре с огромным количеством нулей. Один вулкан может так "пукнуть" в атмосферу, как человеки за полсотни лет. Климат на земле действительно подвержен колебаниям с разными периодами и амплитудами, но изменения эти носят не антропогенный, а, скорее, космический характер. Наше положение относительно Светила, его активность и пр. Если кто-то считает, что может влиять на эти факторы, то он, мягко говоря, себе льстит. Это знает любой студент, знакомый с физикой атмосферы.
Дело в том, что в последние десятилетия (с 70х годов, начиная с забастовок английских шахтеров и с "легкой руки" Маргарет Тетчер) любой гранд на исследование в области климатологии выдавался только, если заявка содержит упоминание о Глобальном потеплении, что всячески культивировалось не только ведущими индустриальными державами (по известным причинам), но и мировыми СМИ (есть о чем интересно поговорить).
Если есть желание что-нибудь почитать на эту тему, то только от авторов, известных геофизиков.
Глядя на улицу, впору говорить о Глобальном похолодании)). Действительно, сейчас мы (Земля) отодвигаемся от Солнышка и к 25му году будем от него не максимальном расстоянии (как в 1941-2 годах), скорее всего просто амплитуда температур летних и зимних будет возрастать (летом +40/зимой -40 для средних широт), а может, дойдем и до того, что по Темзе можно будет кататься на коньках (как на гравюрах 16 века))) Но человеческая деятельность здесь со-овсем не при чем.

prorab321

Спасибо что отписался в этой теме.
По поводу грантов я догадывался, спасибо за информацию.
Нобелевский лауреат так же приложил руку к распространению лживой теории, а именно наградил премией мира бывшего вице-премьера США Альберта Гора и членов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) В 2007 году

prorab321
Мне вот непонятно , только одно. Неужели в мире мало уважаемых геофизиков , которые могли бы в пух и прах развеять все сомнения насчёт сабжа у политиков!?

Оригинал пользователя iva123
prorab321
Мне вот непонятно , только одно. Неужели в мире мало уважаемых геофизиков , которые могли бы в пух и прах развеять все сомнения насчёт сабжа у политиков!?

полно уважаемых физиков, и все сомнения уже давно развеяны в соответствующих статьях, вот только статьи эти не доступны для основных масс населения, потому что по телеку их не покажут. Мифы подобные парниковому эффекту возникают не просто так, а с целью извлечения огромной выгоды, а бороться с БОЛЬШИМИ деньгами ни одному внятному ученому не под силу

Было бы здорово пройтись и по другим мифам, а так же найти и обсудить новые.

prorab321
Тоже не раз слышал, что выбросы человек на много меньше, но в основном находил цифры по человеку. Не можешь ли ты назвать оценочные цифры по обоим выбросам.

Слышал про 7 гига тонн и 80 гига тонн углекислоты от человека и океана в год соответственно. Знает кто другие числа - пишите

большинство людей говоря про ГМО имеют ввиду именно генную инженерию, но ни как не селекцию и т.п.

Вроде как насчета озоновых дыр не правы. А насчет потепления да - соотношение несравнимо. Сейчас идет похолодание.

Оригинал пользователя liska21013
Начну с того, что еще никто не знает, как "аукнется" натуральным живым существам (люди, животные) ГМО. Это наши внуки-правнуки покажут. Что касается меня и моих близких, максимально стараемся не экспериментировать над собой.

над мышами проводили эксперименты вроде, 10 поколений без мутаций=ничего опасного, такое даже в домашних условиях можно провести

prorab321 Тоже не раз слышал, что выбросы человек на много меньше, но в основном находил цифры по человеку. Не можешь ли ты назвать оценочные цифры по обоим выбросам.

Эти цифры очень трудно вычислимы, однако, если взять средний по площади мегаполис и аналогичную площадь океана (опять же усредненную, я не беру участок над Гольфстримом), то влияние океанского участка будет значительно больше. Соотвественно, если мы покроем ВСЮ сушу мегаполисами, даже не сравняемся по степени воздействия на климат.

prorab321 Мне вот непонятно , только одно. Неужели в мире мало уважаемых геофизиков , которые могли бы в пух и прах развеять все сомнения насчёт сабжа у политиков!?

Вопрос квот на выбросы в атмосферу, т.е. вопрос контроля за промышленным производством в странах третьего мира (которые с недавнего времени вышли из-под колониальной зависимости) настолько суров и серьезен на уровне политиков, дипломатии и силовых ведомств, что я с трудом представляю себе, например, группу лиц (пусть даже ученых с Именем) которые решили просто так (без особых мотиваций) развенчать, развеять или даже поставить под сомнение..... Хотя, единичные публикации и оценки периодически появляются, но, соответственно особого резонанса не имеют.

Поддержу ТС по поводу парникового эффекта. То, что причина глобального потепления СО2 это миф. Его влияние очень мальнекое на парниковый эфект. Не так давно на лекции мой препод, между прочем профессор, рассказывал нам про всё это. Ему не было смысла врать, его основное направление физика. Он показывал графики которая обнародовает одна организация, не помню какая, на которую все сейчас ссылаются. Так вот, там была фальсификация. В один год у них один график, а через пару лет та часть, что должна была остаться не изменной (из прошлого раза), чудесным образом изменилась. Детально вспомнить не могу, но чётко и ясно объяснял почему так происходит. Он рассказывал о цикличности нехоторых процессов на земле и в солнечной системе, которые как раз-таки влеяют на температу. Так же говорил о содержании других газов в амосфере, которых гораздо меньше чем СО2, но влияние больше. Так же показывал графики измениея средней температуры на протяжении 20 века. Температура сопоставимая с тепершней уже была в середине 20 века, но потом спала, а содержании CO2 было на порядок меньше. Ещё доказывал непричастность СО2 через две логические цыпочки связи СО2 и океана и оказалась верной та, которая говорила о не причастности СО2. Ещё он привёл цитату одного известного учёного, что это одна из самых больших фальсификаций в истории человечества.