Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Да что хочешь, то и обсудим.
Если так, тогда давай обсудим кардраннерс крев, пиосолвер и симплпостфлоп.
Какой из них чем конкретно лучше других именно на сегодня? (а то я только очень старые темы помню, когда они все еще только начинали)
Почему цена на крев такая низкая? Чем он так сильно уступает другим двум?
Да, я стараюсь писать вопросы по сдачам, если они есть. Сегодня в полутильте кидал эту пиханину просто.:f_biggrin:
Оригинал пользователя CatalystKh
Если так, тогда давай обсудим кардраннерс крев, пиосолвер и симплпостфлоп.
Почему цена на крев такая низкая? Чем он так сильно уступает другим двум?
GTO+ имеешь ввиду? Симпл я не юзал. Между гто+ и пио разница небольшая(особенно учитывая разницу в цене:) ). Пио с одной стороны имеет aggregated reports(по сути, выгрузку в csv формат. В ГТО+ это тоже можно делать, но вручную), и там есть функция показать разницу в ЕВ между экшнами - к примеру, за секунду можно посмотреть, какие руки сильно теряют\гейнят ЕВ в разных сайзингах. С другой стороны - в базовой версии есть ограничение по кол-ву используемых ядер, которого нет у ГТО+. Ну и ГТО+ чуть быстрее работает по ощущениям. Короче, на сегодняшний день я бы выбрал ГТО+ просто потому, что она стоит 3 байина, не вижу смысла доплачивать $400 за пару удобных функций в пио.
А, ну и гто+ префлоп не считает, но не велика беда. 
Всё равно для нормальных расчётов нужно арендовать сервера, и выйдет это дорого - проще купить на каком-нибудь rangeconverter готовые.
То есть для спинов например крев уже не годится, потому что префлоп по заданным условиям не солвит?
Про аггрегейтед еще в 2015 году писали. Но я так и не узнавал до сих пор, как вообще извлекать из него пользу. Напиши пример пожалуйста, если знаешь такой.
Ну то есть я имею ввиду, что вот на конкретном борде мы хотим узнать "совет солвера", что бы "мотать себе на ус" и учиться, а что мы будем а аггрегированными частотами делать?
Оригинал пользователя CatalystKh
То есть для спинов например крев уже не годится, потому что префлоп по заданным условиям не солвит?Про аггрегейтед еще в 2015 году писали. Но я так и не узнавал до сих пор, как вообще извлекать из него пользу. Напиши пример пожалуйста, если знаешь такой.
Ну то есть я имею ввиду, что вот на конкретном борде мы хотим узнать "совет солвера", что бы "мотать себе на ус" и учиться, а что мы будем а аггрегированными частотами делать?
Не знаю насчёт спинов. Наверное, для них тоже есть какие-то готовые решения за деньги. 
Пример простой. Допустим, посчитали мы 100 флопов в 3 сайзинга и хотим узнать, какие доски машина предпочитает овербетить. Гораздо удобнее отсортировать в экселе результаты, чем ковыряться в каждом конкретном решении. Ну и проще составить "общую" картину по стратегии, а потом уже смотреть ньюансы. Солвер же сам по себе ничему не учит. Это чёрный ящик, которому нужно уметь задавать правильные вопросы и правильно интерпретировать ответы. И чем больше инструментов у нас есть для анализа, тем лучше.
Хотя, в ГТО+ тоже есть какие-то аггрегейшн репорты, вот так выглядят.
Ну так а польза какая от такого аггрегированного репорта? Как его применить? Опиши алгоритм. Ну вот узнали мы на каких текстурах можно выгодно овербетить, а как узнать, с каким спектром? Надо же ввести этот борд и посмотреть этот спектр? А если мы вводим борд, что бы смотреть спектр, то зачем нам тогда вообще нужен был аггрегейтед репорт? Мы и так уже это делаем, вводим борды и смотрим расчёты по ним.
Или ты имел ввиду, что через аггрегейты можно выискивать какие-то интересные ситуации для изучения? Выискивать какие-то тенденции, которым надо уделить больше внимания?
Оригинал пользователя CatalystKh
Ну так а польза какая от такого аггрегированного репорта? Как его применить? Опиши алгоритм. Ну вот узнали мы на каких текстурах можно выгодно овербетить, а как узнать, с каким спектром? Надо же ввести этот борд и посмотреть этот спектр? А если мы вводим борд, что бы смотреть спектр, то зачем нам тогда вообще нужен был аггрегейтед репорт?Или ты имел ввиду, что через аггрегейты можно выискивать какие-то интересные ситуации для изучения? Выискивать какие-то тенденции, которым надо уделить больше внимания?
Это по сути ДБ. Аналог "скрипта" из пио. Все доски на скрине уже посчитаны, мы просто выбираем ту, где у нас есть вопросы по конкретике и смотрим.
Имел ввиду именно это. Конкретный используемый солвером диапазон не так важен, потому что он играет против себя. Т.е. в каких-то супер узких ренжах мы будем видеть дикие +0.01ев коллы 3х овербетов по К-хай, а связано это с блокерами и МДФ. Естественно, что наш реальный оппонент - не оппонент солвера, поэтому в реальной игре такой ерундой заниматься бессмысленно. Покер - это по-прежнему оддсы, ауты, эквити и вот это вот всё. Поэтому лично мне, по овербетам, достаточно узнать, где их (условно)много, а где нет и почему. Дальнейшая работа - ну, к примеру, лочим стратегию, убирая из неё овербеты и смотрим, что меняется. Т.е. я не спрашиваю у солвера "что делать", я спрашиваю "как это работает".
Очень много переигранных рук! Тильтовал? Что за колл с ТТ пуша при том, что УТГ закрывает торговлю?
88 труда же..
недобор с 78 и треть рота на лоуборде с AJ в трибетпоте..
Что такое ДБ?
В том то и дело, что солверы не отвечают на вопрос, как это работает, и почему так лучше. Они просто показывают лучший вариант, а почему так лучше и как это работает надо уже самому выяснять или у других спрашивать. Просто для примера, очень многие удивляются, почему в похожих ситуациях и даже на похожих бордах солвер в одном случае на пот бет 40% рук фолдит, а в другом случае 60% рук фолдит, что это за странный мдф такой, и как это работает - они сами ответ найти не могут.
Или вот старый пример на форуме 2+2 помню, там парень сравнивал пиосолвер и крев, вписал туда одинаковую ситуацию, пиосолвер и крев против кбета на флопе предлагают коллить абсолютно одинаковый спектр, но пио предлагает рейзить 8% рук, а крев 12% рук (и соответственно на 4% меньше рук фолдить). Так парень себе чуть мозг не сломал в попытке узнать, почему так, ведь на картинках абсолютно всё идентично вписано. Причем на его вопросе тема и завершилась, продолжения не было, никто не смог ему обьяснить, то есть может быть он так и не узнал аж до сих пор. А ты говоришь "я спрашиваю у солвера как это работает".
Вот свежайший пример, человек наверное волосы на голове повырывал в попытке понять, почему вот на этой картинке (ссылка) одна и та же рука, вплоть до мастей, играет и коллом и рейзом и фолдом. И ему никто не мог обьяснить, он даже в дискорд пришел на канал покерстарс и ему даже там обьяснили неправильно, причем модераторы и админи в попытке ему ответить даже не поняли смысла его вопроса, всё что они смогли сказать "ну это же такой баланс, солвер ищет баланс, вот это баланс, в балансе должны быть блефы, так солвер посчитал значит так надо".
А ты говоришь "я у солвера спрашиваю как это работает". 
Оригинал пользователя Shurikk
Очень много переигранных рук! Тильтовал? Что за колл с ТТ пуша при том, что УТГ закрывает торговлю?
88 труда же..
недобор с 78 и треть рота на лоуборде с AJ в трибетпоте..
УТГ минрейзит 23%, фиш пушит процентов 70 минимум. Простой колл. Даже если УТГ вколит свои QQ+, AK раз из 10, у меня ~30% в 3вэй оллине. А может АК сфолдит, вообще шоколад.))
88 - лучшие блокеры на вэлью диапазон. Из девяток там 0.5хA9s, 0.25xK9s, T9s, 98s, стриты есть по 78s. Дам бы выкинул, восьмёрки - нет. Десятки тут нормальный человек не запушит - у меня все оверпары в ренже.
С 78 лидить ривер предлагаешь? А зачем? То, что опп сильного туза чекнет, я знать не мог.
С AJs парень много колит 3беты и мало рейзит флоп, пусть жрёт треть с Кхай, если ему деньги некуда девать. Не хочет жрать - у меня автопрофит и оверреализация.
Оригинал пользователя CatalystKh
Что такое ДБ?А ты говоришь "я у солвера спрашиваю как это работает".
Database. Вбиваешь сколько хочешь досок, строишь дерево, нажимаешь solve и идёшь спать. С утра у тебя готовая база решений.
Ну а зачем мне понимать, почему он там в 3 линии 53о отправляет? Возможно это "шум" из-за кривых прописанных сайзингов или ещё чего-то. Можно попробовать добавить ещё 10 других сайзингов, картина будет ясней. Это всё мелочи ведь. Есть гораздо более важные вопросы. Как в физике - сначала задались вопросом, придумали какую-то теорию, потом поставили эксперимент и получили какие-то эмпирические данные, которые уже анализируем итд. Вообще, по работе с солверами круто консультироваться у шахматистов. У них они давным-давно есть.:f_biggrin:
Человек всё равно никогда не сможет играть как солвер, а солвер никогда не сможет в эвристику.:f_biggrin: Поэтому остаётся пользоваться своими преимуществами над машиной, и конечно же никогда с ней не играть.
DB правильно писать только английскими буквами. А на русском языке правильно писать БД, потому что у нас это база данных, а не данных база, кроме друзей Йоды конечно, последним можно всё. 
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Ну а зачем мне понимать, почему он там в 3 линии 53о отправляет?
Что бы это понимание применить во всех своих раздачах для всех других своих рук. Оно для всех рук работает.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Можно попробовать добавить ещё 10 других сайзингов, картина будет ясней.
В каждом сайзинге будет такая же самая странная дележка. Стало яснее?
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Возможно это "шум" из-за кривых прописанных сайзингов или ещё чего-то.
Не шум. Вот и разгадывай теперь. 
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Это всё мелочи ведь.
Так и всё остальное тоже мелочи. Какая разница, рейзить 8% или 12%, подумаешь всего 4% разницы, это же мелочи. Какая разница, ставить кбет 1/3 банка или половину банка, там и спектр ответа соперника даже почти не поменяется, кому нужны эти мелочи. Какая разница, чекать на ривере без позиции или блок бетить, ЕВ все равно мало отличается, зачем нужны эти лишние мелочи, блокбетим всё или чекаем всё, так удобнее. Еще 100 примеров в продолжение допиши из твоего опыта.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Есть гораздо более важные вопросы.
И солвер именно обьясняет эти более важные вопросы? Напиши пример.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Как в физике - сначала задались вопросом, придумали какую-то теорию, потом поставили эксперимент и получили какие-то эмпирические данные, которые уже анализируем итд. Вообще, по работе с солверами круто консультироваться у шахматистов. У них они давным-давно есть.:f_biggrin:
В шахматы я играл много лет, был даже рейтинг 2080 на пике. И шахматными солверами пользовался для анализа тоже. Физические эксперименты правда не ставил еще, а точно надо? 
И алгоритм работы с шахматными солверами для покерных солверов малоэффективный. Потому что в шахматах если ты не понимаешь оценку солвера, то задаешь ему вопрос, а что будет если походить вот так, и он тебе дает ответ, что будет, в каждой линии конкретно. Плюс показывает тебе ходы, которые ты сам не заметил.
А в покере тебе показыает непонятное распределение рук в спектрах и непонятно как посчитанное ЕВ для этих рук, а если ты спросишь солвера, что будет если походить по другому - солвер тебе выдаст новые набор спектров и новый набор ЕВ, и они будут точно такие же полностью непонятные, как и предыдущие, хоть 100 раз перехаживай. Но это в утрированном виде, а при грамотном перехаживании многие ответы найти можно, но все равно далеко не все.
Например, если поменять разные 53 между собой и сделать перерасчёт, то можно уже из него догадаться, почему прежний вариант был лучше, путём сравнения нового эксплоита перестановки с предыдущей стратегией.
Но с другой стороны, каким перехаживанием ты собираешься найти причину рейза 12% вместо 8%? Вот удалось нагуглить тему: ссылка.
Оригинал пользователя CatalystKh
DB правильно писать только английскими буквами. А на русском языке правильно писать БД, потому что у нас это база данных, а не данных база, кроме друзей Йоды конечно, последним можно всё.
хорошо.
Оригинал пользователя CatalystKh
Что бы это понимание применить во всех своих раздачах для всех других своих рук. Оно для всех рук работает.
А точно надо? Без этого выигрывать не получится?:) Ну, сколько оно даст к винрейту? У меня вот на 250к сдач винрейт на БУ на одном лимите ниже, чем на другом более, чем в 2 раза. Мне это знание даст хотя бы 0.01%?
Оригинал пользователя CatalystKh
В каждом сайзинге будет такая же самая странная дележка. Стало яснее?
Не, чот сложно. Вижу, что ему бубновые тройки нравятся - видимо бэкдоры не блокируют, а что он такого нашёл в червовой пятёрке - так сразу и не разберёшься, нужно предыдущий экшн смотреть.
Оригинал пользователя CatalystKh
Так и всё остальное тоже мелочи. Какая разница, рейзить 8% или 12%, подумаешь всего 4% разницы, это же мелочи. Какая разница, ставить кбет 1/3 банка или половину банка, там и спектр ответа соперника даже почти не поменяется, кому нужны эти мелочи. Какая разница, чекать на ривере без позиции или блок бетить, ЕВ все равно мало отличается, зачем нужны эти лишние мелочи, блокбетим всё или чекаем всё, так удобнее. Еще 100 примеров в продолжение допиши из твоего опыта.
Ну, пока игрок не изучил до конца более базовые вещи, лучше действительно играть попроще. Типа, какая разница, насколько хорошо ты сыграл одну раздачу, если ты сыграл плохо 10 других? А вся эта новая суперактуальная информация ему скорее всего только навредит. Тем более, любую новую инфу нужно "обкатывать" на практике, чтобы она усвоилась и стала частью стратегии. Толку от знаний, которые забываешь применить?
Оригинал пользователя CatalystKh
И солвер именно обьясняет эти более важные вопросы? Напиши пример.
Солвер ничего не объясняет, он выплёвывает raw data, а объясняют люди.
Оригинал пользователя CatalystKh
И алгоритм работы с шахматными солверами для покерных солверов малоэффективный. Потому что в шахматах если ты не понимаешь оценку солвера, то задаешь ему вопрос, а что будет если походить вот так, и он тебе дает ответ, что будет, в каждой линии конкретно. Плюс показывает тебе ходы, которые ты сам не заметил.А в покере тебе показыает непонятное распределение рук в спектрах и непонятно как посчитанное ЕВ для этих рук, а если ты спросишь солвера, что будет если походить по другому - солвер тебе выдаст новые набор спектров и новый набор ЕВ, и они будут точно такие же полностью непонятные, как и предыдущие, хоть 100 раз перехаживай. Но это в утрированном виде, а при грамотном перехаживании многие ответы найти можно, но все равно далеко не все.
Ну а зачем тебе все ответы? Конечная цель - выиграть денег, а не дзен постичь. Тех ответов, которые можно найти, для этих целей вполне хватит. А там глядишь, и по ненаходимым мысли появятся.
Оригинал пользователя CatalystKh
Например, если поменять разные 53 между собой и сделать перерасчёт, то можно уже из него догадаться, почему прежний вариант был лучше, путём сравнения нового эксплоита перестановки с предыдущей стратегией.Но с другой стороны, каким перехаживанием ты собираешься найти причину рейза 12% вместо 8%? Вот удалось нагуглить тему: ссылка.
А зачем сравнивать 2 разных расчёта, произведенных в разных софтах в разный промежуток времени? Может проц у постера тротлил во время одного из них? Я солверы не писал, но слышал, что алгоритм везде +- одинаковый. Если один и тот же алгоритм даёт разные результаты, значит дело не в алгоритме. Иначе это просто бессмыслица.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
так сразу и не разберёшься, нужно предыдущий экшн смотреть.
Зачем нужен предыдущей экшен? На картинке ответ на вопрос сразу есть. Вопрос же был конкретный: почему рука, достаточно хорошая для колла, одновременно идёт и в фолд и в блеф рейз? Он просит только указать причину этого "эффекта", он не просит разложить по полочкам всю стратегию игры с предыдущих улиц.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Я солверы не писал, но слышал, что алгоритм везде +- одинаковый. Если один и тот же алгоритм даёт разные результаты, значит дело не в алгоритме. Иначе это просто бессмыслица.
Алгоритм то одинаковый, разница только в дополнительных удобствах и функциях софтов. Но я имел ввиду другое: человек даже не понимает, откуда вообще может браться разница между 8% и 12%, поэтому он просто не понимает, что и где надо проверять, что бы увидеть отличия. И почему-то солвер ему никак не хочет это обьяснять. 
Ну, логически - потому что ев всех трёх действий примерно одинаково. Но на картинке этого не видно, там открыта вкладка combos.
Других идей у меня в 7:45 утра нет.
По второй части - ну солвер же и не должен объяснять. Да и для чего такая точность? Насколько помню из школы, число Пи тоже иррационально, но это же не мешает им пользоваться несколько веков. В реальной игре всё равно этот диапазон будет не 8-12, а 3-18(наугад и по настроению) :).
И если в решении числа пи есть смысл(какой-то есть наверняка), то в случае с покером - смысла нет. Ведь если покер будет решен на 100%, и все смогут играть идеально, то пропадет сам смысл играть - деньги выигрывать сможет только оператор услуг.
То что ЕВ разных действий одинаковое - это заслуга "соперника", который своей игрой делает нам одинаковое ЕВ наших разных действий, на то он и солвер. Но ведь если соперник будет играть по другому, то ЕВ разных действий тоже станет разное. И против любых разных действий это будет оптимальный вариант в слепую. То есть даже не зная заранее какое будет ЕВ нам почему-то все равно выгодно сплитить руку именно таким странным способом. А почему?
Вот, кстати, я читал вашу дискуссию с Sirvff по 14 задаче и понял, что для того, чтобы хотя бы составить мнение о том, кто из вас прав, мне придётся потратить месяцы на изучение "умных книжек"(учебников, короче) по математике и дофига всего нарешать. Это пугает.:f_rolleyes:
Было бы не плохо, кстати, если бы ты эти задачи расставил как-то по порядку, чтоли, в плане важности понимания для далёкого от темы человека вроде меня. Наверняка у тебя есть задачи, которые нужно решать по порядку, и без решения первой вторую решить будет очень сложно. Т.е. простое уравнение (a*b)+c первоклассник ведь не решит, потому что он не знает, что такое умножение.
И ещё, я знаю что существует "имбалансная" ставка в 33% банка во многих ситуациях, но никогда не разбирался досканально, почему именно 33%, а не, например, 25 или 40%. Т.е. я понимаю, что это связано с рк(range composition) и определяю такие паттерны, просто смотря на диаграмму за секунды, но как это работает в этих ваших формулах - понятия не имею. А вот в 4бет потах 100%ренж ставится уже сайзом 25%. А что будет при СПР 300? Интуитивно кажется, что те же 33%, но почему - не знаю. Какая задача(из посильных гуманитарию, играющему по Канту:f_biggrin: - типа, 3 вопроса: что я могу знать, что я должен делать, на что я могу надеяться) поможет разобраться?
Хотя, последний месяц всё-таки от Канта я продолжаю движение в сторону экзистенциализма - именно А. Камю добавил к Кантовским вопросам ещё один: "стоит ли жизнь труда быть прожитой? А словом Кант можно только мой ран охарактеризовать. Полная кант.:f_biggrin:
Ой, сцук, сел покатать называется. За 50 сдач:
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
Hero (SB): $25 (100 bb)
BB: $52.94 (211.8 bb)
UTG: $25 (100 bb)
MP: $88.40 (353.6 bb)
CO: $21.73 (86.9 bb)
BTN: $20.07 (80.3 bb)
Preflop: Hero is SB with A♥: 4♥:
UTG folds, MP raises to $0.56, CO calls $0.56, BTN folds, Hero raises to $2.75, 2 folds, CO calls $2.19
Flop: ($6.31) 3♠: 5♣: 4♣: (2 players)
Hero bets $3.92, CO raises to $18.98 and is all-in, Hero calls $15.06
Turn: ($44.27) J♠: (2 players, 1 is all-in)
River: ($44.27) 6♣: (2 players, 1 is all-in)
Results:
$44.27 pot ($1.99 rake)
Final Board: 3♠: 5♣: 4♣: J♠: 6♣:
Hero showed A♥: 4♥: and lost (-$21.73 net)
CO showed 2♣: 2♠: and won $42.28 ($20.55 net)
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $23.60 (94.4 bb)
BB: $32.21 (128.8 bb)
UTG: $23.83 (95.3 bb)
MP: $31.33 (125.3 bb)
CO: $28.17 (112.7 bb)
Hero (BTN): $25 (100 bb)
Preflop: Hero is BTN with Q♦: Q♥:
3 folds, Hero raises to $0.62, SB calls $0.52, BB folds
Flop: ($1.49) 3♣: T♠: 9♦: (2 players)
SB checks, Hero bets $0.45, SB calls $0.45
Turn: ($2.39) 5♠: (2 players)
SB checks, Hero bets $1.78, SB raises to $4.25, Hero calls $2.47
River: ($10.89) 8♦: (2 players)
SB bets $5.20, Hero raises to $19.68 and is all-in, SB calls $13.08 and is all-in
Results:
$47.45 pot ($2.00 rake)
Final Board: 3♣: T♠: 9♦: 5♠: 8♦:
SB showed 3♠: 3♦: and won $45.45 ($21.85 net)
Hero showed Q♦: Q♥: and won $0.00 (-$23.60 net)
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $91.78 (367.1 bb)
BB: $30.16 (120.6 bb)
UTG: $25 (100 bb)
Hero (MP): $25.35 (101.4 bb)
CO: $25.71 (102.8 bb)
BTN: $25 (100 bb)
Preflop: Hero is MP with J♠: K♥:
UTG folds, Hero raises to $0.75, CO folds, BTN calls $0.75, 2 folds
Flop: ($1.85) K♦: 8♠: J♦: (2 players)
Hero bets $0.57, BTN raises to $1.53, Hero raises to $4.50, BTN calls $2.97
Turn: ($10.85) Q♦: (2 players)
Hero bets $3.32, BTN raises to $19.75 and is all-in, Hero folds
Results:
$17.49 pot ($0.79 rake)
Final Board: K♦: 8♠: J♦: Q♦:
Hero mucked J♠: K♥: and lost (-$8.57 net)
BTN mucked and won $16.70 ($8.13 net)
Только не надо плиз писать "вай, как так, дам в блеф превратили, это блефкетчер, его колить надо!" без конкретных расчётов ЕВ. То, что опп 33 не выкинет - я понятия не имел.
23 раздачи спустя:
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $27.49 (110 bb)
Hero (BB): $25 (100 bb)
UTG: $25 (100 bb)
MP: $25.86 (103.4 bb)
CO: $22.97 (91.9 bb)
BTN: $28.75 (115 bb)
Preflop: Hero is BB with K♥: K♠:
2 folds, CO raises to $0.55, 2 folds, Hero raises to $2.62, CO calls $2.07
Flop: ($5.34) 5♠: T♣: J♠: (2 players)
Hero bets $2.60, CO calls $2.60
Turn: ($10.54) 4♦: (2 players)
Hero bets $6.55, CO raises to $17.75 and is all-in, Hero calls $11.20
River: ($46.04) J♥: (2 players, 1 is all-in)
Results:
$46.04 pot ($2.00 rake)
Final Board: 5♠: T♣: J♠: 4♦: J♥:
Hero showed K♥: K♠: and lost (-$22.97 net)
CO showed A♠: A♥: and won $44.04 ($21.07 net)
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $19.67 (78.7 bb)
Hero (BB): $25 (100 bb)
UTG: $26.59 (106.4 bb)
MP: $39.84 (159.4 bb)
CO: $46.50 (186 bb)
BTN: $43.92 (175.7 bb)
Preflop: Hero is BB with T♦: A♦:
2 folds, CO raises to $0.60, 2 folds, Hero raises to $2.62, CO calls $2.02
Flop: ($5.34) 4♣: A♠: 2♦: (2 players)
Hero bets $1.63, CO calls $1.63
Turn: ($8.60) J♣: (2 players)
Hero checks, CO checks
River: ($8.60) 6♦: (2 players)
Hero bets $4.84, CO calls $4.84
Results:
$18.28 pot ($0.82 rake)
Final Board: 4♣: A♠: 2♦: J♣: 6♦:
Hero showed T♦: A♦: and lost (-$9.09 net)
CO showed A♣: Q♦: and won $17.46 ($8.37 net)
Вот тут критика приветствуется.
Poker Stars, $0.10/$0.25 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $42.08 (168.3 bb)
BB: $26.93 (107.7 bb)
UTG: $28.70 (114.8 bb)
MP: $26.50 (106 bb)
Hero (CO): $44.26 (177 bb)
BTN: $39.42 (157.7 bb)
Preflop: Hero is CO with Q♥: Q♠:
2 folds, Hero raises to $0.62, BTN folds, SB raises to $2.42, BB folds, Hero calls $1.80
Flop: ($5.09) 7♣: 8♦: 4♣: (2 players)
SB bets $1.60, Hero raises to $5.50, SB calls $3.90
Turn: ($16.09) K♥: (2 players)
SB checks, Hero bets $6.17, SB calls $6.17
River: ($28.43) 6♦: (2 players)
SB checks, Hero checks
Results:
$28.43 pot ($1.28 rake)
Final Board: 7♣: 8♦: 4♣: K♥: 6♦:
SB showed T♣: T♥: and lost (-$14.09 net)
Hero showed Q♥: Q♠: and won $27.15 ($13.06 net)
