Оригинал пользователя Zolotarsp
Если же мы говорим об игроке, который фолдит очень много, то, повторюсь, ФЭ 3бета с рукой типа A2s или KTs будет выше, поэтому наверняка лучше не жертвовать плюсовым коллом с QQ и блефовать с такими руками, с которыми колл нулевой/минусовый, а 3бет прибылен.
Это да:f_thumbsup:
Оригинал пользователя konatantin
А разве плюсово без позы и инициативы коллить 3-бет с коннекторами? Да и коллить 3-бет без позиции и без инициативы с такими руками как А5s А4s, а флоп выйдет с тузом? Мы же даже не знаем где будем находится, велика вероятность попасть под доминацию. Не я спорить не буду:), может на всяких НЛ25-50-100 это нормально, но я не припомню чтобы хоть один рег НЛ2-5 коллировал без позиции и инициативы 3-бет МР с коннекторами и слабыми тузами.
Если есть преимущество на постфлопе, можно намного шире колить. Если не уверен в постфлопе, конечно лучше выкидывать. При 3бете 3х нам нужно реализовать 30% эквити; против узкого полярного спектра A5s будут иметь 43%, 98s - 35%. Не то чтобы это суперприбыльно, но лучше, чем фолд. Кстати, там был не диапазон колла, а диапазон защиты 
Другое дело, что на микро часто в 3бете отсутствуют блефы или их очень мало.
Очень интересно 
Оригинал пользователя Zolotarsp
Тем временем очередь дошла до моего четырёхтысячного поста на нашем славном форуме.Spoiler
На память
Решил на этот раз написать не глупый флуд, как обычно, а что-то дельное, хоть и не оригинальное. Тему задала дискуссия в одном из блогов. Может, кому-то будет интересно или даже полезно. Итак,
Что такое ЛАГ и как он выигрывает.
Среди игроков, особенно неопытных, очень распространено ошибочное мнение, что ЛАГ плюсует по большей части за счёт блефов. А так как блефы на микролимитах дело очень неблагодарное, то подобный стиль тут неприменим (или по крайней мере неоптимален). Такое понимание, мягко говоря, неточно. Давайте в этом покопаемся.
Что такое ЛАГ? Это игрок, который много открывается, много 3бетит, много коллирует с целью переиграть оппонента на постфлопе. Другими словами, в большинстве постфлоп-сценариев его спектр шире обычного ТАГовского: он покрывает большее число досок, у него больше натсов, больше дро разной силы, больше средних рук, и, разумеется, больше мусора.
Рассмотрим простой пример: игрок в УТГ открывается, фиш на ББ коллирует; выходит следующая доска:
K♦:4♦:2♥:9♠:J♦:
Постфлоп-экшен не важен; оставим это пока за бортом. Для пояснения моей мысли интересен ривер. Так вот, рассмотрим два спектра: нита и ЛАГа:
10.45%: 66+, ATs+, KJs+, QJs, JTs, T9s, AJo+, KQo
17.30%: 22+, A2s+, KTs+, QTs+, J9s+, T8s+, 97s+, 87s, 76s, AJo+, KQoВ обоих случаях игрок в УТГ решает, что вельюбетить можно АА и старше. Тогда у нита будет всего 21 комбинация, которая составляет 18% его префлоп-диапазона, тогда как у ЛАГа их набирается 45, и это 24% спектра. Если брать для вельюбета все топ-пары и старше, то у нита набирается 45 комб (39.8%), у ЛАГа - 72 комбы (38.5%). Т.е. при прочих равных, если фиш вскрывает нас достаточно лайтово, лузовый игрок может ставить на велью существенно чаще как в абсолютном исчислении, так и относительно спектра открытия.
Также, что может показаться удивительным, общее эквити спектра нита не выше эквити спектра ЛАГа против диапазона колла фиша (я задал ему префлоп ~40%, и на ривере оставил лучшие руки вплоть до AJo; эквити обоих спектров 28-29%). Т.е. слабых (мусорных) рук, с которыми приходится сдаваться, у ЛАГа намного меньше, чем кажется на первый взгляд.
Что это означает? Что с лузовым спектром мы можем как минимум столь же эффективно эксплуатировать автоответчика, как и с тайтовым. В остальных типичных ситуациях для эксплуатационной игры, очевидно, иметь лузовый спектр также выгодно. К примеру, возьмём экстремальный случай: АБЦ-игрок на СБ стилит. Мы на ББ знаем, что он контбетит флоп 100% случаев, и дальше без сильной руки всегда чек-фолдит тёрн, а с сильной рукой ставит сам. Стил возьмём 3бб, контбет 4бб. Пусть в сильную руку попадёт он в 40% случаев от флопа до тёрна. Нит на ББ будет защищать префлоп 25% рук; ЛАГ - 75%. Тогда ЕВ c префлопа при флоате на 100% спектра будет (попаданием ББ в сильную руку и рейком пренебрежём):
EV(nit) = -0.75*1 + 0.25*(0.6*7 - 0.4*7) = -0.4bb
EV(lag) = -0.25*1 + 0.75*(0.6*7 - 0.4*7) = +0.8bbТ.е. когда у оппонента есть чёткий лик, значительно выгоднее иметь против него широкий спектр. Утверждение в стиле Капитана
Суммирую мысли ещё раз:
Миф: при лузовой игре на микролимитах мы вынуждены очень много сдаваться постфлоп из-за неэффективности блефов; что делает такую стратегию менее плюсовой.
Действительность: при лузовой игре у нас всегда наберётся большее количество вельюбетов, которые компенсируют фолды с непопавшими руками.Миф: лузовая игра подразумевает, что мы должны выдавливать оппонента и заставлять выкидывать средние руки.
Действительность: мы можем это делать как частность, в ситуациях, где это прибыльно; но основной выигрыш идёт не от этого, а от правильной атаки слабостей оппонентов. Очевидно, с широким спектром у нас будут чаще возникать подобные возможности, что теоретически должно повысить наш общий ВР.У лузовой игры, само собой, есть свои весомые недостатки, но расписывать их подробно сейчас не буду.
Оригинал пользователя Zolotarsp
Небольшая тренировочка
Как оценить ЕВ в ситуациях way ahead / way behind
Хороший пример раздачи на эту тему:
Spoiler
Оригинал пользователя MarinOchka1996
Poker Stars $0.05/$0.10 No Limit Hold'em - 9 players
BTN: $11.36
SB: $8.30
BB: $34.37
Hero (UTG): $33.60
UTG+1: $24.22
UTG+2: $14.92
MP1: $5.88
MP2: $11.36
CO: $10.17Pre Flop: ($0.15) Hero is UTG with J
J
Hero raises to $0.30, 2 folds, MP1 raises to $0.50, 5 folds, Hero raises to $1.50, MP1 calls $1Flop: ($3.15) A
K
(2 players)
Hero bets $1, MP1 foldsFinal Pot: $3.15
Hero mucks J
Hero wins $3.01
(Rake: $0.14)фиш был со статами 50/40 где то, 3бет точно не помню какой был по моему 17%(1/6)
Сложно задать фишу сколь-либо точный спектр, поэтому просто положим ему ~25% "красивых" рук:
Spoiler
Для начала, чтобы понимать логику рассуждений при принятии решения, рассмотрим упрощённый пример той же руки: тёрн и ривер были два бланка, мы в возиции, оппонент к нам чекнул; СПР=1, у нас опции чека и пуша. Сравним ЕВ этих действий. Предположим, что оппонент коллирует пуш с Кх и старше; фолдит всё остальное. Очевидно, в случае его колла мы всегда проигрываем.
Spoiler
Spoiler
Board: K♦7♠A♣ 2♥ 4♠
Equity Win Tie
MP2 44.88% 44.67% 0.22% { JdJh }
MP3 55.12% 54.90% 0.22% { 22+, A2s+, K8s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 97s+, 86s+, 76s, 65s, A9o+, KTo+, QTo+, JTo }
Итак, наше ФЭ 110/230; отсюда
EV(bet) = %fold*pot - %call*bet = pot*(110/230 - 120/230) = -0.0043pot
EV(check) = eq*pot = +0.4488*potКак и следовало ожидать исходя из простой логики, бет в такой ситуации бессмысленен.
Рассмотрим пример поближе к нашему: мы без позиции на ривере, у нас и у нашего оппонента опции чека и пуша. Чтобы сравнить ЕВ линий здесь, нам понадобится более детальное разделение спектра соперника (цифры есть на скрине выше):
- Велью-руки (топ-пара+; 84 комбы) - руки, с которыми он заколлирует бет или поставит на наш чек;
- Средние ШД-руки (Кх; 36 комб) - руки, с которыми он заколлирует бет, но сам ставить не будет;
- Слабые ШД-руки (пара младше К; 52 комбы) - руки, которые он сфолдит на бет и не будет блефовать;
- Мусор (58 комб) - руки, которые он фолдит на бет, но может блефовать на чек.
Предположим, что блефует с мусором он в 50% случаев, тогда вероятность ставки от него на наш чек (84+0,5*58)/230=113/230; наше эквити против этого спектра 29/113. Чек-чек пройдёт в (36+52+0,5*58)/230 = 117/230. В сумме, понятное дело, 1. В случае чек-чека наше эквити 1-(36+6)/117 = 75/117 (36 комб Кх и 6 комб QQ нас бьют). Теперь посчитаем ЕВ разных линий:
EV(bet) = %f*pot - %c*bet = -0.0043*pot
EV(check/fold) = %xx*eq(xx)*pot + %xb*0 = 117/230 * 75/117 * pot = +0.3261*pot
EV(check/call) = %xx*eq(xx)*pot + %xb(eq(xc)*(pot+2*bet) - bet) = 75/230 * pot +113/230*pot*(29*3/113 - 1) = pot*(75-26)/230 = +0.2130*potРассуждения, которые можно было получить простой логикой, по-прежнему подтверждаются математикой: ставка остаётся самой невыгодной опцией; далее, чем больше блефует оппонент, тем прибыльнее становится чек/колл и убыточнее чек/фолд.
Наконец, вернёмся к оригинальной раздаче.. Рассмотрим экстремального оппонента, который никогда не блефует, ставит только с ТП+ и фолдит всё, что хуже второй пары, независимо от размера бета. Сравним ЕВ чекдауна и мелкой "проверочной ставки" на флопе.
Spoiler
Т.е. он заколлирует нашу ставку в 116/238 %, наше эквити на 2 улицы против спектра колла 8.67%; бет на флопе мы получим в 80/238 % случаев; очевидно, чек/колл рассматривать смысла нет. По-хорошему нужно для обеих линий рассчитывать коэффициенты реализации эквити, отталкиваясь от карт тёрна и вероятности их прихода; но мне неохота, да и так что-то слишком длинно выходит. Вот где КРЕВ бы пригодился. Будем считать проще: предположим, что после нашего бета и чека тёрна он также поставит с ТП и лучше, нам придётся фолдить. Это будет в 80/116 % случаев; т.е. полностью реализуем своё эквити мы только в 36 случаях из 116. Эквити его спектра чека против нас 47.34%; соответственно имеем:
EV(bet) = %f*pot + %c*(eq*36/116*(pot+2*bet) - bet) = 122/238*3.15 + 116/238*(0.0867*36/116*5.15 - 1) = +$1.1920
EV(chek/fold) = %xx*eq*pot = 158/238*0.4734*3.15 = +$0.9900Как видно, мелкая ставка прибыльнее. Это неудивительно, учитывая, что опп фолдит больше половины рук. При ставке в полпота ЕВ будет +~$0.28, т.е. почти в 4 раза ниже, чем при чеке. Это, кстати, хороший показатель того, что бетсайзинг играет крайне важную роль в "тонких" спотах: в данном случае ставка всего на $0.50 больше уменьшает наш выигрыш аж на $0.90
Итого: даже при таком мелком сайзинге нам требуется высокое ФЭ, чтобы оправдать ставку. Если задать фишу с префлопа не 25%, а, скажем, 15%, то прибыльность ставки существенно упадёт, так как в этом случае не только растёт доля рук, которые нас бьют, но и уменьшается количество непопавших рук на такой доске. Поэтому в случае чек-чека наше эквити будет расти, и блефов ожидать уже практически не приходится (воздуха-то у него почти нет).
Spoiler
Spoiler
Board: K♦7♠A♣
Equity Win Tie
MP2 62.66% 61.97% 0.69% { JdJh }
CO 37.34% 36.66% 0.69% { QQ, TT-88, 66-22, JsJc, QTs, KhQh, KsQs, KcQc, KsJs, KcJc, QsJs, QcJc, KhTh, KsTs, KcTc, JsTs, JcTc, KhQd, KhQs, KhQc, KsQd, KsQh, KsQc, KcQd, KcQh, KcQs, KhJs, KhJc, KsJc, KcJs }
EV(bet) = %f*pot + %c*(eq*21/83*(pot+2*bet) - bet) = 63/146*3.15 + 83/146*(0.0834*21/83*5.15 - 1) = 1.3592 +$0.4679
EV(chek/fold) = %xx*eq*pot = 84/146*0.6266*3.15 = +$1.1356Случай с блефующим оппом с широким спектром рассматривается точно так же; при желании можно рассчитать.
Ребят подскажите что делать с рукой AJо, против ранних позиции?(. Проблема в том, что эта рука у меня в минусе как на СО против EP и MP,так и на BTN против тех же EP и MP. Я и раньше сталкивался с этой проблемой и экспериментировал, пробовал её как коллировать так и 3-бетить, но она что так,что так в минусе. Когда я играл на НЛ2,то особо не парился на эту тему, но сейчас с этим надо что-то делать. У кого какие мысли по это поводу? Речь только о розыгрыше с СО и BTN против ранних.:)
Скидывать её не пробовал, но не думаю что это классное решение:f_biggrin:
По мне, против открытия обычного оппа из ранней/средней, если мы на СО и раньше - это обязательный фолд; на БУ можно колить или 3бетить, но много денег в любом случае не выиграешь. По понятной причине: мы позади спектра оппа, и на постфлопе будем собирать в лучшем случае среднюю ТП, а чаще всего голые Ах без бэкдоров.
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщение
Апстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Оригинал пользователя Zolotarsp
По понятной причине: мы позади спектра оппа
Да??? а я та к не думаю:)
если взять средние спектры то в основном с EP открывают 12-18%, с МР 15-20%, а против этого спектра открытия AJо стоит впереди (если коллировать), почему лучше фолдить? Если фолдить эту руку с СО против EP и MP, то тогда почему её не фолдить с BTN против EP и MP? Ведь спектры открытия с этих поз остаются прежними (EP открывают 12-18%, с МР 15-20%),что для BTN, что для CO.
Вижу только одну причину разницы между СО и BTN, то что после действий на СО нас может атаковать BTN. Но я не думаю,что это оснавная причина чтобы с CO AJо скидывать, а на BTN коллить или 3-бетить. И я играю SH а не FR 
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
По твоему реальность,это когда опы ловят против тебя свои 5-10-20%? По моему ты что-то путаешь.
Поищи на стратеджи написано, что такое апстрик,даунстрик:f_thumbsup:
И я играю SH а не FR
Я тоже, но это не слишком важно: у оппов в mp1 и mp2 (т.е. ep и mp за 6-макс столом) диапазоны одни и те же.
Да??? а я та к не думаю:)
♠_confused:
Equity Win Tie
MP2 50.08% 46.54% 3.53% { 55+, A2s+, K9s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 98s, 87s, 76s, AJo+, KQo }
MP3 49.92% 46.39% 3.53% { AJo }
И проблемы с реализацией будут серьёзные, даже в позе, потому что кроме пары нам надеяться не на что, и она часто будет доминирована.
Вижу только одну причину разницы между СО и BTN, то что после действий на СО нас может атаковать BTN.
1) Общая вероятность сквиза после нашего колла на БУ примерно в полтора раза ниже, чем на СО.
2) Нам плохо не только когда БУ сквизит, но и когда он колит и мы вынуждены играть в сэндвиче; а адекватный игрок будет это делать в 15-20% случаев. В то время как на БУ нам гарантирована абсолютная позиция на постфлопе. Также, если мы на СО коллируем, и БТН за нами коллирует, блайнды тоже будут заводить полколоды. Что делать с AJo в 4-5-вей банке, как отыграть вложения обратно?
Подобные факторы и переводят AJo из минусовой категории на СО в нулевую/слабоплюсовую на БУ. Я считаю, не ошибка будет фолдить руку против еп-мп вообще всегда; а вот играть всегда точно не следует. Ты сам написал, что играешь в минус независимо от линии; я же пытаюсь донести, почему это на мой взгляд закономерно и естественно
Zolotarsp да ты не подумай,что я поспорить решил:), просто люблю подобные темы пообсуждать. Думал что может проблема в розыгрыше, а не в открытие и пояснят основные ньюансы розыгрыша,о которых я может быть не слышал:).
Почему я не рассматривал фолд с этой рукой? Ну просто мне кажется что если так рассуждать, то тогда вообще можно открываться только с АА и всё. Поэтому в силу того,что не хочу делать свой спектр слишком тайтовым, я никогда и не задумывался о фолде с JAо.
Всё что выше 17% PFI я имею против этого спектра минимум 50% эквити со своими AJо. Ведь мы же коллируем с 10Js, хотя экви этой руки ниже чем AJо, поэтому нам не обязательно иметь более 50% эквити. Знаю, знаю что такое играбельность руки:) просто хотел саму мысль донести:)
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
konatantin, я тоже люблю пообсуждать, иначе бы просто не отвечал 
Оригинал пользователя konatantin
Почему я не рассматривал фолд с этой рукой? Ну просто мне кажется что если так рассуждать, то тогда вообще можно открываться только с АА и всё. Поэтому в силу того,что не хочу делать свой спектр слишком тайтовым, я никогда и не задумывался о фолде с JAо.
У нас же цель не разыгрывать как можно больше рук, а выигрывать как можно больше денег. Если я руку в плюс не разыграю - я её фолжу. Если прибыль от розыгрыша минимальна - тоже сфолжу, так как дисперсия будет высокой. Когда мы рассчитываем таким образом спектры для каждой ситуации, мы получаем сбалансированную стратегию 
Всё что выше 17% PFI я имею против этого спектра минимум 50% эквити со своими AJо. Ведь мы же коллируем с 10Js, хотя экви этой руки ниже чем AJо, поэтому нам не обязательно иметь более 50% эквити. Знаю, знаю что такое играбельность руки:) просто хотел саму мысль донести:)
Играбельность и коэффициент реализации эквити это одно и то же, просто тренеры в 2012 таких слов не знали 
Эквилаб может показывать у AJo 52%, а у 98s - 38%; но против хорошего агрессивного оппонента коэффициент реализации для средней разномастной руки будет, к примеру, 60%, а для сильного коннектора - 90%; и вот действительного эквити у них уже соответственно 31% и 35%. Какой колл прибыльнее?
satyr88 чем больше ты отвечаешь, тем больше меня загоняют твои ответы в ступор. Над последним сообщением я думал больше чем над самой сложной раздачей.
Вариантов ответов возникло у меня море,вот несколько из них:
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
нет
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
Это стёб?
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Оригинал пользователя satyr88
Оригинал пользователя konatantin
Интересно послушать того умника который поставил дизлайк в моём вчерашнем сообщениеАпстрик закончился ,вот и весь коментарий .Настало время покерной реальности
Э-э-э.... а у меня он был? покажи
разве общий график это не астрик ?
Ты считаешь что 700К рук может апать?:appl:
Вот уж не знаю какой тебе ответ больше понравится из предложенных. Вообще твои ответы и дизлайки попахевают каким-то негативом. Не поленился посмотреть, твои прошлые сообщения на стратеджи. Обсуждаешь всякие гсч, говоришь про апы не только мне. У тебя будто зависть или какие-то свои тараканы на эту тему... но мне это в принципе не интересно.
Я блог создал для обмена опытом и для повышения скилла. Многие игроки которые пишут в моём блоге, тоже заинтересованны в этом. Чему-то они меня учат, чему-то я. Большая часть из них плюсует на своем лимите и я вообще ни считаю их (и свой) положительный винрейт результатом апстрика. Все мы работаем над своей игрой, в результате чего получаем прибыль.
Темы на подобие подкрученного ГСЧ, апов и т.д меня совершенно не волнуют. И я думаю что эту тему тебе надо подымать в блогах лудоманов и просто минусовых игроков,которые не желают работать над своей игрой.
Zolotarsp спасибо за ответы, интересная дискуссия для меня получилась, есть над чем подумать!:)
Я очень внимательно читаю ваши сообщения и хотела вклиниться с вопросом по поводу карманных дам. (Извини, что в твоем блоге, но просто в продолжение темы...) Для меня это во-многом проблемная рука. Дано: фишной стол с частыми мультипотами, у меня на руках дамы или вальты в поздней позиции или на блайндах. До меня уже есть рейзер и 2 коллера. Как играть?
Пример из сегодняшней сессии.
Poker Stars, $0.01/$0.02 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $1.54 (77 bb)
BB: $2 (100 bb)
UTG: $2 (100 bb)
MP: $1.73 (86.5 bb)
CO: $2.26 (113 bb)
Hero (BTN): $2.02 (101 bb)
Preflop: Hero is BTN with Q
Q
UTG raises to $0.06, MP calls $0.06, CO calls $0.06, Hero raises to $0.34, 3 folds, MP calls $0.28, CO calls $0.28
Flop: ($1.11) J 4
T
(3 players)
MP checks, CO bets $0.10, Hero raises to $0.88, MP folds, CO calls $0.78
Turn: ($2.87) 7 (2 players)
CO bets $0.20, Hero raises to $0.80 and is all-in, CO calls $0.60
River: ($4.47) K (2 players, 1 is all-in)
Results:
$4.47 pot ($0.16 rake)
Final Board: J 4 T 7 K
CO showed 9 A and lost (-$2.02 net)
Hero showed Q Q and won $4.31 ($2.29 net)
С одной стороны, я не хочу играть с такой рукой в таком большом мультипоте. С другой - велика вероятность, что получу колл от всех участников. То есть раздую банк, а по выходу на флопе любой оверкарты придется падать. Честно - долго сегодня думала, потом вспомнила про ваше вчерашнее обсуждение и решила спросить. Я выбрала рейз, но мне повезло с флопом, так что в уверенности решения не уверена. В моем случае первый рейзер с адекватными статами, за ним два телефона.
konatantin Апнуть может и на 1кк рук ,если каждое дро закрывается и каждые руки оплачиваются как у некоторых марафонщиков на этом форуме ,то это что называется скил? Тут даже думать не нужно жми себе на кнопки .Вот посмотрим какой ты скил покажешь когда апстрик закончится ,обычно когда апстрики заканчиваются люди вдруг подаются в тренера .
tigrrrenok, против таких телефонов обязательно сквизить, причём достаточно широко На 4бет от УТГ отваливаться. Против неизвестных можно колить и аккуратно играть постфлоп.
прям 100% знал что встану с утра и увижу общий дизлайк на свой блог. Я даже знаю кто его поставил, да satyr88. Я тебе подскажу простую истину, просто не читай и не заходи в мой блог...супер умник апов и гсч
