Original von Xantos
1. Wenn du von iPoker-Skin A zu iPoker-Skin B wechselst, verlierst du ja wegen der Loyalitäts-basierten VIP-Systeme auch Geld.Ich versuche also nochmal mich verständlich zu machen: ich spiele derzeit nicht auf einem iPoker-Skin. Deshalb würde ich bei einem Wechsel zu z.B. WH kein Geld verlieren.
2. Dass es nunmal in einem Network bei allen Skins First Deposit Boni gibt, ist halt die Realität. Sowas wie das Cake-System wäre ja z.B. auch ganz nett, wo du nur bei einem Skin Rakeback bekommen kannst. Ist aber halt bei iPoker nicht so. Daher setzen wir uns doch für Systemänderungen ein.
Geschenkt, der FDB ist auf lange Sicht kein Kriterium
3. Was du schreibst ist halt kleinlich argumentiert. Da kannst du auch sagen, dass jede Bewerbung eines anderen Pokerraums auf dem du spielst "Abwerben" ist. Warum wir konkret iPoker als Partner aufgenommen haben haben wir in der News und auch hier im Thread ausführlich dargelegt.
Ich bin bei zwei (guten) iPoker Skins über PS getrackt. Dafür gebt ihr mir 3 SP pro $ Rake, den ich bezahle. Jetzt bietet ihr mir auf zwei neuen Partner-Skins 4 bzw. 5 SP pro $ Rake an. Ich stehe mich also schlechter, wenn ich zu meinem bisherigen Skin zurückwechsle anstatt zu WH oder ppp zu gehen. Mit anderen Worten: Ihr animiert mich zu einem Wechsel innerhalb des Netzwerkes aus rein monetären Gründen. Wenn das kleinlich argumentiert sein soll, dann weiß ichs nicht. Wie passt das zu euren neuen Ecology-Grundsätzen? (Für mich sieht es halt zunächst so aus, dass eure Marge bei den WH und bbb höher ist als z.B. bei Titan und ihr deshalb die Spieler in diese Richtung locken wollt. Wäre ja auch nichts ehrenrühriges, aber dazu braucht es keinen Pseudoökologischen Eiertanz)
4. Wenn du vorher bei einem Rakeback-Skin gespielt hast, der gar kein Fisch-Marketing macht, wäre dein Wechsel in jedem Falle +EV fürs Netzwerk. (zum drölften Male: habe ich nicht) Selbst wenn du es nur wegen des FDB machen würdest.
Also ich sehe zur Zeit überhaupt nur zwei Seiten, die tatsächlich nennenswertes Fisch-Marketing machen. Und das sind PokerStars und Full-Tilt. Wer also die von euch formulierten Grundsätze ernst nimmt, dürfte sowieso auf keiner anderen Seite spielen.
@Callo/noobyfish:
Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass man gar kein Geld mit Sportwetten machen kann, sondern dass es schwer ist. Bei Betfair wettet man zwar nicht gegen das Haus, sondern gegen andere Spieler - allerdings sind eben auch viele andere große Sportwettenanbieter bei Betfair aktiv und nutzen es als einen Marktplatz, um sich selbst zu hedgen.
Beispiel: England steht im WM-Finale & Engländer setzen bei einem kleineren Wettanbieter $10m auf England. Dieser kann sich nun recht einfach bei Betfair dagegen absichern - indem er z.B. $5m gegen England bei Betfair setzt.
Dadurch werden die Quoten bei Betfair "ehrlicher", weil eben auch eine Menge Profis mit viel Kapital dort aktiv sind (die Buchmacher).
Freilich kann man mit Sportwetten Geld verdienen - es ist aber eben nicht leicht.
Original von DuneBuggy
@Xantos:Derzeit lohnt es sich für die Skins nicht, aktiv Fische zu Poker zu bringen.
Lohnt sich das für Affiliates? Wenn nicht, tut ihr was dagegen?
Ansonsten sehe ich euren Einfluss auf immer mehr Skins bei Ipoker durchaus skeptisch.
Free $50 ist zum Glück im Vergleich zu großen TV-Kampagnen eine relativ kostengünstige Methode, Freizeitspieler zu iPoker-Skins zu bringen.
Aber natürlich wäre es besser, wenn die iPoker-Skins eben auch TV-Marketing (als Platzhalter für jede Art großer Werbekampagne für Poker) machen würden. Das Geld dazu haben gerade unsere neuen Partner ja.
Wichtig ist, dass eine Situation geschaffen wird, in der sich dieses Marketing eben lohnt. Dafür wäre es übrigens absolut okay, wenn es 60% Flat Rakeback gäbe - für jeden Spieler - es geht ja nicht um die absolute Höhe, sondern darum, dass es unterschiedliche Höhen gibt & letztlich immer der, der keine Fische bringt (und daher weniger Kosten hat), bei den VIPs die anderen Skins über den Preis out-competen kann => der Rake wandert an die Seiten, die keine Net-Deposits bringen => das Marketing lohnt sich nicht.
Und natürlich ist es für alle Fische besser, wenn Kundenservice und Software stimmen. Daher sind das ja auch wichtige Felder, auf denen sich iPoker weiterentwickeln muss, da stimme ich dir absolut zu.
Das Problem ist nämlich, dass ich bei euren Aussagen wie
Und da derzeit eben diverse Unterschiede und eine Menge Preiswettbewerb auf iPoker besteht, müssen wir und unsere Skins natürlich auch entsprechende Angebote machen.
immer herauslese:
"Wenn wir's erstmal geschafft haben, dass die "bösartigen" Skins und Affiliates mit den hohen Rakeback% verschwunden sind, können wir endlich in Ruhe die VIP-Programme (also das Rakeback und damit Teil unserer Ausgaben) unserer Partnerseiten (=alle verbliebenen Ipoker-Skins) runterfahren. Top250-Promo und Rakeraces können dann auch endlich ersatzlos gestrichen werden."
Gerade deine These ist doch, dass iPoker nur mit Stars/FTP mithalten kann, wenn es dort viel mehr Rakeback / weniger effektiven Rake gibt. Gehen wir mal davon aus, dass das stimmt, dann wird das ja auch so passieren.
Wenn es bei iPoker (und anderen Pokernetzwerken/Stand-Alones) einen Druck auf den Rake bzw. die Bonus-Systeme gibt, dann ist das ja auch absolut nichts verkehrtes - wichtig ist nur, dass innerhalb eines geschlossenen Systems der gleiche Preis gilt.
Aldi und Lidl liefern sich ja auch Preiskämpfe & das reicht völlig für kundenfreundliche Preise. Preiskampf zwischen Aldi 1 im Zentrum und Aldi 2 am Stadtrand wäre hingegen Unfug. Und bei Poker ist es eben noch schlimmer, da dort Geld ins Marketing fließen muss - was bei Aldi ja nicht wirklich der Fall ist.
Langer Rede kurzer Sinn:
Ein langfristiger Trend zur Rake-Reduzierung gerade bei kleinen Networks ist gut möglich. Wichtig ist aber, dass dieser Preis zentral kontrolliert wird, um kannibalistische Effekte zu stoppen.
Das heisst, dass wir natürlich bei einem streng regulierten Netzwerk auch selbst keine monetären Anreize bieten werden - was aber auch gar nicht nötig ist, da diese Anreize dann für den durchschnittlichen Winning Player sogar höher sein können, da kein Geld für Marktineffizienzen verloren geht.
Sieh es so:
1. Wird der Kuchen größer.
2. Fällt ein Esser weg (Winning Player, Fisch-Generatoren, Parasiten) => (Winning Player, Fisch-Generatoren)
=> es ist absolut wahrscheinlich, dass Winning Player UND die Sportsbooks UND PokerStrategy.com davon profitieren.
Ist ja sicher kein Zufall, dass bei einem Konkurrenzaffi, der seit Ewigkeiten ein eigenes William Hill Rakerace angeboten hat, seit Ende April nur noch Spieler an dem Race teilnehmen dürfen, die sich eben VOR Ende April über den Affi bei WH registriert haben.
Rake Races bei iPoker sind in der Grauzone - mangels schlechter Regulierung. Generell setzen wir uns bei iPoker und den Skins dafür ein, dass es möglichst wenig lokale Aktionen gibt, die vor allem auf Poaching ausgelegt sind.
Optimum: 1 großes iPoker-weites Rake Race => zahlen tut der Affi/Skin, dessen der Spieler das Geld gewinnt.
Nicht so gut, aber je nach Skin & Ausprägung akzeptabel: Skin-weites Rake Race bei einem Skin, dessen Bonus-System nicht an der absoluten Spitze bei iPoker liegt => zahlen tut der Affi, dessen Spieler das Geld gewinnt.
Nicht gut: Affiliate-basiertes Rake Race.
Außerdem würde mich noch interessieren, ob ihr bei Paddy Power nen reinen Revenue Share Deal habt oder CPA.
Zu unseren Verträgen mit Pokerräumen dürfen wir freilich keine Auskunft geben.
Hey Egozocker,
Original von Egozocker
Original von Xantos
1. Wenn du von iPoker-Skin A zu iPoker-Skin B wechselst, verlierst du ja wegen der Loyalitäts-basierten VIP-Systeme auch Geld.Ich versuche also nochmal mich verständlich zu machen: ich spiele derzeit nicht auf einem iPoker-Skin. Deshalb würde ich bei einem Wechsel zu z.B. WH kein Geld verlieren.
Okay got it - aber dann bist du doch auch gar nicht von einem kannibalistischen Abwerben betroffen - denn dein Pokerraum und iPoker sind ja getrennte Liquidity-Pools, d.h echte Konkurrenten.
Angebotskonkurrenz zwischen echten Konkurrenten ist ja gut und im Spielerinteresse. Wenn du von Stars zu FTP wechselst, ist der Vergleich der VIP-Systeme ja auch relevant für deine Entscheidungsfindung.
3. Was du schreibst ist halt kleinlich argumentiert. Da kannst du auch sagen, dass jede Bewerbung eines anderen Pokerraums auf dem du spielst "Abwerben" ist. Warum wir konkret iPoker als Partner aufgenommen haben haben wir in der News und auch hier im Thread ausführlich dargelegt.
Ich bin bei zwei (guten) iPoker Skins über PS getrackt. Dafür gebt ihr mir 3 SP pro $ Rake, den ich bezahle. Jetzt bietet ihr mir auf zwei neuen Partner-Skins 4 bzw. 5 SP pro $ Rake an. Ich stehe mich also schlechter, wenn ich zu meinem bisherigen Skin zurückwechsle anstatt zu WH oder ppp zu gehen. Mit anderen Worten: Ihr animiert mich zu einem Wechsel innerhalb des Netzwerkes aus rein monetären Gründen. Wenn das kleinlich argumentiert sein soll, dann weiß ichs nicht. Wie passt das zu euren neuen Ecology-Grundsätzen? (Für mich sieht es halt zunächst so aus, dass eure Marge bei den WH und bbb höher ist als z.B. bei Titan und ihr deshalb die Spieler in diese Richtung locken wollt. Wäre ja auch nichts ehrenrühriges, aber dazu braucht es keinen Pseudoökologischen Eiertanz)
Natürlich basieren die Unterschiede bei der SP-Vergabe zw. div. iPoker-Skins auf Unterschieden im Vertrag.
Hier ist aber sehr wenig kannibalistisches dabei - praktisch alle Spieler, die über uns bei iPoker getrackt sind, sind ja "unsere" Spieler. These: Auch du spieltest ja vermutlich wegen PokerStrategy.com bei deinem iPoker-Skin. Selbst wenn du nun wegen des Angebotes auf einen anderen iPoker-Skin wechselst, dann haben wir ja da keinen Spieler "weggenommen", der vordergründig durch den Skin "erzeugt" wurde.
Weiterhin setzen wir uns ja gerade für eine Regulierung ein, damit Affiliates - auch wir! - in Zukunft weniger Anreize und Möglichkeiten haben, das Spielerkarrussell zu drehen anstatt neue Spieler zu generieren.
PaddyPower ist insofern doch ein gutes Beispiel - rein unter dem Gesichtspunkt: "Bereits vorhandene Spieler wechseln dorthin" macht die Kooperation gar keinen Sinn. Die Partnerschaft ergibt für uns ausschließlich wegen der Neukundenakquise und langfristiger strategischer Möglichkeiten Sinn.
4. Wenn du vorher bei einem Rakeback-Skin gespielt hast, der gar kein Fisch-Marketing macht, wäre dein Wechsel in jedem Falle +EV fürs Netzwerk. (zum drölften Male: habe ich nicht) Selbst wenn du es nur wegen des FDB machen würdest.
Also ich sehe zur Zeit überhaupt nur zwei Seiten, die tatsächlich nennenswertes Fisch-Marketing machen. Und das sind PokerStars und Full-Tilt. Wer also die von euch formulierten Grundsätze ernst nimmt, dürfte sowieso auf keiner anderen Seite spielen.
Natürlich machen FTP und Stars am meisten Marketing.
Zwei Gründe:
1. Lohnt es sich für sie - was bei vielen iPoker-Skins nicht der Fall ist.
2. Haben sie 60% Marktanteil.Du als Spieler solltest genau dort spielen, wo es sich für dich am meisten lohnt. Allerdings solltest du dich unabhängig davon, ob du deswegen z.B. auf iPoker-Skin XYZ oder bei Stars spielst, dafür einsetzen, dass eben Networks wie iPoker reguliert werden, so dass dort endlich auch wieder von den Skins mehr für die Gesamtentwicklung des Pokermarktes getan werden kann.
Gruß,
Lutz
Im Grunde geht es doch nur darum zu vermeiden, dass sich die User bei einem anderen Affi über Paddy Poker reggen und ihr dann nicht die Kohle bekommt die Paddy Poker an den Affi zahlt wenn sich ein User anmeldet und einzahlt.
Das ist ja sogar verständlich und wenn ihr das zugeben würdet, dann würden viele vielleicht nicht mehr so auf dem Thema rumhacken. Weil eure anderen Argumentationen haben einfach Lücken und die glaubt euch auch niemand wie ihr hier ganz klar an der Diskussion seht.
Original von Egozocker
Original von Xantos
Aber:
- es ist für iPoker gesünder, wenn du bei Paddy Power spielst als beim Rakeback-Skin XYZ - selbst wenn es nur für die Dauer des First Deposit Bonus ist.Nochmal: würde ich mich entschließen, wieder bei iPoker zu spielen, dann würde ich nicht von einem Rakeback-Skin xyz zu ppp oder wh wechseln, sondern von einem hochseriösen ps.com Partner, bei dem ihr mir übrigens für 1 $ rake 3 SP gebt. Bei William Hill gebt ihr mir 5 und im Juni sogar 10 SP. Also betreibt ihr doch eine aktive Abwerbung von einem iPoker skin zum anderen. Könnt ihr ja machen, ihr werdet sicherlich daran verdienen.
Aber hört dann bitte auf irgendetwas von Pokerökologie zu schwafeln.
Und das ist ja gerade das große Problem! Deshalb setzen wir uns ja so stark dafür ein, dass das Netzwerk sich endlich vernünftig reguliert.
So lange dies aber nicht der Fall ist, muss man das beste aus der Situation machen, wie sie gerade ist. Dies ist kein Widerspruch, sondern logisch.
Analogie:
In vielen Ländern bekommt man ohne Korrupition bei Behörden rein gar nichts hin.
Man kann sich aber dennoch politisch gegen Korruption einsetzen, aber dennoch wird man im Altag damit leben müssen, so lange sie existiert.
Btw:
wenn ich aktuell entscheiden könnte, wie iPoker reguliert sein sollte, wäre es wohl so etwas wie:
- 30-50% flat für alle Spieler egal auf welchem Skin
- keine affiliate oder skin based races / chases / etc
- Bezahlung von affiliate via CPA statt rev share oder aber rev share basierend auf rake und deposit-cashout Metriken
- gerne mal eine network wide fish oder VIP promo
Original von Korn
Original von Egozocker
Original von Xantos
Aber:
- es ist für iPoker gesünder, wenn du bei Paddy Power spielst als beim Rakeback-Skin XYZ - selbst wenn es nur für die Dauer des First Deposit Bonus ist.Nochmal: würde ich mich entschließen, wieder bei iPoker zu spielen, dann würde ich nicht von einem Rakeback-Skin xyz zu ppp oder wh wechseln, sondern von einem hochseriösen ps.com Partner, bei dem ihr mir übrigens für 1 $ rake 3 SP gebt. Bei William Hill gebt ihr mir 5 und im Juni sogar 10 SP. Also betreibt ihr doch eine aktive Abwerbung von einem iPoker skin zum anderen. Könnt ihr ja machen, ihr werdet sicherlich daran verdienen.
Aber hört dann bitte auf irgendetwas von Pokerökologie zu schwafeln.Und das ist ja gerade das große Problem! Deshalb setzen wir uns ja so stark dafür ein, dass das Netzwerk sich endlich vernünftig reguliert.
So lange dies aber nicht der Fall ist, muss man das beste aus der Situation machen, wie sie gerade ist. Dies ist kein Widerspruch, sondern logisch.
Analogie:
In vielen Ländern bekommt man ohne Korrupition bei Behörden rein gar nichts hin.
Man kann sich aber dennoch politisch gegen Korruption einsetzen, aber dennoch wird man im Altag damit leben müssen, so lange sie existiert.
Oder es hören einfach alle auf zu Schmieren, und die Korruption ist beendet... mal mit guten Beispiel vorrangehen.
Original von Saccard
Original von Korn
Original von Egozocker
Original von Xantos
Aber:
- es ist für iPoker gesünder, wenn du bei Paddy Power spielst als beim Rakeback-Skin XYZ - selbst wenn es nur für die Dauer des First Deposit Bonus ist.Nochmal: würde ich mich entschließen, wieder bei iPoker zu spielen, dann würde ich nicht von einem Rakeback-Skin xyz zu ppp oder wh wechseln, sondern von einem hochseriösen ps.com Partner, bei dem ihr mir übrigens für 1 $ rake 3 SP gebt. Bei William Hill gebt ihr mir 5 und im Juni sogar 10 SP. Also betreibt ihr doch eine aktive Abwerbung von einem iPoker skin zum anderen. Könnt ihr ja machen, ihr werdet sicherlich daran verdienen.
Aber hört dann bitte auf irgendetwas von Pokerökologie zu schwafeln.Und das ist ja gerade das große Problem! Deshalb setzen wir uns ja so stark dafür ein, dass das Netzwerk sich endlich vernünftig reguliert.
So lange dies aber nicht der Fall ist, muss man das beste aus der Situation machen, wie sie gerade ist. Dies ist kein Widerspruch, sondern logisch.
Analogie:
In vielen Ländern bekommt man ohne Korrupition bei Behörden rein gar nichts hin.
Man kann sich aber dennoch politisch gegen Korruption einsetzen, aber dennoch wird man im Altag damit leben müssen, so lange sie existiert.Oder es hören einfach alle auf zu Schmieren, und die Korruption ist beendet... mal mit guten Beispiel vorrangehen.
Das funktioniert ja nur dann, wenn wirklich alle es machen. (Prisoner's Dilemma) Ich find es ja durchaus löblich, wenn jemand starke Nachteile in Kauf nimmt um sich für ein Prinzip einzusetzen. Aber erwarten kann man es kaum und die Wahrscheinlichkeit, dass alle es machen ist leider gleich 0.
Die Lösung ist daher immer eine entsprechende globale Regulierung.
Im konkreten Fall: iPoker muss hier eine Lösung finden. Selbst einzelne Skins sind aktuell in der jetzigen Situation gefangen.
@Dune:
Deine Theorie bzgl Sportwetten ist schlicht falsch. Schau dir z.B. mal bet365 an.
100% online
Spieler spielen gegen das Haus (also kein BetFair Model)
70 Mio GBP Profit in 2009
http://www.egrmagazine.com/news/527597/news-in-brief-bet365s-private-companies-profits-success-ladbrokes-rank-group-888-paf.thtml?utm_source=daily-snapshot&utm_medium=newsletter&utm_campaign=daily-snapshot
Scheint also genug potential für online Sportwetten-Fische zu geben.
Diese könnten easy zu Poker gemoved werden - hier halten sich aber aktuell alle Sportsbooks zurück weil das Network-Model aktuell flawed ist (i.e. Fische sind zu wenig wert, zu viel Kannibalisierung)
Konkret: wenn ich ein stand-alone Poker room bin, und ein Fisch $1000 einzahlt, so passieren 2 Dinge mit den $1000: Sie machen meine VIPs happy (ca 60-70%) weil sie davon einen Anteil gewinnen oder sie werden zu meinem Rake (ca 30-40%).
In einem Netzwerk wo Kannibalisierung möglich ist ist dies nicht der Fall. Der Fisch den BWIN generiert bringt BWIN quasi nichts - er macht eher die TowerGaming VIPs happy und wird von TowerGaming zu Rake convertiert. Ergo hat BWIN kein Interesse, Leute aktiv zum Pokern zu bringen. Ergo kommt weniger Geld ins System, d.h. es ist weniger Geld da, was gewonnen werden kann und auch weniger Geld, was an Boni / RB gegeben werden kann.
Die Sportsbooks insgesamt könnten wo ihrer Business-Power locker mit PokerStars und Full Tilt mithalten, aber dies geht eben nun wenn sich endlich die Netzwerke richtig aufstellen.
Btw: wir machen überhaupt keine Aussagen zu der Höhe der Boni / des Rakebacks. Wir hätten überhaupt kein Problem damit, wenn z.B. alle Spieler bei iPoker flat 40% oder 50% bekämen. Es muss nur sichergestellt sein, dass Kannibalisierung verhindert wird. (siehe mein Post oben).
So lange das Netzwerk Kannibalisierung nicht verhindert, sind Fische zu wenig wert und es werden zu wenige Fische generiert. Dann wird das Netzwerk weiter schrumpfen und irgendwann sterben.
Original von Korn
Und das ist ja gerade das große Problem! Deshalb setzen wir uns ja so stark dafür ein, dass das Netzwerk sich endlich vernünftig reguliert.
So lange dies aber nicht der Fall ist, muss man das beste aus der Situation machen, wie sie gerade ist. Dies ist kein Widerspruch, sondern logisch.
Aber ist dafür jetzt nicht erstmal in erster Linie Playtech zuständig? Solange die damit zufrieden sind wie es läuft oder eine Verschlechterung bei einer Änderung erwarten oder zumindest für möglich halten, werden sie aber nichts unternehmen.
Wer soll denn aber bitte sonst damit anfangen. Die einzelnen Skins haben ja kaum die Möglichkeit, da sie mit dem bisherigen System zurecht kommen müssen. Alternativ könnten sie natürlich das Netzwerk wechseln. Ist denn eine Zusammenarbeit der "guten" Skins denkbar, um ein Umdenken bei Playtech zu bewirken?
Der einzelne Spieler wird wohl auch nicht damit anfangen und wenn ihr nicht mal dazu bereit seid, weiß ich nicht, wie sich etwas ändern soll.
Steht ihr denn mit Playtech direkt in Kontakt? Seid ihr auch bereit mit anderen (großen) Affiliates zusammenzuarbeiten, bzw. macht dies schon? Versucht ihr zumindest eure Partnerseiten an einen Tisch zu bringen und ein gemeinsamenes Vorgehen voranzutreiben? Wenn nichts von dem oder ähnlichem passiert, wird sich auch nichts ändern, weil jeder weiterhin nur seinen eigenen (kurzfristigen) Vorteil sucht.
Edit: Ups da wurden ja schon einiges beantwortet, bevor ich gepostet habe. Man sollte halt nicht unbedingt Pause machen beim schreiben. Aber wie ihr aktiv vorgeht interessiert micht trotzdem noch.
Original von Lance
Original von Xantos
Bei Betfair wird sich btw. in den nächsten Wochen - wie man hört - etwas größeres ändern.hab nur so Gerüchte gehört, dass Betfair zu Ongame wechseln wird. Ist da was dran?
da mir scheinbar niemand antworten will quote ich mich nochmal selbst
@Kornak:
Klar - letztlich muss das Netzwerk die Regeln aufstellen und umsetzen.
Die Lizenznehmer/Skins und letztlich auch die Spieler sind aber wichtige Stakeholder, deren Meinung sehr wichtig ist.
Dabei geht es nicht darum, dass ihr euer Spiel- und Auswahlverhalten ändert (ihr solltet euren EV optimieren), aber dass ihr für eine nachhaltige Lösung seid & dies ggf. auch kundtut in z.B. solchen Diskussionen hier.
Denn es ist ein großes Problem, wenn parasitäre Skins & Affiliates dann auch noch von den Spielern als "Player Advocates", d.h. "Anwalt der Spieler" gesehen werden und mit diesem Ettikett/Feedback der Spieler dann Politik machen können / Einfluss auf die Pokerräume/das Netzwerk nehmen.
Das ist der Grund, warum wir neben Lobbyarbeit & endlosen Diskussionen & Workshops im Hintergrund das Thema auch öffentlich diskutieren möchten.
@Lance:
Wir haben hier auch keine offiziellen Infos und möchten uns an Gerüchten aus Respekt vor unseren Geschäftspartnern auch nicht beteiligen. Hoffe das trifft auf dein Verständnis.
Gruß,
Lutz
Original von Lance
Original von Lance
Original von Xantos
Bei Betfair wird sich btw. in den nächsten Wochen - wie man hört - etwas größeres ändern.hab nur so Gerüchte gehört, dass Betfair zu Ongame wechseln wird. Ist da was dran?
da mir scheinbar niemand antworten will quote ich mich nochmal selbst
Hab davon auch gehört und was ich vernahm hörte sich definitiv nach mehr an, als einem Gerücht.
Original von Korn
@Dune:
Deine Theorie bzgl Sportwetten ist schlicht falsch. Schau dir z.B. mal bet365 an.100% online
Spieler spielen gegen das Haus (also kein BetFair Model)
70 Mio GBP Profit in 2009
http://www.egrmagazine.com/news/527597/news-in-brief-bet365s-private-companies-profits-success-ladbrokes-rank-group-888-paf.thtml?utm_source=daily-snapshot&utm_medium=newsletter&utm_campaign=daily-snapshot
Das ist nicht deren Sportwetten-Gewinn sondern der Gesamtprofit. Inklusive Poker, Casino, Bingo und was die sonst noch so anbieten.
Und sollte Betfair echt zu Ongame wechseln, sagt das auch einiges aus. Warum versuchen die denn nicht erstmal aggressive Crosspromo, wenn es doch so einfach ist, Zehntausende "Sportwetten-Fische" zu Poker zu bringen?
Original von Korn
- Bezahlung von affiliate via CPA statt rev share oder aber rev share basierend auf rake und deposit-cashout Metriken
Gilt das dann auch für euch oder sollte es dann wieder eine ausnahme wie bei stars geben ??? Weil dann wäre euer geschäftsmodell ja überholt !! Und wenn nicht, wieso sollte es für euch ne ausnahme geben. WEIL IHR die Guten seid ???
@IdonkSoWhat:
Das würde natürlich auch für uns gelten.
CPA ist nur ein anderes Bezahlmodell, reduziert aber den Anreiz zur Kannibalisierung.
Und eine Bezahlung, die nicht nur auf Rake, sondern auch auf (Deposits - Cashouts) fußt muss nur der fürchten, der keine Freizeitspieler/Fische bringt.
Ich weiß nicht, warum ihr immer auf dem First Deposit Bonus herumhackt. Klar sind $600 extra Rakeback für einen Spieler attraktiv. Aber was macht er nach den paar Wochen, wenn der abgespielt ist? Würde ich mich langfristig für einen IPoker-Skin entscheiden, wäre ich eher dort, wo ich als Kunde ernst genommen werde. Anständiger Support, kurze Zeitspannen für Auszahlungen usw. Da spielt der einmalige FDB doch gar keine Rolle mehr.
Um beim Beispiel mit Aldi zu bleiben: unter mehreren Filialen gehe ich dorthin, wo ich am freundlichsten behandelt werde.
Für die Spieler wäre es am besten, wenn Affilates einfach garnichts mehr kriegen würde. Es würde dann einfach keinen Vermittler mit abkassiert. Dann würde mehr Geld bei den Spielern und Pokerräumen bleiben, die es für Werbung ausgeben könnten.
Leider wird sowas nicht so schnell passieren.
ich schreib es mal vorweg:
das sind persönliche sichtweisen die ich habe, keine unterstellungen oder sonstetwas.
möchte mich ja nicht noch unbeliebter machen als ich es jetzt schon bin 
Original von Xantos
2. Fällt ein Esser weg (Winning Player, Fisch-Generatoren, Parasiten) => (Winning Player, Fisch-Generatoren)
=> es ist absolut wahrscheinlich, dass Winning Player UND die Sportsbooks UND PokerStrategy.com davon profitieren.
welchen status nimmt hier ps.de ein?
fisch generatoren: kann nicht sein, da man ja eine pokerschule ist und sich zudem als top content lieferanten sieht
winning player: joa, da gehören die ps.de spieler sicher dazu
parasiten: nicht direkt, aber da würde ich ps.de am ehesten hinein stecken wenn ich mich zwischen den 3 möglichkeiten entscheiden müsste.
das thema gabs schon so ähnlich im ecology thread und da wurde gesagt pokerschule und fischzucht in einem würde gehen.
als begründung dass nicht soviele das contentangebot und forum nutzen. nunja, aber wieso wird dann hier in einem von xantos' posts gesagt dass viele mit poker anfangen weil es hier ein forum und support gibt?
widerspricht sich alles ein wenig und das ist nicht das einzige der statements in diesem thread.
man kann für alles positive seiten finden, nur sollte man abwägen ob die negativen nicht größer sind. mir als leser kommt es aber so rüber als wenn ps.de immer nur die positiven seiten nennt und immer so wie es gerade gebraucht wird.
mal als tipp: lest den thread mal von anfang bis ende in einem zug durch 
dabei ist es doch so einfach: vergesst das argument dass ihr soviel besser als alle parasitären affiliates im bezug zur pokerökologie seid, denn das macht ps.de immer unglaubhafter.
ja ihr seid bisschen besser als die parasitären, aber noch lange nicht so gut wie die noncontent seiten und erst recht nicht so top wenn spieler durch anreize (extra boni am anfang, mehr sp,...) von raum zu raum und skin zu skin getrieben werden.
und es ist auch kein wille zu sehen der euch im bezug auf die pokerökologie glaubhaft machen sollte. denn das würde logischerweise hohe umsatzeinbußen für ps.de bedeuten.
also entscheidet euch mal - guter samariter oder random affiliate.
wäre ich unternehmer und auf meinen umsatz bedacht, würde ich ebenso handeln, aber nicht versuchen irgendwas darzustellen bei dem ich weiß dass es nicht stimmt und es die "dümmeren" einfach nicht merken.
expert play wären statistiken die aufzeigen wieviele die materie bisschen durchschauen und wenn die anzahl dieser leute kleiner als die große masse ist, eben auf diese zu "scheißen". jedoch glaube ich nicht dass dies bei ps.de funktioniert, da hier wohl nicht so viele ungebildete, stark beeinflussbare menschen zu finden sind (hoffe ich zumindest).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ACHTUNG!!!!!!!!!!!!!!! folgendes ist keine unterstellung, nur eine sichtweise die ich mir vorstellen kann.
da ich keinen direkten einblick in die ideen und vorhaben von ps.de habe bitte nicht direkt wie eine v2 abgehen.
aber in meinen augen super konzept:
2 ipoker skins dazu nehmen, die wohl weniger rb bieten als die alten bei denen man revenue shares hat.
mit den 2 skins cpa deals abschließen und die meute mit mehr sp, boni und bm geschenken drüber jagen, sodass man die cpa zahlungen kassiert und dann davon ausgehen dass die meute wieder zu den skins mit mehr rb geht, wenn man die sp wieder angleicht und dann auf revenue basis wieder abkassieren.
denn es nutzt doch nichts wenn man von ipoker skin1 auf ipoker skin5 schiebt, wenn man bei beiden den selben revenue share hat.
(natürlich kann es auch sein man hat bei den neuen skins bessere revenue shares, dann sollte man meine cpa idee verwerfen, was auch egal ist, da man trotzdem gegen die eigenen punkte für eine bessere pokerökologie verstößt)
bsp: cpa deal von 100$ (frei erfunden und ich denke auch recht gering angesetzt)
man jagt 10k spieler von mansion/titan/betfred/bet356 auf den neuen skin und greift die cpa zahlungen ab
10.000*100$=1.000.000$
die 10k spieler sind nicht weit hergeholt, da ps.de über 2mio member hat?!!!
dann stellt man diser summe einmal gegenüber was die rev shares eingebracht hätten.
die mit wenig umsatz an rake sind wohl der hauptbestandteil der verschiebeaktion, da va sie so ein 5k freeroll interessiert.
die vielspieler wechseln erst gar nicht oder gehen dann wieder zurück zu dem raum mit dem guten rb deal, auf dem sie auf revenue basis spielen.
und schon hat man einfach mal schnell 1mio$ durch eine methode verdient, die absolut gegen die viel gepredigte pokerökologie verstößt.
mit der "promopolicy" hält man die masse noch halbwegs bei laune. manche würden sogar wegen ihr auf geld verzichten welches ps.de dann einnimmt...lol - das man sogar sowas geschafft hat, hut ab.
das sind natürlich alles frei erfundene werte, die aber gar nicht so weit vom möglichen entfernt sind.
jedoch kann man so easy mal schnell mit 2 skins 2.000.000$ in kurzer zeit verdienen
ps: ich sags gern noch einmal, der abschnitt nach der posttrennung ist nur eine mögliche, stark kritisch gesehene sichtweise meinerseits.
Ich glaube schon das ps.de alles so meint wie sie es sagen, für jeden wäre es von Vorteil wenn die grossen Sportwettenanbieter vermehrt in Poker investieren würden.
Nur wird das nicht passieren und da ihr euch davon nicht überzeugen lassen wollt ist die ganze Diskussion hier für die Katz.
Warum sollten sie den Kampf gg Pokerstars und Fulltilt aufnehmen wenn sie mehr als ausreichend an Spirtwetten verdienen?
Aber bitte, lebt weiter in eurer Traumwelt, man spricht sich dann nochmal.
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen
Original von Play4forlife
Ich glaube schon das ps.de alles so meint wie sie es sagen, für jeden wäre es von Vorteil wenn die grossen Sportwettenanbieter vermehrt in Poker investieren würden.Nur wird das nicht passieren und da ihr euch davon nicht überzeugen lassen wollt ist die ganze Diskussion hier für die Katz.
Warum sollten sie den Kampf gg Pokerstars und Fulltilt aufnehmen wenn sie mehr als ausreichend an Spirtwetten verdienen?
Aber bitte, lebt weiter in eurer Traumwelt, man spricht sich dann nochmal.
die frage ist doch: womit lässt sich mehr verdienen? für firmen bei denen investoren mit drin sitzen gibt es kein "ausreichend".
es geht dort immer nur um die kapitalrendite...
wenn sich z.b. die ganzen netzwerke bündeln würden, also: alle ipoker-clients bilden eine gruppe, alle ongame clients bilden eine gruppe, entraction, merge, etc pp
und jede gruppe für sich forciert ihre marketing ressourcen auf freizeitspieler-akquise, kommen die regs von alleine da wieder genug zum gewinnen da ist und eben nicht mehr nur sssler poker "kaputtmachen" wegen cashback grinderei.
im endeffekt müsste man das näher eroieren, aber ich vermute dass z.b. in poker eine viel grössere nachhaltigkeit(langfrisitig spielen und auch einzahlen) steckt als in roulette und co, da eine mathematisch nachweisbare edge vorhanden sein KANN.
dann sähen sich stars und FTP bestimmt bald von "echter" konkurrenz umgeben und müssten die promopolicies ändern um konkurrenzfähig zu bleiben, (evtl mehr als 27% rakeback bei FTP, fixer RB deal bei stars etc? )