Original von skedar
Achja: Warum sagen eigentlich alle: Typisch, bei Bayern wurds wiederholt und bei Hoffenheim nicht. Scheiss Bayern Bonus!
Bayern war damals der Profiteur des Phantomtores, warum kam denen also eine Wiederholung zugute?
Weil Bayern das Wiederholungsspiel mit 5:0 gewonnen hat
Nürnberg hätte ja kein Einspruch einlegen müssen 
ßball-WM 2010 
R.I.P. Horst Günter
R.I.P. Vicco von Bülow
Was wäre eigentlich gewesen, wenn Nürnberg aufgrund der besseren Tordifferenz damals ohne Wiederholungsspiel nicht abgestiegen wäre?
Original von skedar
Lustig, dass tatsächlich welche denken, Leverkusen würde irgendjemanden interessieren. Die meisten schalten ein weil sie Bayern siegen sehen wollen oder weil sie hoffen, dass Bayern vll doch ausrutscht und sie dann schadenfroh sein können.Natürlich bringt Bayern mehr Quote. Die ÖR sollten aber eigentlich ihre Entscheidungen nicht aufgrund einer Quote treffen sondern haben einen gewisse, hier schon beschriebenen, Auftrag. Ich finde es aber sowieso sinnlos, dass die unbedingt die CL zeigen müssen das Geld hätte man besser investieren können. Wenn ich dann sehe, dass sie bei Wimbledon 2014 schon wieder raus sind aber für die CL zig Trillionen raushauen.
Von der Fifa:
"Die Entscheidungen des Schiedsrichters zu spielrelevanten Tatsachen sind endgültig. Dazu gehören auch das Ergebnis des Spiels sowie die Entscheidung auf Tor oder kein Tor."
QuelleWas passiert dann eigentlich, wenn ein Schiri einfach mal so pfeift und irgendeiner Mannschaft ein Tor zuspricht oder auf dem Spielbericht ein falsches Ergebnis einträgt?
Ist das dann auch einfach seine Entscheidung und die Betroffenen müssen damit leben? ^^In den von dir genannten Fällen würde es sich dann um einen Regelverstoß handeln, d. h. hier könnte auch wiederholt werden. Bsp. : Ball ist im Tor durchs Netz, Schiri denkt er geht normal rein -> Tatsachenentscheidung. Schiri sieht, dass der Ball durch ein Loch reingeht, entscheidet aber auf Tor, weil er der Ansicht ist, dass es egal ist von wo der Ball ins Tor geht -> Regelverstoß. Ist auch hier nochmal gut erklärt: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/phantomtor-leverkusen-hoffenheim/%5B/
Achja: Warum sagen eigentlich alle: Typisch, bei Bayern wurds wiederholt und bei Hoffenheim nicht. Scheiss Bayern Bonus!
Bayern war damals der Profiteur des Phantomtores, warum kam denen also eine Wiederholung zugute?
Jo, die ÖR müssen möglichst viele Bürger mit ihrem Programm zufrieden stellen. Weil mehr Bayern sehen wollen als Leverkusen müssen die hier also Bayern zeigen, weil sie ja auch einmal Leverkusen im Programm haben werden.
Außerdem wollen auch mehr die CL sehen als Wimbledon, vor allem weil es keine guten deutschen Tennisspieler/innen gibt, deswegen geht die Entscheidung auch in Ordnung. (Obwohl ich Wimbledon im TV auch vermisse)
Klar wäre Wimbledon nicht so teuer wie die CL, aber habe davon wenig Ahnung, also bleibe ich erstmal dabei, dass CL die Priorität sein sollte für die ÖR.
Das andere macht Sinn. Ist natürlich auch klar, dass der Schiri das Spiel nicht einfach so beeinflussen darf, aber die Ausdrucksweise "Dazu gehören auch das Ergebnis" wirkt irgendwie seltsam, das wird ja nicht entschieden, sondern ganz einfach gezählt. 
Original von ElHive
Original von skedar
Achja: Warum sagen eigentlich alle: Typisch, bei Bayern wurds wiederholt und bei Hoffenheim nicht. Scheiss Bayern Bonus!
Bayern war damals der Profiteur des Phantomtores, warum kam denen also eine Wiederholung zugute?Weil Bayern das Wiederholungsspiel mit 5:0 gewonnen hat
Würde gern mal diese so genannten "alle" sehen, die das sagen!?
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen 
Original von skedar
vor allem weil es keine guten deutschen Tennisspieler/innen gibt, deswegen geht die Entscheidung auch in Ordnung.
Männer: Platz 10, 23 und 50 der top50 sind deutsche
Frauen: Platz 10, 14, 34, 40 der top50 sind deutsche
lisicki dieses jahr im wimbledon finale, dabei die nummer 4 und die nummer 1 der welt rausgehauen.. aber ja, gibt keine guten deutschen tennisspieler..
Die traurige (?) Wahrheit ist, dass jedes random Bayernspiel mehr Zuschauer hätte als Leverkusen gegen Barca oder ManUtd.
Zumal die CL Rechte dann halt von Sat1 oder Konsorten gekauft werden, ich finde da hätten die ÖR die Chance auch mal Randsportarten etwas zu unterstützen.
Original von AbbAUbaR
Leverkusen gegen Donezk ist halt wie Darmstadt gegen Schalke. Interessiert keine Sau.
#
Original von JoWa
Original von skedar
vor allem weil es keine guten deutschen Tennisspieler/innen gibt, deswegen geht die Entscheidung auch in Ordnung.Männer: Platz 10, 23 und 50 der top50 sind deutsche
Frauen: Platz 10, 14, 34, 40 der top50 sind deutschelisicki dieses jahr im wimbledon finale, dabei die nummer 4 und die nummer 1 der welt rausgehauen.. aber ja, gibt keine guten deutschen tennisspieler..
Niemand interessiert sich für die Nr 10 der Welt. Lisicki dieses Jahr war halt die Ausnahme. Davor standen 99 Graf und 95 Becker das letzte Mal im Finale. Solange wir keine deutschen Tennisspieler haben, die um die 1 der Welt und die Wimbledon Finals mitspielen, interessiert in Deutschland Tennis keine Sau. Wahrscheinlich reicht es noch nicht einmal, wenn es eine Frau schaffen sollte.
Wie gesagt, bedaure auch, dass man Wimbledon nicht zu sehen bekommt, aber den normalen Deutschen (mich eingeschlossen) interessiert es halt auch absolut null, wenn sich da zwei mehr oder weniger unbekannte Tussis anstöhnen. Ist halt absolut nicht zu vermarkten. ^^
Und wenn die Bayern spielen sitzt doch jeder zweite vorm TV...
HmHm
Konferenz, Deutsche-Konferenz oder ein Einzelspiel heute Abend? Kann mich absolut nicht entscheiden
true, in den 90eern (anfang bis mitte) war tennis bei mir auch tv-sport nr 2 nach fussball eigtl
bei grand slam finals gabs dann regelrechte groeßere tv abende mit vielen leutz wie ich das eigtl nur vom fussball bis dahin kannte...allet vorbei.
@masl:
einzelspiel arsenal vs bvb obv
Original von masl
HmHmKonferenz, Deutsche-Konferenz oder ein Einzelspiel heute Abend? Kann mich absolut nicht entscheiden
werde wohl die Deutsche-Konferenz schauen, so als neutraler Zuschauer heute
(* 
*)
Schau grade U17 WM Arg-Aut und der Eurosport-Kommentator geht emotional mehr mit als viele Kommentatoren bei CL/WM-Spielen. ♠_love:
Aber was ist seit geraumer Zeit bei Eurosport eigentlich mit dem zeitversetzten Kommentar das Problem? Es nervt gewaltig...
So ein Spiel wie Arsenal vs Dortmund sollte man schon 90min sehen. Fussball in einer Konferenz suckt iwo schon und Schalke vs Chelsea wird in meinen Augen ein ziemlich einseitiges Spiel zugunsten der Blues.
Wenn man aber beide Spiele nicht als Fan einer Mannschaft, sondern nur als neutraler Zuschauer (ok, bin International immer für die deutschen Mannschaften), dann verpasst man in der Konferenz nix, da ja bei zu einseitigem Spiel eh die andere Mannschaft mehr Sendezeit bekommt.
(* *)
Original von albii
So ein Spiel wie Arsenal vs Dortmund sollte man schon 90min sehen. Fussball in einer Konferenz suckt iwo schon und Schalke vs Chelsea wird in meinen Augen ein ziemlich einseitiges Spiel zugunsten der Blues.
jo hat sich echt gelohnt 
♦
