Kann ich ehrlich gesagt auch net finden, in den Videos ging es doch eher um Sachen, die Leute dazu bringen, einen irrationalen Glauben anzunehmen.
@DeinEnde:
Glaube als Begründung ist eben "unantastbar" wogegen man nicht argumentieren kann und als ultimatives Argument an Authorität gilt. Das ist genauso dumm wie is halt so
Rechtfertigt er sich aber auf eine andere Weise, kann man gegen diesen Grund argumentieren und logisch seine falsche Sichtweise aufzeigen.
Ich habe von HeilLoki nirgends einen Hauch von wissenschaftlichem Beweis gesehen. Dafür müßte er sich die Mühe machen, richtig zu zitieren und selbst einen zusammenhängenden Aufsatz zum Thema zu schreiben. Dass das in einem Internetforum nicht geschieht ist wohl klar, kann ich ihm auch nicht vorwerfen, denn ich habe von direkten Zitaten sogar ganz abgesehen.
Wissenschaftliche Zitate bezieht man aus wissenschaftlichen Aufsätzen und Büchern. Dazu gehören NICHT:
-> youtube-Vids
-> wikipedia-Artikel
-> Verweise a la: "Lies doch mal das Buch ..."
-> TED-Talks/Vorlesungen ohne Angabe der zu zitierenden Stelle. Der Wissenschaftler wird außerdem dort selbst ebenfalls zu seinen Quellen Angaben machen müssen, sonst ist es auch nur eine Meinung.
-> markige Sprüche von sog. Autoritäten
-> Binsenweisheiten und fragwürdige Analogien
Aber ich will hier wie gesagt niemandem vorwerfen, dass er das im Forum nicht macht, es wäre die Mühe wohl auch kaum wert. Nur wäre ich dann halt vorsichtiger mit dem Begriff "wissenschaftlicher Beweis."
Original von DeinENDE
Widersprechen muss ich dir bei der Motivation der "Gläubigen".
Angst vor Strafe ist sicherlich keine "gute", das Allen zu unterstellen ist aber auch sehr sehr "einfach" gemacht.
Vielleicht habe ich mich zu undeutlich ausgedrückt. Ich bezweifle ja, dass Menschen einen Gottglauben brauchen, um "gut" zu handeln. Die Angst vor Bestrafung ist nur etwas, das im Hintergrund mitschwingt und ein negatives Licht auf die eventuelle Motivation von ansonsten guten Menschen wirft.
Ich wollte damit ausdrücken, dass die von die angesprochenen Personen auch ohne einen Gottglauben gut hätten handeln können, wenn sie einen entsprechenden Lehrer gehabt hätten.
Original von DeinENDE
"Wieso hätte das außerdem kein Atheist machen können?"
Keine Frage, wieso auch nicht. Hat aber ein Gläubiger Mensch gemacht. Widerlegt deine These das unterm Strich immer was Negatives steht.
Ich zweifle nicht dran, dass oberflächlich betrachtet, einiges gut ist. Nur wurde ja hier in diesem Forum bereits demonstriert, dass selbst moderater Gottglaube dazu führt, dass man Wissenschaft völlig missversteht bzw. falsch darstellt und absurde Erwartungen gegenüber ihr hat.
... und wenn ich an diesen Gottglauben dann auch noch meine Moralvorstellungen aufhänge, wundert es mich garnicht, dass sich diese unterschwellige Ablehnung von Wissenschaft noch schlimmer äußerst (zB Bekämpfung von Stammzellenforschung, Evolution usw.). Hast du dich denn mit diesem jungen Muslimen über das Thema Evolution unterhalten? Gerade unter Muslimen ist die Ablehnung der Evolution und Wissenschaftsfeindlichkeit ja ein großes Problem.
Anders formuliert: Du hast ihnen Respekt für ihre Mitmenschen eingeimpft, aber dafür ihre Bildungschancen minimiert. Du hast sozusagen den Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben.
Ich sage auch nicht, dass das IMMER genau so ist, aber dass unter'm Strich Glaube nicht gut davon kommt.
Original von DeinENDE
Allerdings hier der nächste deutliche Einspruch von meiner Seite, und da komme ich wieder zu einem Kern-kritik-punkt deiner Aussagen:
"Welche Rechtfertigung hat er denn, wenn man ihm den Koran wegnimmt: Genau! Keine!"Dir fällt da wirklich nix ein?
Selbstverständlich fallen mir da Dinge ein, aber keine von diesen möglichen Antworten würden wir in der zivilisierten Welt tolerieren und würden wohl eher einen Aufschrei verursachen. Religion sollen wir aber als Begründung schon tolerieren? 
Original von DeinENDEWer z.B. seine Frau schlecht behandelt, dem fallen IMMER eine MILLIARDE (nicht-religiöse) Begründungen ein warum sie das verdient hat. Das ist Teil der menschlichen Psyche.
Wenn du ehrlich bist kennst du das doch auch, auch als "nicht-religiöser".Jeder ist mal "Scheisse" zu seinen Mitmenschen und rechtfertigt sich innerlich dafür auf kurz oder teilweise auch auf sehr lang.
Q.E.D.
Original von SanWogi
-> youtube-Vids
Was ist, wenn diese Videos von einem Wissenschaftler gemacht wären und voll von wissenschaftlichen Links sind, die alle vorgestellten Thesen belegen und einen Überblick über den derzeitigen Stand der Wissenschaft darstellen?
Hättest du auch nur eines dieser Videos gesehen, würdest du das wissen. Du weißt es nicht und lehnst es trotzdem ab. Du bist ein Ignorant. Das wusste ich aber bereits vorher.
Original von backspin55
ich ignoriere es nicht, ich behaupte dass dein vid diesen sachverhalt keineswegs beweist.
Hast du denn alle 10 Videos bereits gesehen?
"One million UFO cases since 1947. And yet, as far as we can tell, they do not correspond - any of them - to visitations to the Earth by spacecraft from elsewhere.
Large numbers of people can have experiences that can be profound and moving and still not correspont to anything like an exact sense of external reality."
- Carl Sagan
Original von backspin55
ich habe mir den 10ten teil die summary angeschaut, das langt in dem fall vollkommen.
Nein, weil du die Zusammenhänge nicht kapierst. Das ist ungefähr so als wenn du nur das Ende von nem Film siehst. Du hast keine Ahnung, warum es zu diesem Ende gekommen ist. Warum hat Susi ihren Ehemann ermordet? Egal, alles Propaganda!
Trololololo @ Psychologie als Propaganda betrachten.
Alle Aussagen, die du über diese Videoserie getroffen hast, sind lediglich daher lediglich Spekulationen und stehen in keinem Zusammenhang mit der Realität. Deine Ignoranz ist wirklich erstaunlich. Wärst du ein Comicheld, wäre das deine Superkraft!
nananananananananna IGNORANCE MAN
Original von backspin55
falls du mehr "beweise" brauchst sag bescheid. ♦soll ich dir das wort summary übersetzen?
Ok, ich ich habe keine Chance bei dir. Deine Superkraft siegt! Du bist Ignorance Man und wirst deine Meinung selbst dann nicht ändern, wenn dir die Realität ins Gesicht starrt.
"Ich wollte damit ausdrücken, dass die von die angesprochenen Personen auch ohne einen Gottglauben gut hätten handeln können, wenn sie einen entsprechenden Lehrer gehabt hätten."
Selbstverfreilich!
"Ich sage auch nicht, dass das IMMER genau so ist, aber dass unter'm Strich Glaube nicht gut davon kommt."
HEy, du relativierst dich schon!
"Selbstverständlich fallen mir da Dinge ein, aber keine von diesen möglichen Antworten würden wir in der zivilisierten Welt tolerieren und würden wohl eher einen Aufschrei verursachen. Religion sollen wir aber als Begründung schon tolerieren?"
Es gibt halt keinen gesellschaftlichen Aufschrei in der ziviliserten Welt wenn du (nicht persönlich nehmen) dauerhaft Scheisse zu deiner Freundin bist und sie sich das gefallen lässt.
Aus welchen Gründen dann auch immer. Das meiste läuft doch zwischenmenschlich ab.
Die Frage mit der Toleranz der Religion bzw. vorallem der Toleranz des intoleranten Teils der Religion(en) ist eine andere Frage. Durchaus mehr als berechtigt.
Was ich -nebenbei bemerkt - ziemlich geil finde:
Hier haben wir einen Thread wo man erwarten müsste :
Gläubige vs Ungläubige
Und wer haut sich hier die Köpfe ein:
natürlich...wie sollte es auch anders sein....
...die atheistische Befreiungsfront und die Befreiungsfront der Atheisten.
Hättest du auch nur eines dieser Videos gesehen, würdest du das wissen. Du weißt es nicht und lehnst es trotzdem ab. Du bist ein Ignorant. Das wusste ich aber bereits vorher.
Ja, pfleg nur ruhig deine Vorurteile. Ich habe nichts gegen deine youtube-Vids, aber ein komplettes Video ist kein wissenschaftlicher Beweis. Das wäre so, wie wenn ich einen kompletten Fachartikel verlinke, obwohl ich davon nur einen Absatz als Beleg für meine Behauptung benötige.
Was ist denn das für eine Art? Dann könnte man ja auch einem Studenten im Grundstudium, der einen mathematischen Beweis in der Analysis führen soll mit der Methode: "Lesen Sie sich den Sammelband Analysis I bis IV von Fichtenholz durch. Irgendwo dort hat er das aufgeschrieben." volle Punktzahl geben. Gibt aber bei mir 0 Punkte, weil eben auch 0 eigene Gedanken und Reflektion. Es zählt nicht das Wissen von Professor x, sondern was du davon verstanden hast und in eigenen Worten wiedergeben kannst.
lol
Wobei HeilLoki, nicht böse gemeint, aber du bist schon irgendwie die treibende Kraft, sieh doch mal Eure Gemeinsamkeiten, die sind wahrscheinlich so bei 99,999x%
Aber das Ganze hat sich jetzt emotional so hochgeschaukelt, auf beiden Seiten...
Ich meine die ganze Scheisse, die Unterdrückung, die Morde, die Ausbeutungen - das machen alles Menschen .
Und dafür benutzen sie Legitimationen - Ideologien, Religionen etc.
Irgendwas wird da IMMER da sein.
Ich finde das mit dem muslimischen Frauenverachter ein sehr gutes Beispiel.
Nimm ihm den Koran und ... er findet insta eine neue Legitmation für sein beschissenes Handeln!
Original von backspin55
aufgrund deiner engstirnigen und fanatisch wissenschaftlichen pseudo-argumente eh schon lange nicht mehr.
Du betreibst seit etlichen Posts eine Mischung aus "Steine werfen" und ad hominem Attacken. Leider lehnst du ohnehin schon seit etwa 2 oder 3 Seiten jegliche sinnvolle Diskussion ab.
Das ist sehr schade. Die Diskussion mit dir ist beendet, da du ohnehin seit Langem nichts mehr dazu beiträgst. Ich weiß gar nicht mal mehr, wieso ich überhaupt noch mit der weiterschreibe, obwohl du offensichtlich nur noch trollst.
"Argumentum ad lapidem (Latin: "to the stone") is a logical fallacy that consists in dismissing a statement as absurd without giving proof of its absurdity. The form of argument employed by such dismissals is the argumentum ad lapidem, or appeal to the stone.
Ad lapidem statements are fallacious because they fail to address the merits of the claim in dispute. Ad hominem arguments, which dispute the merits of a claim's advocate rather than the merits of the claim itself, are fallacious for the same reason. The same applies to proof by assertion, where an unproved or disproved claim is asserted as true on no ground other than that of its truth having been asserted.
The name of this fallacy is attributed to Dr. Samuel Johnson, who refuted Bishop Berkeley's immaterialist philosophy (that there are no material objects, only minds and ideas in those minds), by kicking a large stone and asserting, "I refute it thus." This action, which fails to prove the existence of the stone outside of the ideas formed by perception, fails to contradict Berkeley's argument, and has been seen as merely dismissing it.
Examples
Albert claims that Bob has embezzled from his employer.
Carl replies, "That can't be true. Bob is not an embezzler, not now or ever. He simply wouldn't do such a thing. It's nonsense, a ridiculous claim on its face."
Because it denies Albert's claim, but gives no reasoning or evidence proving it untrue, Carl's reply is an argumentum ad lapidem in form. In making it, Carl has committed the ad lapidem fallacy, and Albert would be reasonable to discount it.
Another example:
Speaker A: Infectious diseases are caused by microbes.
Speaker B: What a ridiculous idea!
Speaker A: How so?
Speaker B: It's obviously ridiculous.
Speaker B gives no evidence or reasoning, and when pressed, claims that Speaker A's statement is inherently absurd, thus applying the fallacy."
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem
Original von backspin55
Original von HeilLoki
Die Diskussion mit dir ist beendet, da du ohnehin seit Langem nichts mehr dazu beiträgst. Ich weiß gar nicht mal mehr, wieso ich überhaupt noch mit der weiterschreibe, obwohl du offensichtlich nur noch trollst.du begreifst schnell... das muss man dir lassen
In meiner grenzenlosen Naivität habe ich tatsächlich gedacht, dass du an einer Diskussion interessiert wärst. Leider gibst du ja hier selbst zu, dass deine letzten x Beiträge lediglich als Spam oder Trolling zu betrachten sind.
Das finde ich sehr respektlos gegenüber mir und darüber hinaus wirft das kein gutes Bild auf dich und deine Absichten. Sehr enttäuschend.
