+++ BREAKING NEWS +++ R heißt jetzt "CF" (capture pot factor) +++ BREAKING NEWS +++
und das geht so:
Benachrichtigungen
Alles löschen
No-Limit Strategie
255
Beiträge
41
Benutzer
35
Reactions
37.6 K
Ansichten
Dass ich es immer noch nicht geschafft habe, mir das Video anzuschauen, zeigt mir, dass ich mir atm einfach zu viel aufgehalst habe. 
Hallo Xam, du hast völlig Recht! Mea culpa. Ich war ziemlich busy ... aber jetzt nehmen wir wieder Fahrt auf! Ansonsten ist natürlich jeder aufgerufen, hier Beiträge einzubringen, die sich auf das Thema GTO beziehen. Feuer frei!
Ich hatte kürzlich eine Bombenidee. Ich wollte Snowie dazu benutzen, den Equity-Realisierungsfaktor für unterschiedliche Hände auszuwerten, und habe ein Programm geschrieben, das die Snowie-Hand-Histories einlesen kann. Dann musste ich aber feststellen, dass Snowie seine eigenen Hände nur dann in die Datenbank schreibt, wenn es zum Showdown kommt, also so, als ob ich observed hands importiere. 
Schade eigentlich, wäre sicherlich interessant gewesen.
Original von KTU
Helft mit diese Range auszubessern! (KLICK)
Da kann ich leider nicht deinen Link öffnen
Schöne Aktion!!
Parallel hier eine interessante Hand aus meinem eigenen "Keller" - letzte Woche gespielt. Frage: Wie spielen wir den Turn? Was sind eure Ranges für
a) bet/call
b) bet/fold
c) xb?
PokerStars - $5 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4
BTN: $500.00
SB: $835.07
BB: $508.99
Hero (UTG): $631.28
MP: $679.30
CO: $502.50
SB posts SB $2.50, BB posts BB $5.00
Pre Flop: (pot: $7.50) Hero has Q♠ Q♦
Hero raises to $12.50, fold, fold, fold, SB raises to $43.75, fold, Hero calls $31.25
Flop: ($92.50, 2 players) 5♦ 8♥ 4♣
SB checks, Hero bets $57.50, SB calls $57.50
Turn: ($207.50, 2 players) 6♠
SB checks, Hero ??
Erster Gedanke ist auf jeden Fall Checkback. Leicht deep in diesen Positionen haben wir so gut wie gar keine Hände in unserer Range, die auf dem Board for Stacks spielen wollen. Wir haben auch keine high Equity Bluffs, die unbedingt betten wollen, ebenso hat Villain keine Hände aus dieser Kategorie, sodass Protection eine untergeordnete Rolle spielt. Potcontroll scheint mir das Hauptziel unserer Range zu sein.
Was die Gesamtstrategie angeht, so würde ich wohl mit einer sehr hohen Frequency backchecken und extrem polarisiert mit 77, 88 und ein paar Bluffs stabben.
Ja, das war auch genau meine Einschätzung, wir waren in unserer Gruppe nicht ganz einer Meinung, ob wir nicht besser betten sollten, aber ich denke ganz klar, Check ist besser - wenn auch nur geringfügig.
Snowie sieht das übrigens genauso, wobei bet lt. Snowie den gleichen EV hat. Aber als Villain hätte ich auf dem Board halt genau gar keine x/c-Range (mehr) und ein x/r ist das Letzte, das wir mit QQ sehen wollen.
Leute, ich melde mich für zwei Wochen ab. Ich werde nur noch zerstört, bin mittlerweile 40 Stacks < EV (auf 100k Hände :f_o:) und brauche etwas Ruhe, um mich zu sammeln und meine Optionen zu sortieren.
Ich melde mich, sobald ich wieder "fit" bin.
erhol dich!
Original von RacOviedo:
Jahrelang wurde von SD mehr balancing verlangt. Nun balanced er wie er's braucht und hier ist trotzdem keiner zufrieden. 
Original von Tackleberry
Schöne Aktion!!Parallel hier eine interessante Hand aus meinem eigenen "Keller" - letzte Woche gespielt. Frage: Wie spielen wir den Turn? Was sind eure Ranges für
a) bet/call
b) bet/fold
c) xb?PokerStars - $5 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4BTN: $500.00
SB: $835.07
BB: $508.99
Hero (UTG): $631.28
MP: $679.30
CO: $502.50SB posts SB $2.50, BB posts BB $5.00
Pre Flop: (pot: $7.50) Hero has Q♠ Q♦
Hero raises to $12.50, fold, fold, fold, SB raises to $43.75, fold, Hero calls $31.25
Flop: ($92.50, 2 players) 5♦ 8♥ 4♣
SB checks, Hero bets $57.50, SB calls $57.50Turn: ($207.50, 2 players) 6♠
SB checks, Hero ??
ich glaub schon, dass wir die 3bet preflop mit ein paar combos gecallt haben, die den flop hitten, und dass damit die equityverteilung unserer range auf dem flop besser als villains ist (combos können irgendwelche 87s, 76s oder 88, 77 sein.)
am flop wären die + bluffs in meiner bettingrange gewesen (QQ eher nicht), und am turn betten wir die und die bluffs dann nochmal, aber auch hier würd ich QQ dafür nicht nehmen.
ps
gute erholung!
Mal ne Frage: Angenommen wir haben Lines die dazu führen, dass wir am River Pot betten. V bekommt dann odds von 33.3%, soweit korrekt oder? Nun hab ich mal aufgeschnappt, dass wir in dem Fall auch eine Range aus 33% Bluffs + 67% Val-Bets haben sollten. Theoretisch ist das so, oder? Wie ist das Verhältnis jetz auf den Streets davor? (Nehmen wir einfach mal an, es geht um die Line 3 Barrels mit 1xPot)
Alles soweit korrekt. Zu deiner Frage, wenn du 3mal Pot bettest und Ranges 100% polarisiert sind: 1:2 1:1 2:1 (Value: Air)
OK dass es sich in die Richtung verschiebt dacht ich mir,
aber wie berechnet man das?
Bzw. was sind die Grundannahmen dazu??
Original von Widukind777
OK dass es sich in die Richtung verschiebt dacht ich mir,
aber wie berechnet man das?
Bzw. was sind die Grundannahmen dazu??
Ganz einfach ...
Spoiler
Geh mal davon aus, dass es gegen unsere Nuts-/Air-Range für Villain keinen Sinn ergibt, zu raisen, Villain kann also nur call / fold spielen. Unsere Nuts-/Air-Ratio ist 1:2, 1:1, 2:1 auf Flop, Turn, River.
Nun versuch mal, die EV-Formel aus Villain's Sicht aufzustellen. Starte mit dem River, da ist es am einfachsten. Dann geh eine Street zurück und stelle die Formel für den Turn auf. Wenn du das geschafft hast, gehst du noch einen Schritt zurück, für den Flop ... Wenn's irgendwo hakt - Bescheid sagen, wir sind hier.
Original von Tackleberry
Rechnen wir das mal durch - mit simplen Zahlen und ignorieren sämtliche Blockereffekte:
Wir betten Flop, Villain raist. Seine Valuerange besteht aus 10 Combos, seine Value-Bluff-Ratio ist 1:2, er blufft also 20 Combos; wir haben 60% Equity - und callen. Nach unserem Call liegen $400 im Pot, unser Equityshare beträgt 60% * 400 = $240.
Am Turn Turn bettet Villain pot mit seiner Valuerange (10 Combos) und einer 1:1-Value-Bluff-Ratio (10 Combos). Er gibt also 1/3 seiner Flop-Range auf (10 Combos von 30), das bedeutet, in 33% gewinnen wir die $400 (gehen wir mal von 100% Equity gegen seine Giveup-Range aus), in 67% der Fälle bezahlen wir die $400. Unsere Equity beträgt nun 50%.
Am River bettet Villain erneut pot mit seiner Valuerange (10 Combos) und 5 Bluffcombos. Er gibt also erneut 1/3 seiner Turn-Range auf. Wir gewinnen also in 1/3 der Fälle die $1.200 und x/f in 67% (unser Call wäre 0EV, also spielt es keine Rolle).
Das bedeutet - aus der Flopperspektive:
a) 33% - Villain gibt Turn auf, wir gewinnen $400 (Pot).
b) 67% * 33% - Villain bettet Turn, gibt River auf, wir gewinnen $400 (Pot) + $400 (Turnbarrel).
c) 67% * 67% - Villain bettet Turn und River, wir verlieren $400.EV (nach Flopcall) = (0.33 * 400) + (0.67 * (0.33 * 800 + 0.67 * -400)) = +$129.32
Nun vergleich das mal mit dem Equityshare, den wir rein equitywise am Flop hatten - nämlich $240. Das sind nur noch knapp über 50%! Unsere EQR mit Overpair und 60% Equity gegen die komplette Range des Gegners wäre also nur noch 50%. Überzeugt?
Hey,
habe erst jetzt deine Thread entdeckt. Ich finde den super :-) Ich hätte nochmal eine paar Fragen zu deinem Modell.
Kannst du nochmal genau die Betsizes sagen, was wir am Flop betten und callen. Deine angegebenen Zahlen passen leider überhaupt nicht zu deinem geposteten Bild. (Pot Turn ist nicht 400, Villain bettet nicht potsize)
In deiner Formel sagst du, dass der pot am Turn 400 ist und gibst dir auch 400 Gewinn. Das kann imo nicht sein, weil du ja auch am Flop selbst Geld investiert hast und das irgendwie ja auch abziehen müsstest. (bezieht sich auf Fall a)
Verstehe da paar Annahmen nicht, wäre super wenn du nochmal genau sagen könntest, wie die betsizes sind und ob du den EV nach der Flopc-bet für calldown berechnest oder vor der c-bet.
edit. Wie kommst du auf 60% Equity in deinem Modell am Flop, wenn das value/bluff-ratio 1:2 ist? Müsste das nicht eigentlich 67% sein?
Original von Diddy81
Hallo Diddy, danke für das Lob!
Ich gehe deine Fragen mal einzeln durch - ich hoffe, ich vergesse nix:
Original von Diddy81
Kannst du nochmal genau die Betsizes sagen, was wir am Flop betten und callen. Deine angegebenen Zahlen passen leider überhaupt nicht zu deinem geposteten Bild. (Pot Turn ist nicht 400, Villain bettet nicht potsize)
Ignorier mal das Bild - ich habe einfach "künstliche" Zahlen verwendet, um die grundsätzliche Situation zu verdeutlichen.
Original von Diddy81
In deiner Formel sagst du, dass der pot am Turn 400 ist und gibst dir auch 400 Gewinn. Das kann imo nicht sein, weil du ja auch am Flop selbst Geld investiert hast und das irgendwie ja auch abziehen müsstest. (bezieht sich auf Fall a)
Du hast prinzipell Recht, allerdings musst du meine Gesamtformel betrachten. Ich habe gewissermaßen den EV nach unserem Call betrachtet, da ist unser Call quasi schon dead money. Da ich das in beiden Fällen synchron gemacht habe (also für den Fall des Calls sowie des Checkdown mit EQR) sind die beiden Zahlen vergleichbar. Und nur das zählt. Wenn ich den "Nettogewinn" genommen hätte (analog deinem Vorschlag) und das in beiden Fällen gemacht hätte, bliebe das Ergebnis unverändert. Einverstanden?
Original von Diddy81
Verstehe da paar Annahmen nicht, wäre super wenn du nochmal genau sagen könntest, wie die betsizes sind und ob du den EV nach der Flopc-bet für calldown berechnest oder vor der c-bet.
Also, pot / Besitzes wie im Text beschrieben, EV wird nach cbet-call berechnet.
Original von Diddy81
edit. Wie kommst du auf 60% Equity in deinem Modell am Flop, wenn das value/bluff-ratio 1:2 ist? Müsste das nicht eigentlich 67% sein?
Wieder eine simple "künstliche" Annahme. Und ein Bluff von Villain hat ja nicht 0% Equity, daher haben wir auch nicht 100% Equity gegen seine Bluffs, womit unsere Gesamtequity sich verändert. Die 60% sind aber einfach ein "Schuss aus der Hüfte", einfach, um zu verdeutlichen, welchen Effekt das Multi-Street-Game auf unsere EQR hat.
Alles klar / verständlich / akzeptiert? 
Also ich habe jetzt dein Modell verstanden, danke für die nochmalige Erklärung
Ich stelle mir nur gerade die Frage, wie uns dieses Modell weiterhilft in der Situation?
Für mich schaut die Situation so aus:
Wir sind am Flop und haben 3 Situationen:
1. Wir betten und bekommen ein Raise.
2. Wir betten und bekommen einen Call.
3. Wir betten und bekommen einen Fold.
Ich frage mich gerade, wie da dein Modell reinpasst?
Ich habe mal für Fall 1 das durchgerechnet:
Exkurs:
EV nachdem wir die C-bet gemacht haben
Pot am Flop ist 57
C-bet ist 38
Raise ist 171(potsize)
Callbetrag auf Raise 133
Pot Turn: 399
Pot River: 1197
1.Fall
Wir callen Flop, Gegner gibt am Turn auf -> 399-133=266*0,33=87,78
2.Fall
Wir callen Flop, Gegner pottet Turn und gibt River auf -> 1197-133-399=665*0,67*0,33=147,03
3.Fall
Wir callen Flop, Gegner pottet Turn und River -> -133-399=-532*0,67*0,67= -238,8148
-> Gesamtergebnis ist -4
Exkurs Ende
Sprich, wenn wir am Flop geraised werden, haben wir einen fast breakevencalldown. Daraus folgt, dass wir am Flop auch theoretisch folden könnten. Sprich unser Ergebnis für für Fall 1= -38 (verlorene C-bet)*P(Raise)
Fall 3 ist auch relativ unkompliziert zu berechnen, da wir nur die FE brauchen.
Fall 2 ist halt knifflig, da wir da abschätzen müssen wie oft wir unsere EQ gegen die Callingrange realisieren. Aber irgendwie bildet das dein Modell nicht ab, oder vielleicht doch???