Naja an einem abend, an dem man keine 200 hände spielt, hat er schon recht...
Langfristg sieht es natürlich anders aus.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Poker allgemein
152
Beiträge
94
Benutzer
0
Reactions
20.2 K
Ansichten
als ob beim fussball nicht oft genug die schlechtere mannschaft durch ein duseltor das spiel gewinnt .. titel gewinnt die mannschaft trotzdem nicht.
Original von ZarvonBar
Original von babykay25
Beim Sport gewinnt (idR) der BesteUnd du würdest jetzt sagen, dass beim Poker idR nicht der bessere Spieler gewinnt?
Jein, aber
wenn immer die besten Spieler gewinnen würden, dann würden ja auch immer die besten Spieler an den Tischen irgendwelcher Turniere sein. Und das das nicht so ist, sieht man ja immer wieder. Wie hätten den sonst Gold und auch Moneymaker je die WSOP gewinnen können.
Wenn du natürlich dabei gehst und läßt 2 Spieler über 1 Mio Hände gegeneinander HU spielen, so sollte sich der bessere Spieler durchsetzen. Und selbst das wäre statistisch nicht sicher. Aber das würde auch nichts aussagen.
lass doch mal 6 Spieler über eine Mio. Hände gegeneinander spielen, ich würde mich da nicht aus dem Fenster lehnen und behaupten der beste davon ist am ende auch der Sieger.
Das Bsp mit dem SChachweltmeister ist auch schwachsinn, auch Schachweltmeister verlieren ab und zu mal 
Aber das zeigt ja das Problem, Poker ist kein reines Glückspiel, aber definitiv auch kein reines Skillgame.
Original von stylus20
als ob beim fussball nicht oft genug die schlechtere mannschaft durch ein duseltor das spiel gewinnt .. titel gewinnt die mannschaft trotzdem nicht.
Deswegen steht bei Sport auch idR,
das heißt in der Regel. Natürlich gibt es Außenseitersiege.
Und was Titel betrifft, im Sport gibts permanent Titelverteidigungen in sämtlichen Sportarten, im Poker so gut wie nie.
Original von stylus20
als ob beim fussball nicht oft genug die schlechtere mannschaft durch ein duseltor das spiel gewinnt .. titel gewinnt die mannschaft trotzdem nicht.
Nein, aber die bessere auch nicht den Pokal!
Für Cash Games mag das alles stimmen, was allerdings bisher noch nie bewiesen worden ist, aber bei Turnierpoker ist der Faktor Glück nicht weg zu diskutieren.
das turniere nen hohen lotterieanteil haben ist doch klar. man muss sich nur mal vor augen halten wieviele flips man gewinnen muss, wenn man ein großes feld spielt.
Original von stylus20
das turniere nen hohen lotterieanteil haben ist doch klar. man muss sich nur mal vor augen halten wieviele flips man gewinnen muss, wenn man ein großes feld spielt.
Tja aber leider ist das auch ein Teil des Pokerspiels und somit muss es auch beachtung finden.
Original von Biggie1982
Experten abgezocktDie Beteiligten hatten zuvor in einem Fragebogen ihre Spielerfahrung selbst einschätzen können.
Selbsteinschätzung... soso
dann müsste man auch anmerken das bis jetzt noch keine fußballmannschaft den cl titel verteidigt hat und da ist das teilnehmerfeld winzig klein. in jeder art des wettkampfs gibts nen glücksanteil. stell dir mal vor in der cl spielen auf einmal 200 mannschaften mit und es wird single elimination gespielt ... da wär genausoviel varianz wie im poker zu sehen.
den "Faktor Glück" gibt es sowohl bei Cashgames wie auch bei Tunieren und auch im Sport.
Es ist halt nur die Frage wie viel der bessere Spieler seine Chancen zum Sieg in einer Partie/Hand durch seinen Skill vergrößern kann.
Im Fußball kann man sagen das wenn eine Profi Manschaft gegen einen Amateur Verein spiet die Profis wohl zu 99% gewinnen beim Poker gewinnt der Profi gegen den Vollfisch in 90min Hu vielleciht nur zu 85% aber das Prinzip ist das selber ist alles nur ne Frage von EV und Varianz.
Original von pg89
Naja an einem abend, an dem man keine 200 hände spielt, hat er schon recht...
Langfristg sieht es natürlich anders aus.
Worauf ich hinaus will, wenn ein Spieler nicht in der Mehrzahl seine Partien gewinnt, wieso ist er dann der bessere Spieler? Oder anders ausgedrückt, Spieler A hat eine Gewinnchance von 60% und Spieler B 40%, dann gewinnt Spieler A halt auch in 60% der Fälle und damit häufiger als sein Gegner.
Da diese 60/40 aber bei jeder Hand neu berechnet werden braucht es eine entsprechend große SS damit wirklich diese 60/40 zu treffen. Kann sonst in beide Richtungen auch 100/0 stehen.
Im Poker ist der der bessere Spieler der regelmäßig die richtigen Entscheidungen trifft und die Spielsituationen optimaler ausnutzt.
Ob am Ende dann der Suckout kommt sagt nichts über die Qualität des Spielers aus
Edit: kann ja jemand mal nen Prog schreiben und AA gegen XX antreten lassen und schaun wann die Prozente stimmen
Die meisten haben bei Poker die crapigen Online-Strukturen im Kopf oder vergessen bei Cashgame den Rake. Stellt euch mal ein Hu-Sng vor, in dem ein reg 300bb deep gegen einen Fisch spielt oder deepe & rakefreie Cashgames.
Was meint ihr wie schnell man da merken würde, ob Poker ein Glücks- oder Geschicklichkeitsspiel ist? 
Original von Anonym92
Die meisten haben bei Poker die crapigen Online-Strukturen im Kopf oder vergessen bei Cashgame den Rake. Stellt euch mal ein Hu-Sng vor, in dem ein reg 300bb deep gegen einen Fisch spielt oder deepe & rakefreie Cashgames.Was meint ihr wie schnell man da merken würde, ob Poker ein Glücks- oder Geschicklichkeitsspiel ist?
Tja und nun stell dir mal vor du spielst 100 dieser SNG und der Fish hat in 51 halt das Glück, dass er den Reg mit einer Mischung aus guten Karten und dem Verteilen von Bad Beats schlägt.
Was nun?
Ist er nun kein Fish mehr, oder ist er plötzlich der Reg?
War das Glück oder einfach können?
Únd immer wieder Pokern besteht nicht nur aus HU-SNG sondern aus dutzenden anderen Formen. Entweder ihr beweist das Pokern im allgemeinen kein Glücksspiel ist ( halte ich für unmöglich) oder ihr nimmt euch einzelne Varianten vor. Zum Bsp. ist FL dafür ein gutes Bsp. Da Computer diese Variante, fast fehlerlos beherrschen, kann man das als Beweis für ein Skill-Game heranziehen. Klingt Krank ist aber wohl so.
Dieser Spiegelartikel ist wohl somit das dümmste, was ich hier in den letzten Monaten im Forum gelesen habe. Ist der Professor über 70 und senil ?
Original von sebajoe
Original von Anonym92
Die meisten haben bei Poker die crapigen Online-Strukturen im Kopf oder vergessen bei Cashgame den Rake. Stellt euch mal ein Hu-Sng vor, in dem ein reg 300bb deep gegen einen Fisch spielt oder deepe & rakefreie Cashgames.Was meint ihr wie schnell man da merken würde, ob Poker ein Glücks- oder Geschicklichkeitsspiel ist?
Tja und nun stell dir mal vor du spielst 100 dieser SNG und der Fish hat in 51 halt das Glück, dass er den Reg mit einer Mischung aus guten Karten und dem Verteilen von Bad Beats schlägt.
das ist total hirnrissig. Was ich sagen wollte ist, das Poker nicht unbedingt das ist, was wir online jeden Tag vorgesetzt bekommen. Wenn man sich z.B. die hyper turbo HUs ansieht, wo selbst gute regs nicht mehr als 53% der Spiele gewinnen, kommt man natürlich schnell auf den Geanken, dass poker hauptsächlich vom zufall abhängt(bei kleiner sample obv). würdest du aber noch von einem glücksspiel reden, wenn jemand durschnittlich 4/5 spiele gewinnt? das ganze kann man obv, auch auf fr und 6max übertragen.
€: btw, sollte mein anliegen auch kein beweis sein, ich wollte nur sagen, das die edges in poker auch durchaus ziemlich groß sein könnten bzw. eigentlich sind. Ein einfacher Beweis wäre, wenn man eine session von einem random fisch einfach mal analisiert und all seine fehler aus mathematischer sicht aufzeigt. ziemlich einfach wäre das beispielsweise in der PoF-phase eines sngs, wo es nur 2 möglichkeiten gibt
Original von AlphaAleman
Spoiler
Was mal grundsaetzlich einen "professionellen" Pokerspieler von einem Fisch unterscheidet.
- Der "Profi" (ein Profi muss nicht Phil Ivey heissen sondern ist einfach jemand der von Poker leben kann, also reichen wohlmoeglich schon 500 $ im Monat) spielt nicht auf Titan Poker gegen 10% Rake sondern auf lukrativeren seiten.
- er holt sich jeden Monat reloads, sucht affiliates die noch RB oben drauf geben
- Spielt seiten mit rakeraces/rakechases
- Seite mit Flat RB (Pokerstars faellt somit weg, sry)
- Kommt auf mind. 55% overall RB, alles darunter ist unprofitabel.
Das kann eigtl jeder hinbekommen, oder auch nicht...
Eine profitable Umgebung ist erstmal der erste Schritt um Geld zu verdienen, selbst fuer nen average Player.
Umgekehrt bringt dein high Skill nicht allzuviel wenn Du keine Ahnung hast WO du ueberhaupt Geld verdienen kannst, und der Rake dich aufgrund Varianz vernichtet, egal wie sehr Du dich anstrengst.
Hat vllt nicht direkt was mit dem Thread zu tun, aber der Faktor Skill und Geschick ist definitiv genauso overrated wie die Behauptung Poker ist ein Gluecksspiel.
Poker ist in erster Linie Geschick beim Bonusse abgreifen und Rakeraces mitnehmen...
Der Rest ist bissl ICM und Theorie lernen...
Just my 2 cents.
PS: Mache mich mit dem Posting wohl nicht gerade beliebt, aber seien wir mal ehrlich, was Profit in der Pokerwelt noch bedeutet darum sag ichs lieber grad raus...
[ ] Hat Ahnung
Nun müsstest du nur beweisen können, dass durch die mathematisch Korrekte Spielweise der Gewinn vergrößert bzw. der Verlust verringert worden wäre. Es ist ja nicht klar das die Gegner dann genau gleich gespielt hätten.
Tja wenn das so einfach wäre, dann würde es ja diese BEWEISE schon längst gegeben. Aber selbst aus der Fraktion die behauptet Poker ist ein Skill-Game kommt ja nichts, was sich groß von dieser Studie unterscheidet.
4/5 ist ja nun nicht wirklich eine belastbare Samplesize. Und wenn ich mich so an alte Promotions erinnere da bekam man für 4 SNG in Folge doch schon eine gute Prämie. Und da kein Anbieter Geld verschenkt, wird die Wahrscheinlichkeit sehr gering sein das zu schaffen
Ach ja ich war ein Teil dieser Studie, zumindestens habe ich diesen Fragebogen abgegeben ( Finde ihn aber leider nicht auf meinem Rechner). Die Probanden wurden über das Interne Datennetzwerk ( STud-Ip) der Uni Bremen "gesucht".
Also soviel zu dieser so genialen Selbsteinschätzung.
Wenn ich nur einen von meinen Diplomanten dazu kriegen könnte endlich fertig zu werden. Der Versucht sich an solch einem Problem nun schon seit Monaten.
Original von AlphaAleman
- Kommt auf mind. 55% overall RB, alles darunter ist unprofitabel.
4/5 meinte ich durschnitt, nicht 5 als sample. außerdem habe ich mich mit der 80% winrate immer noch darauf bezogen 300bb deep gg einen fisch zu spielen obv und nicht in irgendeinem sng, welches 3 minuten blind-level hat und durschnittlich nur 10 min dauert. online-strukturen sind halt drauf ausgelegt möglichst viel rake zu machen und nicht den guten spielern eine große edge zu geben. mir persönlich reichen graphen wie von nanonoko schon aus, um sagen zu können, dass poker kein glücksspiel ist.