[Geschlossen] Zufallssysteme und Varianz, diverse Pokerräume

Und das ändert dann genau was?

Schau dir mal den Anpassungstest an. Damit kannst du berechnen ob sich deine beobachteten Häufigkeiten von den erwarteten Häufigkeiten signifikant unterscheiden.

Original von NoxOne187
Und das ändert dann genau was?

Im ersten Moment sicher nichts! Und ob diese Eindrücke sich bestätigen, kann
man erst nach einer recht großen Samplesize sagen, deswegen auch meine
Anfrage an andere Spieler.

Bei Everest habe ich zb. mit OESD am Flop bis River eine Hitrate von über 40%.
Und genau das will ich wissen: haben die Rngs Macken, die man ausnutzen kann.

Daher der Versuch, hier evtl. eine entsprechende Datenmenge zu sammeln.

Original von JustusH

Original von NoxOne187
Und das ändert dann genau was?

Im ersten Moment sicher nichts! Und ob diese Eindrücke sich bestätigen, kann
man erst nach einer recht großen Samplesize sagen, deswegen auch meine
Anfrage an andere Spieler.

Bei Everest habe ich zb. mit OESD am Flop bis River eine Hitrate von über 40%.

auf 20k hände?^^

sorry für den flame:
kein wunder, dass es bescheiden läuft, wenn man sich mit sowas beschäftigt, statt mit poker-theorie.
ist aber lobenswert, sich mit der meist angenommenen fairness zu beschäftigen.
meine anmerkungen:
1) wenn du handhistories kaufst, kommst du sicher schneller an daten als über das forum
2) selbst wenn die RNGs macken haben, dann wirkt sich das anders aus als dass z.b. ein flushdraw öfter ankommt als er der wahrscheinlichkeit nach sollte. sogar wenn - und das ist ein konstruiertes beispiel - ein RNG öfter ein A am flop bringt als jede einzelne der anderen karten, dann kannst du das mit dieser analysemethode nicht erkennen.
ein fehlerhafter RNG hat eher einen fehler dieser qualität: er liefert keine gleichverteilten zahlen; eine erzeugte zahl lässt sich aus der vorhergegangenen ableiten; er liefert gewisse zahlenfolgen häufiger als andere. all das kannst du weder mit dieser methode erkennen, noch kannst du davon ausgehen, dies im online-pokerspiel ausnutzen zu können.
was du machst ist vielmehr eine überprüfung, ob tatsächliche ereignisse auch mit den ihnen zugrundeliegenden wahrscheinlichkeiten eintreffen (eigentlich: eingetroffen sind).

justus mein freund, warum erstellst du überhaupt diesen thread,
wenn du die richtige adaption schon weißt?!
kommen viele flushdraws oder OESDs an .....
verlierst du oft mit aces.... auch mal preflop weg damit!
easy game!

spilie, was soll denn das - mit Verlaub - bescheuerte Posting? Ich finds es gut, dass jemand der Theorie so mancher Rigged!111 Schreierei auch in diesem Forum hier einmal mehr oder weniger statistisch nachgeht.

Original von JustusH
Bei Everest habe ich zb. mit OESD am Flop bis River eine Hitrate von über 40%.
Und genau das will ich wissen: haben die Rngs Macken, die man ausnutzen kann.

Ist auch zu erwarten, da du nicht gehittete OESDs oft am Turn folden wirst, gehittete aber relativ selten.

Original von DoctorAce2009
Schau dir mal den Anpassungstest an. Damit kannst du berechnen ob sich deine beobachteten Häufigkeiten von den erwarteten Häufigkeiten signifikant unterscheiden.

this. und eben der test zeigt das das nicht der fall ist. ist alles im rahmen. glaub mir OP menschen die ahnung von mathe haben haben das alles schon betrachtet. du hast nichtmal wirkliches halbwissen und weißt nichts über zufallsysteme und varianzen.

Original von shaddiii
spilie, was soll denn das - mit Verlaub - bescheuerte Posting? Ich finds es gut, dass jemand der Theorie so mancher Rigged!111 Schreierei auch in diesem Forum hier einmal mehr oder weniger statistisch nachgeht.

das hat nichts mit statikstik zutun das wort varianz in den mund zunehmen. fakt ist 98% der leute hier benutzen dinge aus diesem gebiet ohne wirklich nur den geringsten plan von zufallsvariablen und deren größen zuhaben. über die verschiedenen varianzen innerhalb einer verteilung etc.das ist ein komplexes mathematisches gebiet das nicht wirklich in der schule behandelt wird. also wer kein naturwissenschaftlichen studiengang besucht der kann nur halbwissen darüber haben. ist ganz normal.

Original von xkinghighx

this. und eben der test zeigt das das nicht der fall ist. ist alles im rahmen. glaub mir OP menschen die ahnung von mathe haben haben das alles schon betrachtet. du hast nichtmal wirkliches halbwissen und weißt nichts über zufallsysteme und varianzen.

Und du weisst da bestens Bescheid :-))))

Und mit Zufallssystemen kenne ich mich schon ganz gut aus, und vor allem weiß
ich auch wie schwierig es ist einen solchen Algorithmus zu entwickeln. Und
trotzdem haben die alle irgendwelche Schwächen, gerade weil man irgendwas
als Basis nehmen muss (deshalb nehmen die meisten Pokerrooms mehrere
Quellen).

Aber so eine stupide Diskussion war nicht der Grund für den Post, sondern ich
wollte auf diesem Wege evtl. eine entsprechend grosse Samplesize zusammentragen
(dachte hier in Dimensionen > 100 Mio).

Aber da ja kein Interesse an sowas besteht, sondern nur Flames kommen
(wie üblich hier!) kann man das mit euch vergessen!

Original von FjodorM

Original von JustusH
Bei Everest habe ich zb. mit OESD am Flop bis River eine Hitrate von über 40%.
Und genau das will ich wissen: haben die Rngs Macken, die man ausnutzen kann.

Ist auch zu erwarten, da du nicht gehittete OESDs oft am Turn folden wirst, gehittete aber relativ selten.

Das ist mir bewusst, deshalb habe ich nur Situationen Flop bis River berücksichtigt.

Im Prinzip habe ich nur ein paar häufige Situationen herausgegriffen, und
diese ausgewertet. Für tiefergehende Analysen müsste man ein Programm
schreiben, das auf die Datenbanken der Pokertools direkt zugreift und
auswertet. Aber das macht nur Sinn, wenn ein entsprechendes Interesse
besteht.

Ich finde die Idee gut und würde dir nach möglichkeit dabei auch helfen.

Leider hab ich keine Ahnung von Zufallsgeneratoren noch von Programmierung.

Mich würde aber grundsätzlich interessieren wie und ob man überhaupt anhand einer einfachen Exceltabelle Rückschlüsse ziehen kann, ob ein Zufallsgenerator ein "ungleichgewicht" in der Programmierung hat, darüberhinaus auch noch welches und was man daraus ableiten kann.

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das so einfach gehen sollte. Vielleicht könnte mir das jemand in verständlichen Worten für nicht Mathematiker erklären.

Vielen Dank.

Original von JustusH

Original von xkinghighx

this. und eben der test zeigt das das nicht der fall ist. ist alles im rahmen. glaub mir OP menschen die ahnung von mathe haben haben das alles schon betrachtet. du hast nichtmal wirkliches halbwissen und weißt nichts über zufallsysteme und varianzen.

Und du weisst da bestens Bescheid :))))

Und mit Zufallssystemen kenne ich mich schon ganz gut aus, und vor allem weiß
ich auch wie schwierig es ist einen solchen Algorithmus zu entwickeln. Und
trotzdem haben die alle irgendwelche Schwächen, gerade weil man irgendwas
als Basis nehmen muss (deshalb nehmen die meisten Pokerrooms mehrere
Quellen).

Aber so eine stupide Diskussion war nicht der Grund für den Post, sondern ich
wollte auf diesem Wege evtl. eine entsprechend grosse Samplesize zusammentragen
(dachte hier in Dimensionen > 100 Mio).

Aber da ja kein Interesse an sowas besteht, sondern nur Flames kommen
(wie üblich hier!) kann man das mit euch vergessen!

glaub mir hättest du wirkliche ahnung davon würdest du das gar nicht vorhaben
mehr kann ich dazu auch nicht sagen ich kann dir das nicht in einem post erklären. leih dir ein oder 2 bücher aus und versuche zuverstehen was es bedeutet wenn eine statistische größe im rahmen der stdabw der zugehöhrigen verteilung liegt. da gibt es nix dran zurütteln die von dir wahrgenommenen abweichungen haben ihren ursprung in der natur der sache. die absolute abweichung geht für unendlich stichproben nicht gegen 0 sondern gegen unendlich. nur die relative konvergiert.

der junge geht als erster (mir bekannter) richtig an die sache ran.....

ich würd zwar auch sagen, dass er nicht der erste ist und man riggedness genau auf diese weise leicht nachweisen könnte (und es wäre schon geschehen wenn es iwo so wäre), aber wie gesagt - wenigtens ist sein ansatz sehr sinnvoll und ich würde gerne im namen aller "rigged"-schreier (oder "ich erkenne bestimmte muster") das ergebnis sehen!

Original von xcbrx
der junge geht als erster (mir bekannter) richtig an die sache ran.....

ich würd zwar auch sagen, dass er nicht der erste ist und man riggedness genau auf diese weise leicht nachweisen könnte (und es wäre schon geschehen wenn es iwo so wäre), aber wie gesagt - wenigtens ist sein ansatz sehr sinnvoll und ich würde gerne im namen aller "rigged"-schreier (oder "ich erkenne bestimmte muster") das ergebnis sehen!

nein man kann NICHTS damit nachweisen. du kannst zig trillionen aber füstelionen hands zusammentragen du wirst keine aussage über ein nicht der mathematik entsprechendes ereignis treffen können weil die mittel mit der du es testet ihr eigenes fehlerintervall per definition sowählen das es immer im rahmen der statistischen streuung liegt. man kann da nichts dran rütteln. man kann es nicht aus der perspektive der statistik betrachten und dabei gleichzeitig die regeln der statistik brechen. wenn man riggness beweisen oder widerlegen will muss man andere wege suchen wie leute die dort was zusagen haben entführen und foltern kp aber mit mathematik kann man nichts beweisen in diesem fall sondern nur wahrscheinlichkeiten angeben die per defintion aber komplett im rahmen sein müssen. da nochmal: per defintion diviergiert der fehler zum erwartungswert!!
das bedeutet KEINE AUSSAGE MÖGLICH!

wieso versuche ich es immer wieder diesen scheiss zulehren es bringt doch eh nichts...

Original von xcbrx
der junge geht als erster (mir bekannter) richtig an die sache ran.....

ich würd zwar auch sagen, dass er nicht der erste ist und man riggedness genau auf diese weise leicht nachweisen könnte (und es wäre schon geschehen wenn es iwo so wäre), aber wie gesagt - wenigtens ist sein ansatz sehr sinnvoll und ich würde gerne im namen aller "rigged"-schreier (oder "ich erkenne bestimmte muster") das ergebnis sehen!

Das hat mit rigged nichts zu tun, das bringen nur andere ins Spiel.

Ich muss auch sagen das ich es richtig finde es herausfinden zu wollen. Beobachtungen muessen doch getestet werden. Xking woher weisst du denn eigentlich das er keine ahnung hat, einfach so ne annahme zu stellen aufgrund eines post finde ich sehr dreist. Und dir herauszunehmen du haettest alles wissen gepachtet auch. Haette Galileo gesagt ja die erde mag rund sein aber die Kirche sagt ja das sie ne Scheibe ist dann lassen wir das so, waere das wohl von jmd anderes entdeckt worden und Galileo nicht beruehmt geworden sondern ein anderer. Und selbst wenn er feststellt das es nicht so ist, was solls du sollst ja nicht mitmachen. Enthalte dich solcher post in Zukunft doch einfach wenn du nichts wirklich konstruktives dazu beitragen willst und nur flamst. Erzaehl lieber deinen Freunden wie toll du bist vllt koennen die das ja ertragen

Original von xkinghighx
per defintion diviergiert der fehler zum erwartungswert!!
das bedeutet KEINE AUSSAGE MÖGLICH!

wieso versuche ich es immer wieder diesen scheiss zulehren es bringt doch eh nichts...

Dann brauchst du auch nicht nach odds und outs zu spielen :-))))
Damit wären wir wieder beim reinen Glücksspiel!

ich möcht noch einwerfen, dass man selbst mit nem sample, bei dem zb die flushdraws signifikant zu oft gekommen sind, man keine aussage treffen kann, weil es eben wahrscheinlicher ist (kA wieviel allerdings), dass ein flushdraw zum showdown kommt, wenn er getroffen hat, als wenn nicht