Zum Forum springen
Zufallssysteme und ...
 
Benachrichtigungen
Alles löschen

[Geschlossen] Zufallssysteme und Varianz, diverse Pokerräume

44 Beiträge
22 Benutzer
0 Reactions
3,265 Ansichten
Hariseldon5438
Beigetreten: 18.01.2010
Elite Grinder

Dieser Thread ist ziemlich anstrengend. Ich verstehe selbst eigentlich nichts von mathematischer Statistik, aber möchte xkinghighx recht geben, dass OP keinerlei sichere Aussagen durch die Analyse der Hände bekommen wird und ganz sicher keine riggedness beweisen kann. Aus folgendem Grund:

Wenn wir davon ausgehen, dass der RNG in den verschiedenen Räumen wirklich zufällig ist kann trotzdem z.B 100k mal hintereinander der fd am turn ankommen, auch wenn es ziemlich unwahrscheinlich ist. (Bei unendlich vielen Händen ist immerhin die Wahrscheinlichkeit gleich 0, dass er immer ankommt) Deswegen ist der RNG trotzdem nicht rigged, auch wenn es so aussieht. Gleichzeitig muss der RNG nicht wirklich zufällig sein, um "korrekte" Ergebnisse zu produzieren. Das einzige, was man machen kann, ist zu testen, ob es sozusagen "plausibel" ist, was der RNG produziert, das heißt, ob langfristig die Ergebnisse rauskommen, die man erwartet.
Beispiel: preflop allin ako vs 77 ist ungefähr 45% für ako.
Nun kann das für 100k Fälle untersuchen und weiß, dass bei nem fairen RNG der tatsächliche Wert zu 99% zwischen 44,5k und 45,5k liegen müsste. (Werte frei erfunden zur Veranschaulichung) Wenn er da ist, gut, ansonsten kann es ein Ausreißer sein oder an systematischen Fehler(n) liegen oder der RNG ist wirklich rigged.

Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass man Ausreißer "erwarten" muss, wenn man viele verschiedene Werte untersucht. Wenn du also in 10 verschiedenen Räumen jeweils 10 Werte untersuchst, dann wirst du bei einem 99% Konfidenzintervall trotzdem "relativ wahrscheinlich" einen oder mehrere Werte haben, die vom Erwartungswert "zu stark abweichen", solltest aber eben daraus keine überzogenen Schlüsse ziehen.

Das heißt, insbesondere, um die RNG der Räume zu untersuchen, gibt es nur eine praktikable Methode. Hol dir den Algorithmus.

@xkinghighx wieso redest du von absoluten Abweichungen, wo doch nur relative interessant sind (zusammen mit der samplesize) Ansonsten ist es manchmal schwierig, deinen Ausführungen zu folgen. Du scheinst halbwegs zu wissen, wovon du redest, insofern könntest du das auch etwas verständlicher mitteilen...

Ach ja 20$ auf stars, wenn mir jemand beweisen kann, dass der stars rng rigged ist. ♠_love:


als winningplayer kann ich euch beruhigen, stars ist nicht rigged, ihr seid einfach nur scheiße


NoSekiller
Beigetreten: 29.08.2006
Oldschool Grinder

Original von Hyko
als winningplayer kann ich euch beruhigen, stars ist nicht rigged, ihr seid einfach nur scheiße

vllt. bist du winningplayer, weil stars rigged ist? =)
ok offtopic ♦


xcbrx
Beigetreten: 16.08.2008
Elite Grinder

Original von xkinghighx

Original von brontonase

Original von xkinghighx
ich will niemanden angreifen sondern nur erklären warum das vorhaben schwachsinn ist!

das vorhaben aus seinem ersten post ist eigentlich okay.
man kann mit ein paar millionen händen schon sehr gut sehen das die rngs, zumindest der von stars nahezu dem rechnerischen mittel entspricht.

schwachsinn ist die idee aus seinem zweiten post, schwächen der rngs auszunutzen

ja er wird relative ( bezogen auf seine zufallsvariable ) aussagen treffen können die bestätigen das die abweichung im rahmen liegt. genau das kann damit prüfen nicht mehr und nicht weniger.

1) ja aber.... das ist doch alles, was er (wir) will.... 0_o

2) wieso sollte das per def im rahmen liegen? erklär das mal bitte.... ich kann doch, wie gesagt wurde, falls ich 19% sets am flop auf 13,282k hände treffe aussagen, dass dies meinetwegen alle 0,000000001% der fall ist über 13,282k hände und damit, wie auch gesagt wurde, über ein geeignet. signi-niveau "aussagen", dass irgendwas nicht stimmt. ODER?


Teilen: