hier eine weitere statistik aus meiner datenbank - durchschnitt aller spieler die profitabel sind:
und hier die wohl kurioseste statistik die ich habe - 3bet verhalten:
Benachrichtigungen
Alles löschen
Pokerblogs
37
Beiträge
11
Benutzer
9
Reactions
3,217
Ansichten
Erklärung zu den Extremwerten:
Du hast von ein paar Spielern halt sehr wenige Hände, aber die werden dennoch einer Gruppe zugeordnet, da Player Count.
Man müsste Spieler mit mehr Händen stärker gewichten oder zumindest ne Mindestanzahl an 3-Bet Situationen oder wenigstens Händen voraussetzen.
E: Nur 40% Fold-to-3-bet bei den Winning Playern... Wundert mich schon etwas. Exploitative folde ich schon mehr. Ich seh da allgemein ziemlich wenig exploitives (3-Bet Wert auch gering)
Original von WebInnoVision
Erklärung zu den Extremwerten:
Du hast von ein paar Spielern halt sehr wenige Hände, aber die werden dennoch einer Gruppe zugeordnet, da Player Count.
Man müsste Spieler mit mehr Händen stärker gewichten oder zumindest ne Mindestanzahl an 3-Bet Situationen oder wenigstens Händen voraussetzen.E: Nur 40% Fold-to-3-bet bei den Winning Playern... Wundert mich schon etwas. Exploitative folde ich schon mehr. Ich seh da allgemein ziemlich wenig exploitives (3-Bet Wert auch gering)
da hast du wohl recht. ich habs mal auf mind. 400 hände pro spieler beschränkt, dann wird sie sinnvoller:
und hier die winning player mit >=400 händen:
Bei den Winning playern Stats sollte das keine Rolle spielen. Unterschiede sind auch minimal.
Nimmst ja nen Average über Hände und nicht nen einfachen count.
@ netgames: Ja, hast wahrscheinlich Recht, die Frage ist halt ob man da soviel lernt, bei schauen von Pros die auf Twitsch spielen. Das Problem ist dann auch, dass die Gegner da einen ganz anderen Pokerbackround haben als auf den Micros und man da nicht alles einfach so übernehmen kann. Ich habe mal gehört und finde das auch logisch, das man am besten auf seinem Limit lernen kann. Oder halt auf einem ähnlichen Limit. Vielleicht liege ich aber komplett daneben.
@ habeichja: Aktuell noch keine wirklich aussagekräftige Sample. Was ist der Hintergrund deiner Frage?
@ Kreshi: Danke für die Stats und das "aufdröseln" werde ich mir morgen mal genauer anschauen, jetzt ist mir das schon zu spät.
@ WebInnoVision: Vielen Dank für die rege Diskussion mit Kreshi. Denke das hilft mir schon weiter.
Werde mal ein paar Hände posten.
Not solid Hand of the Day:
Poker Stars, $0.01/$0.02 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $2.09 (104.5 bb)
Hero (BB): $5.08 (254 bb)
UTG: $3.09 (154.5 bb)
MP: $5.73 (286.5 bb)
CO: $1.97 (98.5 bb)
BTN: $2.23 (111.5 bb)
Preflop: Hero is BB with K♦: K♥:
UTG folds, MP raises to $0.06, 3 folds, Hero raises to $0.20, MP calls $0.14
Flop: ($0.41) 6♦: 7♥: 8♣: (2 players)
Hero bets $0.27, MP raises to $5.53 and is all-in, Hero calls $4.61 and is all-in
Was hat mich da nur geritten auf dem Board den shove zu callen?
Sollte Klar sein, dass der shove immer nur for value ist....
Hand1:
Bei der Hand bin ich mir unsicher, ob ich hier richtig gespielt habe.
TopPair runter callen eine gute Idee?
River ist halt die Frage was hier noch called gegen die bet auf paired board, was ich beat habe...
Poker Stars, $0.01/$0.02 No Limit Hold'em Cash, 6 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
SB: $2.81 (140.5 bb)
BB: $4.03 (201.5 bb)
Hero (UTG): $2.40 (120 bb)
MP: $4.29 (214.5 bb)
CO: $2.09 (104.5 bb)
BTN: $2.14 (107 bb)
Preflop: Hero is UTG with Q♠: A♠:
Hero raises to $0.06, 4 folds, BB raises to $0.19, Hero calls $0.13
Flop: ($0.39) 6♦: Q♣: 4♠: (2 players)
BB bets $0.28, Hero calls $0.28
Turn: ($0.95) 7♠: (2 players)
BB bets $0.67, Hero calls $0.67
River: ($2.29) Q♦: (2 players)
BB checks, Hero bets $1.11, BB calls $1.11
Original von WebInnoVision
Bei den Winning playern Stats sollte das keine Rolle spielen. Unterschiede sind auch minimal.
Nimmst ja nen Average über Hände und nicht nen einfachen count.
da hast du zwar recht, aber wenn die datenbank tausende spieler miteinrechnet die vielleicht ein paar schnapshände profitabel gespielt haben, dann sind das halt keine richtigen winningplayer und würden indirekt die statistik der winning player verfälschen 
wenn ich raten müsste, würde ich sagen:
hand 1: villain hat set
hand 2: villain hat overpair
Hand 1:
Seid beide deep. Villian called also pre etwas weiter.
Wir müssen hier überlegen, welche Hände er hier am Flop for value shoved und welche er so blufft.
(Normalerweise sollte er bei den Stack-Sizes dafür überhaupt keine Range haben.)
For Value könnte er alle sets, two pairs, T9 spielen.
JJ+ sehr unwahrscheinlich, da totaler fish-move, aber auf NL2 möglich. Würde das jetzt dennoch aus der Betrachtung nehmen.
Bluffs mit 55, 99, TT, J9, A5.
Würde die Hand also folden, da Villain hier mit seinen Bluffs ja auch noch ne gute Equity hat. Die Situation würde sich anders darstellen, wenn Villain das auch mit Overpairs machen würde. Die kann man aber getrost discounten, da hier wohl kaum jem. seine Value-Hände am Flop in nen Bluff turned nur weil das Board deine Range nicht hittet. Dazu traue ich solche Bluffs kaum jem. auf NL2 zu und dort tendieren Spieler deep eher Draws zu callen.
Hand 2:
Würde entweder kleiner oder größer betten am River.
Größer um zu polarisieren (hast hier eig. keine busted Draws, aber hey NL2) oder etwas kleiner, da Villain hier eig. keine Value-Hand von dir noch schlägt. Aber da NL2, hast du mit der Bet-Size ja scheinbar max-value geholt.
Bin auch dabei ! Habe selbst erst vor paar Wochen wieder nach einer längeren Pokerpause mit SH Zoom auf NL2 begonnen und will demnächst auch wieder etwas Theorie machen. Gl 
Original von Kreshi
wenn ich raten müsste, würde ich sagen:hand 1: villain hat set
hand 2: villain hat overpair
Hand1: Villain hat two pair (67s)
Hand2: Villain hat KK
@Greenazio: Willkommen
Hier mal meine ersten Stats auf NL2 Zoom:
(Die Sample ist klein, ich weiß, werde ich alle 10k Hands aktualisieren).
Sind vielleicht schon erste Leaks direkt zu erkennen?
Slainte Talisker
deine stats sind super tight, damit schlägst du NL2 wohl ganz bestimmt ;). achja, bb/100 pro position wären ganz interessant 
Original von Kreshi
deine stats sind super tight, damit schlägst du NL2 wohl ganz bestimmt ;). achja, bb/100 pro position wären ganz interessant
brauchst du mehr sample
Danke schon mal für das erste feedback.
Werde bei ca. 20k hands dann auch mal die Positions-Stats mit posten.
Das wird aber wohl noch etwas dauern....
Habe gestern mal eine längere Session gespielt und mich mit 4 bzw. 3 Tischen versucht.
Das war eine sehr, sehr schlechte Idee....
Slainte Talisker
Original von Kreshi
deine stats sind super tight, damit schlägst du NL2 wohl ganz bestimmt ;). achja, bb/100 pro position wären ganz interessant
Das ist nicht super tight.
19/15/7 ist so ziemlich normal auf dem tighten Zoom-Pool. (sogar leicht überdurchschnittlich viele 3-Bets, was recht gut ist)
Sehe soweit nichts auffälliges in den Stats.
Als Anfänger würde ich nie das Multi-tablen (> 2 Zoom Tische) anfangen. Spielst dann einfach ohne Lernkurve.
Hier mal meine Zoom NL2 Daten falls jemand Interesse hat 
Ob es sich um einen Downswing handelt oder nicht kann ich aktuell noch nicht so richtig bewerten, ich hoffe aber natürlich schon 
