hab mir das mal alles durchgelesen und frage mich als Freizeitspieler wie das Legal sein kann und warum Pokerstars das duldet? ihr nimmt ja eigentlich jedem hu/sng Spieler so wie mir die Möglichkeit jemals an einem gleichstarken Spieler zu geraten wenn ihr die Lobby im Mafia style blockiert und nur wartet bis mal so ein nicht pro sein Glück versucht ? Aber schön zu wissen das es Kartelle gibt und das es da so abläuft werde das in Zukunft meiden habt ihr ein 
weniger zum ausnehmen ihr Superregs. 
hoffentlich sperrt Pokerstars euch Betrügerbande einfach mal alle durch die Bank weg 
ps. und ja die Rake Erhöhung nervt zwar und ich finde die auch nicht gut aber wem es nicht passt kann ja zu einer andern seite wechseln is ja keiner gezwungen auf stars zu spielen ne!!! 
Interessante Einblicke und danke für die Transparenz.
Ein paar Argumente kann ich aber nicht nachvollziehen.
Amaya braucht keine Rake Erhöhung weil Sie XY.mio $ Gewinn machen.
Es ist ihre Pflicht den Gewinn zu maximieren. Ob ihre Strategie nachhaltig ist wird sich zeigen.
Ich denke aber durchaus das Sie weiterhin erfolgreich sein werden.
Streiken bringt doch nichts weil...xy
Nichts zu tun bringt def. keine Veränderung.
Warum soll ein skill-schwächerer Spieler ein anrecht auf den Fisch haben.
Selbst ein 
hat das anrecht einen 
zu spielen
Ein paar Anmerkungen in eigener Sache.
Finde die Bezeichnung "Kartell" ziemlich ungünstig. Vor allem für einen Zusammenschluss von nerds ♠_biggrin:
Ist es mnm. nach Betrügerisch und sollte von Amaya unterbunden werden.
Werde ich keine HU aus fun mehr spielen
Frage ich mich was im Hintergrund noch alles läuft, worüber wir keine Ahnung haben.
Original von grinse1981
wie hier alle gegen diese divisionen haten...muss schon scheiße sein wenn man limits spielen will auf denen man skill mässig nur fishe beaten kann,aber da ständig andere regs zwischen kommen
Wieso immer dieses Argument wenn jemand Kartelle schlecht findet?
Kann es nicht sein dass man generell etwas dagegen hat, und selbst wenn man die kriterien erfüllen würde, da nicht mitmachen will? Schon mal von dieser Seite gesehen?
Ob das nun dumm oder was auch immer wäre ist nicht Thema. Es geht um freien Markt. Und eine Gruppe erlaubt es sich hier selbst Regeln aufzustellen, und das sollte keiner dürfen.
Das Argument mit den Highstakes ist auch aus den Nssenlöchern gezogen! Wie kannst du sowas mit den Kartells vergleichen? Hast du auf den Highstakes ne Masse von 50++ Spielern die sich zusammenrotten, und nach Plan und systematisch nun andere NonDonks jagen? Nein, so läuft das dort nicht ab. Wenn man schelcht ist dann wird man dort gejoint oder in CG gesittet. Logisch. Dasselbe kann man auch unorganisiert auf allen Stakes machen. Jeder hat das gute Recht zu machen was er will. Immerhin ist das noch freies Poker, und kein Beamtenstaat.
Somit werden Heros die die Kriterien zwar erfüllen, aber keinen Bock auf das haben, indirekt fast dazu gezwungen sich anzuschließen weil sie sonst in einer Tour von Kartellmembern gejoint werden. Und man hat dann ganz klar einen Nachteil weil das Kartell in der Überzahl ist, und wenn alles perfekt laufen würde, man 24/7 gegen sie spielen müsste.
Ja, Kartelle sind somit ein Vorteil für diejenigen die sich ihnen anschließen. Wayne Pokerstars und Reg vs Reg Rake. Es geht hier um den einzlenen Pokerspieler, und der muss als Kartellmemeber nur ne kurze Zeit/Tag gegen nen NonKartelli spielen. Den REst des tages erhofft er sich durch diese Taten Recreationals Action. Auch das ARgument früher konnten viele Bumhunten und Sharky hatte waitinglists von 40+. Das nächste Problem. Warum verbietet Stars Sharky nicht einfach und die Sache hat sich erledigt. Zusätzlich beschweren sich Kartellmemeber über Bumhunter, aber im Endeffekt ist der Großteil darin auch nichts anderes. Diese 30min Regaction/Tag macht ein Nichtbumhunter auch so oder so gegen andere Regs.
Kartelle für gut oder schelcht zu halten ist somit eine Prinzipienfrage! Mag man es wenn sich selbsternannte Sheriifs das Recht nehmen, oder mag man es nicht. Unabhängig von Vor oder Nachteilen. Es zwingt eine Gruppe von Spielern, andere Spieler dazu sich ihnen wenn sie den skill besitzen anzuschließen. Aber ob man dies überhaupt will wird aussen vorgeklammert. Dieses Recht sollte keiner haben oder sich einfach mal nehmen!Amaya könnte dem ganz einfach einen Riegel vorschieben (Registration wie bei Spin and Gos), aber das wollen sie eben auch nicht. Somit sind Kartelle und Amaya...eh schon wissen.
Streik ist natürlich trotzdem gut! Sollte klar sein. Egal obs was bringt oder nicht, aber man sollte Amaya zumindest Gegenwind bieten.
Original von bencb
Original von Santalino2
Division scheint halt irgendwie eine Art Notwehr gegen Wucher-Rake zu sein, aber ok, habe mir noch keine abschließende Meinung dazu gebildet. Was aber überhaupt nicht geht dass sie am Streik-Tag selbst Fische spielen wollen.######
Diesen Punkt habe ich schon mehrmals hier angesprochen, aber Ypsi und Chainsaw hatten daraufhin keine Antwort mehr parat.
Mich würde es aber interessieren was sie dazu sagen. Vielleicht übersieht man als non HU Spieler einen wichtigen Aspekt.
Kurz und gut: Fänd einen generellen Streik an einem Tag (also wortwörtlich gar keine Games auf Stars/FTP) gut. Keine Ahnung warum das nicht gemacht wurde. Wird dir Ypsi als Division-Vertreter bestimmt sagen können. Die paar Kröten an dem Tag hätte man den non division regs auch gönnen können/sollen um sich selbst glaubhafter zu machen.
Schön zu sehen, dass es hier Leute gibt, die von HU SNGs Ahnung haben, nicht in der Division sind und ein realistisches Bild wider geben:
Original von shAArki
Der rake wurde erhöhrt, da die regs im vergleich zu dem rake was sie generieren zu viel gewonnen haben. Ich habe selber etwa 1 Jahr HU HYPERs gepsielt und ca $20k geraket und $60k winnings gemacht.Seit zwei Jahren spiele ich jetzt PLO und da schaffst du es nicht bis PLO 400 überhaupt even zu kommen mit dem rake, sprich mehr winnings als rake gezahlt zu haben. Die meisten PLO 100,200 6max spieler haben sogar eher überhaupt gar keine winnings pre rakeback.
HU HYPER zoom lobbys und Thema erledigt. Die HU kartelle sind bei der aktuellen lobbylage nötig, wer was anderes sagt hat schlicht keine Ahnung. Es kann nicht sein, dass Leute die keinen skill haben fische für sich beanspruchen auf hohen limits. Stars hat hier in der Vergangenheit einfach nicht gehandelt.
Original von trader
Zur aktuellen Diskussion: Also ich hab auch durchweg ohne HUD, Scripte, Hilfsprogramme etc. gespielt, ist aber jetzt bei HU SnGs auch nicht son großer Faktr würde ich behaupten wgn wechselnden Blinds, der dmit verbundenen Samplesize und weil ich eh nen "Gefühlsspieler" bin.
Verbesser mich wenn ich falsch liege, aber du hast vor 5+ Jahren Regspeed/Turbos gespielt, oder?! Hab deinen Namen dunkel in Erinnerung ^^
Die Regular/Turbo games von vor 5 Jahren mit der heutigen Hyper-Zeit zu vergleichen ist eben einfach nicht angemessen. Das ganze ist eben durch die Hypers viel mathematischer und auf Masse angelegt. Sprich: Man macht pro game wenig ev, sondern spielt halt einfach extrem viel (im Vergleich zu Regspeed).
Kannst ja mal testweise 2k Games auf hypers 60$+ spielen. Wird selbst für einen sehr guten Spieler wie dich sehr, sehr schwer überhaupt den Rake zu beaten, sobald du eine signifikante Anzahl Regs spielst.
Original von TribunCaesar
Ich werd dir helfen. Ich hab bisher plo100 hu als niedrigstes limit gesessen. Da man jetzt den rake quasi verdoppelt hat, tue ich folgendes: Ich sitze kein plo100 mehr und spiele auch keine regs mehr auf 200.
Natürlich kannste das nicht direkt auf euer hu sng übertragen, aber der vergleich ist erstmal besser als deiner.
Ich bin dir dankbar für deine Offenheit. Dann haben wir ja genau das Problem: Nicht die bösen Spieler sind das Problem, sondern dass einige Varianten nachweislich zu hohen Rake haben, um sie insbesondere im Reg vs Reg game zu spielen!
Stars sollte da lieber Regbattles fördern, zum Beispiel mit Leaderboards: Man zahlt nur einen Bruchteil des normalen Rakes, wenn man andere Vielspieler aus dem Leaderboard battlet (mal als Idee). Das würde dafür sorgen, dass Reg vs Reg game überhaupt erst mit Gewinn spielbar ist auf den midstakes.
Edith:
Original von Falco35
Es geht um freien Markt. Und eine Gruppe erlaubt es sich hier selbst Regeln aufzustellen, und das sollte keiner dürfen.
Was ist das für ein Argument? Der Markt ist frei:
1. Die Spieler dieser Divisionen unterwerfen sich freiwillig den Regeln der Gruppe (z. B. Bumhunter zu joinen).
2. Jeder Spieler der Division kann jederzeit wieder austreten.
3. Alle Freizeitspieler und non-division-Regs können opensitten und theoretisch hoffen, dass Fische sie sitten.
Was ist daran unfrei? Dass die schlechten Spieler gejoint werden, wenn sie opensitten und wahrscheinlich verlieren werden? Ist das nicht normal beim Poker?
Jeden Monat battlen sich Bewerber mit x-tausend Games gegen Division-Member. Jeden Monat kommen dadurch neue Spieler in die Divisionen und die Schlechtesten scheiden aus. Dabei verlieren sowohl Bewerber als auch Member massiv Kohle durch den Battle. Ich tippe mal auf den 60$ Limit im Schnitt auf so ca. 1,10$ bis 1,40$ pro Spiel Verlust.
Aber das wird natürlich von den Gegnern gern übersehen.
Stars will doch, dass sich die Kartelleute verpissen. Läuft doch wie geschmiert. Schönes bumhunten ähhhh streiken wünsche ich...
Wie kann es bloß jemand wagen einen Fisch auf hohen Limits zu spielen, wenn die Kartellherren das nicht wünschen. Ganz böse...
in before haltdiefressedufisch
Original von cHaiNSawMasSacRe
Original von bencb
Original von Santalino2
Division scheint halt irgendwie eine Art Notwehr gegen Wucher-Rake zu sein, aber ok, habe mir noch keine abschließende Meinung dazu gebildet. Was aber überhaupt nicht geht dass sie am Streik-Tag selbst Fische spielen wollen.######
Diesen Punkt habe ich schon mehrmals hier angesprochen, aber Ypsi und Chainsaw hatten daraufhin keine Antwort mehr parat.
Mich würde es aber interessieren was sie dazu sagen. Vielleicht übersieht man als non HU Spieler einen wichtigen Aspekt.Kurz und gut: Fänd einen generellen Streik an einem Tag (also wortwörtlich gar keine Games auf Stars/FTP) gut. Keine Ahnung warum das nicht gemacht wurde. Wird dir Ypsi als Division-Vertreter bestimmt sagen können. Die paar Kröten an dem Tag hätte man den non division regs auch gönnen können/sollen um sich selbst glaubhafter zu machen.
Habe ich schon geschrieben, 28:1 waren die Leaders dafür aber alle rausgeschmissene Leute haben etwas geschrieben Fackoff, 1 Tag endlich Fische spielen, dann hat man abgeblasen. Das heißt es gibt kein Rauswurf aus Div, wenn man spielt, aber es gibt keine Regel dass man morgen spielen muss, es ist jedem selber überlassen. Bzw. ich persönlich spiele nicht, aber ich hätte heute eh nicht gespielt, wie die ganze Woche nach 3. Deshalb kann ich nicht sagen ich streike.
Aber guck die Lobby seit 3.11 an, was da zur Zeit abläuft ist ja fast ein komplett Streik. Kaum Games seit 3 Tagen. Obwohl wir hier gehatet werden, tut es Amaya sicherlich weh.
Habe ich schon geschrieben, 28:1 waren die Leaders dafür aber alle rausgeschmissene Leute haben etwas geschrieben Fackoff, 1 Tag endlich Fische spielen, dann hat man abgeblasen. Das heißt es gibt kein Rauswurf aus Div, wenn man spielt, aber es gibt keine Regel dass man morgen spielen muss, es ist jedem selber überlassen. Bzw. ich persönlich spiele nicht, aber ich hätte heute eh nicht gespielt, wie die ganze Woche nach 3. Deshalb kann ich nicht sagen ich streike. Aber guck die Lobby seit 3.11 an, was da zur Zeit abläuft ist ja fast ein komplett Streik. Kaum Games seit 3 Tagen. Obwohl wir hier gehatet werden, tut es Amaya sicherlich weh.
Allein diese Aktion zeigt halt, dass es der Division weniger um eine halbwegs faire Pokereconomy geht, sondern vielmehr darum den eigenen Nutzen zu maximieren, egal was es für andere Mitglieder kostet. Man hat mit 28:1 !!!dafür gestimmt an einen Tag von 365Tagen auszusetzen, aber anstatt Solidarität zu zeigen, gönnt die selbsternannte Elite ein paar ehemaligen Mitgliedern nicht das Gelbe unter den Fingernägeln und cancellt deswegen den Streik.
Das Problem der Kartelle ist meiner Meinung nach, dass man eventuell sogar angefangen hat als Gruppe, welche das alte mangelhafte System verbessern wollte, jedoch mit der Zeit zu einer selbsternannten Elite mutiert ist, die heute selbst ein grundlegendes Problem des Systems ist. Dies erinnert an sozialistische Regime/Diktaturen die mit der Intention angetreten sind, dass Leben der Menschen zu verbessern, jedoch mit der zunehmenden Akkumulation von Macht ihre eigentliche Ziele völlig aus den Augen verloren haben bzw. diese verraten haben.
Inzwischen predigen die Divisionsmitglieder immer das Dogma von der Notwendigkeit der Kartelle und jegliche Kritik wird damit abgestempelt,dass die äußernde Person keine Ahnung von HU-Hypers hätte. Eigene negative Implikationen auf das System werden einfach ausgeblendet.
Ein System/Organisation kann sich genauso wie ein einzelner Mensch nur verbessern wenn man sich von Zeit zu Zeit selbst hinterfragt und nicht als einzige Instanz sieht, welche die Wahrheit inne trägt.
Eine offene und ehrliche Diskussion über die Auswirkungen von bestimmten Verhaltensmustern/-regeln mit anderen Pokerspielern außerhalb der Kartelle würde eventuell auch die Akzeptanz für die Division stärken.
Ich scheine das System nicht ganz zu verstehen. Es wäre super, wenn mir jemand die Wisseneslücken auffüllt! 
HU SNGs sind genauso wie alle PLO HU- (zumindest ab 2/4) und NL HU-Tische ab 10/20 KoTH. Das heißt, dass die besten Spieler eines Limits, die zur jeweiligen Zeit online sind, die verfügbaren Tische haben und damit auch die Freizeitspieler abbekommen. Jetzt möchte der nächstbessere Spieler des Limits aber auch ab und zu gegen Freizeitspieler spielen und fängt an, die wartenden Regulars zu joinen um sich einen Tisch zu erkämpfen. Nach einigen Games merkt der Regular, dass die Edge nicht groß genug ist um Gewinn zu erwirtschaften, ihn das Spielen aber Zeit und u.U. auch Geld durch den Rake kostet. Da das beiden Spielern so geht, beschließen sie, die Zeit an den Tischen aufzuteilen, sodass jeder ein Stück vom Kuchen bekommt.
Wenn jetzt ein unbekannter Spieler ankommt und sagt, dass er auch ein Stück vom Kuchen abhaben möchte, muss er beweisen, dass er nicht selbst der Kuchen ist. Also muss er sich mit den etablierten Spielern eine Zeit lang messen und wird bei erfolgreichem Abschneiden in die Gruppe aufgenommen. Ein Vorteil für Freizeitspieler ist, dass sie nicht nur gegen den Spieler spielen müssen, gegen den sie schon viel verloren haben, sondern immer wieder neue Gegner haben können.
Ich sehe jetzt nicht, wie ich als "Herausforderer" nachteilig von der Absprache der anderen Spieler betroffen bin. Ich habe sogar die Chance ein Stück vom Kuchen zu erkämpfen, ohne mich mit dem besten Spieler des Limits anzulegen, sondern mit denen, die evtl. einen Tick schlechter sind. Was wäre denn anders, wenn es die Gruppe nicht gäbe?
Original von cYde
Ich scheine das System nicht ganz zu verstehen. Es wäre super, wenn mir jemand die Wisseneslücken auffüllt!HU SNGs sind genauso wie alle PLO HU- (zumindest ab 2/4) und NL HU-Tische ab 10/20 KoTH. Das heißt, dass die besten Spieler eines Limits, die zur jeweiligen Zeit online sind, die verfügbaren Tische haben und damit auch die Freizeitspieler abbekommen. Jetzt möchte der nächstbessere Spieler des Limits aber auch ab und zu gegen Freizeitspieler spielen und fängt an, die wartenden Regulars zu joinen um sich einen Tisch zu erkämpfen. Nach einigen Games merkt der Regular, dass die Edge nicht groß genug ist um Gewinn zu erwirtschaften, ihn das Spielen aber Zeit und u.U. auch Geld durch den Rake kostet. Da das beiden Spielern so geht, beschließen sie, die Zeit an den Tischen aufzuteilen, sodass jeder ein Stück vom Kuchen bekommt.
Wenn jetzt ein unbekannter Spieler ankommt und sagt, dass er auch ein Stück vom Kuchen abhaben möchte, muss er beweisen, dass er nicht selbst der Kuchen ist. Also muss er sich mit den etablierten Spielern eine Zeit lang messen und wird bei erfolgreichem Abschneiden in die Gruppe aufgenommen. Ein Vorteil für Freizeitspieler ist, dass sie nicht nur gegen den Spieler spielen müssen, gegen den sie schon viel verloren haben, sondern immer wieder neue Gegner haben können.
Ich sehe jetzt nicht, wie ich als "Herausforderer" nachteilig von der Absprache der anderen Spieler betroffen bin. Ich habe sogar die Chance ein Stück vom Kuchen zu erkämpfen, ohne mich mit dem besten Spieler des Limits anzulegen, sondern mit denen, die evtl. einen Tick schlechter sind. Was wäre denn anders, wenn es die Gruppe nicht gäbe?
Endlich hat es einer verstanden, unbekannter Spieler kann sogar die Gegner aus der Gruppe auswählen, die er spielen will, das heißt wenn er besser ist als der schlechteste in der Gruppe, kommt er rein. Gleichzeitig ist es für die besten Spieler in der Gruppe ein Vorteil, die müssen nicht die besten Herausforderer spielen, da hat man kaum postrake Edge
Verlierer sind 2 Gruppen:
1. die die nicht gut genug sind und nicht in die Gruppe kommen, zahlen unendlich Rake bleiben aber draussen und haten dasss dide Divisionen so unfair sind.
2. die weakesten Regs in der Gruppe, weil sie auch kaum Freizeitspieler spielen sondern von außen immer wieder angegriffen werden. Die weakestens werden dann mit der Zeit entweder besser oder treten aus bzw steigen in die untere Gruppe ab, wo sie dann in der Regel zum Mittelfeld gehören.
Anders war es früher, weil es eine unorganiserte Gruppe von Spieler da war(Bumhunter), die mit Herausforderer fast immer direkt geshared hat nach dem motte der hat x% roi auf unteren Limit der müsste gut genug sein und die die 2 unorganisierte Gruppe, die hat gedacht, der hat auf dem unteren Limit nur Fische gespielt und vielleicht ist er nicht so gut wir spielen ihn eine Weile. So gab es Interessenkonflikt beide Spielergruppen, weil Bumhunter immer mehr Lobbies und mehr Freizeitspieler abbekommen haben und damit mehr Geld verdient. Irgendwann gab es immer mehr Bumhunter und weniger Regs aus der 2 Gruppe, weil es sich rumgesprochen hat, dass Bumhuner bessere hourly haben, und Stundenlohn für alle in den Keller ging.
Nach Divisionen hat sich für Herausforderer eigentlich wenig verändert, nun teilen die Regs die $ gerechter auf, weil jeder arbeiten muss und nicht nur Freizeitspieler spielen.
Das Ding ist wenn man zu schlecht ist das der bessere Spieler die Lobby sharen will aber gut genug das der Gegner eben einen nicht spielen kann wegen dem Rake bzw. weil es für beide -EV ist, man dann die Lobby bekommt und einen Anspruch hat eben die Lobby gleichmäßíg zu nutzen.
Das Kartell-System geht hier aber so das dieser Spieler theoretisch solange gespielt wird bis er durch den Rake broke geht, den Rake den das kostet würde von allen Regulars die ihn ( theoretisch gleichmäßig ) spielen geteilt, ohne Absprache würde ihn aber niemand spielen weil natürlich niemand alleine die kosten übernehmen wollen würde.
Klingt furchtbar theoretisch und "nicht schlimm" aber dieser Faktor sorgt letztendlich für einen unfairen Wettbewerbsvorteil.
----------
Das ist ungefähr so wie wenn man in der Innenstadt, wo es immer sehr wenig Parkplätze gibt, parken möchte. Jetzt ist man mit seinem Auto an einer freien Parklücke, dadrin steht aber ein Fußgänger der einem erzählt das es eine WhatsApp-Gruppe gibt wo man schreiben kann wenn man gerade in die Stadt fährt und dann suchen die Leute aus der Gruppe die zu Fuß unterwegs sind freie Lücken und stellen sich dahin bis man da ist.
Auf die Frage ob man behindert sei und das man sich verpissen soll antworten man smart das man sich nicht aufregen soll, man kann ja selber der WhatsApp-Gruppe beitreten, falls man kein Smartphone hat kann man sich ja auch einfach eins kaufen.
Original von D4niD4nsen
Das Ding ist wenn man zu schlecht ist das der bessere Spieler die Lobby sharen will aber gut genug das der Gegner eben einen nicht spielen kann wegen dem Rake bzw. weil es für beide -EV ist, man dann die Lobby bekommt und einen Anspruch hat eben die Lobby gleichmäßíg zu nutzen.Das Kartell-System geht hier aber so das dieser Spieler theoretisch solange gespielt wird bis er durch den Rake broke geht, den Rake den das kostet würde von allen Regulars die ihn ( theoretisch gleichmäßig ) spielen geteilt, ohne Absprache würde ihn aber niemand spielen weil natürlich niemand alleine die kosten übernehmen wollen würde.
Klingt furchtbar theoretisch und "nicht schlimm" aber dieser Faktor sorgt letztendlich für einen unfairen Wettbewerbsvorteil.
----------
Das ist ungefähr so wie wenn man in der Innenstadt, wo es immer sehr wenig Parkplätze gibt, parken möchte. Jetzt ist man mit seinem Auto an einer freien Parklücke, dadrin steht aber ein Fußgänger der einem erzählt das es eine WhatsApp-Gruppe gibt wo man schreiben kann wenn man gerade in die Stadt fährt und dann suchen die Leute aus der Gruppe die zu Fuß unterwegs sind freie Lücken und stellen sich dahin bis man da ist.
Auf die Frage ob man behindert sei und das man sich verpissen soll antworten man smart das man sich nicht aufregen soll, man kann ja selber der WhatsApp-Gruppe beitreten, falls man kein Smartphone hat kann man sich ja auch einfach eins kaufen.
Ja, dein Beispiel hackt aber da du nicht alle Leute aus der Gruppe gleichmäßig spielst.
Du als Herausforderer hast die Wahl welchen Mitglied der Gruppe du spielen willst, die Voraussetzung ist halt Du besetzt keine freie Lobby, sondern joinst einen schlechtesten Reg aus der Gruppe, der nach Gruppenregeln dir mindestens 30 min Action geben muss.
Du muss nur über eine gewisse Anzahl der Games beweisen dass du ihn schlägst( pre rake). Theoretisch kannst du nur 1 Spieler spielen und in die Gruppe kommen.
Du hast aber Recht, wenn du einfach in alle freie Lobbies springst hast Du ein Nachteil, das macht aber kein Herausforderer, weil er nach oberen Prinzip immer vorgeht
Ich greife einen Gedanken von mir hier noch einmal auf:
Meiner Meinung nach sind die normalen 6max-Games selbst auf den Low-Stakes dank Wucher-Rake kaum noch mit 5 anderen Regs am Tisch zu schlagen. Die Edge zwischen den Regs wird immer kleiner und der eine Fisch am Tisch kompensiert den gezahlten Rake kaum noch. Jetzt kommt mir die Idee und wir gründen auch ein Kartell und setzen ein paar goldene Regeln auf:
Jedes Limit besteht aus einer Division, jede Division hat mehrere Dutzend bis hundert Mitglieder. Diese müssen ständig dafür nach Absprache Sorge tragen, dass mindestens drei Mitglieder gleichzeitig an einem Tisch sitzen.
Die wichtigste Regel lautet: Sobald ein Kartell-Mitglied ein Open-Raise getätigt hat, müssen die anderen am Tisch befindlichen Kartell-Mitglieder ihre Hände folden (auch wenn sie AA halten). Ein Anrecht den Fisch zu spielen, hat nur der Openraiser und niemand sonst.
Die zweit wichtigste Regel lautet: Sollten nicht Kartel-Regs am Tisch platz nehmen, so haben alle anderen Kartell-Mitglieder am Tisch die Pflicht, diesen mittels Softplay untereinander das Spiel zu unangenehm wie möglich zu gestalten, bis dieser freiwillig den Tisch verlässt.
Die Kommunikation und Sitzverteilung erfolgt via Skype und eines Seating-Scripts namens Sharkynator, auf welchen jeder Kartell-Reg andere Kartell-Regs zu markieren hat, um den Überblick jederzeit zu behalten und das Joinen eine Tisches mit drei Kartell-Regs bestmöglich koordinieren zu können.
Um der ganzen Sachen darüber hinaus einen Hauch von Fairness zu geben, darf jeder Reg auf Stars dem Kartell beitreten, wenn er mindestens eine Winrate von XBB auf dem jeweiligen Limit, für welches er sich bewirbt, vorweist. Zuwiderhandlung der gesetzten Regeln führt nach dreimaliger Verwarnung zum Ausschluss aus dem Kartell und der Delinquent wird selbst zum gejagten. Ein Aufstieg eines Kartellmitglieds in ein höheres Limit ist jederzeit möglich und richtet sich nach einer vorher festgelegten Winrate, die auf dem Stammlimit des Regs zu erzielen ist.
Wie klingt das hier gesagte für euch? Ich handle mit dieser Idee aus den selben moralischen Aspekten heraus, wie ihr es bei den HU-Hypers macht - Der Rake ist einfach zu hoch, Reg-Battle ist -EV und Fische dürfen somit nur noch von den besten Regs gespielt werden, alle anderen Regs haben kein Recht etwas vom Kuchen abzuhaben. Super Sache, oder?! IRONIE OFF, für den, der es noch nicht kapiert hat!!
Glaubt ihr immer noch, eurer Vorgehen stößt hier auf Verständnis? Mit diesem angedrohten Streik habt ihr euch wirklich selber ein Ei gelegt, in dem ihr eure Machenschaften weiter in die Öffentlichkeit getragen habt und ich hoffe für alle hier inständig, dass sich niemand hier noch weiter über den Sinn eines Kartells bequatschen lässt. Dass der Rake zu hoch ist, sollte klar sein und da sitzen wir alle im selben Boot, dass man aber sein eigenes Überleben auf Kosten von ehrlich spielenden Regs und Fischen absichert, ist fragwürdig. Dass man dies dann noch als moralisch legitim verkauft, zeugt nur von fehlender Selbstreflexion.
Aber gut, ich bin jetzt auch aus der Diskussion hier raus. Scheint für mich auch ein Thema zu sein, wo ich nicht von meiner Ursprungsmeinung abzubringen bin und jede weitere Diskussion überflüssig ist. Viel Erfolg noch beim streiken. Soll das ganze Pokersystem doch die nächsten Jahren vor die Hunde gehen. Bei so was braucht man sich nicht wundern, wenn bald selbst der fischigste Fisch keine Lust mehr auf Betrug und Abzug hat.
Mich würde halt nurnoch interessieren ob du selber findest das das System fair ist oder ob du einsiehst das es eben Spieler benachteiligt, ihr euch dessen bewusst seid aber das "nicht euer Problem ist"
-----
Ein komplett faires System wäre ja wo kein Match stattfindet wenn alle Spieler gleichgut sind.
Jetzt haben wir irgendein Spiel und es gibt 4 Partein, der einfachkeithalber sagen wir man kann immer nur ein Spiel gleichzeitig spielen und es gibt 2 freie Lobbys.
Regular 1
Regular 2
NewReg 3
Fish 4
Jeder Regular spielt zu 33% Spieler 4, zum Beispiel bei Matchmakin oder Zoom ( faire Systeme )
Spieler 4 spielt zu 100% einen Reg, sollte aber mal ein zweiter Fish spielen wollen hat er auch darauf die gleiche Chance.
-----
Wo ist jetzt das Problem ?
-----
Es gibt erstmal keins, die 3 Regulars setzen sich an die 2 freien Lobbyplätze, es findet kein Game statt, wenn Spieler 4 dann eines dieser Spiele betritt besetzt der Regular ohne Lobby den neuen freien Platz.
-----
Ist das System für Fish 4 fair ?
-----
Ja, es ist der normale Survival Bios.
-----
Jetzt kommen Regular 1 und 2 aber auf eine geniale Idee. Sie bilden ein Kartell Sie verabreden sich das NewReg 3 jedes mal wenn er in der Lobby sitzt gespielt wird, das ist zwar -EV und macht keinen Sinn ermöglicht aber dem Anderen das er den Fish spielen kann. Davon hat man anundfürsich nichts aber da der andere das ja auch macht passiert jetzt folgendes :
Fish 4 wird zu 50% von Reg 1 und 50% von Reg 2 gespielt. NewReg3 spielt zu 100% gegen Reg1oder2.
-----
Das zeigt ganz einfach das Kartell-Building einfach illegal ist und verboten gehört.
Gegenfrage:
nehmen wir an alle Regulars schlagen Fische, von 3 bis 1000$...
So gibt es 2 1000$ Regulars(gleichstark) und ein Haufen andere...
So gewinnt ein 3$ Regular Sunday Million, er behauptet er ist jetzt New Reg 3 gleichstark wie Reg1 und Reg2 und springt in die freie Lobby und wartet auf Fisch, müssen Reg1 und Reg2 ihm das glauben, sie müssen ja 33% Stundenlohns ihm abgeben wenn sie es einfach glauben ?
Natürlich wird NewReg 100% Reg1 und Reg2 spielen und kein Fisch.
Wieso findest du das unfair ?
Dein System ist so: glaub jedem, der in der Lobby sitzt, dass es gleich stark mit Dir ist. Unseres System ist das Gegenteil, aber wie cYde geschrieben hat, ist es in allen anderen Pokervarianten genau so.
Jetzt ändern wir das und sagen Reg1 glaubt New Reg3 und Reg2 glaubt ihm nicht,
dann spielen Reg2 und New Reg3 100% und Reg1 und Fisch 100%.
Reg2 hat dann schlechtere hourly als Reg1, weil 3$ Regular doch was besser als ein Fisch ist, aber beide Regs sind von gleichen Skill.
Und wenn ich auch Fett wie du schreiben darf:
Reg1 verhält sich extrem unfair und das gehört verboten !!
Original von Ypsi
Gegenfrage:nehmen wir an alle Regulars schlagen Fische, von 3 bis 1000$...
So gibt es 2 1000$ Regulars(gleichstark) und ein Haufen andere...So gewinnt ein 3$ Regular Sunday Million, er behauptet er ist jetzt New Reg 3 gleichstark wie Reg1 und Reg2 und springt in die freie Lobby und wartet auf Fisch, müssen Reg1 und Reg2 ihm das glauben, sie müssen ja 33% Stundenlohns ihm abgeben wenn sie es einfach glauben ?
Natürlich wird NewReg 100% Reg1 und Reg2 spielen und kein Fisch.
Wieso findest du das unfair ?Dein System ist so: glaub jedem, der in der Lobby sitzt, dass es gleich stark mit Dir ist. Unseres System ist das Gegenteil, aber wie cYde geschrieben hat, ist es in allen anderen Pokervarianten genau so.
Ich habe nur ganz klar aufgezeigt warum Kartell-Building illegal ist. Es zeigt das wenn 3 Spieler den gleichen Skilllevel haben sich 2 davon durch Absprachen wie ihr sie betreibt einen Vorteil gegenüber dem gleichstarken Regular 3 verschaffen, man kann NewReg3 auch in "Regular 3" umbenennen.
Natürlich völlig richtig das wenn NewReg3 schlechter ist Als Regular 1 und 2 er sich nicht wundern dürfte wenn er gespielt wird, in meinem Beispiel ist das aber nicht der Fall.
Bitte darüber aufzeigen warum Kartell-Building insgesamt nicht illegal ist, man kann das Beispiel halt nicht widerlegen.
-----
Und euer System ist eben anders als es im Cashgame der Fall ist. Auf NL2k haben 15 Leute einen Tisch offen und können einen Fish bekommen.
KEIN Regular spielt dort einen gleichguten Regular. Was ihr aber macht ist eben genau das, das ihr Games ohne Edge spielt damit diese Leute keine Fishe bekommen.
Euer Kartell-System würde halt auch die ganzen 1k-Regs spielen wenn sie auf eurem Limit Opensitten, und das ist das illegale was es sonst nirgendwo gibt
-----
=> wo ist eigentlich mein denkfehler beim "bumhunter-vertreiben-argument" von euch. Ein Bumhunter spielt ja keine opensittenden Regulars, wenn der Bumhunter selber opensitted und schlecht ist dann würden ihn doch die regulars spielen, so wie du eben "NewReg3" einordnest.
Und jetzt kommt eben der Punkt wenn der Bumhunter so gut ist das ein Regular PostRake+Rakeback keine Winnings gegen ihn reinholen kann dann muss man ihn einfach zum Pool akzeptieren. So ist es zumindest in jeder anderen Variante soweit ich weiß.
Sagen wir mal ich gehe in einen Park und da steht ein Schachspiel mit großen Plastikfiguren und ein blutiger Anfänger fordert mich zum Spielen um Geld heraus. Ich sage "ja gerne" und spiele mit ihm. Jetzt kommen plötzlich Kasparov, Carlsen und Anand um die Ecke und bitten mich, dass ich doch bitte das Spielfeld räumen möge. "Wieso das denn?", frage ich. "Da wir die besseren Spieler sind", antworten sie. Ich dürfte mich natürlich gerne mit ihnen messen und mich in ihre Rige hochspielen. Alles völlig fair. Aber bis ich sie besiege wird mich immer und immer wieder einer von ihnen spielen und erst wenn ich irgendwann gewinnen sollte, dürfte ich dann wieder rüber zum Anfänger.
Sicherlich ein schiefes Beispiel, aber im Grunde ist das die gleiche Argumentation, die das Kartell fährt (oder nicht?): der bessere Spieler hat ein RECHT darauf, etwas in Anspruch zu nehmen, in diesem Fall, einen schwachen Spieler zu spielen. Wieso zum Teufel hat ein Spieler mit einem höheren ROI/einem höheren Skill-Level ein größeres Anrecht darauf, einen Fisch zu spielen? Das macht 0,0% Sinn.
Mal abgesehen davon, was meint ihr denn was passiert, wenn die Fische sowas mitbekommen? Meint ihr, die kriegen dann Bock, noch ein bisschen nachzucashen? Ich kann verstehen, dass das momentane Vorgehen von Amaya HU-SnGlern das Leben schwer macht, aber mit einer solchen Kartellbildung wird dem von Amay gelieferten Sarg noch der Nagel in den Deckel gehauen. Ihr entschärft kurzfristig euer Problem, vernichtet aber mittel- bis langfristig Poker damit, weil mit jeder solcher Informationen, die an einen Fisch gerät, dessen Lust auf Poker kleiner und kleiner wird. Das fängt mit Seating-Skripten an und hört bei Kartellen auf.
Original von Ypsi
Jetzt ändern wir das und sagen Reg1 glaubt New Reg3 und Reg2 glaubt ihm nicht,
dann spielen Reg2 und New Reg3 100% und Reg1 und Fisch 100%.
Reg2 hat dann schlechtere hourly als Reg1, weil 3$ Regular doch was besser als ein Fisch ist, aber beide Regs sind von gleichen Skill.Und wenn ich auch Fett wie du schreiben darf:
Reg1 verhält sich extrem unfair und das gehört verboten !!
Das ist das Problem von Reg2, dieser hat zu 33% einen Fish und muss sich halt überlegen ob er besser damit fährt wenn er zu 100% einen Reg auf den er evtl. ne Edge hat spielt oder ob er den Fish shared. "GTO-Denken" wäre das Reg2 immer NewReg spielt während die Konstellation Reg1 vs Fish4 stattfindet und sonst eben opensitted.
Eure Argumentation fällt halt in sich zusammen :
Euer Argument ist ja hier das man den Bumhunter wegen dem Rake nicht spielen kann, gleichzeitig spielt ihr aber im neuen System einfach anyway den Bumhunter. Zur Belohnung passiert halt der illegale Kartell-Effekt, vllt. ist das Bumhunter-Rake Argument halt auch einfach der Fake weil es das einzig halbwegs sinnvolle Argument für das Kartell ist.
Das Problem bleibt bestehen. Ein Spieler der genausogut ist wie der Durchschnitt eines Kartells verliert gegenüber dem Kartell EV durch eine Absprache, und das ist halt leider illegal
Ich stehe außerdem zu 100% hinter dem was D4niD4nsen schreibt. Man kann das Kartell nicht mit Fairness in Verbindung bringen, es ist das Gegenteil davon. Es bringt nur kurzfristig den Kartellmitgliedern etwas, allen anderen schadet es sofort und mittel- bis langfristig sogar allen.
Original von Ypsi
So gewinnt ein 3$ Regular Sunday Million, er behauptet er ist jetzt New Reg 3 gleichstark wie Reg1 und Reg2 und springt in die freie Lobby und wartet auf Fisch, müssen Reg1 und Reg2 ihm das glauben, sie müssen ja 33% Stundenlohns ihm abgeben wenn sie es einfach glauben ?
Das ist das allerlächerlichste, was ich bis jetzt im ganzen Thread gelesen habe. Dass du davon ausgehst, dass hier Regs etwas "von ihrem Stundenlohn" an einen Bumhunter ABGEBEN müssten unterstreicht die schlichtweg wahnsinnige Annahme des Kartells, dass seine Mitglieder ein größeres Anrecht auf Gewinne durch das Spielen von Fischen aufgrund ihres Skills oder Status als Pokerpro hätte als alle anderen Spieler, egal ob Fisch oder Reg. Das widerspricht jedwedem Prinzip von Poker und greift den Reiz des Spiels für Fische direkt an. Im Grunde erinnert mich das ganze Vorgehen an die Spielerpooltrennung von Party damals, einer wieteren großartigen Entwicklung von Onlinepoker.
Original von D4niD4nsen
Original von Ypsi
Gegenfrage:nehmen wir an alle Regulars schlagen Fische, von 3 bis 1000$...
So gibt es 2 1000$ Regulars(gleichstark) und ein Haufen andere...So gewinnt ein 3$ Regular Sunday Million, er behauptet er ist jetzt New Reg 3 gleichstark wie Reg1 und Reg2 und springt in die freie Lobby und wartet auf Fisch, müssen Reg1 und Reg2 ihm das glauben, sie müssen ja 33% Stundenlohns ihm abgeben wenn sie es einfach glauben ?
Natürlich wird NewReg 100% Reg1 und Reg2 spielen und kein Fisch.
Wieso findest du das unfair ?Dein System ist so: glaub jedem, der in der Lobby sitzt, dass es gleich stark mit Dir ist. Unseres System ist das Gegenteil, aber wie cYde geschrieben hat, ist es in allen anderen Pokervarianten genau so.
Ich habe nur ganz klar aufgezeigt warum Kartell-Building illegal ist. Es zeigt das wenn 3 Spieler den gleichen Skilllevel haben sich 2 davon durch Absprachen wie ihr sie betreibt einen Vorteil gegenüber dem gleichstarken Regular 3 verschaffen, man kann NewReg3 auch in "Regular 3" umbenennen.
Natürlich völlig richtig das wenn NewReg3 schlechter ist Als Regular 1 und 2 er sich nicht wundern dürfte wenn er gespielt wird, in meinem Beispiel ist das aber nicht der Fall.
Bitte darüber aufzeigen warum Kartell-Building insgesamt nicht illegal ist, man kann das Beispiel halt nicht widerlegen.
-----
Und euer System ist eben anders als es im Cashgame der Fall ist. Auf NL2k haben 15 Leute einen Tisch offen und können einen Fish bekommen.
KEIN Regular spielt dort einen gleichguten Regular. Was ihr aber macht ist eben genau das, das ihr Games ohne Edge spielt damit diese Leute keine Fishe bekommen.
Euer Kartell-System würde halt auch die ganzen 1k-Regs spielen wenn sie auf eurem Limit Opensitten, und das ist das illegale was es sonst nirgendwo gibt-----
=> wo ist eigentlich mein denkfehler beim "bumhunter-vertreiben-argument" von euch. Ein Bumhunter spielt ja keine opensittenden Regulars, wenn der Bumhunter selber opensitted und schlecht ist dann würden ihn doch die regulars spielen, so wie du eben "NewReg3" einordnest.
Und jetzt kommt eben der Punkt wenn der Bumhunter so gut ist das ein Regular PostRake+Rakeback keine Winnings gegen ihn reinholen kann dann muss man ihn einfach zum Pool akzeptieren. So ist es zumindest in jeder anderen Variante soweit ich weiß.
1. sry, aber mich nerven deine fetten schriften,
nein, hast du nicht
Es ist dem Reg1 und Reg2 nicht bekannt, dass newReg3 gleichstark ist, dass behauptet er nur. Soweit er aber das bewiesen hat, spielen Reg1 und Reg2 nicht mehr gegen ihn und broken ihn keinesfalls, er wird in die Gruppe aufgenommen. Wenn sie ihn broken würden dann wäre es illegal und gehört verboten
2. CG ist kein KofH prinzip, Du vergleich Äpfeln und Birnen. HUSNG ist KofH.
Bzw wir spielen auch keine gleichstarke Regulars... Wieso sagst du immer wir spielen gleichstarke Regulars ? Wir spielen nur Unknowns.
3. Bumhunter vom gleichen Skill wie anderen Regs, der nur bumhuntet, und nicht ganz schwachen Regs spielt, verhält sich unfair zu Kollegen, weil er profitiert von deren Arbeit(er kriegt schneller eine freie Lobby, tut aber dafür nichts) und hat höhere Hourly als die anderen deswegen..