Da ist noch ein anderes Problem mit der Simulationstheorie: Wie würden die theoretischen höheren Wesen überhaupt eine Simulation beobachten, die so riesig und komplex ist wie unsere Welt?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
342
Beiträge
65
Benutzer
1614
Reactions
22.9 K
Ansichten
Original von MXh
Da ist noch ein anderes Problem mit der Simulationstheorie: Wie würden die theoretischen höheren Wesen überhaupt eine Simulation beobachten, die so riesig und komplex ist wie unsere Welt?
Warum wäre das ein Problem? Man müsste ja nicht alles beobachten. Evtl. kommt es ja nur auf das Resultat an. Bei künstlichen Intelligenzen versucht man ja auch nicht jeden Schritt händisch nachzuvollziehen. Wettersimulationen interessieren sich ja auch nur für das Ergebnis und nicht wie die KI dahingelangt ist.
Original von Fantomas741
Original von Paxis
Na doch es gab schon einen "Raum" aber eben nicht in dem physikalischen Sinne wie wir es verstehen
So wie ich das verstanden habe entstanden schon und vergingen schon damals Quantenteilchen. So wie das heute auch noch passiert. Da dies aber in unter Planck Zeit passiert spielt es keine Rolle. Dafür braucht es keine Raumzeit.
Es gibt aber kein "davor" vor diesem Zustand.Das ist aber nur Theorie und zwar eine an die ich nicht glaube, ja ich glaub "unser" Universum durch einen "Urknall" entstanden ist aber nicht, dass es einfach vorher in nichts reinexpandiert oder aus nichts entstanden ist.
sehr interessant, ich glaube Micky Maus hat unsere Welt geschaffen. Nur weil du dir etwas nicht vorstellen kannst, woran tausende Forscher über Generationen gearbeitet haben? Ist halt dann schon recht wayne deine Meinung.....
Original von Paxis
Da legst du aber schon wahnsinnig viele Variablen fest in deinem Beispiel.
Wieso sollte die nicht alternde Lebensform intelligent sein?
Wieso sollte sie intelligent sein und sich so Verhalten wie wir?
Wieso sollte es überhaupt eine Art Bevölkerung geben?
Wieso sollten sie eine Indrustrie, Wasser usw. haben oder brauchen?Wie gesagt, eine nicht alternde Lebensform würde gar nicht so funktionieren wie wir, daher würden sie so auch gar nicht existieren.
Naja, wenn die Menschheit irgendwann mal sowas wie Unsterblichkeit durch Forschung entwickelt hat, ist deine Theorie halt direkt widerlegt
Original von ichwuesstewie
Original von Paxis
Da legst du aber schon wahnsinnig viele Variablen fest in deinem Beispiel.
Wieso sollte die nicht alternde Lebensform intelligent sein?
naja, intelligent ist jeder, die frage ist, obs reicht, um sich selbst zu verpflegen und den eigenen lebensstandard durch innovationen und technologischen fortschritt zu erhöhen/haltenWieso sollte sie intelligent sein und sich so Verhalten wie wir?
ja wieso nicht? und wäre sie eine reine triebgesteuerte, würde sie dennoch ihren planeten vernichten, oder irgendwann zum kannibalismus übergehen.. ein ökosystem verträgt immer nur eine gewisse anzahl von lebewesen.Wieso sollte es überhaupt eine Art Bevölkerung geben?
?? die frage macht keinen sinn. ich hoffe, du weinst gerade nicht^^Wieso sollten sie eine Indrustrie, Wasser usw. haben oder brauchen?
sc-fi, fantasyWie gesagt, eine nicht alternde Lebensform würde gar nicht so funktionieren wie wir, daher würden sie so auch gar nicht existieren.
das unterstellst du jetzt, beweisen kannst du es nicht.. thesen aufgestellt hast du ebenfalls nicht.. und da ist das naheliegendste von uns auszugehen.. und egal ob unsterblich oder nicht.. ökosystem bleibt ökosystem... irgendwas werden se zum leben brauchen, selbst, wenn es salz is..
und kommen se nicht vom planeten runter, ist der weg doch vorgezeichnet.
unendlichen technologischen fortschritt gibt es nicht.. und ressourcen ebenfalls nicht..(oder noch nicht, hierfür müsste man ja atome und moleküle nachbauen und in gestalt bringen - was wiederum ressourcen verbraucht) und selbst, wenn man das maximale aus ressourcen rausholt, reichen die dennoch nur für ne begrenzte anzahl von bedürfnissen
und ps. da die kirchen der welt gegen abtreibung sind, und überwiegend gegen aufklärung #verhütung, und die industrielle entwicklung z.b. in den afrikanischen ländern noch nicht mal angefangen hat zu beginnen.. ausnahme ist ghana. da sind die japaner schon seit rund 20-30 jahren aktiv...wirds in spätestens 100 jahren sehr, sehr, sehr viele menschen geben.... außer irgendwas passiert und es kommt zu nem/ner populationsrückgang/-stagnation.
man kann allerdings auch sagen, würden in allen ländern dann die bedingungen wie z.b in dtl herrschen, würde die weltbevölkerung sowieso schrumpfen.
Halt wieder nur gefühlt Wahrheit, schon vor dem Jahr 2100 wirds nen Peak von unter 11 Milliarden geben, danach nimmts ab. Derzeit nehmen die Wachstumsraten sogar in vielen Ländern stärker ab, als von der UN prognostiziert. Modell des demgraphischen Übergang sagt dir was?
Original von MfGOne
Original von Paxis
Da legst du aber schon wahnsinnig viele Variablen fest in deinem Beispiel.
Wieso sollte die nicht alternde Lebensform intelligent sein?
Wieso sollte sie intelligent sein und sich so Verhalten wie wir?
Wieso sollte es überhaupt eine Art Bevölkerung geben?
Wieso sollten sie eine Indrustrie, Wasser usw. haben oder brauchen?Wie gesagt, eine nicht alternde Lebensform würde gar nicht so funktionieren wie wir, daher würden sie so auch gar nicht existieren.
Naja, wenn die Menschheit irgendwann mal sowas wie Unsterblichkeit durch Forschung entwickelt hat, ist deine Theorie halt direkt widerlegt
nein, hat mit seiner Theorie gar nichts zu tun, da er sich auf den "jetzt zustand" bezieht.
Lustig, den Spaß zur Weltbevölkerung hatte ich gar nicht gelesen. Thema "Überbevölkerung" und irgendwann gibts 50 Milliarden Menschen ist immer wieder amüsant.
Aber damit auch "ichwuesstewie" versteht wo von wir reden:
Original von MfGOne
Original von Paxis
Da legst du aber schon wahnsinnig viele Variablen fest in deinem Beispiel.
Wieso sollte die nicht alternde Lebensform intelligent sein?
Wieso sollte sie intelligent sein und sich so Verhalten wie wir?
Wieso sollte es überhaupt eine Art Bevölkerung geben?
Wieso sollten sie eine Indrustrie, Wasser usw. haben oder brauchen?Wie gesagt, eine nicht alternde Lebensform würde gar nicht so funktionieren wie wir, daher würden sie so auch gar nicht existieren.
Naja, wenn die Menschheit irgendwann mal sowas wie Unsterblichkeit durch Forschung entwickelt hat, ist deine Theorie halt direkt widerlegt
Ich wollte keine Theorie aufstellen. Sollten wir Unsterblichkeit entwickeln, was ich nicht glaube, dann können wir ja nicht mehr sterben, dann ist egal was wir tun.
Sollten wir den Alterungsprozess anhalten oder rückgängig machen, dann wäre dies auf künstlichem Wege passiert, dann müssen wir natürlich auch damit klar kommen. Ich denke aber nicht das wir dann plötzlich alle eine Pille bekommen und nicht mehr altern. Sollte das ganze noch in einer Zeit passieren wo wie ein Geldsystem haben und im Kapitalismus leben, dann wird das ganze ja sowieso dazu führen das es sich erst mal nur die Reichen leisten können.
Die Probleme die mit einem aufgehaltenen Alterungsprozess einhergehen müssten dann eben gelöst werden.
Original von MfGOne
Original von Fantomas741
Original von Paxis
Na doch es gab schon einen "Raum" aber eben nicht in dem physikalischen Sinne wie wir es verstehen
So wie ich das verstanden habe entstanden schon und vergingen schon damals Quantenteilchen. So wie das heute auch noch passiert. Da dies aber in unter Planck Zeit passiert spielt es keine Rolle. Dafür braucht es keine Raumzeit.
Es gibt aber kein "davor" vor diesem Zustand.Das ist aber nur Theorie und zwar eine an die ich nicht glaube, ja ich glaub "unser" Universum durch einen "Urknall" entstanden ist aber nicht, dass es einfach vorher in nichts reinexpandiert oder aus nichts entstanden ist.
sehr interessant, ich glaube Micky Maus hat unsere Welt geschaffen. Nur weil du dir etwas nicht vorstellen kannst, woran tausende Forscher über Generationen gearbeitet haben? Ist halt dann schon recht wayne deine Meinung.....
Wir diskutieren hier über ne Simulationstherie und du Flamst mich weil ich nich an die Urknalltheorie glaube wie sie von unserer Wissenschaft angenommen wird? Nicht sicher ob Seriös??
Es wäre eben interessant zu wissen warum du das nicht glaubst, geflamed gehörst du deswegen nicht.
Hatte ich ja eigentlich schon erläutert... denke halt einfach nicht das ein Universum einfach aus dem Nichts entsteht und sich in einen nicht existierenden Raum ausbreitet und vorher dort auch nichts war. Irgendwas wird vor unserem Universum dort gewesen wesen sein, was das war und in welcher Form kann ich auch nicht sagen.
Unser Universum ist ein perfektes Henne/Ei Beispiel in dem Sinne
Darauf wurde ja schon geantwortet. Warum bist du darauf nicht eingegangen?
Dein Wissen dahingehend stimmt eben einfach nicht.
Es war schon vorher etwas da. Nur eben keine Raumzeit.
Das Dinge aus dem Nichts entstehen können ist ein bewiesener Fakt und keine Theorie. Das passiert ja die ganze Zeit. Dem muss man sich erst mal bewusst werden.
Das sich das Universum ausbreitet und größer wird ist ebenfalls Fakt und keine Theorie. Das passiert immer noch. Außerhalb des Universums gibt es keine Raumzeit. Wie das funktioniert hat ja einer hier per Video schon verlinkt. Der Raum breitet sich eben aus, da braucht es nichts anderes.
Unser Universum ist kein Henne/Ei Beispiel.
Die Urknalltheorie ist sehr sehr sehr wahrscheinlich und die meisten Physiker, Kosmologen usw. gehen davon aus das diese stimmt. Es deutet sehr viel darauf hin. Zu 92% wurde in der Hintergrundstrahlung "beobachtet" das die Urknalltheorie stimmt. (wie gesagt bei den Zahlen bin ich mir nicht sicher, weil ich es auf der schnelle nicht ergoogeln konnte und das mal in einem Video gesagt wurde)
Was spricht denn nach diesen Informationen für dich immer noch gegen die Urknalltheorie?
Ich will dich auch nicht vorführen, ich liebe solche Diskussionen und Themen. Interessiere mich dafür sehr, höre mir gern andere Theorien an, aber kläre auch gern auf.
Bei dir habe ich einfach das Gefühl das du dich noch nicht so sehr mit der Theorie beschäftigt hast, Fakten nicht kennst und es daher nicht verstehst.
Original von Paxis
Das Dinge aus dem Nichts entstehen können ist ein bewiesener Fakt und keine Theorie. Das passiert ja die ganze Zeit. Dem muss man sich erst mal bewusst werden.
kannst du dafür paar Beispiele bringen
Quantenfluktuation ist dafür natürlich das Einzige dazu. Zumindest kenne ich keine anderen.
Es gibt auf Quantenebene auch nachgewiesenen Zufall. Auf unserer Ebene gibt es den nicht. Wenn ich eine Münze hochwerfe, jede Variable habe, also Luftdruck, Gewicht der Münze, Kraft des Wurfes, Drehimpuls usw. dann kann ich vorhersagen wie sie landet. Kein echter Zufall.
Auf Quantenebene gibt es aber echten Zufall.
D.h. theoretisch ist es nicht unmöglich, dass plötzlich ein Bündel 500er vor mir auf dem Schreibtisch respawned?
Doch ist es. Weil wir von der Quantenebene und Quantenteilchen gesprochen haben. Dein Bündel 500er ist zu groß und existiert weder auf Quantenebene noch ist es ein Quantenteilchen 
Wobei es auch wilde Theorien gibt die davon ausgehen das alles nur Quantenteilchen sind bzw. die Quantenteilchen die interagieren alles bestimmen. Aber das würde jetzt zu weit führen und ist auch eine wilde Theorie die nicht sehr annerkannt ist.
Wenn man es nur oft genug versucht, ist es theoretisch möglich durch eine Wand zu gehen.
Da bin ich mir nicht ganz sicher aber das geht auf makroskopischer Ebene nicht. Egal wie oft wir es probieren.
Original von Dschaaan
D.h. theoretisch ist es nicht unmöglich, dass plötzlich ein Bündel 500er vor mir auf dem Schreibtisch respawned?
Prinzipiell schon möglich. Aber da wirst in einem Bereich sein, der quasi nicht zu erreichen ist. Lebenlang im Lotto gewinnen sollte dagegen easy Game sein.
Könntest du das genauer ausführen?
Habs gerade gegoogelt und nur widersprüchliche Sachen gefunden. Also manche sagen es geht aber eben sehr geringe Wahrscheinlichkeit, so gering das es eben noch nie durch Zufall passiert ist. Andere sagen es geht auf makroskopischer Ebene nicht weil XYZ.
Original von ssssshh
Wenn man es nur oft genug versucht, ist es theoretisch möglich durch eine Wand zu gehen.
Geht auch praktisch:
Sorry. 