kein mord sagt die richterin 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
199
Beiträge
86
Benutzer
16
Reactions
26.3 K
Ansichten
Klar war es vorsätzlicher Mord. Aber halt nur zu 95% sicher.
Deshalb nur Totschlag.
Von seiner Psyche her glaube ich nicht, dass er die 10-15 Jahre überstehen wird. Vor allem nicht in einem südafrikanischen Knast. Kandidat für hier
Na wenn er seine Freundin nicht umbringen wollte, dann halt den mysteriösen Eindringling. Durch die geschlossene Tür des weitentfernten Zimmers auf den eingesperrten, ungefährlichen "Einbrecher" (verrückten Fan, Paparazzo) ohne Warnung feuern, ist wohl kein Problem?
Meine Theorie- der Mann scheint ja ein Waffennarr und recht impulsiv zu sein:
Komische Geräusche im Bad, Freude, zwischen den Prothesen wird was steif, im Jagdfieber denkt er nicht mal an seine Freundin, ist ja ein kleiner Egozentriker; die Menschenjagd ist eröffnet und bei der Kriminalität in Südafrika darf man auch ruhig einen eingesperrten Einbrecher abknallen ohne viel Probleme zu bekommen. Meint man vielleicht.
dieser quasifreispruch stützt sich laut richterin wohl auf die aussage, des am tatort eingetroffenen arztes, nach der pistorius einen traurigen eindruck gemacht hat
unglaublich. hoffentlich gibts in SA sowas wie revision.
edit: Kommt Pistorius mit Gemeindearbeit davon?
Original von fleischmo
Klar war es vorsätzlicher Mord. Aber halt nur zu 95% sicher.
Deshalb nur Totschlag.Von seiner Psyche her glaube ich nicht, dass er die 10-15 Jahre überstehen wird. Vor allem nicht in einem südafrikanischen Knast. Kandidat für hier
habe vorhin gelesen dass die richterin auch totschlag ablehnt 
Solides Rechtssystem.
Weiß + berühmt = profit
Schwarz + berühmt = profit
Schwarz + arm = gg no re
ßball-WM 2010 
R.I.P. Horst Günter
R.I.P. Vicco von Bülow
"Der Angeklagte hat die Waffe benutzen wollen. Er hat aber nicht die Möglichkeit vorhergesehen, dass er die Person hinter der Tür töten könne", sagte Masipa.
WTF, das MUSS doch ein Übersetzungsfehler sein? Oder hat die Richterin nicht alle Tassen im Schrank?
Man stelle sich vor, der geht demnächst mit einer Bewährungsstrafe nach Hause. Oder mit einer kurzen Alibi-Haftstrafe, die er dann im Uli-Hoeneß-Style auf der Krankenstation absitzt. Was mag da wohl in den Köpfen der Verwandten und Freunden von Reeva Steenkamp vorgehen?
Original von 4ultima
http://www.sportal.de/richterin-zu-pistorius-urteil-keine-mord-kein-totschlag-1-2014091142122700000#diskussion"Der Angeklagte hat die Waffe benutzen wollen. Er hat aber nicht die Möglichkeit vorhergesehen, dass er die Person hinter der Tür töten könne", sagte Masipa.
WTF, das MUSS doch ein Übersetzungsfehler sein? Oder hat die Richterin nicht alle Tassen im Schrank?
Man stelle sich vor, der geht demnächst mit einer Bewährungsstrafe nach Hause. Oder mit einer kurzen Alibi-Haftstrafe, die er dann im Uli-Hoeneß-Style auf der Krankenstation absitzt. Was mag da wohl in den Köpfen der Verwandten und Freunden von Reeva Steenkamp vorgehen?
in dem von budspencer geposteten welt artikel steht das genau so drin: "Die Frage ist: Konnte der Angeklagte vorhersehen, dass er möglicherweise jemanden töten würde, als er schoss?", fragte Masipa in ihren Stunden dauernden Ausführungen, die am Donnerstagmittag noch nicht abgeschlossen waren. "Das ist der Schlüssel zu einer Verurteilung wegen Mordes – und die Antwort lautet Nein."
Keine Ahnung wie das Rechtssystem in SA so ist.
In Deutschland wäre es halt easy Totschlag. Mord wohl eher nicht (schwer Mordmerkmale nachzuweisen...).
Sollten die Gesetze in SA ähnlich ausgelegt werden wie hier, wäre die Aussage der Richterin doch sehr lächerlich...
Original von DiscoRpion
Keine Ahnung wie das Rechtssystem in SA so ist.
In Deutschland wäre es halt easy Totschlag. Mord wohl eher nicht (schwer Mordmerkmale nachzuweisen...).Sollten die Gesetze in SA ähnlich ausgelegt werden wie hier, wäre die Aussage der Richterin doch sehr lächerlich...
Nein.
Bei exakter juristischer und kriminologischer Arbeit wäre es auch hier niemals zum Schuldspruch wg. Totschlags (wg. Mordes schon gar nicht) gekommen.
Simple Frage:
Kann man Pistorius wenigstens bedingten Vorsatz bzgl. der Tötung eines Menschen nachweisen?
Nein.
Wer schießt, hat nicht immer sofort die Absicht jemanden umzubringen.
Dafür, dass es hier eben anders liegt, dafür hat die Richterin keinen eindeutigen (!) Beweis (eben nur Indizien, wie sie selbst sagte) finden können. Im Zweifel für den Angeklagten..
Von daher Urteil wg. fahrlässiger Tötung (nun noch bitte relativ hoch) und perfekt.
mfg
Hört sich stimmig an.
Aber wenn es immer eindeutige(!) zweifelsfreie Beweise geben muss, wie kann es dann sein das es auch Indizienprozesse gibt? Also Urteilssprüche welche ausschliesslich auf Indizien basieren. Oder gibt es keine Indizienprozesse wenn es um Mord/Totschlag etc geht?
Dabei geht es ja gerade darum das die Indizien sämtliche Zweifel ausschließen müssen.
Die Richterin hat klargestellt das, sie sich eben nicht 100% sicher ist das Pistorius jemanden töten wollte. Kann mir schon vorstellen das es so auch in Deutschland denkbar ist.
Die fahrlässige Tötung wird aber dann sicherlich nah an der maximal Strafe von 15 Jahren liegen.
OK, also die Indizien müssen zweifelsfrei belegen das der Angeklagte wusste das er jemanden töten würde hinter dieser Tür?
Er hat 4 mal auf die Tür eines winzigen Raums geschossen, hinter welchem er einen Menschen vermutet hat.(Sonst hätte er ja kaum aus Spass auf die Tür geschossen)
Reicht das nicht als Indiz das hier eine Tötungsabsicht vorlag?
Was ist denn zu erwarten wenn man in einen kleinen Raum ballert in welchem sich ein Mensch befindet?
Original von BudSpencer8
Reicht das nicht als Indiz das hier eine Tötungsabsicht vorlag?
Davon sind die meisten ja auch ausgegangen.
Für die Richterin hat es aber ganz offensichtlich nicht gereicht.
Ob sie das jetzt so entschieden hat weil es Ihre Überzeugung ist, oder weil sie weniger Angriffspunkte in einer möglichen Revision schaffen wollte, keine Ahnung ?
Für mich macht es auch nicht den Unterschied ob er 12 Jahre wegen Totschlag oder 12 Jahre wegen fahrlässiger Tötung bekommt.