[Geschlossen] Todsünden

Original von Cuoco199

Original von Quattro1313

Original von hitya1337
katholische priester ficken kinder, ich glaube das sagt alles.

♠_o:

dieser quout ist genauso unsinnig wie der eigentliche post. Hier gings nie um die katholische kirche und keiner hat sie hier verteidigt...aber hauptsache mit irgendwas rumwerfen war?

Man mus erstmal sagen, dass alle unsere heutigen Moralvorstellungen, Werte, Verhaltensweisen von der katholischen Kirche verbreitet wurden und dafür bin ich dankbar, denn grundsetzlich sind die alle 1000000 mal besser, als andre Religionen.

ABER:

Ist auch etwas schwer eine Institution zu verteidigen, die, seit es sie gibt, nur versagt hat!

Fangen wir mal vorne an:
Die Kirche kommt ganz groß raus in Europa, hat einen sehr sehr großen Einfluss auf die Leute damals, weil sie ANGST hatten. Aber die so hoch angesehenen Priester, Bischöfe whatever, nutzen ihren stand in der gesellschaft (was man als priester sagte war ja immer zu 100% wahr und wenn man nur daran dachte es anzuzweifeln wurde man verbrannt) um sich selber zu bereichern, also geg die Moral zu verstoßen die sie selber predigten.

Zudem wurden die größten Denker der damaligen Zeit gejagt und getötet, weil Wissenschaft ja noch immer in Konflikt mit dem Glauben stand!
Konsequenz: hunderte jahre lang große denker zu töten, heisst das ich heute noch nicht durchs Weltall shoppen gehn kann wieder ein toller Dienst an die Menschheit!

Kreuzzüge mit unzählbaren Toten, versagen im 2. WK, als man ja noch einfluss auf die Menschen hatte...
Pedophile Priester,Bischöfe etc in auffällig hoher Anzahl... woran das bloß liegen mag?? hmmm ich weiss es nich... vllt daran das man sowas sinnfreies wie ein Zölibat ablegen muss? und dann wird auch noch vom "offiziellem Kopf" der kath. kriche, dem papst, gesagt das Kondome nicht zu benutzen sind, weil sie das "Aidsproblem verSCHLIMMERN? " aha... und intolerant geenüber Homosexuellen ist man auch noch...

Also diese ganze Toleranz, die unsere heutige Gesellschaft ausstrahlt und die aus den christlichen Grundsätzen entstanden ist, wird von der eigenen Kirche verneint!

Die Kirche ist einfach komplett hängengeblieben! Darüber sollte sich Ratze mal Gedanken machen, nicht nur darüber wie man versucht Kindesmissbrauch schön zu reden

Naja... es gibt sicher auch ein paar anständige Menschen in der Kirche, aber leider warens nie die jenigen, die was zu melden hatten

Original von Cuoco199

Original von PowerGamer
Sektenassis

ich bin kein sektenassi, wenn du meinen ersten post gelesen hättest, wüsstest du wie ich zu dem thema stehe. Man kann sich über das thema auch unterhalten auch ohne strikter gläubiger zu sein.

Ich kann eine Sache auch von beiden Seiten beleuchten und bin lediglich auf die Frage über den freien willen eingegangen. Man muss schon fair und objektiv diskutieren können.

Ich finde mache Argumentationen einfach kindisch: Warum finde ich meine Nachbarin geil, wenn ich sie nicht haben darf....mimimimimi.

1. Weil dein lebenspartner in den meisten fällen auch was dagegen hat, unabhängig ob du an gott glaubst oder nicht. Um nicht zu riskieren, dass deine beziehung kaputt geht. Das ist der Grund warum mans meißtens nicht macht.

2.würdest du dich, wenn du die wahl hättest, gegen dein sexuelles empfinden entscheiden um in deiner beziehung treu zu bleiben?

Darauf könnt ihr jetzt im Sinne der diskussion objektiv ran gehen.

Hast du dich auch an kleinen Kindern vergangen?

Original von Cuoco199

Original von Witz84
Die katholische Kirche ist einfach die größte Sekte von allen und nennt sich Religion. Abartig dieser Verein. Und die Bibel, lol? Dazu sag ich am besten nichts weiter...bekomm ich eh nur nen riesen Hals.

Zum den Missbrauchsfällen hast du recht, hat zwar nichts mit dem Thema zu tun aber hauptache alles reinwerfen was man mit thema in verbindung bringt!!!

Außrdem bin ich mir ziemlich sicher, dass du noch nie eine Bibel gesehen hast geschweige denn davon gelesen hast. Wie kannst du etwas bewerten, worüber du nichts weisst. Vielleicht solltest de erstmal anfangen sie zu lesen wenn du sie objektiv bewerten willst? Denn alles was du über die bibel weisst, weisst du von southpark und der abendlichen Kifferbande.

edit: mit ist aufgefallen, dass die Missbrauchsvorwürfe immer nur aus Deutschland kommen. Unsere Europäischen Nachbran wundern sich bestimmt schon ob wir die bibel falsch verstanden haben?! Vielleicht sind die deutschen einfach nicht
zu Christen fähig. Hast du darüber schbon nachgedacht?

1. Ich hab schon ne Bibel in der Hand gehabt, auch darin gelesen.
2. Beziehe ich mich nicht auf die Missbrauchsfälle sondern auf die ganze Geschichte der Kirche
3. Schön, dass du soviel über mich weißt.

edit: mit ist aufgefallen, dass die Missbrauchsvorwürfe immer nur aus Deutschland kommen. Unsere Europäischen Nachbran wundern sich bestimmt schon ob wir die bibel falsch verstanden haben?! Vielleicht sind die deutschen einfach nicht
zu Christen fähig. Hast du darüber schon nachgedacht?

also das da will ich aber jetzt mal genauer erklärt bekommen...

weil wir Deutschen n klitzekleines Problem mit Kindesmissbrauch haben sind wir nicht in der Lage Christen zu sein? Hab ich das so richtig verstanden? Weil wenn ichs richtig verstnaden habe, dann kommt hier schonmal mein: lol

Original von Cuoco199
edit: mit ist aufgefallen, dass die Missbrauchsvorwürfe immer nur aus Deutschland kommen. Unsere Europäischen Nachbran wundern sich bestimmt schon ob wir die bibel falsch verstanden haben?! Vielleicht sind die deutschen einfach nicht zu Christen fähig. Hast du darüber schon nachgedacht?

mir ist auch schonmal aufgefallen, dass die deutschen noch nie eine atombombe auf hiroshima geworfen haben. sind die deutschen evtl. nicht zur demokratie fähig?

Religion ist ein Geißel der Menschheit und niemand braucht sie wirklich, wenn nicht so viele Gestörte/geistig arme rumlaufen würden.
Innerhalb der Kirche (jedwederGlaubensrichtung) mag es gute Menschen geben, aber die gäbe es eben auch ohne die Kirche. Die guten Leistungen jeglicher Glaubensrichtungen sind immer nur auf einzelne evtl. sogar herausragende Menschen runterzubrechen, nie auf die Kirche selbst - die bedarf es nicht - im Gegenteil, sie hat bisher in der gesamten Geschichte nur enorm geschadet - es ist eine bemitleidenswerte Flucht vor der Realität (die, wie immer sie auch aussieht, wir einfach (bis dato) nicht erklären können) für die "Gläubigen" und schlicht ein pures Machtinstrument für die Kirchen"betreiber".

Hier mal 2 Zitate die mit am besten meine Meinung zu dem Thema wiedergeben:

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. (Steven Weinberg)

I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ. (Mahatma Gandhi)

...und das hier etwas weiter gefächert, sagt aber nichts anderes aus als SELBER denken ist nutz (und da ist ja exakt das Gegenteil von Glauben/Kirche), und das tun die wenigsten, und zwar in Bezug auf Religion, UND Politik, Gesellschaft, etc. etc.:

Zu Beginn unseres Lebens zeigt sich uns die Welt wie sie ist, bis uns irgendwelche Autoritäten - Eltern, Lehrer, Analytiker - dazu bringen, sie "richtig" zu sehen. Sie prägen uns für alles die gängigen Bezeichnungen ein, geben allem, was da lebt und wirkt, Namen und Stimme, bis wir gar nichts auf der Welt mehr anderes zu lesen oder zu hören vermögen, als von uns erwartet wird.
Diesen hypnotischen Bann gilt es zu brechen, so daß wir wieder hören, sehen und in vielen Zungen sprechen lernen. Dann wird die Welt mit neuen Stimmen zu uns reden und alle ihre vielfältigen Bedeutungen in unser Lebensbuch schreiben.
Seid vorsichtig bei der Wahl eurer Hypnotiseure! (Sidney Jourard)

Original von mAakes

edit: mit ist aufgefallen, dass die Missbrauchsvorwürfe immer nur aus Deutschland kommen. Unsere Europäischen Nachbran wundern sich bestimmt schon ob wir die bibel falsch verstanden haben?! Vielleicht sind die deutschen einfach nicht
zu Christen fähig. Hast du darüber schon nachgedacht?

also das da will ich aber jetzt mal genauer erklärt bekommen...

weil wir Deutschen n klitzekleines Problem mit Kindesmissbrauch haben sind wir nicht in der Lage Christen zu sein? Hab ich das so richtig verstanden? Weil wenn ichs richtig verstnaden habe, dann kommt hier schonmal mein: lol

Willst du mich für dumm verkaufen?
In Irland und England sind einige Missbrauchsfälle bekannt geworden, keine Einzelfälle.
Und von denen in den USA mal abgesehn, bei einer Anklage würde die katholische Kirche pleite gehen an den Schadensersatzzahlungen.

Original von mAakes

Original von Cuoco199

Original von Quattro1313

Original von hitya1337
katholische priester ficken kinder, ich glaube das sagt alles.

♠_o:

dieser quout ist genauso unsinnig wie der eigentliche post. Hier gings nie um die katholische kirche und keiner hat sie hier verteidigt...aber hauptsache mit irgendwas rumwerfen war?

Man mus erstmal sagen, dass alle unsere heutigen Moralvorstellungen, Werte, Verhaltensweisen von der katholischen Kirche verbreitet wurden und dafür bin ich dankbar, denn grundsetzlich sind die alle 1000000 mal besser, als andre Religionen.

ABER:

Ist auch etwas schwer eine Institution zu verteidigen, die, seit es sie gibt, nur versagt hat!

Fangen wir mal vorne an:
Die Kirche kommt ganz groß raus in Europa, hat einen sehr sehr großen Einfluss auf die Leute damals, weil sie ANGST hatten. Aber die so hoch angesehenen Priester, Bischöfe whatever, nutzen ihren stand in der gesellschaft (was man als priester sagte war ja immer zu 100% wahr und wenn man nur daran dachte es anzuzweifeln wurde man verbrannt) um sich selber zu bereichern, also geg die Moral zu verstoßen die sie selber predigten.

Zudem wurden die größten Denker der damaligen Zeit gejagt und getötet, weil Wissenschaft ja noch immer in Konflikt mit dem Glauben stand!
Konsequenz: hunderte jahre lang große denker zu töten, heisst das ich heute noch nicht durchs Weltall shoppen gehn kann wieder ein toller Dienst an die Menschheit!

Kreuzzüge mit unzählbaren Toten, versagen im 2. WK, als man ja noch einfluss auf die Menschen hatte...
Pedophile Priester,Bischöfe etc in auffällig hoher Anzahl... woran das bloß liegen mag?? hmmm ich weiss es nich... vllt daran das man sowas sinnfreies wie ein Zölibat ablegen muss? und dann wird auch noch vom "offiziellem Kopf" der kath. kriche, dem papst, gesagt das Kondome nicht zu benutzen sind, weil sie das "Aidsproblem verSCHLIMMERN? " aha... und intolerant geenüber Homosexuellen ist man auch noch...

Also diese ganze Toleranz, die unsere heutige Gesellschaft ausstrahlt und die aus den christlichen Grundsätzen entstanden ist, wird von der eigenen Kirche verneint!

Die Kirche ist einfach komplett hängengeblieben! Darüber sollte sich Ratze mal Gedanken machen, nicht nur darüber wie man versucht Kindesmissbrauch schön zu reden

Naja... es gibt sicher auch ein paar anständige Menschen in der Kirche, aber leider warens nie die jenigen, die was zu melden hatten

Die Katholische Kirche hat in allen Belangen versagt, dass ist war. die Katholische Kirche hat nur wenig mit dem waren Christentum zu tun. Christen waren einst die anhänger der Bewegung die Christus in Bewegung gebracht hat. Größtenteils hat er gelehrt friedlich miteiander zu leben, weil die Welt früher natürlich sehr viel brutaler war als heute. Seine aussagen wurden natürlich schon tausend mal aus dem zusammenhang gerissen und so intepretiert wie es einem passt. Es gibt Forscher die probieren sich ein objektives Bild über seine Lehren zu machen und jede Quelle kritisch zu hinterfragen, was natürlich auch nicht umbedingt leicht ist. Die Leute damals sind auch weniger wegen der Angst Christen geworden, dass ihnen der Himmel auf dem Kopf fällt sondern weil er sie ganz einfach überzeugt hat.
Jedenfalls zieht die Katholische Kirche, das was sie predigen selbst in den Dreck, daran gibt es keinen Zweifel.

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Wenn man über die Frage diskutiert warum gott etwas gemacht hat, muss man doch erstmal hypothetisch annehmen, dass es ihn gibt und dann im Rahmen der Annahme die Sache beleuchten. Da macht es keine Sinn wenn man immer wieder außerhalb des Rahmen zurückkehrt und von außen argumente bringt wie 'ja er ist ja nicht beweisbar'. Die Diskussion handelte nicht davon ob es ihn gibt sondern was es mit dem freien Willen auf sich hat. Wenn man jetzt objektiv über diese spezielle Sachen diskutiert, muss man doch innerhalb der Rahmenbedingungen der Hypothese bleiben oder nicht? Das ist doch die art und weise wie eine Theorie beleuchtet wird. Oder kennst du andere Verfahren?

Du kannst machen was du willst! Mensche Töten, Kinder vergewaltigen u.s.w.
Am Ende musst du nur Reue zeigen und die katholische Kirche vergibt dir alles!
Ich liebe die Kirche.....NOT!

Original von nic3008
Du kannst machen was du willst! Mensche Töten, Kinder vergewaltigen u.s.w.
Am Ende musst du nur Reue zeigen und die katholische Kirche vergibt dir alles!
Ich liebe die Kirche.....NOT!

Na das war ja mal Kuhmisst! Da kannst du mal sehen was dein Gehirn so fabriziert. Wer hat dir gesagt, dass die Katholische Kirche irgendjemandem irgendwas zu verzeihen hat. Am ende musst du nur dir selbst verzeihen. Es liegt auch in deiner Hand ob du Leid über die Welt bringst oder nicht. Und wie gesagt, die Katholische Kirch ist eine Witzveranstaltung und hat nichts mit der art und weise zu leben zu tun wie Christus es gelehrtt hat. Sie ziehen das gesammte Bild des Christentums in den Dreck. Manchmal könnte man denken, das verfolgen sie sogar bewusst.

Original von Cuoco199

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Wenn man über die Frage diskutiert warum gott etwas gemacht hat, muss man doch erstmal hypothetisch annehmen, dass es ihn gibt und dann im Rahmen der Annahme die Sache beleuchten. Da macht es keine Sinn wenn man immer wieder außerhalb des Rahmen zurückkehrt und von außen argumente bringt wie 'ja er ist ja nicht beweisbar'. Die Diskussion handelte nicht davon ob es ihn gibt sondern was es mit dem freien Willen auf sich hat. Wenn man jetzt objektiv über diese spezielle Sachen diskutiert, muss man doch innerhalb der Rahmenbedingungen der Hypothese bleiben oder nicht? Das ist doch die art und weise wie eine Theorie beleuchtet wird.

chuck norris´ tränen können krebs heilen, nur schade dass er niemals weint.

so und nun sag mir doch mal ob chuck norris´ tränen auch dann krebs heilen könnten, wenn er nicht wollen würde, dass sie krebs heilen könnten.

Original von noobyfish

Original von Cuoco199

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Wenn man über die Frage diskutiert warum gott etwas gemacht hat, muss man doch erstmal hypothetisch annehmen, dass es ihn gibt und dann im Rahmen der Annahme die Sache beleuchten. Da macht es keine Sinn wenn man immer wieder außerhalb des Rahmen zurückkehrt und von außen argumente bringt wie 'ja er ist ja nicht beweisbar'. Die Diskussion handelte nicht davon ob es ihn gibt sondern was es mit dem freien Willen auf sich hat. Wenn man jetzt objektiv über diese spezielle Sachen diskutiert, muss man doch innerhalb der Rahmenbedingungen der Hypothese bleiben oder nicht? Das ist doch die art und weise wie eine Theorie beleuchtet wird.

chuck norris´ tränen können krebs heilen, nur schade dass er niemals weint.

so und nun sag mir doch mal ob chuck norris´ tränen auch dann krebs heilen könnten, wenn er nicht wollen würde, dass sie krebs heilen könnten.

Ok, ich hab keinen Bock deinen Gedankenmüll weiter in nem zusammenhang zu bringen. Wenn du nicht weisst wie eine Sache objektiv beleuchtet wird, tust du mir leid, da bringt dich auch das Beispiel mit Chuck Norris leider nicht weiter. Wenn man bestimmte Aspekte einer theorie näher beleuchten möchte hat es keine Sinn immer wieder zu sagen 'die theorie als ganzes ist nicht beweisbar'. Da weiss ich garnicht warum du überhaupt vorgibst über irgendwelche Aspekte zu diskutieren wenn es dir im allgemeinen immer nur um diesen Einen Punkt geht. Aber wahrscheinlich verstehst du nichtmal den Unterschied

Unterscheiden und objektiv sein ist nicht jedermanns stärke.

Original von Cuoco199

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Wenn man über die Frage diskutiert warum gott etwas gemacht hat, muss man doch erstmal hypothetisch annehmen, dass es ihn gibt und dann im Rahmen der Annahme die Sache beleuchten. Da macht es keine Sinn wenn man immer wieder außerhalb des Rahmen zurückkehrt und von außen argumente bringt wie 'ja er ist ja nicht beweisbar'. Die Diskussion handelte nicht davon ob es ihn gibt sondern was es mit dem freien Willen auf sich hat. Wenn man jetzt objektiv über diese spezielle Sachen diskutiert, muss man doch innerhalb der Rahmenbedingungen der Hypothese bleiben oder nicht? Das ist doch die art und weise wie eine Theorie beleuchtet wird. Oder kennst du andere Verfahren?

Der Link is ma echt geiel. Habe mich köstlich amüsiert

Der Link ist hammer, einfach nur wahr.

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Sorry, aber die Hank Geschichte ist einfach nur Bullshit.
Das ist einfach eine Geschichte, wobei dem Autor wohl einer abgegangen ist, weil er dauernd meint, Man solle Gott den arschlecken....

Aber sie passt halt leider so gar nicht...

Mal nur so, wie konnten die anderen Leute denn schon mehrmals Hank am arschlecken, wenn sie ihn nie gesehen haben?

Wenn man ihn nie sieht und ihn somit niemals am Arschlecken müsste, ist es doch eindeutig, dass Angebot anzunehmen.

Ach was argumentier ich hier nun rum, es passt halt einfach nicht.

Original von Pokersaft

Original von noobyfish

Original von Cuoco199
du kannst nicht objektiv diskutieren. wenn man von einer hypothetische annahme ausgeht, muss man schon in den rahmenbedingungen bleiben wenn man vernünftig diskutieren möchte. Das was du dich die ganze zeit weigerst zu tun.
Nur so einer Kleiner Hinweis: dass dir etwas nicht gefällt wiederlegt nicht seine Existenz. Wenn man so argumentiert kann mans auch lassen.

aber ich weigere mich in spezifischen rahmenbedingungen zu bleiben.oO

du gehst davon aus dass etwas existiert, wofür du keinen beweis hast. das an sich wäre ja nicht schlimm. ganz im gegenteil. spricht ja für deine aufgeschlossenheit.

aber du versuchst krampfhaft etwas als universell gültig hinzustellen was du gar nicht empirisch belegen kannst. und das verstehe ich nicht.

hab hier n geiel link für dich: is kein rickrolling!!!

http://www.manfred-gebhard.de/Hank.htm

lies es dir mal aufmerksam durch und ich bin sicher, dass du meine argumentationsweise verstehen und nachvollziehen können wirst.

[x] humor inside
[x] truth? inside

Sorry, aber die Hank Geschichte ist einfach nur Bullshit.
Das ist einfach eine Geschichte, wobei dem Autor wohl einer abgegangen ist, weil er dauernd meint, Man solle Gott den arschlecken....

Aber sie passt halt leider so gar nicht...

Mal nur so, wie konnten die anderen Leute denn schon mehrmals Hank am arschlecken, wenn sie ihn nie gesehen haben?

Wenn man ihn nie sieht und ihn somit niemals am Arschlecken müsste, ist es doch eindeutig, dass Angebot anzunehmen.

Ach was argumentier ich hier nun rum, es passt halt einfach nicht.

naja, aber dann darf man sein wiener würstchen auch nicht mehr pur essen

Warum nicht?

Hank sagt das doch, er hat obv recht.. steht ja da.