Hallo zusammen,
ich weiß nicht, ob die Frage hier reinpasst. Betrifft dieses Urteil auch Webseiten die verschiedenes Urheber geschütztes Material via One-Klick Hoster anbieten?
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
120
Beiträge
48
Benutzer
810
Reactions
19.7 K
Ansichten
Original von sosa1
Hallo zusammen,ich weiß nicht, ob die Frage hier reinpasst. Betrifft dieses Urteil auch Webseiten die verschiedenes Urheber geschütztes Material via One-Klick Hoster anbieten?
Legal waren diese - meines Wissens nach - noch nie, aber den Nutzer betrifft das trotzdem nicht. Den Urheberrechtsverstoß begeht der Uploader, die Website dürfte wegen Beihilfe oder so etwas dran sein. Beim Nutzer wüßte ich jetzt nicht, was er verbotenes tun könnte.
Müsste dieses Urteil nicht - wenn man es allgemeiner betrachtet - auch bedeuten, dass z. B. der schlichte Drogenkonsum nun auch strafbar sein sollte? Analog betrachtet wurden beide Bereiche meines Wissens bisher so gehandhabt, dass nur die (kommerzielle) Verbreitung der illegalen Objekte/Substanzen geahndet wurde, aber nicht ihr Konsum. Ist aber nicht der Kauf einer illegalen Droge für den Eigenbedarf moralisch auf die gleiche Weise zu betrachten wie der Konsum eines Films aus einer illegalen Quelle? Ich zumindest sehe da keinen Unterschied, wenn das Argument ist, dass man durch sein Verhalten indirekt eine Straftat fördert. Oder besteht hier ein Unterschied, weil ich Kokain im Gegensatz zu Film-/Sportstreams überhaupt nicht legal erwerben kann? Aufgrund dieser Tatsache den Konsum zu erlauben, also da ja kein legaler Anbieter indirekt Schaden nehmen würde, wäre allerdings jenseits von absurd und kann daher wohl kaum das Argument sein. Wenn man Drogen verbietet, weil man sie als schädlich für die Gesellschaft betrachtet, fördert mein persönlicher Konsum ja genau diesen Schaden, IST ja gerade ein Teil dieses Schadens. Also: wo besteht hier ein Unterschied, der das Urteil nur in Bezug auf Medien rechtfertigt? Gibt es hier eine Inkonsistenz in der Handhabung beider Bereiche?
Direkter zum Thema. Die Analogie vom illegalen Streaming zum geklauten Ferrari passt nicht, da sich der Ferrari nicht quasi kostenlos vervielfälltigen lässt. Ein Ferrari ist ein finanzieller Wert an sich und fehlt immer irgendwem, wenn er gestohlen wird (egal ob er faktisch gekauft worden wäre oder nicht, das ist vollkommen irrelevant). Ein illegal gestreamter Film hingegen fehlt niemandem. Der Schaden besteht hier also nur in dem kostenlosen Konsumieren einer eigentlich mit Kosten verbundenen Dienstleistung, wodurch der Schaden also nur indirekt - durch die Nichtinanspruchnahme einer legalen Alternative - entsteht. Inwieweit das hier relevant ist, darüber lässt sich streiten, aber dennoch sollte man diesen Unterschied festhalten. Denn moralisch betrachtet ist das im Prinzip genau das gleiche, wie einen Film einem Freund auszuleihen (er bezahlt schließlich nicht für seinen Konsum). Wie verhält es sich damit, einen gebrauchten Film auf dem Flohmarkt zu kaufen? Prinzipiell könnten sich so 20 Leute den gleichen Film anschauen, indem sie ihn nach ihrem jeweiligen Gebrauch immer wieder weiterverkaufen. So absurd und jenseits der Realität ist dieses Szenario übrigens gar nicht. Viele kaufen sich im Hörspielbereich z. B. ganz legal eine CD, behalten die kostenlos mitgelieferte mp3-Version oder machen sich eine "Sicherheitskopie" und verkaufen das Hörspiel danach wieder bei ebay. Das ist völlig legal, erzeugt aber den gleichen indirekten wirtschaftlichen Schaden wie das Streaming, da es ja schlichtweg nur darum geht, dass andere Menschen davon abgehalten werden, das Produkt zu kaufen.
Ich finde das Argument des "indirekten Schadens" daher sehr schwierig. Deinem Nachbarn den Rasenmäher auszuleihen schadet indirekt der Rasenmäherindustrie. Deiner Freundin die Haare zu Schneiden der Frisörindustrie usw. Was will ich damit sagen? Sicher nicht, dass jedwede Form von illegalem Streaming nicht geahndet werden sollte, sondern, dass 1. der Vergleich mit einem herkömmlichen Diebstahl von materiellen Dingen stark hinkt und 2. dass die potenzielle Nichtinanspruchnahme einer von dritter Seite offerierten Dienstleistung zumindest einmal sehr kompliziert zu betrachten ist. Denn der Konsum eines illegalen Streams wäre faktisch nur dann mit einem wirtschaftlichen Schaden verbunden, wenn ich den Film auch tatsächlich als DVD oder Stream käuflich erworben HÄTTE. Ich persönlich habe allerdings in meinem Leben schon eine Vielzahl von Filmen gesehen, für die ich niemals auch nur einen Euro bezahlt hätte, wenn ich sie nicht ausgeliehen oder zufällig auf Youtube entdeckt hätte. Praktisch kann man diesen Unterschied aber natürlich niemals ermitteln und muss daher wie beim Schwarzfahren auch jedes Schwarzfahren ahnden, obwohl ich faktisch mit meinem Schwarzfahren keinerlei Schaden anrichte, wenn ich ansonsten wirklich nicht gefahren wäre. Prinzipiell müsste man aber aus Konsistenzgründen auch den Weiterverkauf von Filmen auf Flohmärkten und den privaten Verleih an Freunde verbieten, denn der Schaden ist vom Prinzip her genau der gleiche (nur von seinen praktischen Auswirkungen her viel geringer).
Um etwas pointiert zu enden: Im Grunde ist die Bereitstellung des Streamens von Filmen nichts anderes als das Verschenken einer Dienstleistung, während der einzige dabei entstandene Schaden indirekter Natur ist, nämlich dass der Konsument andere, kostenpflichtige Dienstleister nicht mehr in Anspruch nimmt. Wenn ich mich nun neben einen Frisörsalon stelle und den Leuten kostenloses Haareschneiden anbiete, ist das dann etwas anderes? (Ja, aber warum?)
Tatsächlich ist das Bereitstellen des Streamens von Filmen das verschenken eines Produkts, welches einem selbst nicht gehört. Ich biete also nicht die gleiche Dienstleistung umsonst an (Haare umsonst schneiden), sondern klaue ein Produkt und gebe dieses weiter. Das Ziel ist dabei Geld zu verdienen! China macht das mit vielen handfesten Produkten und darüber wird in Deutschland geschimpft. Nicht handfeste Produkte darf man aber ohne Aufwand und Risiko 1:1 kopieren und dann noch verschenken?
Ich verstehe auch nicht wie manche das digitale Zeitalter als Vorwand nehmen um zwischen einem handfesten Produkt wie einem Auto und einem virtuellen Produkt wie einem Film oder Spiel unterscheiden. Ob 10 Mann ein Auto zusammensetzten oder 10 Mann eine Software erstellen, ist doch im Grunde egal. Wenn aber Software, Musik und Filme als Kunst durchgehen und diese nicht schützenswert ist, dann wird eben niemand diese mehr herstellen (in einer bestimmten, teuren Qualität).
Am Ende schadet man indirekt dem Musiker, Schauspieler oder dem Spielentwickler, der mit seinem Beruf kein Geld verdient. Ebenso schadet man der Gesellschaft und sich selbst, weil eben kein Geld mehr lohnend in diese Bereiche fließt und man dadurch eine schlechtere Qualität bekommt.
Original von AyCaramba44
Am Ende schadet man indirekt dem Musiker, Schauspieler oder dem Spielentwickler, der mit seinem Beruf kein Geld verdient. Ebenso schadet man der Gesellschaft und sich selbst, weil eben kein Geld mehr lohnend in diese Bereiche fließt und man dadurch eine schlechtere Qualität bekommt.
Das ist imo aber sehr weit hergeholt. Solange die Produktion und der Vertrieb eines Films so hohe Gewinne abwirft, dass einzelne Personen 10 Mio€+ verdienen oder ein Charly Sheen 500k pro episode bekommt, sehe ich da wirklich keine Gefahr für "schlechtere Qualität". Ich finde das Streaming/illegale Musikdownloads auch Vorteile mit sich bringen. So habe ich in meiner Jugend Musik gehört, welche ich mir wohl nie hätte - Das Ende vom Lied war dann, dass ich Fan von Band X wurde und diese auf einem Konzert besucht habe. Darüberhinaus habe ich manche Serien auf englisch gestreamt und diese bei release in Dtl. im Fernsehen geschaut oder gar gekauft.
Ich finde die Qualität, mal abgesehen von Projekten wie Avatar, steht nicht unmittelbar mit den Kosten/Preis in Verbindung. Wie viele Filme habe ich schon gesehen, die mich einfach enttäuscht haben und bei denen der Trailer wirklich mehr versprochen hat, als der Film dann hergeben hat. Natürlich ist das auch immer subjektiv, aber es gab schon Komödien, bei denen wirklich das ganze Kino enttäuscht war.
Nun wo ich Geld verdiene und den Euro nicht mehr zweimal umdrehen muss, leihe ich mir gern Filme bei Anbieter X aus oder streame Musik/Serien bei Anbieter Y - einfach weil es bequem ist und für mein Einkommensniveau die Kosten im Verhältnis zum Service klar gehen.
@theil1901
du sagst ja im letzten absatz das du dafür bezahlst zu streamen also legale angebote nutzt es geht aber doch um illegale kostenlose streaming angebote
am ende landet die kohle doch nur bei warner bros oder mgm, und die milliarden verrotten auf irgendwelchen konten oder werden wieder überbezahlten schauspielern in den rachen geworfen.
Jo, so kann man sich das natürlich immer rechtfertigen, da die Kohle am Ende IMMER bei reichen, überbezahlten Menschen landet. Warum also überhaupt noch für irgendwas bezahlen?
Dass an einem Film noch viele andere Menschen (Kameraleute, Masken-, Kostüm-
und Szenenbildner, Kabelträger, Stuntleute, etc.) für ihre Kohle hart arbeiten wird dabei vergessen.
und es gibt so viele Künstler im Musikbereich die zwar davon Leben als Job aber es wirklich nicht viel rumkommt und sich gerade so über Wasser halten.
Auch zu sagen wenn ein Film mal im Fernseher kostenlos zu sehen war, ist das Streaming auch gleich legal - ist aus meiner Sicht nicht ganz richtig. Im Fernsehen hast du ja die Werbung dazwischen geschaltet womit sich der Sender ja auch finanziert. Ich kann ja auch nicht in die Videothek gehen und sagen, den Film gabs schon Kostenlos im Fernsehen zu sehen dafür brauch ich nichts bezahlen usw...
Original von BrEaKdOwNpG
am ende landet die kohle doch nur bei warner bros oder mgm, und die milliarden verrotten auf irgendwelchen konten oder werden wieder überbezahlten schauspielern in den rachen geworfen.
Solltest auch anfangen im Supermarkt zu klauen. Die Kohle landet doch eh nur bei Nestle, Kraft, Henkel oder irgendwelchen Discounterriesen und die Milliarden auf den Konten irgendwelcher Vorstände.
Original von Penishaubize
Original von BrEaKdOwNpG
am ende landet die kohle doch nur bei warner bros oder mgm, und die milliarden verrotten auf irgendwelchen konten oder werden wieder überbezahlten schauspielern in den rachen geworfen.Solltest auch anfangen im Supermarkt zu klauen. Die Kohle landen doch eh nur bei Nestle, Kraft, Henkel oder irgendwelchen Discountriesen und die Milliarden auf den Konten irgendwelcher Vorstände.
ne er sollte Schaupieler werden 
Original von BrEaKdOwNpG
am ende landet die kohle doch nur bei warner bros oder mgm, und die milliarden verrotten auf irgendwelchen konten oder werden wieder überbezahlten schauspielern in den rachen geworfen.
Naja am Ende landet die Kohle nicht nur bei den großen Studios und den überbezahlten Schauspielern. An so einem Film sind so viel mehr Menschen beteiligt, Regisseure, Kameramänner, Cutter, Make-Up, etc. Dazu kommt dann noch, dass das Kino auch etwas verdienen will und ihre Angestellten bezahlen muss. Pro verkauftem Kinoticket landet zudem nur ca. 50% beim Studio. Ganz so einfach wie du es hier darstellst ist es leider nicht.
Die sollen sich für Filme und Serien einfach an der Musikindustrie orientieren. Seit es für 8Euro im Monat quasi jegliche Musik einfach und bequem auf allen Plattformen gibt sind die Illegalen Seiten am Ende.
Für Filme und Serien habe ich Netflix, Prime und eine Abo-Karte fürs Kino. Bin also durchaus bereit zu Zahlen. Trotzdem ist das Angebot so Lückenhaft, dass man aus anderen Quellen auffüllen müsste.
Solange es illegal ein größeres Sortiment, einfacher und in gleicher/besserer Qualität gibt können die Gerichte urteilen wie sie wollen. Es wird sich nichts ändern.
Moralisch würde ich es auch anders bewerten. Wenn ich bei google einen aktuellen Film eingebe und dahinter kostenlos streamen, finde ich direkt 10 hits. Das anklicken soll dann illegal sein? Das erfordert keinerlei kriminelle Energie und hat für mich weniger von Ladendiebstahl, als davon, dass sich z.B. jemand mit einem Ghettoblaster auf den Marktplatz stellt, ein Album spielt und die Plattenfirma dann jeden, der sich nicht die Ohren zuhält für 1000€ abmahnt.
Und wie ist die moralische Sicht wenn einer um einen aktuellen Film zu sehen bezahlen muss während ein anderer diesen sich umsonst anschaut?
Wie sieht's den mit Programmen oder Spiele aus, kann jeder bei Google irgendetwas aktuelles + kostenlos eingeben, dann downloaden und damit arbeiten. Steckt ja keine kriminelle Energie dahinter oder was
Ich hatte noch nie das Gefühl mit meiner Kinokarte die Leute mitzubezahlen die sich online Cams anschauen. Imo besteht die Möglichkeit illegal aus dem Netz zu beziehen eh erst wirklich ab DVD release. Davor gibt es nur Cams oder Kritiker-screener. Wer so wenig Wert auf Quali legt, dass er sich das anschaut würde wohl eh nicht zahlen.
Eine Grenze sehe ich da, wo man z.b. über One klick Hoster usw. für illegalen Content zahlen soll.
Ich begrüße es schon, dass die Firmen ihr Uhrheberrecht schützen. Bei Programmen und Spielen funktioniert das ja auch über Inet verbindungen zum Server. Abgesehen davon, dass das Sicherheitsrisiko bei Ilegalen Anwendungen für jeden der drüber nachdenkt eh zu hoch ist.
Ich glaube zwischen 10-30 Jahren haben min 95% schon Urheberrecht gebrochen und 80 machen es regelmäßig.
Ganze Bevölkerungsgruppen zu kriminalisieren, weil die Firmen nicht in der Lage sind ihr Urheberrecht zu schützen finde ich nicht OK. Es ist ja auch technisch möglich. 4k Bluray ist z.B. nicht geknackt, sodass es das im Inet auch nicht gibt.
Weiß nicht ob deine Zahlen so hinkommen, für Deutschland alleine wahrscheinlich schon.
Sicherlich sind viele Autofahrer auch schon mal zu schnell gefahren, haben falsch geparkt oder andere Wiedrigkeiten begonnen, wird jetzt eine ganze Bevölkerungsgruppe kriminalisiert weil man Geschwindigkeitskontrollen einführt?
Nur weil etwas mit einer Sicherheitsmaßnahmen nicht geschützt ist so bleibt doch das Urheberrecht vorhanden.
Das Gericht hat eine Entscheidung getroffen aber man wird jetzt sicherlich keine Jagd auf Illegale Online Streamer machen.
bin doch schon euer schauspieler 
aber nachdenken ist euch immer noch fremd
Original von Penishaubize
Original von BrEaKdOwNpG
am ende landet die kohle doch nur bei warner bros oder mgm, und die milliarden verrotten auf irgendwelchen konten oder werden wieder überbezahlten schauspielern in den rachen geworfen.Solltest auch anfangen im Supermarkt zu klauen. Die Kohle landet doch eh nur bei Nestle, Kraft, Henkel oder irgendwelchen Discounterriesen und die Milliarden auf den Konten irgendwelcher Vorstände.
da geh ich aber leider nicht einkaufen du vollpfosten 
Gemäß seinem Motto geht er entweder zur Tafel oder bedient sich direkt bei Lidl hinter den Mülltonnen