Original von zeegro
Original von webrula
aus welchem aktuellen anlass?[ ] hat das Spiel gesehen!
achja, bin klar dafür...
[x] lvl'd!
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
181
Beiträge
107
Benutzer
0
Reactions
11.4 K
Ansichten
Original von zeegro
Original von webrula
aus welchem aktuellen anlass?[ ] hat das Spiel gesehen!
achja, bin klar dafür...
schiri war schlecht heute, aber kein grund da en fass aufzumachen...
bin trotzdem für den videobeweis (=1 challenge je HZ je Team + Schiri, so viel er braucht, werbeverbot!)
Original von webrula
Original von zeegro
Original von webrula
aus welchem aktuellen anlass?[ ] hat das Spiel gesehen!
achja, bin klar dafür...
[x] lvl'd!
[ ] well done
Immer noch dagegen. Gibt ja immer noch genug vernünftige Schiris, die sich im großen und ganzen kaum grobe Fehler leisten.
bin auch dafür gibt eigl keine wirklich kontrapunkte, die den propunkten gegenhalten, in der nfl klappts ja auch super
Das wird nie was. Dafür, dass Fussball eine so beliebte Sportart ist, wird hier von organisatorischer Seite einfach kaum Wert auf Entwicklung gelegt. Was für eine erbärmliche Sportart.
Der Beitrag enhält zu viele Smilies (Maximal: 10000).
Original von Tonding
Im Tennis wurden gute Erfahrungen damit gemacht.
Warum also nicht auch im Fußball.
+1
hawkeye beim fußball!
MAAAAAAAAAN!!!
Wie wir heute wieder beschissen wurden..der Spast springt mit hochgerissenen Armen in den Ball, trifft ihn mit der Hand und der Schiri sieht angeblich nicht, dabei ändert der Ball sogar eindeutig die Flugrichtung...wtf?
Original von FloRiCha
siehe Ho$$enheim - Bayern .. ich hör nicht auf zu schreien !
der schiri war ja auch echt unter aller sau! und wie er immer gegrinst und sich wahrscheinlich weiße flecken in die hose gemacht hat wenn er von den zuschauern beleidigt wurde. scheiß bayern!
@ topic: ein videobeweis bringt keinerlei nachteile. die technik ist weit genug dass ein zweifelsfreies urteil innerhalb weniger sekunden an den schiri weitergegeben werden könnte. ich seh auch nicht warum das spiel deshalb weniger emotional sein sollte. es is halt immernoch knapp und wenn ich den ball drin sehn will und er isses knapp nicht bzw umgekehrt reagier ich immernoch genauso emotional auf die situation wie ohne videobeweis.
Original von rootsanarchy
die technik ist weit genug dass ein zweifelsfreies urteil innerhalb weniger sekunden an den schiri weitergegeben werden könnte.
Wie kommts dann, das die verschiedenen TV Sender selbst nach mehrfacher Zeitlupenstudie zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen?
Und imo kann man Fußball nicht mit Football oder Tennis vergleichen, einfach von der Anzahl der Unterbrechungen her schon. Football und Tennis sind ständig unterbrochen, da isses leicht mit nem Videobeweis. Im Fußball kanns nach ner strittigen Entscheidung auch mal ne Minute ohne Unterbrechung weitergehen.
Wollt ihr dann jedes Abseits weiterlaufen lassen, weil es ja eine Fehlentscheidung sein könnte? Wenns erstma abgepfiffen is, kann ja ne klare Torchance verhindert worden sein durch den Pfiff, die du nachträglich nicht wieder herstellen kannst.
Bei jeder knappen Entscheidung ob der Ball im Tor ist oder nicht, erstmal Tor geben und ggf. nachträglich annulieren?
Mir gefällt die Vorstellung nicht.
Original von cyber1337
MAAAAAAAAAN!!!Wie wir heute wieder beschissen wurden..der Spast springt mit hochgerissenen Armen in den Ball, trifft ihn mit der Hand und der Schiri sieht angeblich nicht, dabei ändert der Ball sogar eindeutig die Flugrichtung...wtf?
wenn man 3:0 zur hz führt sollte man es nicht auf den schiri schieben...
ansonsten: torkamera? ja! videobeweis wegen jedem furz? nein!
Original von FloRiCha
siehe Ho$$enheim - Bayern .. ich hör nicht auf zu schreien !
#2 es ist einfach traurig sowas mit ansehen zu müssen, das Spiel nimmt nen völlig anderen Verlauf, Bayern macht nicht das 1-0 (jaja 5€ ins Phrasnschwein), ein 1-1 zu machen ist deutlich schwieriger als ein 1-0, weil der Gegner ja kontern kann und nicht mehr so offensiv agieren muss.
Also ich bin ganz klar dafür.
Oder zumindest bei Babak Rafati solte man es einführen
Original von TerribleJoe
bin klar gegen den videobeweis, das einzige was akzeptabel wäre, wär eine torkamera. der videobeweis verzögert das spiel und wird fehlentscheidung auch nicht verhindern können. manche situationen sind eben strittig und davon lebt der fußball.
1. er verzögert das spiel nicht, siehe eishockey
2.doch, er wird sie obv. verhindern 
3.der fußball lebt von fehlentscheidungen?
Bist ja ein ganz heller
@ citizenjolly:
ich bin auch gegen ständige unterbrechungen im fußball. bin auch dagegen bei jeder kleinen abseitsentscheidung auf den videobeweis zurückzugreifen. es is aber btw jetzt schon so dass mittels videobeweis spieler auch noch nachträglich gesperrt werden. und ich sehe absolut kein sinnvolles argument dass gegen eine torkamera spricht.
Original von ThatstheTonyG
er [der videobeweis] verzögert das spiel nicht, siehe eishockey
this!
Hab jetzt nicht alles gelesen, aber irgendwo gibts das, daß eine Mannschaft irgendwas verlangen kann, ich weiß jetzt nicht ob das auch schon Videobeweis ist oder was anderes und in welcher Sportart weiß ich auch nicht mehr. Auf jeden Fall kann das eine Mannschaft nur z.B. dreimal je Spiel verlangen. Das würde auch verhindern, daß wegen jedem Mist dann der Videobeweis herhalten muss.
Oft ist es beim Fußball halt auch so, daß es auch trotz Kamera oft nicht eindeutig entschieden werden kann, was ja in gewisser Weise auch unfair ist bzw. sein kann. Ich finds trotzdem eigentlich nicht schlecht so wie es ist, Fehler gehören halt dazu daran wird letzten Endes der Videobeweis auch nix ändern.
Original von josch2001
Hab jetzt nicht alles gelesen, aber irgendwo gibts das, daß eine Mannschaft irgendwas verlangen kann, ich weiß jetzt nicht ob das auch schon Videobeweis ist oder was anderes und in welcher Sportart weiß ich auch nicht mehr. Auf jeden Fall kann das eine Mannschaft nur z.B. dreimal je Spiel verlangen. Das würde auch verhindern, daß wegen jedem Mist dann der Videobeweis herhalten muss.Oft ist es beim Fußball halt auch so, daß es auch trotz Kamera oft nicht eindeutig entschieden werden kann, was ja in gewisser Weise auch unfair ist bzw. sein kann. Ich finds trotzdem eigentlich nicht schlecht so wie es ist, Fehler gehören halt dazu daran wird letzten Endes der Videobeweis auch nix ändern.
man kann ja in nicht eindeutig zu klärenden Fällen sagen, dass die Tatsachenentscheidung, die der Schiedsrichter getroffen hat gilt, sowas wie bei Hoffenheim gg Bayern sollte halt echt nicht vorkommen, das ist einfach nicht wiedergutzumachen.
Original von rootsanarchy
@ citizenjolly:
ich bin auch gegen ständige unterbrechungen im fußball. bin auch dagegen bei jeder kleinen abseitsentscheidung auf den videobeweis zurückzugreifen. es is aber btw jetzt schon so dass mittels videobeweis spieler auch noch nachträglich gesperrt werden. und ich sehe absolut kein sinnvolles argument dass gegen eine torkamera spricht.
Mit der Torkamera hätte ich auch kein Problem, dann entscheidet man halt bei jeder knappen Entscheidung zunächst auf Tor. Kommt eh nicht so oft vor, dass es nerven würde. Einziges Problem ist die Anbringung der Kameras, im Tor kannste das eh vergessen, also eher überm Tor und das kann bei nem Lattenknaller auch verzerren. Der Chip hat ja auch schon nicht funktioniert.
Aber der Ruf nach Videobeweis wird auch oft genug bei Strafraumsituationen oder eben Abseits laut, und da wird nicht weit genug gedacht.
Original von ThatstheTonyG
er [der videobeweis] verzögert das spiel nicht, siehe eishockeythis!
Beim Eishockey gibts den Videobeweis auch ausschließlich bei Tor/Nicht-Tor-Situationen, oder?
Videobeweis ja, aber nur um zu entscheiden ob Tor oder nicht. Hoffenheim - Bayern als aktuelles Beispiel. Solche Situationen kommen ohnehin sehr selten vor, so dass man nicht von einem unterbrochenen Spielfluss sprechen kann.
Für Abseits, Elfmeter etc. ganz klar nicht.
Original von ThatstheTonyG
Original von TerribleJoe
bin klar gegen den videobeweis, das einzige was akzeptabel wäre, wär eine torkamera. der videobeweis verzögert das spiel und wird fehlentscheidung auch nicht verhindern können. manche situationen sind eben strittig und davon lebt der fußball.1. er verzögert das spiel nicht, siehe eishockey
2.doch, er wird sie obv. verhindern
3.der fußball lebt von fehlentscheidungen?
Bist ja ein ganz heller
1. Nach Tennis und Football also jetzt auch noch Eishockey? Was unterscheidet diese Sportarten vom Fußball? Richtig, beim Fußball gibt es keine systembedingten Spieluntebrrechungen und die Uhr läuft immer weiter.
2. Sicherlich würde durch den Videobeweis eine gewisse Anzahl Fehler vermieden. Alle Fehlentscheidungen können aber ganz sicher nicht verhindert werden. Zum einen müßte man fast jede einzelne Szene nachprüfen, um sicherzugehen, und zum anderen wird auch das Video oft keinen hinreichenden Beweis liefern. Zudem kann sich auch ein Videoschiri beim Beurteilen einer bestimmten Situation irren.
3. Nein, das hat Joe wohl auch gar nicht behauptet. Fakt ist aber, daß die Diskussion um strittige Entscheidungen durchaus einen Teil des Reizes des Fußballs ausmacht.
Meine Meinung dazu - wenn es eine Möglichkeit gäbe, ohne großen Aufwand alle Fehlentscheidungen zu vermeiden, wäre ich sofort dafür. Bislang sehe ich für einen Videobeweis aber noch keine praktikable Regelung.