[Geschlossen] Videobeweis im Fussball ?

zunächst mal zur Spielunterbrechung: es wird wegen jeder billigen Auswechslung das Spiel unterbrochen und es kostet Zeit und ist langweilig. Wenn man den Videobeweis sozusagen die Challenge (siehe Tennis) nimmt, wird das Spiel zwar unterbrochen, aber die Spannung steigt. Ergo Videobeweis mit extra Schiri rein - Auswechslungen während des laufenden Spiels raus... würd auch die taktischen zeitspiel Auswechslungen in der Nachspielzeit verhindern. Aber das ist ein anderes Thema.

und ich finde nicht das der Fussball von strittigen Entscheidungen lebt. Mich nervt es nur noch... und die Diskussionen zu jeder Fehlentscheidung sind doch immer gleich. Es werden schon andere/wichtigere Diskussionen entstehen, wenn die Fehlentscheidungen ausbleiben.

Manchmal gibt es Szenen in denen man wirklich für beide Seiten entscheiden kann.. das ist dann Ermessenssache des Videoschiris.

Ideal sollte es so laufen:
Challenge: jedes Team hat 4 pro Spiel. Bei bestätigter Challenge wird keine abgezogen, bei unbegründeter Challenge verliert das Team eine Möglichkeit.

Abseits: wird in engen Situationen nicht direkt gepfiffen und nach der Szene beurteilt der Schiri die Szene und es kann die Challenge genommen werden. -> Spannung steigt.. man möge sich vorstellen ein Spieler läuft von der Mittellinie alleine aufs Tor zu.. die Kurve bebt, der Spieler erzielt das Tor - jubel trubel heiterkeit. Der Gegner nimmt die Challenge und die Kurve bibbert wieder.. diskussionen machen die Runde wars Abseits? .. 30Sekunden später kommt die Ansage vom Videoschiri und erneut werden Emotionen frei gesetzt. Da kann man doch nicht davon sprechen, dass das Spiel verlangsamt wird.

Torkamera: hier sollte es klar sein. Mit Chip im Ball ist es sogar möglich ohne Verzögerung direkt zu sehen ob der Ball drin war oder nicht.

Foulspiel: hier darf die Challenge nicht genommen werden, also nicht bei jedem kleinen Foul an der Mittellinie. Beim AmericanFootball gibts ja auch Entscheidungen die nicht gechallenged werden können. Bei Notbremse, Tätlichkeit oder Platzverweis ist die Challenge aber wieder möglich.

nebenbei sei bemerkt, dass überall wo der Videobeweis eingeführt wurde es zu Beginn total viele Kritiker gab, die in jeder Sportart, nach relativ kurzer Zeit ihre Meinung änderten.

bin dafür, dann hätten die bayern jetzt erstmal 0 pkt und hoffenheim 3.

Original von FloRiCha
....
Ideal sollte es so laufen:
Challenge: jedes Team hat 4 pro Spiel. Bei bestätigter Challenge wird keine abgezogen, bei unbegründeter Challenge verliert das Team eine Möglichkeit.

Ist dir klar, was es für taktische Mißbrauchsmöglichkeiten gäbe, wenn jedes Team vier unbegründete challenges einlegen könnte?

Abseits: wird in engen Situationen nicht direkt gepfiffen und nach der Szene beurteilt der Schiri die Szene und es kann die Challenge genommen werden. -> Spannung steigt.. man möge sich vorstellen ein Spieler läuft von der Mittellinie alleine aufs Tor zu.. die Kurve bebt, der Spieler erzielt das Tor - jubel trubel heiterkeit. Der Gegner nimmt die Challenge und die Kurve bibbert wieder.. diskussionen machen die Runde wars Abseits? .. 30Sekunden später kommt die Ansage vom Videoschiri und erneut werden Emotionen frei gesetzt. Da kann man doch nicht davon sprechen, dass das Spiel verlangsamt wird.

Mal ganz abgesehen davon, daß, wenn der Spieler von der Mittellinie aus läuft, Abseits ausgeschlossen ist, wären derartige Situationen für mich ein Alptraum. Kannst du dir überhaupt vorstellen, was es bedeuten würde, nach jedem Tor erstmal abwarten zu müssen, ob man sich freuen darf? Zumal die Gegenmannschaft garantiert bei fast jedem Tor challengen wird.

Foulspiel: hier darf die Challenge nicht genommen werden, also nicht bei jedem kleinen Foul an der Mittellinie. Beim AmericanFootball gibts ja auch Entscheidungen die nicht gechallenged werden können. Bei Notbremse, Tätlichkeit oder Platzverweis ist die Challenge aber wieder möglich.

Und wonach wird festgelegt, was ein kleines Foul und was eine Tätlichkeit ist? Nach der Lautstärke der Proteste?
Im American Football gibt es bestimmte Arten von Entscheidungen , die nicht angegriffen werden dürfen. Deinen Ansichten zufolge müßte aber auch nach Qualität von Regelverstößen derselben Art unterschieden werden, und wie soll das zuverlässig geschehen?

nebenbei sei bemerkt, dass überall wo der Videobeweis eingeführt wurde es zu Beginn total viele Kritiker gab, die in jeder Sportart, nach relativ kurzer Zeit ihre Meinung änderten.

Kannst du mir eine Sportart nennen, bei der es den Videobeweis gibt und die annähernd mit dem Spielfluß beim Fußball vergleichbar wäre?

Original von FloRiCha
zunächst mal zur Spielunterbrechung: es wird wegen jeder billigen Auswechslung das Spiel unterbrochen und es kostet Zeit und ist langweilig.

Nein, Auswechslungen finden in der Unterbrechung statt, das ist ein wichtiger Unterschied. Für keine Auswechslung wird das Spiel extra unterbrochen. Und das müsste man eben machen, wenn man irgendwelche Fouls challengen will, wo der Schiri sonst weiterlaufen lassen würde.

Abseits: wird in engen Situationen nicht direkt gepfiffen und nach der Szene beurteilt der Schiri die Szene und es kann die Challenge genommen werden. -> Spannung steigt.. man möge sich vorstellen ein Spieler läuft von der Mittellinie alleine aufs Tor zu.. die Kurve bebt, der Spieler erzielt das Tor - jubel trubel heiterkeit. Der Gegner nimmt die Challenge und die Kurve bibbert wieder.. diskussionen machen die Runde wars Abseits? .. 30Sekunden später kommt die Ansage vom Videoschiri und erneut werden Emotionen frei gesetzt. Da kann man doch nicht davon sprechen, dass das Spiel verlangsamt wird.

Was passiert in dem Fall, wo es Abseits war und ein Verteidiger die Notbremse zieht? Kein Rot?
Bei irgendeinem Turnier (Confed Cup?) wurde die Abseitsregel ja mal so ausgelegt, das der SRA erst die Fahne hebt, wenn der im Abseits stehende an den Ball kam. Das führte zu mind. einer zusätzlichen Verletzungen und hat weder Spielern noch Zuschauern gefallen. Wenn das dann grundsätzlich bei jeder (80% der Entscheidungen sind ja knapp) so gemacht wird, dass das Spiel weiteläuft, geht zudem einiges an Spielzeit verloren, wo sonst einfach der Abseitspfiff kommt.

Torkamera: hier sollte es klar sein. Mit Chip im Ball ist es sogar möglich ohne Verzögerung direkt zu sehen ob der Ball drin war oder nicht.

Chip im Ball funktioniert nicht, deswegen wurde er ja wieder abgeschafft. Extra Kameras sind in vielen Stadien auch recht schwer zu realisieren, da kein Dach überm Tor ist, und ob die an nem Kran genau genug dafür ist, keine Ahnung, aber mit ner Überprüfung ob der Ball im Tor ist oder nicht könnte ich mich sehr gut anfreunden, wenns technisch machbar ist.

ok Freunde.. manchmal anstrengend mit euch, aber es würde helfen wenn ihr euch erstmal informieren würdet bevor ihr hier Vermutungen postet.

Chip im Ball definitiv machbar.. wer gestern "Doppelpass" gesehen hat, dort bestätigte der DFL Sprecher, dass es technisch kein Problem sei und die DFL auch dafür ist.. lediglich UEFA und FIFA einen Riegel davor schiebt.

@CitizenJolly: da haben wir den Begriff "Spielunterbrechung" wohl beide anders ausgelegt. Ich meinte nicht, dass für jede Challenge gepfiffen werden soll , sonder NACH der Action wenn der Ball also im Aus Schonmal NFL gesehn? rote Flagge und so... is perfekt geregelt.. Auswechslungen: Zeit läuft, Spiel ist angehalten.. wieso? das sind doch taktische Mittel die immer wieder gezogen werden und dazu sagt keiner was.

@micha1100: Gebe dir Recht, dass es kein taktisches Mittel sein sollte.. man müsste dann die Challenge auf 2-3 begrenzen oder so. Das sind aber Feinabstimmungen die man nach den ersten Spielen sehen kann.

Das nach jedem Tor ne Challenge gezogen wird is ja absoluter Bullshit.. hier gilt wieder: ERST DENKEN DANN SCHREIBEN.... es ist ja nicht jedes Tor strittig.. da müsste beim Tenis ja auch bei jedem Satz/Matchball ne Challenge gezogen werden. Außerdem hat man ja aus genau dem Grund ne begrenzte Anzahl.. die mir meinetwegen auf 2 reduzieren.

Foulspiel: klar kann man da einfach unterscheiden. Wenn der Coach meint er hätte ne Tätlichkeit gesehn zieht er die Challenge. Es wird lediglich nicht jeder SChubser im Mittelfeld gechallenged. d.h. sieht der Coach ne Tätlichkeit und zieht die Challenge und es stellt sich heraus es war nur ein Schubser..event sogar ne Schwalbe, verliert er ne Challenge.. wenn man nur 2 davon hat wird man die nur einsetzen wenn man sich sicher ist. Eure Argumentation mit "bei jeder Kleinigkeit" hinkt völlig.. das wird nicht passieren!

zum Thema mehr Verletzungen weil Abseits später gepfiffen wird schreib ich mal nix

Gut, Doppelpass guck ich nicht, mein Stand ist ein ca. 1 Jahr alter Spiegel-Artikel, wo eben stand, das durch die Verformung, die durch Krafteinwirkung auf den Ball entsteht, der Chip nicht zu 100% funktioniert. Deswegen hatte man das nach dem Testlauf auf dem Juniorenturnier auch wieder gelassen.
Wenn die Technik mitlerweile so gut funktioniert das man zweifelsfrei zeigen kann ob Tor oder nicht, dann bin ich da auch dafür.

Ich guck NFL regelmäßig, versteh aber immernoch nicht wie man auf die Idee kommt Fußball mit A.Football zu vergleichen. Da isses selten wenn ein Spielzug mal länger als 10 Sekunden dauert, mal gemessen wie lang das teilweise im Fußball ist? Was machste denn wenn du ne Aktion von vor 2 Minuten challengen willst, die 2 Minuten sind dann verloren oder was?

Hat dir das echt gefallen, als der Abseitspfiff ewig auf sich warten ließ? Dann biste damit mit der einzige, kann mich an das Gemecker damals sehr gut erinnern. Und darauf würde es wieder hinauslaufen, denn dann hebt kein SRA mehr seine Fahne, weil das Geschrei ist dann erst richtig groß, wenn der SRA auf Abseits erkennt obwohl es ganz klar keins war und er es hätte weiterlaufen lassen müssen obwohl er es anders sieht.

Original von FloRiCha
Das nach jedem Tor ne Challenge gezogen wird is ja absoluter Bullshit.. hier gilt wieder: ERST DENKEN DANN SCHREIBEN....

Ach ja? Wer so arrrogant daherredet, sollte es vielleicht mal mit logischem Denken versuchen bzw. sich in die handelnden Personen hineinversetzen.
Wenn jede Mannschaft - gemäß deinem Vorschlag - vier challenges hat, dann wäre es völlig weltfremd, anzunehmen, daß nicht bei jedem Tor eine challenge kommt, sofern auch nur im entferntesten irgendeine Regelwidrigkeit vorliegen könnte (und das ist bei der Mehrzahl der Tore der Fall).
Bei nur 2 challenges mag das anders sein, aber mein Post bezog sich ja auf deinen ursprünglichen Vorschlag.

Foulspiel: klar kann man da einfach unterscheiden. Wenn der Coach meint er hätte ne Tätlichkeit gesehn zieht er die Challenge.

Darf ich dich darauf hinweisen, daß du in dem Post, auf den ich genatwortet habe, ausdrücklich formuliert hast "Foulspiel: hier darf die Challenge nicht genommen werden, also nicht bei jedem kleinen Foul an der Mittellinie"? Deinem Vorschlag zufolge müßte der Schieri also zunächst immer entscheiden, ob die challenge überhaupt zulässig ist, und das wäre sehr wohl ein Problem.

ka, was vor mir geschrieben wurde

ich bin für video beweise, AAAAAAAAAABER

es wird niiiieeeemals den video beweis für fussball geben, weil die manipulierung der spiele so extrem schwer wäre, dass die derzeitige situation die beste ist, schmieren ftw, wettmafia ftw

Tja, der Grund, warum es kein Videobeweis geben wird, in den nächsten Jahren, ist der; dass viele der Mächtigen Figuren in den VErbänden
von Spielmanipulationen profitiert.
Ist genauso wie beim Handball...

@Hooni, jantheone771: ein weiteres Argument für den Videobeweis. Auch wenn ich nicht glaube, dass im Profifussball manipuliert wird. Hoyzer war ja auch in unteren Ligen bzw. DFB-Pokal... und danach gings mehr richtung Handball oder OstblockFussball.

@micha1100: Chellenges auf 2 reduziert.. darf aber nicht bei jedem kleinen Foul gezogen werden das der Schiri beurteilt hat. Sollte aber eine Tätlichkeit vorgefallen sein darf der Coach die Challenge ziehen. Hier wird dann aber die Tätlichkeit bewertet und nicht das Foul.
Beispiel:
strittiger Zweikampf den man in beide Richtungen entscheiden kann.. Schiri pfeifft Foul und Freistoss für Team X. Coach Team Y nimmt die Challenge. Darf er nicht in Bezug aufs Foul.. er nimmt sie also in Bezug auf eine Tätlichkeit. Bei der Überprüfung wird festgestellt.. es war keine Tätlichkeit wäre aber Freistoss für Team Y gewesen und nicht -wie entschieden- für Team X. Die Entscheidung vom Schiri bleibt aber bestehn und der Coach Team Y bekommt eine Challenge abgezogen da keine Tätlichkeit vorlag. Challenge also ohne Wirkung und wird nicht bei jeder kleinen Szene eingesetzt.

war das verständlich erklärt?

Dagegen, lieber noch 2 Assistenten hinter die Tore stellen

Und was passiert in einer unübersichtlichen Situation in der der Schiedsrichter abpfeift (Abseits, Stürmerfoul), das Spiel unterbrochen wird und sich danach herausstellt, daß keine Regelwidrigkeit vorgefallen ist????
Edit: In einer sehr aussichtsreichen Position, hab ich vergessen.

Original von FloRiCha
@micha1100: Chellenges auf 2 reduziert.. darf aber nicht bei jedem kleinen Foul gezogen werden das der Schiri beurteilt hat. Sollte aber eine Tätlichkeit vorgefallen sein darf der Coach die Challenge ziehen. Hier wird dann aber die Tätlichkeit bewertet und nicht das Foul.
Beispiel:
strittiger Zweikampf den man in beide Richtungen entscheiden kann.. Schiri pfeifft Foul und Freistoss für Team X. Coach Team Y nimmt die Challenge. Darf er nicht in Bezug aufs Foul.. er nimmt sie also in Bezug auf eine Tätlichkeit. Bei der Überprüfung wird festgestellt.. es war keine Tätlichkeit wäre aber Freistoss für Team Y gewesen und nicht -wie entschieden- für Team X. Die Entscheidung vom Schiri bleibt aber bestehn und der Coach Team Y bekommt eine Challenge abgezogen da keine Tätlichkeit vorlag. Challenge also ohne Wirkung und wird nicht bei jeder kleinen Szene eingesetzt.

war das verständlich erklärt?

Diese Version ist zumindest in sich schlüssig. Aber es sit nicht nur anders formuliert, sondern auch sachlich anders als in deinen früheren posts, also tu bitte nicht so, als ob ich zu dumm war, deine Vorschläge zu verstehen.

Im übrigen, kannst du dir vorstellen, was passiert, wenn der Schiedsrichter in deinem Beispiel den Freistoß aufrechterhält und sich im Anschluß daraus ein Tor entwickelt? Ich glaube nicht, daß das weniger Diskussionen gibt als wir gegenwärtig ohne Videobeweis haben.

Ich bin nachwievor für einen Videobeweis im Fußball, aber nur bei Spielentscheidenen Szenen.

- Tor / nicht Tor
- Abseitstore
- mögliche Notbremse
- mögliches Rotfoul (evtl auch bei potentieller Ampelkarte)
- Elfmeter

Alles Dinge wo das Spiel so oder so unterbrochen wird, die extrem Spielentscheidend sind und man mit einem Videobeweis sicherstellen kann, ob das die richtige oder falsche Entscheidung wäre.

Die Schiedsrichter, die dann für den Videobeweis verantwortlich sind, können dann, während die Situation noch läuft oder grad abgepfiffen wird, die Szene überprüfen und dem Schiedsrichter auf dem Platz die Entscheidung mitteilen (Headset vorrausgesetzt). Das geht sicherlich schneller von statten als die 20. Rudelbildung in einem Spiel.

Original von micha1100
1. Nach Tennis und Football also jetzt auch noch Eishockey? Was unterscheidet diese Sportarten vom Fußball? Richtig, beim Fußball gibt es keine systembedingten Spieluntebrrechungen und die Uhr läuft immer weiter.

Ja, wo liegt denn nun der Unterschied? Glaubst du, dass die Uhr angehalten wird, macht es beim Eishockey leichter? Zieh mal eine Eishockey-Ausrüstung an und spiele eine gewisse Zeit auf einem gleichbleibenden Niveau mit systematischen Auswechslungen und dann mach 2 Minuten Zwangspause. Das bricht den Rythmus total. Deshalb kann ein Timeout auch ein Momentum zerstören. Es ist also nicht so, dass man im Eishockey keine "Opfer" in Kauf nehmen würde.

Und nun zum Zeitverlust: Sorry, aber das ist mit Abstand das bescheuerste Argument aller Zeiten. Wenn im Fussball ein Tor geschossen wird, packt sich der Spieler (wenn sein Team nicht gerade im Rückstand ist) erst mal den Ball und rennt damit eine Minute durch das Gegend während das andere Team 3 Minuten lang auf den Linienrichter und den Schiri einlabbert. In der Zeit hätte man den Videobeweis längst durchgeführt und wenn es auch einen zusätzlichen Schiedsrichter irgendwo in einer Videokabine dafür benötigt. Davon wie oft ein Spieler sich 3 Minuten am Boden räkelt, nur damit die Sanitäter 1 Minute brauchen um auf das Spielfeld zu rennen, damit er 30 Sekunden später wieder rumrennen kann als wäre nie etwas gewesen, wollen wir gar nicht erst sprechen.

In der NHL gibt es ein Videocenter in Toronto, welches sämtliche NHL Spiele überwacht und wenn ein Schiri auf dem eigenen TV das Tor nicht erkennen kann, ruft er halt shcnell nach Toronto an. Und wenn der Schiedsrichter in der Videokabine zu bescheuert ist auf den Bildschirm zu schauen, wartet er halt 30 Sekunden und auf 15 Sportsendern kommt eine Slowmotion-Kameraperspektive welche ihm alles zeigt was er benötigt.

Original von CitizenJolly
Beim Eishockey gibts den Videobeweis auch ausschließlich bei Tor/Nicht-Tor-Situationen, oder?

Mehr braucht es auch nicht. Das liegt aber hauptsächlich daran, dass sich Eishockey weiterentwickelt hat und Fussball halt nicht. Man spielt heute mit 2 Linesman und 2 Head-Schiris. Und bei Internationalen Turnieren (WM, etc.) hast du noch Head-Judges zusätzlich im Stadion.

Original von TeddybaermitHolzgewehr
Ich bin nachwievor für einen Videobeweis im Fußball, aber nur bei Spielentscheidenen Szenen.

- Tor / nicht Tor
- Abseitstore
- mögliche Notbremse
- mögliches Rotfoul (evtl auch bei potentieller Ampelkarte)
- Elfmeter

Alles Dinge wo das Spiel so oder so unterbrochen wird, die extrem Spielentscheidend sind und man mit einem Videobeweis sicherstellen kann, ob das die richtige oder falsche Entscheidung wäre.

Die Schiedsrichter, die dann für den Videobeweis verantwortlich sind, können dann, während die Situation noch läuft oder grad abgepfiffen wird, die Szene überprüfen und dem Schiedsrichter auf dem Platz die Entscheidung mitteilen (Headset vorrausgesetzt). Das geht sicherlich schneller von statten als die 20. Rudelbildung in einem Spiel.

sehe ich ähnlich.
warum wird dem 4.mann an der linie nicht folgende möglichkeit gegeben, da er sowieso 85 min. nichts zu tun hat außer die tafel für nachspielueit und auswechslungen hochzuheben, einen tisch hinstellen mit einem fernseher und dann live das spiel der sky übertragung sehen kann, so hat er die möglichkeit in wiederholungen (die ja nur er sieht) oben angesprochenen extreme widrigkeiten aufzudecken, die der schiri nicht gesehen hat, dann ruft er zu einem time out und läßt den schiri die szene beurteilen.
solche situationen würden pro spieltag (nicht spiel) ca 3 mal vorkommen.
so wäre z.b. die tätlichkeit von van bommel, sowie das tor von hoffenheim erkannt worden (bin übrigens bayern-fan)
diese möglichkeit wird übrigens bei unserem live-fußball-stammtisch schon seit 2 jahren befürweortet

Kann mir eigentlich jemand sagen, warum sich die Fifa so wehement dagegen stemmt?

Weil Neuerungen immer eine Gewöhnzeit brauchen und das wollen die sicher nicht.

"Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht"

Bin dafür.

Schon allein um die "Gegen den modernen Fußball"-Deppen zu stressen.

Beim DSF in Bundesliga Aktuell (oder heißt es Bundesliga Pur?) wars heute auch Thema, und da wurde gesagt, dass der Chip im Ball 100%ig funktioniert und keine Toleranz zulasse - also eben Tor oder kein Tor.

Der wurde übrigens auch schon bei der Club-WM in Asien eingesetzt und hat gut funktioniert. Nur die FIFA stellt sich halt quer.