Um was geht es denn beim Klima sonst, wenn nicht um die Zukunft???
Aber ja: es gibt auch vernünftige Vorschläge OHNE Schulden zu machen. Zumindest nicht der Staat 😁
Einen Verlierer wird es sicher geben und wenn es die Kreuzfahrtgesellschaften, Landwirte, Autoindustrie oder sonst wer ist.
Aber Investitionen in die Alternative Energie (anstatt Subventionen von Kohle) halte ich für sinnvoll.
Original von wuerstchenwilli
Um was geht es denn beim Klima sonst, wenn nicht um die Zukunft???Aber ja: es gibt auch vernünftige Vorschläge OHNE Schulden zu machen. Zumindest nicht der Staat 😁
Einen Verlierer wird es sicher geben und wenn es die Kreuzfahrtgesellschaften, Landwirte, Autoindustrie oder sonst wer ist.
Aber Investitionen in die Alternative Energie (anstatt Subventionen von Kohle) halte ich für sinnvoll.
Es gibt aber auch Modelle, in denen alle ein bisschen verlieren und nicht wenige alles.
Ich will ja nicht wieder Parteienwerbung machen, aber es gibt schon eine Partei, die ein Konzept hat, die weltweite Marktwirtschaft in der wir leben, genau dazu zu nutzen.
Die kloppt halt nicht auf ein beliebiges Feindbild ein. Dass aber irgendwo jeder ein Feindbild braucht, zeigt sich ja auch an den Wahlprognosen. Die Grünen haben die Autofahrer, Pauschaltouristen und Kreuzfahrturlauber, die AfD hat halt die wie Karnickel fickenden Nafris.
Ich bin beruflich und von meiner Ausbildung her eigentlich in einer echt ganz guten Situation, darum muss ich mir wenig Sorgen um meine wirtschaftliche Situation machen. Es würde mich wirklich interessieren, was passiert, wenn die eine oder andere Extremmeinung mal die Oberhand gewinnt. Vielleicht irre ich mich ja total und es kommen wirklich super Lösungen heraus.
Bis dahin bleibe ich aber bei der Meinung, dass es besser ist, die Interessen aller Beteiligten gegeneinander abzuwiegen und für alle erträgliche Lösungen zu finden. Beugehaft für Minister wäre aber trotzdem sehr amüsant!
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!
Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Jo. Habe ich auch schon drüber diskutiert. Und war klar, dass das hier auch kommt (auch wenn ich weiß dass DU das nicht so meinst).
Aber schon mal profilaktisch:
Die Seglefahrt hat natürlich einen symbolischen Charakter (und PR).
Es zeigt mal wieder: Man findet Wege, wenn man etwas will und man findet Gründe wenn man etwas nicht will.
Dass die Greta-Gegner immer etwas finden, egal was sie macht ist natürlich auch klar. Aber darunter leiden andere (bspw Trump) ja auch. Ist eben das Schicksal von Prominenten: Je mehr man verehrt wird, umso mehr Leute gibt es, die einen ätzend und nervig finden.
Es ist aber halt schon so, dass sie durch die wesentlich weniger anstrengende Alternative des Fluges weniger CO2 verursacht hätte. Und dafür wirbt sie ja nun mal. Das ist die alte Geschichte vom gepredigtem Wasser und gesoffenem Wein. Die Kritik muss sie sich jetzt halt auch anhören.
Edit: Den Symbolcharakter will ich nicht abstreiten, aber konsequent ist es eben nicht.
Und durch die Berichterstattung und die Lenkung auf das Thema werden sicherlich einige Flüge auch wieder eingespart. Fand es aber trotzdem erstmal lustig.
Original von HijackerStar
Schätze mal, dass Klimaschäden noch das geringere Problem am Bevölkerungswachstum einschließlich Ressourcenverteilung sein wird.
Krieg und enormes Leid wird uns dann wahrscheinlich eher beschäftigen.Aber davon ab wird es weltweit betrachtet sehr schwer werden die Emissionen deutlich zu reduzieren, wenn gleichzeitig immer mehr Menschen geboren und immer mehr emittieren werden. Wir wollen ja schließlich kein Land der Welt in Armut leben lassen. Wenn also alle Menschen quasi zu den entwickelten Ländern aufschließen, dann brauchen wir uns auch nicht mehr über 1,5 oder 2 Grad streiten. Dann hilft auch kein Deutschland mehr mit 0 Emission oder 0 Einwohnern.
Es werden nicht immer mehr Menschen geboren. Schon ne ganze Weile nicht mehr... Wenn Du was hast, was allen hier bisher geposteten Quellen widerspricht, dann poste das oder lass den Unsinn doch einfach mal.
Original von Tornano
Original von HijackerStar
Schätze mal, dass Klimaschäden noch das geringere Problem am Bevölkerungswachstum einschließlich Ressourcenverteilung sein wird.
Krieg und enormes Leid wird uns dann wahrscheinlich eher beschäftigen.Aber davon ab wird es weltweit betrachtet sehr schwer werden die Emissionen deutlich zu reduzieren, wenn gleichzeitig immer mehr Menschen geboren und immer mehr emittieren werden. Wir wollen ja schließlich kein Land der Welt in Armut leben lassen. Wenn also alle Menschen quasi zu den entwickelten Ländern aufschließen, dann brauchen wir uns auch nicht mehr über 1,5 oder 2 Grad streiten. Dann hilft auch kein Deutschland mehr mit 0 Emission oder 0 Einwohnern.
Es werden nicht immer mehr Menschen geboren. Schon ne ganze Weile nicht mehr... Wenn Du was hast, was allen hier bisher geposteten Quellen widerspricht, dann poste das oder lass den Unsinn doch einfach mal.
Es ist toll, dass du die Aussage von ihm auf die mathematische Goldwaage legen kannst. Du hast Recht. Die Zuwachsrate nimmt ab. Es werden also nicht immer mehr Menschen geboren als zum vorherigen Betrachtungszeitpunkt. Das hast du sehr toll gemacht. Möchtest du einen Stempel?
Würde mir eher nen Mod wünschen, der das Problem nicht hauptsächlich auf "der Neger vermehrt sich zu schnell" reduziert...
Energetische Einsparmaßnahmen sind die schnellste und effektivste Art und Weise das Ziel zu erreichen.
Dämmung, Wärmedämmwerte, Heizungsbau.. ( viele Heizungen sind nicht zeitgemäß und ineffizient.
Ich verstehe es aber immernoch nicht warum wir aus der Kohle aussteigen, ganze Wirtschaftszweige kappen, Millionen von Menschen in die Arbeitslosigkeit schicken..
Und der Großteil von Europa, um uns herum, fördert weiterhin Kohle.
Bin immernoch für Atomenergie..
Weniger CO2
Edit by Eem01ofEEnGe:
Quote und Antwort entfernt
Original von Tornano
Würde mir eher nen Mod wünschen, der das Problem nicht hauptsächlich auf "der Neger vermehrt sich zu schnell" reduziert...
Man kann diese Menschen auch Afrikaner nennen. Oder hast du son Rassismus Fetisch?
Original von RikudouSennin
Energetische Einsparmaßnahmen sind die schnellste und effektivste Art und Weise das Ziel zu erreichen.Dämmung, Wärmedämmwerte, Heizungsbau.. ( viele Heizungen sind nicht zeitgemäß und ineffizient.
Ich verstehe es aber immernoch nicht warum wir aus der Kohle aussteigen, ganze Wirtschaftszweige kappen, Millionen von Menschen in die Arbeitslosigkeit schicken..
Und der Großteil von Europa, um uns herum, fördert weiterhin Kohle.Bin immernoch für Atomenergie..
Weniger CO2Edit by Eem01ofEEnGe:
Quote und Antwort entfernt
Du weißt schon wie viele Arbeitsplätze an der Kohle hängen und wie viele durch neue Energien geschaffen werden würden?
Original von Snookz
Es ist aber halt schon so, dass sie durch die wesentlich weniger anstrengende Alternative des Fluges weniger CO2 verursacht hätte. Und dafür wirbt sie ja nun mal. Das ist die alte Geschichte vom gepredigtem Wasser und gesoffenem Wein. Die Kritik muss sie sich jetzt halt auch anhören.Edit: Den Symbolcharakter will ich nicht abstreiten, aber konsequent ist es eben nicht.
Sie kann machen was sie will. Sie wird sich IMMER Kritik anhören müssen.
Für mich geht das u.A. auch in die Richtung:
"Toll, ich fahre S-Bahn und der Zugführer kommt aus Hintertupfingen mit dem Auto zur Dienststelle gefahren, um mich zu kutschieren. Ich bin um die Uhrzeit immer der einzige Fahrgast"
Wenn sie geflogen wäre, wäre es ja auch nicht richtig gewesen. Insgesamt ist das wohl in erster Linie ne PR Geschichte. Aber für die Greta-Gegner naürlich ein gefundenes Fressen, an dem sie sich wieder aufgeilen können.
Das ist die alte Geschichte vom gepredigtem Wasser und gesoffenem Wein
das sehe ich komplett anders. Sie macht das ja nicht, weil es bequemer ist oder weil dadurch mehr CO2 produziert wird. wenn sie geflogen wäre, dann ja...
Und wer weiß? evtl haben wir ja demnächst eine Segelroute NordAmerika Europa 
Original von AyCaramba44
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Kommt vom jemanden der den Menschen für genial hält, der keine fünf Sätze hintereinander grammatikalisch korrekt zustande bekommt.
Aber dafür den Naturschutz für eines der sensibelsten Naturschutzgebiete der ganzen Welt aufgehoben hat und aus dem Klimaabkommen ausgestiegen ist.
Intellektuelle Speerspitze der Menschheit.
Original von wuerstchenwilli
Ich habe es vorhin schon gesagt:Wenn die bevölkerungsexplodierenden Länder so wohlhabend sind wie wir, dann haben wir kein Bevölkerungsproblem mehr.
Wenn das der Fall ist dann aber good bye Welt ich meine 1 Mrd. (wohlhabende) Menschen produzieren soviel CO2 und verbrauchen so viele Rohstoffe wie die anderen 7 Mrd. zusammen wenn also alle so wohlhabend werden dann sind wir im Arsch...
Original von ine23
Original von AyCaramba44
Greta zerstört mal wieder die Welt!!!Andreas Kling, Pressesprecher von Thunbergs Skipper Boris Herrmann, sagte der „taz“, dass etwa fünf Mitarbeiter das Schiff zurück nach Europa segeln sollen. Und wie kommen diese Mitarbeiter nach New York? „Natürlich fliegen die da rüber, geht ja gar nicht anders“, sagte Kling. Auch Skipper Herrmann werde für den Rückweg das Flugzeug nehmen.
Die einfache Rechnung: Wären Greta und ihr Vater mit dem Flugzeug nach New York und wieder zurück gereist, wären insgesamt vier individuelle Flugreisen zwischen Europa und dem amerikanischen Kontinent angefallen. So sind es mindestens sechs Menschen, die die Strecke einmalig zurücklegen müssen. Heißt also: Durch Gretas Segelreise wird pro Kopf insgesamt mehr CO2 ausgestoßen, als wenn sie einfach geflogen wäre …
Kommt vom jemanden der den Menschen für genial hält, der keine fünf Sätze hintereinander grammatikalisch korrekt zustande bekommt.
Aber dafür den Naturschutz für eines der sensibelsten Naturschutzgebiete der ganzen Welt aufgehoben hat und aus dem Klimaabkommen ausgestiegen ist.
Intellektuelle Speerspitze der Menschheit.
Wir sind alle froh, dass du uns den richtigen Weg aufzeigst.
Original von Fantomas741
Original von wuerstchenwilli
Ich habe es vorhin schon gesagt:Wenn die bevölkerungsexplodierenden Länder so wohlhabend sind wie wir, dann haben wir kein Bevölkerungsproblem mehr.
Wenn das der Fall ist dann aber good bye Welt ich meine 1 Mrd. (wohlhabende) Menschen produzieren soviel CO2 und verbrauchen so viele Rohstoffe wie die anderen 7 Mrd. zusammen wenn also alle so wohlhabend werden dann sind wir im Arsch...
Also sollten wir alles daran setzen, dass die Armen arm bleiben?
Original von Fantomas741
Original von wuerstchenwilli
Ich habe es vorhin schon gesagt:Wenn die bevölkerungsexplodierenden Länder so wohlhabend sind wie wir, dann haben wir kein Bevölkerungsproblem mehr.
Wenn das der Fall ist dann aber good bye Welt ich meine 1 Mrd. (wohlhabende) Menschen produzieren soviel CO2 und verbrauchen so viele Rohstoffe wie die anderen 7 Mrd. zusammen wenn also alle so wohlhabend werden dann sind wir im Arsch...
Das mag ja stimmen, aber was machst du daraus? Die armen Menschen sollen größtenteils aussterben oder niemals so wohlhabend werden wie wir?
Moralisch richtig wäre in dem Fall wahrscheinlich sich auf einen niedrigeren Lebensstandard zu einigen.
Original von Egozocker
Also sollten wir alles daran setzen, dass die Armen arm bleiben?
Entweder das oder wir reduzieren sie auf 1 Mrd... aber 8 Mrd. mit unserem Lebensstandard wird nicht funktionieren und da sie aber auch anders nich aufhören zu rammeln wie die Karnickel ka ich hab keine Lösung dafür...
Original von Penishaubize
Moralisch richtig wäre in dem Fall wahrscheinlich sich auf einen niedrigeren Lebensstandard zu einigen.
Dann teil mal deinen Lebensstandard durch 7 in Frankreich fackeln sie schon alles ab wenn die Benzinpreise 10ct hochgehen...
Wie begründet du ethisch, dass andere Leute arm bleiben müssen oder ihre Freiheit verlieren Nachkommen zu zeugen, damit du deinen Lebensstandard halten oder verbessern kannst?
