Wimbledon 2012

An was sich einige hier hochziehen können, lol ...

Glaub sogut wie jeder hat den Satz positiv aufgefasst und weiß was Roger damit sagen wollte. Wie man da nun direkt anfangen kann, diesen auseinander zunehmen und Dinge hinein zu inteptreiten ist mir unbegreiflich.

Schade das Hadra read only hat, war doch derjenige der meinte, Roger würde nie wieder einen GS holen. haha, real expert

Original von lersch16
so sweet die kleinen:
http://media.zenfs.com/en_us/News/Reuters/2012-07-08T183737Z_1433220312_TB3E8781FQJLM_RTRMADP_3_TENNIS-WIMBLEDON.JP G" alt="" loading="lazy" />

Könnte mal ein starkes Tennis Damendoppel werden. ;D

Echt süß Die beiden sehen ihm auch schon sehr ähnlich!

Original von Play4forlife
Schade das Hadra read only hat, war doch derjenige der meinte, Roger würde nie wieder einen GS holen. haha, real expert

Ein paar Stilblüten:

Original von hadra am 03. 06. 2012
Es mag manchmal vermessen oder arrogant klingen, aber was Tipps beim Tennis angeht, liege ich meistens richtig. Deswegen auch die Aussage, dass Roger keinen Slam mehr holt. Ist ein bisschen wie mit Murray, nur dass er zum falschen Zeitpunkt geboren wurde. Ich würde an Federers Stelle auch nicht aufhören (wollen), weil er immer noch gutes Tennis spielt. Aber als GS-Rekordhalter nur noch um die goldene Ananas mitzuspielen, bei den Slams, würde mich nerven.

Original von hadra am 04. 06. 2012
Trauriger Spieltag heute! Einzige Chance auf Spannung bietet gasquet Murray wenn er so spielt wie gegen Haas!
Das mit Federer betone ich seit 2010. Bis auf die aus Open war da nichts los, für seine Verhältnisse. Spätestens 2011 hätte er merken müssen dass iegndwas nich mehr passt. Und ich finde 2 Jahre ohne gs Sieg für einen Federer eine lange Zeit. Ich werde auch nicht müde das weiter zu behaupten, Federer holt keinen gs mehr.
Diesen Mist von wegen 2 gute Tage und er holt mal wieder nen gs... Sowas hat er früher nicht gebraucht ( French Open mal abgesehen)
Das muss so frustrierend sein!

Original von hadra am 08. 06. 2012
Djokovic ganz locker in 3! Dieses Match zeigt ihm zum wiederholten male, dass es das mit der Weltspitze war! Mitspielen ja, Siegchancen nie wieder!
Kann es das sein Roger? Bringt das noch den spass? Zu wissen, dass man schon verloren hat, bevor es überhaupt losging?
Tragisch ist das, da gebe ich meinem vorredner recht!

Wie er ragen muss

MfG, GetTheFunkOut

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

Original von matusow

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

qft

Original von matusow

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

mit dem höher abspringen weiß ich nicht genau, liegt bestimmt auch daran dass sie heute alle mit mehr spin spielen. und ja die verbände wollen oder haben die bälle größer gemacht um das spiel wieder langsamer zu machen. aber nur weil es an sich immer schneller geworden ist!

die geschwindigkeiten der aufschläge und auch der grundlinienschläge sind doch einfach über die jahre immer schneller geworden. bessere schläger und saiten die die gewschwindigkeit besser an den ball bringen. dazu nehmen die spieler heute die bälle meist im aufsteigen wodurch die bälle auch shcneller zurückkommen als damals.

Deswegen versuchen die Verbände es z.B. mit größeren Bällen wiede rlangsamer zu machen aber an sich ist das tennis schneller geworden, da bin ich ziemlich sicher!

Roger

Große Geste: Federer nicht Fahnenträger
Roger Federer möchte bei den Olympischen Spielen in London nicht erneut Schweizer Fahnenträger während der Eröffnungsfeier sein. "Es wurde mir angeboten, aber ich denke, dass ich einem anderen Sportler diese Chance geben werde", sagte Federer nach seinem siebten Wimbledon-Sieg.

http://de.eurosport.yahoo.com/news/gro%C3%9Fe-geste-federer-fahnentr%C3%A4ger-124438564.html;_ylt=AgaFlotWhJfjsIgN9PKgoWxCg4t4;_ylu=X3oDMTQzb2c4ZnVoBG1pdANGZWF0dXJlZE1lZ2F0cm9uIFRlbm5pcyBTRgRwa2cDYTU0ZWIzNjgtZmIyYS0zZTkwLWI0YzQtN2UyZDc5YWE0MWZlBHBvcwMyBHNlYwNtZWdhdHJvbgR2ZXIDMTZhOGI0NzAtYzljOS0xMWUxLWI0N2ItMGNlOGE3NzlmNjQ3;_ylg=X3oDMTFrYjVsYWJxBGludGwDZGUEbGFuZwNkZS1kZQRwc3RhaWQDBHBzdGNhdAN0ZW5uaXMEcHQDc2VjdGlvbnM-;_ylv=3

Original von Schelm

Original von matusow

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

mit dem höher abspringen weiß ich nicht genau, liegt bestimmt auch daran dass sie heute alle mit mehr spin spielen. und ja die verbände wollen oder haben die bälle größer gemacht um das spiel wieder langsamer zu machen. aber nur weil es an sich immer schneller geworden ist!

die geschwindigkeiten der aufschläge und auch der grundlinienschläge sind doch einfach über die jahre immer schneller geworden. bessere schläger und saiten die die gewschwindigkeit besser an den ball bringen. dazu nehmen die spieler heute die bälle meist im aufsteigen wodurch die bälle auch shcneller zurückkommen als damals.

Deswegen versuchen die Verbände es z.B. mit größeren Bällen wiede rlangsamer zu machen aber an sich ist das tennis schneller geworden, da bin ich ziemlich sicher!

Dem Serve an Volley kommt aber ein schneller Belag eher zu gute als ein langsamer. Nach deiner Theorie müsste ein "neuer" Pete die French Open rocken können und wimbledon für immer gewinnen.

Original von MarseMarsen
Roger

Große Geste: Federer nicht Fahnenträger
Roger Federer möchte bei den Olympischen Spielen in London nicht erneut Schweizer Fahnenträger während der Eröffnungsfeier sein. "Es wurde mir angeboten, aber ich denke, dass ich einem anderen Sportler diese Chance geben werde", sagte Federer nach seinem siebten Wimbledon-Sieg.

http://de.eurosport.yahoo.com/news/gro%C3%9Fe-geste-federer-fahnentr%C3%A4ger-124438564.html;_ylt=AgaFlotWhJfjsIgN9PKgoWxCg4t4;_ylu=X3oDMTQzb2c4ZnVoBG1pdANGZWF0dXJlZE1lZ2F0cm9uIFRlbm5pcyBTRgRwa2cDYTU0ZWIzNjgtZmIyYS0zZTkwLWI0YzQtN2UyZDc5YWE0MWZlBHBvcwMyBHNlYwNtZWdhdHJvbgR2ZXIDMTZhOGI0NzAtYzljOS0xMWUxLWI0N2ItMGNlOGE3NzlmNjQ3;_ylg=X3oDMTFrYjVsYWJxBGludGwDZGUEbGFuZwNkZS1kZQRwc3RhaWQDBHBzdGNhdAN0ZW5uaXMEcHQDc2VjdGlvbnM-;_ylv=3

omg so arrogant... arroganter ist nur noch djokovic

Original von JonKing89

Original von Schelm

Original von matusow

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

mit dem höher abspringen weiß ich nicht genau, liegt bestimmt auch daran dass sie heute alle mit mehr spin spielen. und ja die verbände wollen oder haben die bälle größer gemacht um das spiel wieder langsamer zu machen. aber nur weil es an sich immer schneller geworden ist!

die geschwindigkeiten der aufschläge und auch der grundlinienschläge sind doch einfach über die jahre immer schneller geworden. bessere schläger und saiten die die gewschwindigkeit besser an den ball bringen. dazu nehmen die spieler heute die bälle meist im aufsteigen wodurch die bälle auch shcneller zurückkommen als damals.

Deswegen versuchen die Verbände es z.B. mit größeren Bällen wiede rlangsamer zu machen aber an sich ist das tennis schneller geworden, da bin ich ziemlich sicher!

Dem Serve an Volley kommt aber ein schneller Belag eher zu gute als ein langsamer. Nach deiner Theorie müsste ein "neuer" Pete die French Open rocken können und wimbledon für immer gewinnen.

es geht da doch nicht um den belag alleine! les mal meine kritikpunkte ;).

Belag langsamer und gleichzeitig schläge schneller ist halt kacke für serve and volley..

Aber stimmt schon wenn die Beläge deutlich schneller werden würden wäre serve and volley bestimmt wieder erfolgreicher..

Ich finds gut, dass man das Spiel attraktiver machen will.

kA mehr wann Tennis in der heutigen Form erfunden wurde, also mit den ganzen Abmessungen..
Auf jeden Fall sind die Utensilien anders, und selbst die Menschen werden immer größer, sodass der Aufschlag immer mehr zu einer ziemlichen Waffe geworden ist.
Vorschlag: Man verkürzt die Aufschlaglinie um wenige Zentimeter. Dadurch kommen weniger Asse zu stande.
Netzaufschlag finde ich auch unsinnig, dass dort wiederholt wird. Es gibt dort immer Streiterien mit der Maschine und dem Schiedsrichter.
Im Volleyball gibt es auch Netzaufschlag nicht mehr.

Original von Schelm

Original von matusow

Original von Schelm

Original von JonKing89

Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3

Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden

find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so

falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.

btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.

mit dem höher abspringen weiß ich nicht genau, liegt bestimmt auch daran dass sie heute alle mit mehr spin spielen.

was heißt hier liegt daran? spielst du selber tennis? hast du damals das tennis verfolgt? ich glaub mehr spin als ein sergi brugera, ein thomas muster oder ein alberto berasategui kannst du nicht spielen. allesammt hatten keinen socken auf schnellen belägen (in der regel, glaub muster hat mal essen in der halle gewonnen)
ich kann dir bedingt recht geben, dass das material besser geworden ist, in einem viel größerem ausmaß wurde dem eben entgegengewirkt. wimbledon, wo am finaltag am netz ein sauberer grüner rasen zu sehen ist und kein acker, ist für mich kein rasentennis.

das ganze nimmt tennis seine vielseitigkeit. weil jemand ne kanone ist und nicht so gut laufen kann ist er nicht konkurrenzfähig. damals war ers halt auf bestimmten belägen, genauso wie die läufer und wühler auf anderen belägen top waren.

Und weil sich die Beläge so ähnlich sind, hat Federer 7 Titel in Wimbledon und 1 in Paris?
Und bei Nadal umgekehrt. 7 im Paris und bei den anderen 3 Grand Slam Turnieren zusammen nur 4.

Oder liegt das an der Varianz?

Original von Zinsch
Und weil sich die Beläge so ähnlich sind, hat Federer 7 Titel in Wimbledon und 1 in Paris?
Und bei Nadal umgekehrt. 7 im Paris und bei den anderen 3 Grand Slam Turnieren zusammen nur 4.

Oder liegt das an der Varianz?

also erstens meine ich natürlich nicht dass sie ganz gleich sind sondern sehr angenähert. zweitens ist diese verlangsamung in den letzten 5 jahren am stärksten vor sich gegangen.

matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

Original von kronenbourg
matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

Ach dann bist du der Freak aus meiner Klasse, der die Herren und Frauen Top 100 auswendig konnte

Original von kronenbourg
matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

naja langweilig würd ich jetzt nicht sagen

Aber man hat halt total an diversifikation verloren. Wimbledon hat man ganz anderes Tennis gesehn als in Paris. Die US open waren wieder anders.

Heute ist alles sehr ähnlich, leider

Original von buccaneers

Original von kronenbourg
matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

Ach dann bist du der Freak aus meiner Klasse, der die Herren und Frauen Top 100 auswendig konnte

nee, frauen ganz sicher nicht. die spielen einfach nur schlecht.

Original von kronenbourg

Original von buccaneers

Original von kronenbourg
matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

Ach dann bist du der Freak aus meiner Klasse, der die Herren und Frauen Top 100 auswendig konnte

nee, frauen ganz sicher nicht. die spielen einfach nur schlecht.

naja hab ja selber lange genug auch leistungsmäßig gespielt und kannte früher den einen oder anderen auf der tour.

btw mit frauentennis hast du auch recht. ich will ja dem ganzen die berechtigung nicht absprechen zwecks emanzipation und so, aber ich sehe halt für mich keinen grund das zu schauen. schönere frauen kann ich mir jeder zeit dank medien wo anders ansehen und gutes/viel besseres tennis gibts bei den herren. welchen grund sollte ich also haben damentennis zu schauen?

Original von buccaneers

Original von kronenbourg
matusow hat leider recht. das heutige tennis ist so langweilig. wer in den 80ern oder 90ern geguckt hat, weiss was ich meine. anfang der 90er kannte ich wohl ungelogen die top 200 der welt, heute hingegen interessiert mich tennis null und dabei habe ich selber sogar ganz gut gespielt.
pro schaller, rusedski & co
contra einheitsbrei

Ach dann bist du der Freak aus meiner Klasse, der die Herren und Frauen Top 100 auswendig konnte

kenne kein tennis aus den 90er, nur pixelvideos von youtube...

und wenn ich jetzt so tennis schaue, find ichs überhaupt nicht langweilig ...viele super ballwechsel, auch beim damentennis